Monday, 30 June 2014

Answering two points raised by Dr Neville Jones PhD et al.

FreeLists : [geocentrism] Re: Virtual/created reality?
From: "Dr. Neville Jones"
To: geocentrism@xxxxxxxxxxxxx
Date: Thu, 3 Feb 2005 21:26:09 +0000 (GMT),2

the two points that I originally made:

1. That capsules could only be smashed against the Moon when launched as they were;
2. That NASA could not have navigated to the Moon if the stars were moving?

Before giving my answer, briefly, I will say that the point was answered by others on the list in such a way as to make it less than necessary to choose between Geocentrism and believing the story as if mutually exclusive:

Here are now my own answers to the points

"1. That capsules could only be smashed against the Moon when launched as they were;"
Answered by Robert Bennett, retrorockets were able to slow down the movement.
"2. That NASA could not have navigated to the Moon if the stars were moving?"
If I am correct about the aether, the rockets (once escaping the big pull of gravitation of Earth, supposing that is how "gravity" works, and once escaping the friction in the atmosphere where movement is slowed down by static Earth) would be moving in spirals - upward/outward as per momentum of launch and at same time along with aether.

And aether would be moving along with stars. Net effect: rocket would not be moving in relation to stars and stars not in relation to rocket.

Another side of this is Geostationary satellites having an Eastward momentum in a Westward moving aether. As I detailed in a letter exchange with Tom Trinko.

So, therefore there is no actual need for a Geocentric to discredit NASA. That said, some who have done research have also found some.

Reality Reviewed : Grissom, Chaffee and White researched by Dr. Neville Thomas Jones, Ph.D.

And my own contacts with NASA (per email and per combox) have not really convinced me they are the "honest" ideal of objective scientists. You know, answering inquiries, even if answer given might discredit (or be misconstrued as discrediting) their own scientific theories and all that.

In fact, this includes my experience of communicating with Carl F. Hostetter, a Tolkien fan, who would normally be interested in Geocentrism. You know that letter (quoted in a page "on top of" this blog, i e you reach it by clicking one of the buttons between uppermost blogpost and the title space) where The Professor thought a global but static earth was easier to imagine "to his fancy, if not to his reason" than a flat earthed world. Or the part of Silmarillion where Sun and Moon get angelic movers. Quite in concordance with standard Scholastic cosmology, even if the scholastics did not accept any thousands of years of "treeshine" between first moment of creation and the Fourth Day with its creation of Sun and Moon. But that is of course where Tolkien's love of mythology comes into the picture. And he made his own one very attractive.

You see, on FB, Carl F. Hostetter lists NASA as his employer.

That might - if true - make him a bit more prone to be averse towards Geocentrics than logic and other parts of reason warrant.

And of course, scientists are not machines. In fact this is a reason why those concerned with other minds "malfuncioning" should not be credited as scientific, but that is beside this immediate issue. Even if I did not at all present my Geocentric material as an attack on the Moon Landing, a NASA employee who had gone through some screenings about Geocentrics and Moon Landing deniers (after Neville Jones raised his point) might feel, through a game of association, insulted by even Geocentrics. If he believed Neville's material about Grissom, he would feel an urge to quit NASA. If he did not, he would feel irritation at Neville. If he knew it was true but was posing (I am not saying this is the case, of course, I do not know if the failed flight was accident or murder), he would of course pose as much as possible as not believing the case. And, by a slip, either in his honest or in his possibly not quite honest rejection of Neville Jones, he would include Geocentrics in general in that rejection.

Other NASA people - is Phil Plait one of them? He is actually the guy whom I rather think of as deliberately avoiding the issue after a debate with me that took some weeks - would often enough be [Classic Western] Atheists. To them, angelic movers of Sun, Moon, Mars and Venus, are a big no-no, exactly as much as a similtaneous supernatural creation of these on Day Four.

But the big challenge of Moon landing to a Geocentric is survival on a Moon that moves around us at high speed. If it happened, of course it proves, if not completely Newtonian physics, at least a limited aspect of them, that things fall to the ground because of gravity and that six feet from the surface of the moon, the head of a man on the moon would experience virtually none from Earth but immensely more from the Moon. If it happed it also proves the possibility of the Heliocentric explanatyion of our sensation of stilness. Neil and the rest (if they spoke truly) experienced the Moon as being still under their feet on the ground, much as we all experience Earth as still under ours on the ground. However, neither proves Geocentrism wrong, the first would prove an Aristotelian proposition either wrong or fraught with exceptions, the latter does not prove that the obvious explanation while being applicable to us on Earth must also be applied as the true one to us on Earth. The real big challenge is the speed, and I have previously calculated that in a Geocentric universe the men landing on the Moon would temporarily be experiencing a speed if anything lower than the total speed of Earth through space. I calculated for the speed of "daily rotation" plus "yearly orbit", it was the same speed as that of Moon in a Gecentric universe. And there the gravity is less high, about one sixth, I have gathered.

So, there is no physical impossibility in the Moon landing, even if Geocentrism is right.

But there is no physical impossibility in faking it either. When I see pictures purportedly from Moon with a pyramid reflection in the face shield, I am not saying "wow, are there pyramids on the Moon, is this leaked and did NASA want to silence this?" I am rather saying: were the Moon landing pictures faked where there are Pyramids, i e in the Egyptian desert?

Hans Georg Lundahl
Nanterre University Library
Memory of St Paul and
St Ostian of Viviers

Friday, 27 June 2014

Schools in Church Doctrine (Pope Pius XI vs "Vatican II")

Pius XI, Divini Illius Magistri
75. To meet the weakness of man's fallen nature, God in His Goodness has provided the abundant helps of His grace and the countless means with which He has endowed the Church, the great family of Christ. The Church therefore is the educational environment most intimately and harmoniously associated with the Christian family.

76. This educational environment of the Church embraces the Sacraments, divinely efficacious means of grace, the sacred ritual, so wonderfully instructive, and the material fabric of her churches, whose liturgy and art have an immense educational value; but it also includes the great number and variety of schools, associations and institutions of all kinds, established for the training of youth in Christian piety, together with literature and the sciences, not omitting recreation and physical culture. And in this inexhaustible fecundity of educational works, how marvelous, how incomparable is the Church's maternal providence! So admirable too is the harmony which she maintains with the Christian family, that the Church and the family may be said to constitute together one and the same temple of Christian education.

77. Since however the younger generations must be trained in the arts and sciences for the advantage and prosperity of civil society, and since the family of itself is unequal to this task, it was necessary to create that social institution, the school. But let it be borne in mind that this institution owes its existence to the initiative of the family and of the Church, long before it was undertaken by the State. Hence considered in its historical origin, the school is by its very nature an institution subsidiary and complementary to the family and to the Church. It follows logically and necessarily that it must not be in opposition to, but in positive accord with those other two elements, and form with them a perfect moral union, constituting one sanctuary of education, as it were, with the family and the Church. Otherwise it is doomed to fail of its purpose, and to become instead an agent of destruction.
Reference to 76. above ...
From a Footnote:

19. Cf. Pius XI's encyclical letter, Divini Illius Magistri, 1, p. 76; Pius XII's allocution to Bavarian Association of Catholic Teachers, Dec. 31, 1956: Discourses and Radio Messages, vol. 18, p. 746.

It was a footnote to:
5. The Importance of Schools

Among all educational instruments the school has a special importance.(19) It is designed not only to develop with special care the intellectual faculties but also to form the ability to judge rightly, to hand on the cultural legacy of previous generations, to foster a sense of values, to prepare for professional life. Between pupils of different talents and backgrounds it promotes friendly relations and fosters a spirit of mutual understanding; and it establishes as it were a center whose work and progress must be shared together by families, teachers, associations of various types that foster cultural, civic, and religious life, as well as by civil society and the entire human community.

Beautiful indeed and of great importance is the vocation of all those who aid parents in fulfilling their duties and who, as representatives of the human community, undertake the task of education in schools. This vocation demands special qualities of mind and heart, very careful preparation, and continuing readiness to renew and to adapt.

1) To Pope Pius XI, it was necessary for society that the schools should exist. But not that every child should be in school. To Paul VI, the school is important because ... see next difference.

2) To Pope Pius XI, the specific task of the school is "[s]ince however the younger generations must be trained in the arts and sciences for the advantage and prosperity of civil society," - meaning the school is not there for the good of the pupil so much as for a good the society can get from the pupil once the training is finished. That is - alone - where family and Church without the school are not enough. To Paul VI, I will now highlight the additions, here is his idea:

It is designed not only to develop with special care the intellectual faculties but also to form the ability to judge rightly, to hand on the cultural legacy of previous generations, to foster a sense of values, to prepare for professional life.

So Pope Pius XI basically agreed with Chesterton (whom he granted a Papal decoration!) that children get their moral and otherwise "right" judgement from parents (and Church), but school must agree with or at least not hinder that. To Montini, they get it from school, that is what it is ultimately designed for.

To me this means Montini was perhaps Judaising, perhaps Communising, perhaps Protestantising, perhaps Massonicising the doctrine, but certainly not keeping it Catholic.

3) To Pius XI, parents are the representatives of God. To "Paul VI" ...

Beautiful indeed and of great importance is the vocation of all those ... who, as representatives of the human community, undertake the task of education in schools.

Teachers undertake, then, according to him, the task of education (not just specific training) in the very specific capacity of representatives of the human community.

This means the "human community" is where the authority to educate ultimately resides. Not in the Divine Master, Jesus Christ. And its representatives are teachers, not foremost parents.

I am sorry, but "Paul VI" was a sad story of divinising human society precisely as Athenian pagans did before him.

Here I break off for now. Click the links if you want to study the documents. I will give a fuller description below. For now, I am very much fed up with reading the declaration of Vatican II, which I consider identic to the errors of Communism on this point, as well as the errors of Swedish education, as well as the errors of Jules Ferry and Azaña, except in so far as the declaration at least wants a Catholic Education for Catholic families. It is something. But stating that the educative power resides in either human community or schools is NOT giving a Catholic education.

On top of this, one states that the teacher needs to be a very specific man. And his specificity includes (but is not limited to) readiness to adapt. No, the traditional view is that a teacher needs to be:

  • Doctrinally Orthodox,
  • Morally irreproachable,
  • Apt to teach his subject matter.
  • Patient with those stumbling (but this is not required at all levels)

The last qualifications obviously asks one thing of a language teacher and another thing of a teacher in archery. Neither is required to have a continuous readiness to renew and adapt. Neither requires a very careful preparation just for being able to teach. And the specific qualities of mind required for teaching mathematics are not the same as those required for teaching literature. Nor need the qualities of mind be anything like more specific than simply mastering the subject and being articulate enough to communicate mastery. The un-Pope "Paul VI" falls into the trap of that British educator who provoked a sham epitaph:

No teacher I of kids and smaller fry.
No teacher I of teachers, no not I.
Mine was the further aim, the longer reach
To teach men how to teach men how to teach.

Because a teacher supposedly needs to have very specific qualities and be very carefully prepared, this preparation (with selection according to presence or absence of "special qualities of mind and heart"), and because families are obviously not capable to guarantee that by simply choosing a teacher (unless they are families with special qualities), and because "education" (under such horrid modernist auspices) is a "human right", which the state must guarantee to each child (Paul VI neither says nor denies "even against the parents") the state is therefore obliged to introduce such levels of control of educators as ultimately add up to the dictatorial powers assumed by the man parodied in above verses. I tried to look him up, he was of the 19th C. but I found very little on seeking these verses. And it was decades since I read the book where this sham epitaph is given as example of sham epitaphs. Will have to ask a FB friend. If answered, I will update in a PS. Anyway, the man had this kind of megalomania about what teaching in schools is about and thus also helped destroy liberties in United Kingdoms.

And "Paul VI" very un-Catholicly supports this nonsense.

Hans Georg Lundahl
Nanterre University Library
Feast of the Sacred Heart of Jesus
Friday, 27/VI/2014


...] PAUL VI
ON OCTOBER 28, 1965

Gravissimum educationis momentum ... Synodus attente perpendit. How well they choose "gravissimum" for "extremely important" and "perpendit" for "weighs". It reminds me of an extremely heavy stone hung around necks. You see, "gravissimus" is also "very heavy" and hang is "pendere" in Latin.

Monday, 23 June 2014

On Karl Keating's Course

1) "Nobody believes in Geocentrism these days ...", 2) On Karl Keating's Course, 3) Karl Keating had a Status, the Status a Debate, 4) Ross Hoffmann Made an Answer, an Answer too I Gave

All I know about it so far is what Robert Sungenis has quoted him as saying:

Anatomy of a Smear Campaign


Anatomy of a Smear Campaign

Includes on p. 13 this quote:

Keating: Sungenis writes: "Karl Keating knows nothing about dynamics or coordinate transforms. All he knows is what he has been taught by the science textbooks in high school." This is an interesing example of fantasizing, since Sungenis knows full well what I have written in reply to him before about my educational background. I'll repeat that here, so you can judge whether his characterization of me in the preceding paragraph is correct. Of course I had some science in high school‐‐didn't we all?‐‐but that wasn't where my science education ended. My undergraduate work was done at the San Diego campus of the University of California. At the time it had three constituent colleges. I was resident and registered in Revelle College, which was the science school. It boasted half a dozen Nobel Prize laureates. With MIT and CalTech, UCSD was one of the three top schools for math in the country. I was a math major. It was a requirement to take a lot of hard science courses, particularly physics. One such course was directly on point regarding Sungenis's hobbyhorse, geocentrism. The course was a mathematical investigation of the Ptolemaic theory and the geocentric theories that flowed from it. We used the actual ancient data and worked through complex equations to see whether, with ever finer data, the geocentric theory "saved the appearances." (The answer was No.)

My own reaction, previous to reading Sungenis' reply (I am even shutting down so as not to peek) is the following:

How would working through complex equations ever possibly be able to solve that question?

Why formulate a question like "does the geocentric theory save the appearances" at all? Geocentrism is not ONE theory, it is ANY theory which saves the appearance of Earth being still by means of accepting this as a fact in itself.

The reason would perhaps be to confuse Geocentrism with Ptolemaic system.

Saying that accepting excentrics as centres for perfect circles (if we abstract the near perfect circular movement per day) which obviously do not have earth as its centre will not save the appearances as well as accepting elliptical near perfect cirles will. And the one focus for any major body except Earth (still), Sun and Moon (Earth or wobbling point close to centre of Earth, inside it for Moon, in one focus of elliptic near perfect cirle), will have Sun in one focus of elliptic near perfect circle. But not a point not the Sun as centre of real perfect circle.

If we understand "aphelium of Earth" as "apogaeum of Sun"* and "perihelium of Earth" as "perigaeum of Sun", the Sun will move around Earth variously at distances like 152 097 701 km and 147 098 074 km and any between them.

152 097 701
147 098 074
004 999 627
km difference between perigee and apogee

365.25 approx year in days
182.625 approx half year in days

So on any day between apogee and perigee we will have sun moving around (4 999 657 km : 182.625 days = ) 27 376 km** closer or further off per day, which is at any day insignificant to the total radius of the daily movement. Hence Aristotle's empiric statement that all heavenly bodies move in perfect circles. Which was just NEARLY right.

But getting back to the forms of the non-daily movements, they are not perfect circles. Even around excentrics. In that detail Ptolemy is wrong. However, other systems of Geocentrism - historical or new - are not built around that assumption. So, if we integrate data given by Heliocentrics like Kepler (elliptic orbits) and by refined observations (Mercury not behaving according to the laws of planetary movements predicted by Kepler, hence Mercury's irregularity), along with Tycho Brahe's major identification of Sun (or rather a wobbling point close to its centre, perhaps) as moving excentric centre and Galileo's identification of smaller objects having Jupiter for immediate centre, I cannot for my life see how the equations of Keating at San Diego campus could possibly rule out, optically or geometrically, Geocentrism.

What I can very easily see, however, is that if he puts in a physical or mechanical assumption of causes being limited to, for actual movements, inertia of mass and graviational attraction of other mass, and, for apparent movements, parallactic appearances plus gravitational bending of light, yes, then he will get difficulties in supporting Geocentrism. But those will not be the difficulties of saving the appearances, but rather of saving the current explanations.

If you now go to Stephen Tempier, you will not find "angels move heavenly bodies" on the index of condemned notions.

En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones : Index in stephani tempier condempnationes

And if you go to St Thomas Aquinas commenting on Job, you will find him affirming it:

[In eodem bloggo] : Terra et Astra secundum Aquinatem in Commentario de Hiob capite xxxviij
[in quo et datur uinculum in situm de corpore thomistico]

Which will involve the disappearance of that kind of difficulty. Pretty immediately - unless you think St Thomas was wrong, unless you think it has been validly demonstrated that angelic movers must be excluded. I for one do not, and more importantly, I have St Thomas on my side. As well as - even more importantly than that - the book of Job, the book of Baruch, the Canticle of the Three Young Men in the Furnace.

My own studies were not scientific. My main subject (I never took a licence, but in this subject I intruded to postgraduate level) was ... Latin. In Lund, South Sweden, with lots of Brigittine studies and with a Tertiary Dominican for one of the Latin teachers (now professor, the "Docent"), that meant an emphasis on Medieval Latin. What I learned to do at University was reading St Thomas.

Any further problems or questions, Mr. Keating?

Hans Georg Lundahl
Nanterre University Library
St John the Baptist's Vigil

* Taken from current version of:

La Wikipédie française : Terre

** Unless I got a Roman Numeral wrong in the answer. Divisions ideally use Arabic numerals for dividend and divisor with its multiplication table up to V, then Roman Numerals for answer.

Saturday, 21 June 2014

Info en France

La wikipédie est un baromètre du niveau intellectuel de chaque sinon pays au moins aire linguistique.

En français il n'y a pas d'article sur les Austrofascistes en tant que parti fondé par Karl Lueger.

English Wikipedia : Christian Social Party (Austria)

On y trouve qu'il a émergé pendant l'élection local de Karl Lueger. Je regarde l'article pour celui-ci en français.

Wikipédie française : Karl Lueger

Il fonde et anime le Parti chrétien-social autrichien (Christlichsoziale Partei, CS).

Le lien donné pour le parti qu'il fonde est ...

Wikipédie française : Parti populaire autrichien

D'où je cite:

L'ÖVP est le successeur du Christlichsoziale Partei (CS ou CSP), le parti chrétien-social d'avant la Seconde Guerre mondiale. Son programme fondateur (Grundsatzprogramm) de 1945, ....

Dis-donc, la Christlichsoziale Partei (on dit "die Partei" en Allemand) est-elle identique ou "prédécesseuse" du Parti Populaire autrichien?

Selon l'article sur Karl Lueger - identique en ce que cet article donne sous le nom "Parti chrétien-social autrichien (Christlichsoziale Partei, CS)" un lien hypertexte vers Parti Populaire autrichien.

Selon l'article sur celui-là, pas identique. L'article ne donne que l'histoire depuis 1945 - bien après Karl Lueger, Père Ignaz Seipel S. J. ou le dictateur Engelbert Dollfuss.

Et j'essaie de diriger vers Christlichsoziale Partei dans le texte:

Parti populaire autrichien
(Redirigé depuis Christlichsoziale Partei)

Dis-donc sur la fourberie ...

Il y a - quand même - un article appelé Austrofascisme:

Wikipédie française : Austrofascisme

D'abord l'article ne dit pas que le parti chrétien-social était le parti de Dollfuss et de Schuschnigg, le "parti unique" en est Front patriotique ... et là on trouve enfin une connexion:

Front patriotique (Autriche)

Le Front patriotique a été fondé en 1933 par Engelbert Dollfuss lors d'une fusion du Parti social-chrétien, de la Heimwehr ainsi que d'autres groupes conservateurs.

Le Front patriotique est donc "Parti populaire autrichien" (ou plutôt le prédécesseur Parti chrétien-social) plus une milice qu'il ne possède plus (en tant que "Parti populaire autrichien" après 1945). La différence entre les deux n'est donc pas l'idée à la base, mais la présence ou absence d'un milice.

Mais l'histoire du Parti chrétien-social d'Autriche entre Lueger et 1945 reste fragmentarisé. D'un côté on a Lueger. D'un autre côté on à Parti populaire autrichien. Entre les deux on ne trouve pas - à moins de connaître l'histoire en avance - la connexion avec le Front patriotique de Dollfuss.

On ne sait par exemple pas que le Père Seipel était pour ainsi dire le pont entre Heimwehr et Parti chrétien-social, ou qu'il l'était entre Karl Lueger et Dollfuss - à moins de connaître ici aussi l'histoire en avance et de trouver l'article ...

Wikipédie française : Ignaz Seipel

Par un pur hazard, pour ainsi dire, il se trouve que:

  • En France il y a un écrivain né en Autriche (quoique de nationalité suédoise).
  • Celui-ci est austrofasciste ou chrétien social.
  • Il est de temps en temps pris pour un Nazi ce qui est inexacte.

    En mon adolescence je n'aurais pas été insulté, mais depuis j'ai connu l'histoire de Dollfuss et de Seipel et déjà avant ça l'histoire de Franco et des Carlistes contre le salaud anticlérical Azaña. Maintenant je trouve ça insultant.

  • Et l'article précis qui aurait pu clarifier les choses manque dans la Wikipédie française.

Il y a davantage dedans. Le lien pour Parti chrétien-social autrichien ou Christlichsoziale Partei existe, mais il rédirige à l'article qui ne traite que sur le Parti depuis 1945. Donc, cet article a pu exister et il a pu être éliminé par une décision de mettre en commun les deux articles. Une décision qu'un utilisateur ordinaire de la wikipédie ne peut pas faire (je ne peux que rédiger le texte dans un article qui existe), mais qu'un administrateur peut faire.

Imaginez qu'il y a des gens qui écrivent un article sur la "Television" parce qu'il ne trouvent pas l'article pour Télévision. Un administrateur DOIT pouvoir mettre en place la rédirection qui existe:

(Redirigé depuis Television)

Ainsi, quelqu'un donne par méprise de l'orthographie ou manque de maîtrise du Code ASCII un lien vers "Television", ce lien rédirige automatiquement vers l'article "Télévision". Il faut une main humaine pour ça.

La technologie - quelle qu'elle soit, je ne la maitrise pas - pour faire une rédirection est donc utile. Et opéré par des gens qui selon la fonction qu'ils assument seraient censés avoir une bonne intention. Mais en cette histoire ci, elle a été abusée par un administrateur qui n'a pas voulu que l'article sur le Parti chrétien-social autrichien existe.

Notons, j'ai déjà eu des conflits avec les administrateurs de la wikipédie. Car avant 2005 l'article pour Géocentrisme définissait celui-ci comme "selon lequel la Terre est le centre du Système Solaire". C'est à partir de mes corrections qu'il y a un article francophone sur le sujet qui est biaisé contre le géocentrisme (ce qui n'atait pas le cas après ma rédaction) mais au moins un peu interessant. Et j'ai dû lutter pour ça. J'ai copié - en respectant les règles d'usage ultérieur alors en vigueur pour la wikipédie et pour documenter - l'article tel qu'il était après une de mes rédactions en 2005:

En français sur Antimodernism : Géocentrisme, ma vers. 1

(L'exemplaire sur le blog est en son tour copié du groupe MSN Antimodernism avant qu'il ne fût fermé par Bill Gates en 2009).

Ensuite, en 2006, je regarde encore une fois. Mes corrections - peut-être à part la définition verbale du mot Géocentrisme - sont tous effacés par d'autres utilisateurs. Bien que j'ai sauvegardé ma version, non?

Je fais donc une autre version en 2006 et je dois défendre mes changements dans un débat sur la page discussion. Voici (aussi via MSN Group Antimodernism) ma version 2, avec en bas aussi un peu de la discussion:

En français sur Antimodernism : Géocentrisme, ma vers. 2

Tant que j'y suis, je peux aussi donner ma version de l'article parallactique:

En français sur Antimodernism : Parallaxe

Les deux articles ont maintenant un contenu un peu autre sur la wikipédie:

Wikipédie française : Parallaxe

Wikipédie française : Géocentrismeéocentrisme

Selon la volonté des autres rédacteurs, qui ont touché les articles depuis moi.

Mais il n'y a pas eu que de la bonne volonté envers mon érudtion en cette affaire, parce que, évidemment, je la mettais en service de la vérité, c'est à dire du géocentrisme. Il y en a qui auraient préféré que l'article ne donne que "système selon lequel la Terre est le centre du système solaire" et à la fin pourquoi ceci est facile à refuter. Qu'on eusse ignoré le système Tychonien comme forme légitime du Géocentrisme et encore non refuté par des arguments optiques.

Quoi mieux donc que de diaboliser le Géocentrique? Il est Austrofasciste? Fort bien! Le parti chrétien-social d'Autriche n'est pas très bien connu, espérons qu'il y en ait qui le prennent pour un Nazi ...

Et l'état des articles sur la wikipédie rélatifs à Dollfuss est, malheureusement, dans la ligne exacte d'un tel but autrement hypothétique.

Vous pouvez faire vos conclusions sur l'honnêteté des administrateurs de la wikipédie. J'ai fait les miens. Entretemps je vous ai au moins permis de vous instruire un peu mieux que le lecteur lambda pour l'instant de la wikipédie que ce soit sur le Parti chrétien-social d'Autriche, qui est ma politique ou en constitue un pilier important, ou sur le Géocentrisme, qui est ou constitue un pilier important dans ma philosophie. Mais j'espère que viendra un moment où le lecteur lambda de la wikipédie sera mieux instruit que pour l'instant que j'écris. Car je n'écris pas pour initier un petit clique trop discret. J'écris pour le publique en tant qu'il aura accès à ce que j'écris.

Hans Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
St Louis Gonzague

Tuesday, 17 June 2014

Le But de la Législation Anti-Trust n'était pas de détruire la propriété privée

Un trust était un conglomérat de la finance américaine. C'était une assemblée de compagnies sous une seule direction, à peu près, dont le but plus ou moins avoué était d'établir un oligopole ou de se faire une place dans un oligopole.

Coca Cola Company of Pennsylvania et Pepsi Cola nous rappellent ce que c'étaient les Trusts.

Il n'y a pas beaucoup de concurrence entre les producteurs de sodas noirs, nominalement à base de cola. Mais déjà le fait que Coca Cola Company est obligé de se qualifier "of Pennsylvania" est une demi-victoire pour les législateurs. Une des procédés de la législation étant que chaque compagnie existait légalement dans un des 50 états de l'Union, et non pas comme qqc d'englobant toute la nation américaine.

De toute manière, la législation contre les Trusts ne visait évidemment pas à interdire à Mlle géniale de faire un stand devant la maison avec du thé glacé, ni d'interdire des garage sales, ni d'interdire que des fermiers ou des couturiers vendent eux-mêmes leurs produits sans s'impliquer dans une bureaucratie néfaste pour les petits. Pour les fermiers et les couturiers cette bureaucratie existe peut-être quand même. Mais ça n'était pas le but de la législation contre les Trusts.

Toutefois, je pense à ceci quand je lis une réflection sur les partis politiques.

En outre, c’est une idée séduisante, sans doute, pour quelques esprits, mais absolument irréaliste. En effet, un parti politique est une association de personnes visant à promouvoir des idées ou à conquérir le pouvoir et ensuite à l’exercer. Comment interdire de tels groupements ? Quand bien même ! Ils se reconstitueraient d’une manière ou d’une autre.

Que cent personnes aux idées convergentes décident de se présenter à des élections et, pour financer leurs campagnes, elles mutualiseront leurs moyens, puis elles créeront une association de soutien et, si leur mouvement prend de l’ampleur, l’association structurera l’action des élus et de leurs amis, redonnant vie à un parti politique.

Que les défenseurs d’un projet de gouvernement décident, pour se faire entendre, de grouper leurs soutiens et d’organiser une prise du pouvoir, par une voie ou une autre, une structure associative reverra le jour.

Les syndicats, les associations professionnelles sont politisés, très souvent, parce que le souci de la doctrine ou d’idéaux communs fait partie de la conscience politique des citoyens. Ces groupes sont distincts des partis, mais parfois ils se sont alliés à eux, ou ont mutés en partis durant l’histoire du XIXe et du XXe siècle.

Les partis interdits se recréeraient naturellement. Interdire à un élu d’appartenir à un parti serait tout aussi absurde. Les élus ont besoin du soutien financier et logistique du parti pour être élus ou réélus. Pour contourner la loi ils s’organiseraient en clubs de réflexion et s’associeraient, en sous-main, au parti.

NdF : Faut-il tuer les partis politiques ?
Écrit le 17 juin 2014 à 0:50 par Gabriel Privat dans Poing de vue

L'analyse me paraît comme une analyse de la législation anti-Trust basée sur le présupposé qu'un législateur le visant viserait d'interdire à une fille de cinq de vendre du thé glacé devant la maison.

Prenons les choses une par une:

En effet, un parti politique est une association de personnes
Il y a pas mal d'associations de personnes qui ne sont pas des partis politiques.

visant à promouvoir des idées
Ceci peut encore passer.

S'il y a des idées interdites, une association visant à les promouvoir pourrait être interdite pour ça même. Les Austro-Fascistes ont par exemple interdits les partis Nazis et Social-Démocrates.

ou à conquérir le pouvoir et ensuite à l’exercer.
Problème: le pouvoir conçu comme trophée d'une conquête.

Autre problème: le pouvoir structuré tel que telle association pourrait l'exercer à travers un élu, ou plutôt à travers la somme de ses élus.

Je me souviens du triumvirat entre César, Pompée et Crassus.

Que cent personnes aux idées convergentes décident de se présenter à des élections
Doit un élu être quelqu'un qui se soit présenté aux élections?

Ou doit-on exclure ceux qui (trop ouvertement) se présentent?

et, pour financer leurs campagnes,
Doit-on avoir des campagnes?

Ou doivent-ils être interdites?

elles mutualiseront leurs moyens,
Doit une telle mutualisation être licite?

Ou un motif de destituer un élu sur lequel on trouve qu'il en ait profité?

puis elles créeront une association de soutien et,
Doit-une association de soutien être permis à des candidats ou aux élus?

si leur mouvement prend de l’ampleur,
Doit-on permettre une ampleur dans les associations?

l’association structurera l’action des élus et de leurs amis, redonnant vie à un parti politique.
Doit-on permettre à une association non élue à titre individuel à structurer l'action de quelqu'un qui a été ou va être élu à titre individuel?

Que les défenseurs d’un projet de gouvernement
Doit-il y avoir des projets de gouvernement?

décident, pour se faire entendre, de grouper leurs soutiens
Est-ce que ces groupements doivent être licites?

et d’organiser une prise du pouvoir, par une voie ou une autre, une structure associative reverra le jour.
Est-ce souhaitable de permettre à des gens d'organiser des prises du pouvoir?

Si le gouvernement est trop affligeant pour les gouvernés, des tels organisations verront le jour même à titre illégal.

Les syndicats, les associations professionnelles sont politisés, très souvent,

Mon grand-père maternel était syndicaliste. Il n'était pas tout à fait socialiste. Pourtant son syndicat (des brasseurs, englobant aussi des distillateurs comme lui) faisant partie de LO (Lands-Organisationen, organisation national des syndicats d'ouvriers en Suède), chaque fois qu'il payait pour demeurer membre du syndicat, il payait aussi pour le parti SAP (Socialdemokratiska Arbetare-Partiet) sans en être un enthousiaste cent pour cent. Il aimait Branting (qui aimait de la Tour de Pin) mais pas tellement Palm, surtout que celui-ci était contre l'armée et la dynastie. Au moins ceci me paraît une reconstruction assez bonne parce qu'il est décédé avant que nous puissions discuter directement sur la politique.

parce que le souci de la doctrine ou d’idéaux communs fait partie de la conscience politique des citoyens.

Mais une doctrine, un idéal politique concevable pourrait être justement le mépris pour les politiciens de carrière.

Les Boulangistes auraient qqc à dire là-dessus.

Ils ont conquis le pouvoir une fois, alertés par une nécessité ou ce que leur paraissait tel, et après un mandat ils se sont retirés dans leur boutiques.

Il y en a qui les méprisent parce qu'ils n'ont rien fait de durable.

Mais ils sont au contraire admirables, car n'ayant pas eu le désir d'être réélus.

Ces groupes sont distincts des partis,
Et ils sont donc une autre question.

mais parfois ils se sont alliés à eux, ou ont mutés en partis durant l’histoire du XIXe et du XXe siècle.

Parfois ceci a été la perversion d'un autrement ou auparavant bon syndicat.

Les partis interdits se recréeraient naturellement.
Ceci est aussi observable pour les trafiquants des drogues, demandez à la police!

L'argument n'en est pas un.

Interdire à un élu d’appartenir à un parti serait tout aussi absurde.
Non, car un élu doit représenter non pas ses électeurs, mais sa circonscription, pour le cas qu'il est parlementaire.

Et les intérêts de sa circonscription ne sont pas forcément les mêmes que celles de ses électeurs.

Reste que les intérêts de sa circonscription selon lui-même restent une des raisons pourquoi il a des tels ou des tels électeurs.

Pour contourner la loi ils s’organiseraient en clubs de réflexion et s’associeraient, en sous-main, au parti.

On peut permettre des "partis dans le parlement" sans de permettre à ceux-ci d'être identiques à des partis de campagne.

D'ailleurs, il est arrivé (en Suède, l'époque dite "de la Liberté") que des partis des États organisent ensuite des campagnes pour les élections. Et il est aussi arrivé que ceci se tourne en sphères d'influence des pouvoirs étrangers. Comme la Russie Impériale pour les Bonnets et la France Royale pour les Chapeaux en Suède.

On peut aussi interdire que les partis du parlement s'organisent de manière qu'un élu ne puisse pas être membre de deux clubs de discussion. Ou de manière de se perpétuer comme des sociétés.

Plus bas, il y a une autre analyse:

L’historien Fustel de Coulanges, voisin en cela du comte de Chambord sans le savoir, considérait que le problème n’était pas le suffrage universel ou censitaire, mais la question posée aux citoyens. Il déplorait que l’on demande aux Français de se prononcer sur des questions générales pour lesquelles ils n’avaient aucune lueur et il proposait que ceux-ci votent au suffrage universel mais pour les représentants de leurs corps de métiers ou de leurs territoires. Ce corporatisme d’Etat fut envisagé en son temps par le régime de Salazar au Portugal, puis par De Gaulle dans sa réforme du sénat, avortée en 1969. Mélanger représentation nationale politique et représentation professionnelle n’est peut-être pas souhaitable, pourtant, à cause des risques évidents de confusion des genres et de prises d’intérêts néfastes d’élus nationaux dans les syndicats professionnels, et inversement de ceux-ci au sein de l’Assemblée, institutionnalisant des lobbys.

Et pourquoi ne serait-il pas souhaitable à donner une représentation politique aux corps professionnels?

... à cause des risques évidents de confusion des genres
Confusion ou plutôt clarification?

Un ouvrier modeste souhaitant une retraite substantielle (par rapport à sa situation) doit de nos jours voter pour un parti de gauche.

Il n'est peut-être pas tout à fait intéressé à tous les autres points du parti de gauche qu'il vote.

Les syndicats de médecine votent eux aussi de gauche. Pour avoir des avortements, des ressources pour les avortements, de la psychiatrie, des ressources pour la psychiatrie.

Ainsi le lobby du syndicat de médecine se voit dédoublé vastement par les lobbys des ouvriers pauvres.
et de prises d’intérêts néfastes d’élus nationaux dans les syndicats professionnels,
Il y a déjà des prises d'intérêts néfastes des partis liés aux syndicats professionnels, même sans la représentation nationale.
et inversement de ceux-ci au sein de l’Assemblée, institutionnalisant des lobbys.
Le parlementarisme EST une institutionnalisation des lobbys.

Au lieu d'organiser à chaque endroit des gens qui cherchent une audience chez le roi, on a organisé cette audience en parlement. Chaque endroit, et a chaque endroit aussi chaque état (clergé, noblesse, communes) est représenté à la fois.

Et à l'origine ceci n'était que consultatif pour les rois, et les élus prenaient des doléances, qui n'étaient pas forcément obligatoires pour l'action du roi.

La différence est que de nos jours, certains lobbys sont masqués en partis purement d'idées. Le grand lobby des ouvriers modestes recouvrant les lobbys en soi plus petits des métiers de la médecine, de l'éducation, et ainsi de suite.*

Ceci dit, les temps sont troubles.** Des nouveaux interdits peuvent être fortement abusés, ou encore rédigés en vue d'un abus continuel. Je ne recommande pas à ce moment de faire une campagne pour des tels interdits. Mais ça ne veut pas dire qu'ils soient absurdes ou impossibles en soi.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Deux Cent Soixante Martyrs de Rome
17 / VI / 2014

* Ou des banques ou des agents de la bourse ... un lobby qui aime se faire discret derrière d'autres lobbys - ou partis.

** Rappelons que dans la question des prix, Dioclétien était un génie. C'est pourtant lui qui est le coupable antichrist persécuteur à qui nous devons indirectement les saints d'aujourd'hui ... ceux en tête au martyrologe, pour être précis.


Admettons que parfois la correction automatique est utile. J'aurais presque écrit "martyrologue" quand c'est "martyrologe" en français.

Monday, 9 June 2014

Is peace brought about, when infidels pray together?

If a Catholic prays with Catholics for peace, God may hear them.

If Orthodox, being to human eyes nearly Catholic, pray among themselves for peace, I cannot deny the possibility God will hear them.

If Jews and Muslims each pray among themselves, well, God knows if any of them has goodwill, and if the open errors of anyone is a human mask to what counts as faith in the eyes of God, it might happen that God will hear them.

But if a Catholic prays with people clearly not Catholic, if an Orthodox prays with people clearly not Orthodox, if Jews and Muslims, being wrong, but thinking they are right, each against the other and against Christians in questions dividing them, pray with people they consider as being wrong ...

I am reminded of Syncretism. Back when I was not yet Catholic or even baptised, I heard a sermon by one Lutheran clergyman. The reading had been about God's loathing of Syncretism. In order to illustrate, he took a tea bag, instant coffee, rose hip porridge in powder form, added cold water and two pieces of sugar, stirred. "Anybody want to drink this?"

As nobody volunteered, he considered that this is about how disgusting Syncretism is to God.

And I am very concerned that what was just done by Bergoglio and Arkhontonis, by Shimon Peres and by Abbas, Mahmoud, was to God's sensibilities also disgusting.

Assisi meeting of 1986 did not give peace. 2002 did not give peace, and that very clearly so. Why should I hope this will?

Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Pentecost Monday
9 / VI / 2014

Thursday, 5 June 2014

Ridicule et embêtant?

Demain - j'écris ceci le 5 / VI / 2014, Jeudi de la Novène de Pentécôte, Octave de l'Ascension, pour ainsi dire - il y aura du monde sur une plage en Normandie.

Aujourd'hui, je suis à Georges Pompidou depuis l'ouverture, il est déjà 13:32 (divisez 1332 par deux, vous trouverez qqc d'omineux, tout comme en divisant 1998 par trois), et la connexion internet est toujours non rétablie.

Je suis connu comme écrivain sur internet. Parfois il semble que la lecture de mes blogs est strictement contrôlée, en avertissant le public de manières qu'il ne me lise pas, tout en autorisant des clicques internationaux à me lire assidument. Et je suis connu comme écrivant souvent à Georges Pompidou.

Ça me croise mon attention, que théoriquement ça pourrait être arrangé pour la sécurité des concernés. Pour que je n'eusse pas l'occasion de par mes blogs appeler à quelque soit malfait, soit même proteste paisible. Contre des malfaits qui brûlent de nos jours, de la part des malfaiteurs qui ne s'appellent pas Adolf.

En Chine, en même temps, on s'arrangeait hier pour éviter des protestes quelles que paisibles qu'ils soient, en blocquant l'accès à Tiananmen.

C'est risible ou non? Peut-être que non. Ou peut-être que si, que Dieu se moque de ça, et vaudrait peut-être bientôt mieux se mettre d'accord avec Lui pour s'en moquer aussi. Du point de vue terrestre, ce n'est pas totalement rigolo. C'est un peu comme un rappel de ce que fut la Gestapo.

Et c'est embêtant, car j'avais entamé une conversation par internet hier. J'aurais voulu voir les réponses.

Hans Georg Lundahl
écrit à Georges Pompidou
sans connexion à mon blog
datum ut supra
[publié à la Bibliothèque de la Mairie Baudoyer.]

PS, on vient d'annoncer, c'est 13:47, qu'à 14:30 il y aura un atelier gratuit, recherche d'emploi sur l'internet. On compte, peut-être rétablir la connexion internet entretemps? Ou on a voulu garantir que je n'eusse rien fait d'autre sur le web avant de m'y mettre là, ou, au moins y avoir la possibilité?*

Comme c'est gentil (*ironie, si vous captez*) de la part des gens qui n'ont rien fait pour que mes blogs soient imprimés** - par eux-même ou encore par d'autres - sur un support payant, comme le papier, ce qui pourrait m'apporter un peu de sous sans un patron au bureau ... ou de la part des gens qui n'ont rien fait pour que les compositions sur partitions ou tablatures scannés sur mon blog musical*** soient joués devant un public payant.

Si hier j'ai contacté l'ambassade de Grande-Betagne à Paris et L'Instut Le Duc d'Anjou avec les reproches à Elisabeth Windsor à propos la nouvelle législation dont elle allait parler à l'ouverture de la session parlementaire, et aussi la page FB en honneur de François II de la Bavière, qui est héritier des Stuarts ... et si tant d'autres par le monde aussi ont pu voir la reproche ... aujourd'hui j'ai une emmerde. Ou pour être honnête avec une certitude qui ne laisse pas de doutes, de ma part: on me fait une emmerde.

On m'a aussi garanti un repas de 8:50 par un checque restaurant. Un homme m'a dit bonjour, j'ai hésité de répondre, car je ne le connaissais pas, et après ma réponse je l'ai eu. Peut-être on a signalé à d'amis qu'on allait me faire une emmerde. Ou peut-être il n'y a rien d'amical dedans, on m'a payé l'emmerde en avance.

Entretemps, ceux qui dirigent le monde, de manière visible et de manière occulte, le dirigent vers des catastrophes, comme les trois filles de douze qui se couchent chez une, et le lendemain il y en a deux soupçonnées et une décédée - eh, heureusement, non, elle a survécu!° - par à 19 coups de couteau. Toujours avides à augmenter la dose de contrôle parentale et adulte pour chaque adolescent? Selon moi, elle est devenue mortifère.

Mais ceux qui en gagnent veulent qu'il apparaisse comme si j'étais un sale petit fou tant que je ne cherche pas à me valoriser avec autre chose que l'écriture./HGL

* Si, par exemple la connexion reste garantie sur la session gratuite de récherche d'emploi.

** Voir en haut, Alii bloggi, other blogs, autres blogs

*** musicalia : General index

Ce qui me rappelle, j'avais aussi été là où je vais pour scanner mes compositions. Un endroit où c'est plus commun de chercher travail en ligne.

° 12 Year Old Wisconsin Girls Stab Friend 19 Times
The two girls reportedly handed the knife back and forth because they couldn't decide who would stab their friend while the other held her down
By Michael Zennie and Associated Press Reporter
Published: 17:03 GMT, 2 June 2014 | Updated: 21:00 GMT, 3 June 2014

Je n'avais pas vu cette bonne nouvelle:

  • The victim survived the attack after crawling out of the woods and waving down a cyclist
  • She is in stable condition, but was 'a millimeter from death' after a stab wound nearly cut a major artery

Ça aurait pu se terminer pire. Et ça commençait en 1995 ou peu avant, quand une fille de 12 avait opté d'épouser un vieil homme pour échapper à l'école, et puis vient Clinton de dire qu'il va blocquer cette option. Ce qu'il fit de la suite. De là un ennui qui est parfois mortel.

Wednesday, 4 June 2014

Is there a Criminal in Buckingham Palace?

I have not heard or read the speech Her Supposed Majesty was to hold today. As I am Stuart minded, I posted the following to the homage page for HM King Francis II, and the initial "tomorrow" was corrected to "today":

I understand that Windsor Monarchs are seen as keeping up an institution that may be restored to the proper incumbents in some quarters.

By tomorrow there may be criminal in the Royal Castle:

The Christian Institute : Religious parents ‘could be criminalised’ under new law
Tue, 3 Jun 2014

Currently there are around 22,000 children on child protection registers for neglect, and a social worker can already intervene if the child is being subjected to emotional neglect.

The Children and Young Persons Act 1933 covers anyone who “wilfully assaults, ill-treats, neglects, abandons, or exposes [a child] or causes or procures him to be assaulted, ill-treated, neglected, abandoned, or exposed, in a manner likely to cause unnecessary suffering or injury to health including injury to or loss of sight, or hearing, or limb, or organ of the body, and any mental derangement”.

The proposed new parenting law has received support from Conservative MP Robert Buckland and was born out of a campaign led by the charity Action for Children.

Buckland said that “the criminal law should be brought into line with its civil counterpart.”

The civil counterpart should on the contrary be brought back into line with normal criminal law!

Where does "the Queen" come in?

"A sweeping parenting law, which may be included in the Queen’s Speech tomorrow, could criminalise parents with strict religious beliefs, a columnist has warned."

Ah, yes, she might have included it in the speech.

Oh, as the article is from yesterday, change my original "tomorrow" to "today".

By the way, Buckland is "Conservative"? With such Conservatives, who needs Commies! With such Conservatives, who needs Nazis!

Triviū, Quadriviū, 7 cætera : Answering itccs, first 34 minutes of evidence, five charges and no Catholic culprit so far
[No Catholic culprit, so far, but already sighting British Parlamentarian ones]
vendredi 22 mars 2013

British Parlamentarians have been a bad bunch a long time.

The Canadian case was also about securing the best interest of children against their parents. By being racialist, it was limited to targetting minorities. Bad enough, but non-racialist targetting of everyone (except the élitist clique who is running it all) does not exactly mend matters.

On that FB Group, I so to speak signed by posting with my profile. Here on this blog I sign now:

Hans Georg Lundahl
Nanterre University Library
Wednesday in Pentecost Novena
4 / V / 2014

Update, 5th:

It would seem the offense has been committed:

And a Serious Crimes Bill will extend the definition of child cruelty to ensure it covers the most serious cases of emotional neglect and psychological harm, in a so-called "Cinderella law". The Bill will also outlaw written paedophile material.


The Telegraph : Home » News » UK News » Queen Elizabeth II
Queen's Speech to Parliament: highlights in 90 seconds

Cinderella was not victim of a mother, but of a stepmother. How many statistical certainties that such and such parental behaviour will cause damage are really there because a "society" has stepped in as "Cinderella's stepmother" and done the real damage after blaming damageable behaviour on parents?

New Update, 6th:

Faculty there had become concerned, however, after the man’s 4-year-old daughter drew an image last Wednesday that they thought warranted investigation. It was a picture of a man holding a gun, and when teachers asked the girl to explain it, she said it was a depiction of her father.

“He uses it to shoot bad guys and monsters,” teachers say the girl explained.

The father says he doesn’t own a gun. Nor does he kill monsters.

RT : Dad goes to jail for 4-year-old daughter’s drawing
Published time: February 27, 2012 19:20
Edited time: February 27, 2012 23:20

That is the kind of loons that are also charged with things like taking away children from "bad parents"./HGL

Tuesday, 3 June 2014

Je déteste être soupçonneux, mais quand on m'a pris la photo avec le panneau

j'espère que le texte là-dessus restera le même.

Les url suivants avec l'explication suivante:




Et que la photo ne servira pas comme objet de magie kabbaliste ou d'idolâtrie. Ni d'autres trucs sauf de faire la pub pour les blogs en vérifiant que j' l'ai fait moi-même sur la rue./HGL

Sunday, 1 June 2014

Is Dan Kahan Depopulationist, somehow? So far, I don't know for sure

Here* is a good quote for you:

But let's start with a reprise of the basics -- because one can never overstate how aggressively ignored they are by those who flip out & let loose with a toxic stream of ignorance & cultural zealotry every time a polling organization announces the "startling" news that nearly 50% of the US public continues (as it has for decades) to say "no" when asked whether they believe in evolution (in addition, if one asks how many of the "believers" subscribe to a "naturalistic" or Darwinian view as opposed to a "theistic" variant, the proportion plummets down all the more-- for "Democrats" as well as "Republicans" blah blah blah).

First, there is zero correlation between saying one "believes" in evolution & understanding the rudiments of modern evolutionary science.

I think there is a point, unless the real correlation is rather negative.

I went through Junior High School answering tests on Evolution with the so called right answers and adding an abbrevation for the Swedish for "according to evolutionists" to every answer. And at the end of the test adding an expansion of the abbreviation.

I did not get many wrong on evolution. Senior High School I had first IB (preferring Physics and Chemistry above Biology, for an obvious reason), then switched to a literary line and answered a test on Natural Sciences which had a biology I was less well read on than the Evolution I disbelieved and still disbelieve, namely digestion. What are the names of the cells or organs that do what in the stomach or intestines ... beats me again. As I got the grade on only one test applicable for previous year my grades in Natural Sciences would have been better if I had got it on Evolution - with no credits off for stating disbelief.

Now, Dan Kahan had a good thing to say. Alas, he also gives some kind of voice to a very bad one. Not sure how conscious he is of the implications of his words. Here they are, with my emphasis:

In fact, neither is very likely to be able to, which means that those who "believe" in evolution are professing their assent to something they don't understand.

That's really nothing to be embarrassed about: if one wants to live a decent life -- or just live, really --one has to accept much more as known by science than one can comprehend to any meaningful degree.

Does he mean one has to accept as known by science how electricity works in order to survive among the multitude of electric equipment?

But that is not really relevant for all of the world or indeed all of US. Some parts are very rural and very Amish like. And very decent lives are lived there.

Besides it is not true. Even for the parts of the world that are so equipped.

One can consider electricity as magic (not understood by the scientists, or being ignorant that scientists are studying effects and causes** rather than spells) and still comprehend that going near a wire that has fallen down in a storm will fry you.

One can consider electricity as magic and know it is deadly magic if you stick two knitting needles into a plug. And so on.

Or does he mean something much more sinister?

The next text is not by Dan Kahan. It is a comment on a blogpost on Phenoma*** - a small collective of bloggers who do it for National Geographic (another of them linked to Dan Kahan).

The comment is not by the blog post author, but by one nayab khan - perhaps no believer in Evolution, or at least not a decided one, but a believer in Over Population:

things are never the same.we cant know the reality we dont even know how much time the world has exactly spent and how much will,the stars sun & moon etc all cant be expected to be the best for life existance for human beings but we can stop the over population and overgrazing & set the conditions of the earth .pix are amazing by the way.

OK, Dan Kahan, this thing of limiting the population, is THAT what you refer to when speaking about "just living really"?

Because, I am not sure until you answer whether that is really your take, if so that sounds like a pretty Nazi like thing to say.

Or does he just mean something along the lines of "curiosity killed the cat", perhaps? But I do not think it did.

Which is it Dan?

Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Sunday after Ascension
1 / VI / 2014

* the Cultural Cognition Project at Yale Law School
Weekend update: You'd have to be science illiterate to think "belief in evolution" measures science literacy
Dan Kahan Posted on Saturday, May 24, 2014 at 10:59AM

** When it comes to what the Creationist Community likes to call Operational Science.

*** > Phenomena > No Place Like Home: March 24, 2014
Milky Way Has 4 Billion Years to Live — But Our Sun Will Survive
by Nadia Drake