"On a quand même daté des pierres"

Imaginez qu'un professeur disait une chose comme de quoi les porc-épics seraient une race de hérissons. Or, les porc-épics et les hérissons diffèrent beaucoup, ce n'est pas du tout un seul genre d'animal, c'est juste que vu les épines, c'est épineux pour certains de les démêler. Bon, un homme qui ne les démêle pas, par contre, n'a pas à enseigner la biologie. En cette discipline comme en d'autres, on est censé d'avoir l'esprit pour faire des distinctions avant de se mettre derrière un pupitre. En paléontologie et apparentées, apparemment pas.

Un prof a pu dire, à ses étudiant en lycée (j'ai parlé à une étudiante en première), ce truc, trop indistinct:

"On a quand même daté des pierres."

(Facepalm, quitte à Motorsport Gigantoraptor sur youtube à me faire le procès pour plagiat!)

Ce n'est même pas très bien présenté si c'est corrigé à

"On a quand même daté des pierres par les fossiles dedans."

On a au moins quatre cas différents et assez marquants ou fréquents:

• des météorites sans vie ont été datées par U-Pb (pas si fréquent, mais ce cas précis est quand même marquant, les 4,5 milliards d'années étant calculés ainsi);
• lave a été datée par Ka-Ar, éventuels fossiles dedans (ou entre les couches) alors par la pierre;
• pierres sédimentaires et leurs contenus en fossiles ont été datés l'un à partir de l'autre, les fossiles se trouvant "dans la même couche" censés être contemporains selon une succession des faunes;
• os pas ou pas complètement fossilisés et censés être plus récents que 100,000 ans ou moins ont été datés par carbone 14 - et la couche sédimentaire dans laquelle ils se trouvent avec.

Résumer ces quatre cas comme "on a daté des pierres", c'est comme de prouver la présence précolombienne des hérissons aux Amériques par l'exemple des porc-épics.

Comme créationniste, j'ai des choses à dire sur chacun des quatre cas, mais pour une phrase comme ...

"On a quand même daté des pierres"

... je préfère d'abord de démêler les idées confuses.

Sur le quatrième cas, j'ai fait de travail intellectuel original (rejeté par certains créationnistes américains, canadiens et australiens - oui, ma chère CMI - parce qu'ils préfèrent un paléolithique et des néanderthaliens après Babel, par d'autres, comme Trey Smith, moins intéressés à la spécialisation scientifique ès paléosciences, parce qu'ils voudraient avoir le Ziggurat d'Ur comme Tour de Babel - et moi je contredis les deux en posant Göbekli Tepe ou Harran en Syrie si contemporain comme Babel); sur le troisième cas aussi (rejeté par la CMI qui voudraient qu'un Atlas antédiluvien soit chose impossible, et moi de mon côte je pense démêler où ce monde avait de la terre ou de la mer).

Et sur les premiers deux cas, je fais confiance aux chercheurs créationnistes autres que moi (notamment CMI et leurs amis en IRC).

Mais sur "on a daté des pierres", il n'y a rien à dire avant de démêler les idées et les conceptions. C'est autant une confusion d'esprit, quoique pas autant grande que de dire:

"mon frigo marche, donc les scientifiques savet de quoi ils parlent, donc je leur fais confiance sur l'évolution aussi."

(Si je me permets encore un facepalm, les avocats des youtubeurs vont me faire litige pour plagiat, donc, je m'abstiens.)

Mon vieux, tout en ton frigo est basé sur des idées qui resteront les mêmes que la terre tourne autour d'elle-même ou reste en place qu'elle soit 4,5 milliards d'années ou 7217 années de vieille, que son début soit le résultat naturel des amas de gaz ou un acte libre et surnaturel par Dieu. Tout dans ce débat - et dans tous ces débats - est un débat théorique dont les deux côtés comptent des scientifiques qui pourraient faire marcher ton frigo.

Hans Georg Lundahl
Paris I
VI (?) Dimanche après Pentécôte
1.VII.2018