Henry M. Morris revendiqué sur le plan des arguments aussi

Φιλολoγικά/Philologica : Les Prédécesseurs catholiques de Henry Morris (jusqu'à 1920) · New blog on the kid : Henry M. Morris revendiqué sur le plan des arguments aussi

Je ne veux pas dire sur sa confession religieuse, car je suis assez sûr qu'il n'était pas un Catholique. Je veux dire, sur la matière de The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific Implications dans lequel lui-même et John C. Whitcomb, l'autre auteur que j'avais oublié, réitèrent le point général, au moins, de Veith, Gatti, Bosizio, Trissl et les autres. C'est à dire : les couches géologiques avec les plantes et les animaux fossiles étaient l'œuvre du Déluge de Noé.

Après les autorités, les arguments. En un peu plus de profondeur qu'hier.

• 1) "Rien dans la Genèse n'autorise cette hypothèse" - comme dit, qu'on ne se fixe pas juste dans la Genèse, il y a d'autres références dans la Bible. Que les fossiles de dinosaures souvent trouvés sans crâne viennent du Déluge, c'est dit en Psaume 73:13. Que ça puisse très bien faire allusion au Déluge ressort du verset qui précède : Pourtant Dieu est mon roi dès les temps anciens, lui qui a opéré tant de délivrances sur la terre. Donc, la mer solide n'est pas forcément en premier ligne les côtés d'un couloir par la Mer Rouge, bien que ça aussi, mais avant ça déjà la mer du Déluge solidifié en sédiments, car ça va mieux avec les dragons : C'est toi qui as divisé la mer par ta puissance, toi qui as brisé la tête des monstres dans les eaux. (Crampon traduit divisé la mer, allusion direct à la traversé de la Mer rouge, Challoner commente dans sa version Douay Rheims revisée "The sea firm": By making the waters of the Red Sea stand like firm walls, whilst Israel passed through ... En fait, psaume 73:13 résume le Déluge dans l'Exode, comme ces deux lectures de la Genèse et du livre de l'Exode font partie des sept lectures de Pâques. Semblablement, Père Fulcran Vigouroux, Sulpicien, avait oublié Marc 10:6 en inversant le tendance de St. Augustin : celui-ci avait réduit les six jours en un moment, pas de conflit avec "dès le début de la création", mais par contre, les étendre en grandes périodes donne un conflit majeur. Comme C. S. Lewis citait un poëte italien à propos la littérature en général, on peut le dire aussi sur la Sainte Bible : ogni part' ad ogni parti splenden ...
  
  
• 2) "hypothèse, qui n'est pas admise non plus par les géologues" - et aux temps de Saint Thomas, le libre arbitre de chaque homme n'était pas admis par les astrologues : s. v. p. il ne faut pas ériger les expertises non-théologiques, sans protection des évêques, en des épiscopats parallèles avec une promesse parallèle d'infaillibilité dans le cas d'un consensus collectif. Pour un géologue, une telle promesse de la part de Dieu est simplement apocryphe, et jusqu'à y compris, pour tous les géologues d'une période ensemble. E. Mangenot oubliait aussi le fondateur de la géologie moderne, Sténon, à la fois, comme j'ai constaté en filleul d'une danoise engagée pour sa canonisation, un très pieux Catholique, converti à cause du dogme de la Présence Réelle, mort en faisant plus que l'effort normal dans ses devoirs comme évêque parmi les infidèles de l'Allemagne du Nord et du Danemark; et aussi en même temps, comme l'avait constaté Tasman Walker, géologue australien, un géologue diluvien. Je soupçonne que Bosizio et Trissl se connaissaient mieux en géologie que Mangenot. C'est aussi le cas pour Tas Walker et d'autres, non-obstant le fait qu'ils ne sont pas Catholiques.
  
  
• 3) "Les couches sédimentaires ont exigé des longues années pour se former," - comme on vient de répondre de la part d'ICR, d'AiG, de CMI : longues années à faible débit ou alors un court temps à très haut débit d'eau avec des sédiments. Un médecin converti de l'évolutionnisme au créationnisme jeune terre vient de montrer des diagrammes pour Grand Canyon, et il se trouve que telle limite, qui est parfaitement plaine, correspond, selon les géologues uniformitariens, à un lapse de temps de centaines de millions ou même un milliard d'années. Comment ça se fait que la limite est parfaitement plaine, et que les vallées creusées par des fleuves ou d'autres érosions manquent? Une coupure toute plaine du haut des couches du dessous, après leur formation, est-ce plus faisable dans un Déluge quand elles ne sont pas encore solidifiées, ou plus faisable après des années et millions d'années de durcissement? Comme on a montré assez souvent déjà avant lui de la part des créationnistes, des troncs d'arbres qui traversent des couches qui, en théorie, correspondent à des milliers d'années, ou des millions, ça donne l'impression que les couches autour de l'arbre se soient formées plus rapidement, avant qu'il puisse pourrir dans les parties non couvertes.
  
  
• 4) "et elles n'ont pu être produites pendant le déluge qui n'a pas duré qu'une année" - ça me rappelle Aristote, qui croyait que les sources des rivières étaient des condensations à l'intérieur des montagnes creux : il ne croyait pas que la pluie puisse les former, car la superficie de la terre n'aurait pas suffit, elle aurait dû être inondée avant d'avoir suffisamment d'eau pour les rivières. Or, il se trompait en géométrie à propos justement la capacité de la cause qu'il rejetait, il n'avait pas compté combien de petit creux et combien des pentes à une superficie bien supérieure à celle de la terre si elle était lisse pouvaient suffire à capter les eaux sans déluges. Comme les géologues consultés par Mangenot sous-estiment la capacité d'un an du Déluge.
  
  
• 5) "et toutes d'ailleurs ne sont pas déposées sous l'action d'eau." Ah, bon? Il y a en effet deux réponses possibles là-dessus.
  
  
  • a) Certains créationnistes répondent que les diverses parties du Déluge n'ont pas couvert toute la terre tout le temps. Donc, il y a eu d'occasions pour des couches à être déposées par des vents très forts aussi. Des couches contenant traces de pieds ou encore de gouttes de pluie pourraient à mon avis bien avoir ce genre d'explication.
    
    
  • b) D'autres préfèrent dire, non, des courants très fort qui déposent sans être calmes (oui, ça existe, ça a été démontré par un scientifique français) ont pu laisser des traces de courant qui ressemblent à des traces des vents.

Mais en plus, Mangenot accepte sans question que par exemple Tertiaire et Quaternaire soient des couches différentes, pas juste quand à leur contenu en termes de faune et flore fossiles, mais aussi par rapport au temps de leur déposition.

Je vais me pencher un peu d'abord sur un de mes auteurs favoris, qui semble avoir voulu en Silmarillion, en outre d'écrire une belle fiction, et en outre de réussir d'écrire un livre qui, pris comme histoire, serait erronée, car contraire à la chronologie biblique, aussi sans le dire essayer de conjuguer les grands systèmes non-diluviens, le restaurationnisme et le périodisme. Sans doute, d'abord parce que Wiseman, un archévêque catholique et cardinal en Angleterre, avait très tot défendu le restaurationnisme, ensuite, il avait passé certaines de ses premières années très proche du Karoo. Il savait très bien, en se tenant au jour, ce que Burnett, Broom, Cleland, Rubidge et d'autres avaient découvert là-bas. J'ai nommé John Ronald Reuel Tolkien.

Ce qui me donne occasion de parler du Permien, Triassien et Jurassien du Karoo. Les géologues présument que le très peu de Jurassien qu'il y a - par exemple à Drakensberg - soit superposé sur le Triassien à peu près généralisé, qui est superposé sur un Permien qui remonte ci et là à surface, parce que le Triassien y est érodé. Donc, les Biarmosouchiens du Permien avaient leur couche couvrant tous les coordonnées du Karroo, le Antetonitrus ingenipes (sans tête, conférez le psaume!) et d'autres du faune Triassien de par exemple Lower Elliott couvrent pas mal des coordonnées au dessus du Permien, et en Upper Elliott on a Litargosuchus leptorhynchus à Stormberg ... bien entendu au-dessus de couches cachées du Lower Elliott (donc du Triassien) et encore du Permien, comme on le voit à la surface à Beaufort.

Or, rien ne me prouve que le Litargosuchus leptorhynchus ait été superposé dans le sens général du mot au-dessus d'un Antetonitrus ingenipes et celui-ci au-dessus d'un Biarmosouchien ou Keratocéphale. Selon moi, il faut plutôt considérer qu'au temps du Déluge (probablement, sinon autre cataclysme supplémentaire et local) le Biarmosouchien et le Kératocéphale, le Béhémoth modèle Antetonitrus et le possible crocodile Litargosuchus se soient tous côtoyés, et que les "couches" Permien moyen, Triassien, Jurassien inférieur qu'analysent les géologues reflètents des limites de biotopes de certains de ces créatures.

Ceci donne beaucoup moins de couches de sédiment, uniquement le sédiment vu et documenté en place : les géologues tiennent compte de sédiment que ne s'y trouve plus, mais qui aurait été déposé avant d'éroder.

Mais ce qui fait aussi économie d'expliquer comment et pourquoi "systématiquement" le Litargosuchus se trouve audessus de l'Antetonitrus qui se trouve audessus du Broomicépĥale ... car il n'y a pas de vrai superposition, ces fossiles sont tous trouvés proche de la surface, et à une distance l'un de l'autre aussi. Les géologues parlent de superposition parce qu'ils identifient les "couches" de faunes avec les couches - réels - lithiques, qui sont diverses couches déposées rapidement pendant le Déluge.

En dernière minute, avant que je me mette à écrire, un Catholique que je connais à une des bibliothèques, rencontré devant St. Nicolas du Chardonnet, me venait de dire que St. Augustin en Confessions, à la fin, disait qu'il fallait interpréter la Genèse allégoriquement.

Or, en livre 12 il donne un bref aperçu des problèmes approfondis pour le sens littéral - si ça veut dire ceci ou cela. Il ne conclut pas que le sens littéral soit comme on dirait de nos jours problématique. En chapitre 27 ou paragraphe 37, il dit au contraire, que certains compréhensions à propos le sens usuel de certains mots, quoique pas adéquats à la plénitude de la vérité, sont un très sain début pour les débutants. Ce qu'il y trouve à corriger est: le Ciel et la Terre ne sont pas deux corps en dehors de Dieu, comme s'Il était simplement un surhomme, et les paroles avec lesquelles Il crée n'ont ni son, ni durée limitée. Ce n'est pas une disqualification du récit comme récit littérale, il s'agit simplement de non pas délittéraliser mais désusualiser certains concepts clefs - pour les progressés, pas pour les débutants. Dont la compréhension naïf de ces concepts ne doit pas être méprisée.

Par contre, si dans un autre endroit "jour" et même "soir" et "matin" se trouve parmi ces concepts, ce n'est pas en faveur de longues périodes comme compréhension plus avancé, très contrairement à la lecture de Vigouroux, c'est en faveur d'une création instantanée. Bon, en livre 13 il donne très certainement une lecture allégorique aussi. Mais notons, aussi, la lecture typologique pour le baptême qui s'y trouve, n'exclut pas, mais présuppose au contraire, la vérité historique littérale du récit.

Tous ceci, sans compter que la solution périodiste de Fulcran Vigouroux ait été bouleversée par le carbone 14. Il pensait donc, que les Jours de la Création étaient des longues périodes avant la création d'Adam, mais après, l'histoire se déroule quasiement comme dans une chronologie biblique traditionnelle du Moyen Âge ou de l'Antiquité, genre la chronologie LXX de Georges Syncellus sinon celui du Martyrologe romain (dans le propre du 25 décembre dès avant le concile de Trente), sauf que le Déluge n'aurait pas couvert toute la terre, et que les Amérindiens et Noirs d'Australie seraient donc bien d'Adamite, mais pas Noachides.

Aujourd'hui on peut dater à 9600 av.J.-Chr. les débuts de Göbekli Tepe, et à 8600 ses fins, où on trouve d'hommes de certains mais pas tous les haplogroupes qui existent de nos jours, donc, soit les populations humaines se sont divisées avant Adam (et des préadamites étant des vrais hommes, chose condamné dans les condamnations visant l'œuvre d'Isaac La Peyrère, soit les généalogies de Genèse 5 et 11 sont vastement inadéquats, soit, ma solution, il faut corriger la calibration et un taux de carbone 14 de 25 pourcent de Carbone moderne (pCm) ne s'explique pas forcément par un taux initial de 100 pCm et le découlement de deux demi-vies. Un peu moins d'une demivie suffira, si le taux initial était d'un peu moins que 50 pCm. Ce qui correspond assez bien aux temps de Babel selon la chronologie du martyrologe (Phalec né en 401 après un Déluge en 2957 av.J.-Chr.) ou de Syncelle (Phalec né en 529 après un Déluge en 3266). Ce qui nous ramène à justement la logique créationniste jeune terre, de réduire les implications temporelles des données examinées par les savants. Et c'est ce qu'il faut pour sauver ce qui est le plus catholique chez Vigouroux.

Hans Georg Lundahl
St. Germain en Laye
Ste Gertrude
16.XI.2019

PS, corrigé Mancenot en Mangenot./HGL