Il ne fait aucun doute [à qui?] que les créationnistes se trompent en voulant imposer leurs [!] textes sacrés comme seules [!] réponses scientifiques à la question des origines du monde; mais ils se trompent aussi [!], ces militants athées qui prétendent en finir avec Dieu au nom des seuls [!] arguments scientifiques.
Passons sur son amour-propre qui passe ses propres convictions pour un certitude objective en disant "il ne fait aucun doute". Il arrive qu'il y a des situations qu'une certitude objective est atteinte et que l'académicien ait le droit à cette expression - ce qui n'est pas le cas ici. Allons à ses erreurs en détail plutôt que de les chercher dans son attitude!
1) Les créationnistes ne se bornent pas aux textes sacrés comme seules réponses, et les athées ne se bornent pas pour leurs réponses aux seuls arguments scientifiques. Les créationnistes acceptent plutôt volontiers chaque réponse suffisemment conventionelle (! - si, donc ils sont très sceptiques envers mon géocentrisme, pour la plupart) qui ne contredit pas obviement nos textes sacrés. Et les athées font appel à pas mal d'arguments non-scientifiques, comme "paradoxe de pierre", comme la prétendue incompatibilité entre préscience de Dieu Omniscient et libre arbitre humain, ou comme une lecture des textes sacrés à contresens pour y trouver mauvaise morale (qui n'est pas une réfutation scientifique, comme on comprend aujourd'hui le mot!), contradictions internes ou d'avec l'histoire vérifiée. Ils dépensent pas mal de temps d'accuser soit la Bible soit l'Église Catholique pré-colombienne de prescrire une terre-platisme. Quand ils trouvent - et pas à tort - que la Bible est géocentrique, ils prennent les rémonstrances des créationnistes contre géocentrisme comme confirmation de leur prétence qu'un homme normale n'est pas capable de vraiment croire à la Bible. Ils font par contre souvent hommâge à des Chrétiens "éclairés" comme Jacques Arnould.
2) Comme je viens d'indiquer, les textes sacrés utilisés par les créationnistes tant protestants que catholiques sont les nôtres. La Genèse est sur la liste des livres canoniques du Concile de Trente, l'absolue inerrance en est aussi un dogme.
3) Les athées se trompent certes en excluant Dieu, mais pas "aussi" comme si les créationnistes se trompaient également en excluant l'évolution "dès la microbe au microbiologiste".
4) L'évolutionnisme ne jouit pas du meilleur soutien de la part des arguments scientifiques. Et le créationnisme est un mouvement qui le montre, pas qui se contente de le dire.
Jacques Arnould, s'il n'est pas aveugle et sourd ou fort mauvais en anglais, nous cache que le "jeu" des créationnistes, en comptant leur textes, est à peu près un cinquième, voir un dixième ou encore moins souvent des articles qui portent sur le devoir selon la Bible (Marc 10:6 ou le sens rédempteur de la Crucifixion) de croire la Genèse telle quelle et 4/5 ou même 9/10 ou davantage qui défendent l'inerrance des textes, pas sans référence exégétique (voir le détournement des textes par les athées), mais avec des arguments rationnels, contre les attaques rationnalistes, notemment évolutionnistes, parfois archéologiques ou historiques.
5) Un peu plus loin:
Le plus triste ... est l'oubli des traditions théologiques qui ... loin de se tenir au seul passé, riche mais parfois encombré avec des vestiges et fossiles, invitent à tourner le regard de la foi vers le futur ...
Déjà trois bêtises de plus:
a) Les créationnistes n'oublient précisément pas à tourner le regard de la foi au futur. Ni à la gloire future éternelle, ni aux horreurs (l'Apocalypse de St Jean, les chapitres 13 - 20 en a plein) qui la précèdent.
b) Ils n'oublient donc pas non plus les traditions théologiques des Pères : ils sont mieux d'accord avec De Civitate Dei que vous ne l'êtes, Jacques Arnould!
c) Et les vestiges et fossiles sont très rationellement analysés par les créationnistes comme étant compatibles avec le Déluge de Noé. Par certains arguments même comme n'étant pas très analysables comme compatibles avec les thèses de "millions d'années".
Il me semble somme tout comme si Jacques Arnould était tout simplement un mauvais détectif. Il reprend tout, à peu près, de l'inexactitude des charges contre les fondamentalistes qu'on trouve chez Karl Keating (dont le livre sur leur histoire cache les origines catholiques et High Church du créationnisme en se concentrant sur la résurgence du débat plus tard aux États Unis) ou chez ses amis Mark Shea ou David Palm. Sauf, bien entendu, ce qui pourrait trahir à ses lecteur français qu'il y a des créationnistes- géocentriques qui s'expriment en langue anglaise comme des catholiques. Notemment Robert Sungenis et moi-même. Un oubli qui me rend la théorie de Jacques Arnould comme "mauvais détectif" certes pas suspect d'erreur, mais d'incomplétude. La fourberie se sent. Au moins comme volonté de discrétion à propos des choses sur lesquelles on "n'a pas besoin d'être au courant" et, si on l'était on aurait un peu moins de confiance en son argumentation.
Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Hippolyte, Martyr
13-VIII-2014
No comments:
Post a Comment