... que les âges que je donne pour tel ou tel échantillon carbonique viennent d'un site créationniste.
Mon hôte de tout alors semblait le croire, donc il n'avait pas envie de regarder la page que j'allais montrer. On avait été en train de discuter très brièvement si les dinosaures étaient datés par carbone 14. Non.
70 000 (ans) = 0.021 % du carbone 14 d'un échantillon moderne.
"This date is too large and beyond the limits of present accuracy (55000 to 60000 years)"
55 000 0.129 %
60 000 0.07 %
"This date is getting close to the limits of present accuracy (55000 to 60000 years)"
Carbon date calculator
https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html
C'est un sous-page de ceci:
Dennis DeTurck's Homepage
https://www.math.upenn.edu/~deturck/
I am Faculty Director of Riepe College House.
I am also the Robert A. Fox Leadership Professor in the School of Arts and Sciences, and a Professor of Mathematics.
History of Riepe College House at the University of Pennsylvania
https://riepe.house.upenn.edu/history
The various halls that comprise the easternmost section of Penn’s historic Quadrangle, which spans Spruce Street in West Philadelphia from 36th to 38th streets, have collectively held different names over the years: Community House, Spruce House and Riepe College House — its current name. ...
Comme dit : pas un site créationniste, pas un site payé par un organisme créationniste, pas un site payé par un organisme religieux tout court, simplement un site d'université d'un des états des États-Unis. En d'autres mots, ce ne sont pas les créationnistes qui disent que c'est louche de trouver carbone 14 en un échantillon de dinosaure, censé n'avoir vécu que plus loin qu'il y a 65 000 000 ans.
Si on date un dinosaure à 28 000 ans, un créationniste a une explication. Partie de ce temps - ou du niveau de carbone 14 plus bas que d'un échantillon moderne - vient du temps écoulé depuis la vie de ce dinosaure. Le Déluge était il y a 5000 ans, ça donne 54,616 % de ce qui était dans l'échantillon alors. La date est un traduction des 3,381 % du carbone moderne qu'on a trouvés (ou que M. Armitage, un créationniste, a trouvé, par un laboratoire non créationniste) dans l'os de ce dinosaure. Quand il vivait, il avait donc 6,19 % du carbone présent dans l'atmosphère qu'il respirait, ce qui à mon avis est un peu après le Déluge, mais pas de beaucoup.
Pour le fait que 5000 ans donnent 54,616 %, je me confie à "carbon date calculator". Pour le fait que 28 000 ans donnent 3,381 % (et que ça devrait être ce que M. Armitage a trouvé dans le dinosaure), je me confie à "carbon date calculator". Pour le fait que 3,381 % / 54,616 % donnent 6,19 % je me confie à une calculatrice en ligne.
Juste, pour le fait que les 3,381 % sont également explicable comme 54,616 % d'un taux original de 6,19 %, comme de 3,381 % d'un taux original de 100 %, je me confie à un raisonnement créationniste. Il n'est pas faux parce qu'il est créationniste. Il est mathématiquement juste. Sur un argument, on n'est pas dupe d'un mensonge. On est d'accord ou on ne l'est pas.
Les autres problèmes avec une montée d'un taux de 6,19 % un peu après le Déluge, ou encore moins au Déluge, jusqu'au niveau actuel de 100 %, j'ai déjà abordé ailleurs. Sur ce blog ci, ici-même.
Mais il y a des gens qui aiment prétendre (dans ce quartier) que parce que je suis créationniste, je dois être dupe, je dois avoir négligé le fait que je prenne mes informations des créationnistes, qui sont biaisés. Bien, ce n'est pas parce qu'ils sont biaisés dans un sens qu'ils ont tort. Mes constats sont dans le sens que ceux qui sont biaisés dans la sens contraire ont tort plus souvent. Probablement, parce qu'ils sont la majorité, on subit moins de sélection pour opiner le darwinisme que pour opiner ou croire le créationnisme, de nos jours, et le darwinisme accueille donc la plupart de ceux qui sont le moins qualifiés de se prononcer sur les choses.
Une information peut être douteuse parce qu'elle vient d'une source biaisé. Quand Armitage dit avoir eu des os de dinosaures datés à "il y a 28 000 ans", ceci pourrait être une information biaisé. Mais les évolutionnistes refusent aussi de l'appeler simplement menteur. Donc, il a eu ses os de dinosaure datés à il y a 28 000 ans. Quand au raisonnement que les ans peuvent se repartir entre ans réels et ans dûs à un bas niveau qui a monté, vue que c'est un raisonnement logique, il ne peut pas être réfuté par le fait d'être proféré par des gens qui ont un biais. Le biais pourrait être correct et l'argument avec.
Il doit être, soit accepté, soit refuté sur des bases aussi logiquement solides. On vient d'essayer ça avec moi, à la fac de Nanterre, où je buvais une bière ou deux après l'écriture dans la bibliothèque. Mes hôtes d'alors - un m'a dit que la montée supposerait un production de carbone 14 tellement rapide que les rayons cosmiques auraient détruit la vie. J'ai vérifié, apparemment, non. Dans ma vérification, j'avais pris pour principe qu'une production deux fois rapide de carbone 14 = deux fois plus de radiation cosmique (ce qui est assez peu), onze fois plus rapide, alors la dose de radiation serait onze fois plus importante (encore assez peu, sauf les haut montagnes). J'ai compris assez récemment que ceci est trop simplifié. J'ai aussi essayé de vérifier auprès de ceux qui sont qualifiés d'y répondre.
Correspondence of Hans Georg Lundahl : Other Check on Carbon Buildup
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.fr/2017/11/other-check-on-carbon-buildup.html
Comme vous pourrez constater, si vous lisez l'anglais, Peter Wajda n'avait preque rien à dire - je lui aurais fais confiance, sans me soucier qu certains d'autres ne le feraient pas, dès qu'il est créationniste - et celui qui l'avait d'un côté n'est pas créationniste et d'un autre n'a absolument pas l'air de vouloir m'aider, jusqu'à présent.
Hans Georg Lundahl
Paris XI
St Sabin d'Assise avec Compagnons
Martyrs à Spoleto
30.XII.2017
No comments:
Post a Comment