Ma vue sur Trente, n'est-elle pas en conflit avec d'autres décisions du magistère ?

Ce qu'un Catholique peut et ne peut pas accorder (jugé à partir de Trente session V) · Ma vue sur Trente, n'est-elle pas en conflit avec d'autres décisions du magistère ? · D'autres dogmes excluant le vieilleterrisme

En 1909, un Sulpicien à Rome, l'Abbé Fulcran Vigouroux, signe une décision de la Commission biblique pontificale, qui, entre autre, contient la question VIII et la réponse affirmative :

VIII. Utrum in illa sex dierum denominatione atque distinctione, de quibus in Geneseos capite primo, sumi possit vox Yom (dies), sive sensu proprio pro die naturali, sive sensu improprio pro quodam temporis spatio, deque huiusmodi quaestione libere inter exegetas disceptare liceat?		VIII. Si dans l'appellation et la distinction de ces six jours-là, desquels en Genèse chap. 1, le mot Yom (jour) pourrait être pris, soit dans le sense propre pour un jour naturel, soit dans le sens impropre pour quelque espace de temps, et si de ce genre de question on pourrait discuter librement entre exégètes ?
Resp. Affirmative.		Rép. Affirmative.

Dire que la Bible exige le créationnisme jeune terre, n'est-ce pas un affront à son autorité ?

Non. Il répond sur la question lexicale si Yom a une palette de sens, mais pour la question lequel des sens est plus apte pour l'exégèse de Genèse 1, il renvoie à un "libre débat" entre les exégètes. Le débat serait tout sauf libre si l'exégète se sentait lié à considérer le périodisme comme une possibilité valable.

Souvent des décisions du magistère tranchent entre deux possibilités. La Sainte Vierge, est-Elle libre du péché originel dans l'instant même de la Conception ? Ou une seconde après ? 1854 a tranché, Elle l'est réellement de l'instant même de la Conception.

Parfois des décisions interdisent le débat. Une décision du XVIIs S. interdit un débat entre les écoles jésuites et dominicaines.

Avec ça, peut-être que l'interprétation d'un acte qui explicitement permet le débat pourrait être hésitant, voire faible.

Mais il y a une autre raison. Fulcran Vigouroux considérait l'histoire entière de l'humanité comme se déroulant à partir d'Adam et Ève, comme personnes littéralement existantes, et il plaçait ceci selon la chronologie biblique. La datation carbone 14 n'était pas encore inventée, on ne pouvait pas encore raisonner (d'ailleurs assez logique, quoique de manière erronée), que le font certains :

"L'atmosphère ne vient pas de débuter il y a 7000 ans, et donc, elle devait déjà contenir pas mal de carbone 14, donc, on ne peut pas réinterpréter les 42 000—47 000 ans carboniques de Mr. La Ferrassie 1 en des milliers d'années, avec un très faible taux de carbone 14 à l'époque" ...

Donc le temps très long avancé par certains pouvait être un temps considéré comme plus long que la chronologie biblique classique uniquement avant la création d'Adam. Ce que faisait l'Abbé Vigouroux et ni lui, ni la Commission après (sous des papes indubitables) n'ont donné une permission à ce haut niveau, tout de la Commmission pontificale, de mettre Adam et Ève davantage en arrière dans le temps. Seulement de mettre la création de la Terre davantage de temps derrière la création d'Adam.

Ce qui a été permis en 1909 a été permis, mais pas d'une manière définitive, qui tranche la question. Et ce qui a été permis est une chose qui ne carre pas avec les adhérents de la "science" de datations comme ils voient la question aujourd'hui :

• l'homme a été créé des centaines de milliers ou même millions d'années après la terre
• mais aussi il y a des milliers, pas de dizaines de milliers avant nous, tout le paléolithique clairement humain, que ce soit l'os hyoïde de Kebara 2, qui a géré une langue qui a bougé comme dans nos bouches, qui parlent, ou que ce soit l'art rupestre ou les sculptures, tout ça vient des derniers 7500 ans, au maximum.

Puisque le seul mobile de changer la lecture de la Bible était de s'adapter à une certaine vue de la science, cette vue n'existe plus du coin des scientifiques. La soutenir du point de vue purement exégétique juste pour la polysémie toute théorique du mot Yom, c'est absurde.

Ce qui restait permis, par contre, c'était la lecture traditionnelle. Et dont les adeptes parmi les scientifiques existent aussi, genre Institute of Creation Research, Answers in Genesis, Creation Ministries International. Je ne parle pas ici d'un plouc du Midwest qui prétend que Satan ait planté les os des dinosaures pour mettre notre foi à l'épreuve, je parle par contre de scientifiques qui note que Mary Higby Schweitzer a eu un peu de mal d'expliquer comment les tissus du vivant aient pu se conserver des millions d'années dans ce Tyrannosaurus Rex.*

Des homologues Catholiques se trouvent un peu davantage handicapés par un "magistère" d'après Vatican II qui a largément décidé de traiter ces dernières décennies de traiter les permissions de discussion en 1909 et 1950 comme décisions définitives et tranchantes et donc de prétendre le côté créationniste jeune terre comme "rebelle contre le magistère" (depuis avant Vatican II) ou "ignares du magistère" ... c'est pour ça que je fais référence à des experts qui sont Protestants, mais certains du côté "vieille terre" voire "évolutionniste théiste" le font autant et en plus avec des experts qui sont athées.**

Hans Georg Lundahl
Paris
II Sunday after Easter
4 May 2025

* Soft tissue in fossils vs fossilized soft tissue
—A clarification
https://creation.com/soft-tissue-clarification

** Ou même Satanistes. Je ne suis pas sûr combien des Catholiques en position de magistère se laissent impressionner par AronRa, mais ce genre de scientifiques qui aiment le LaVeyisme existe.