Depuis assez longtemps, j'attaque l'héliocentrisme et l'évolutionnisme.
Mon blog Creation vs. Evolution ouvre en juin 2009 avec l'article Théologie et philosophie ... en anglais, malgré le titre. L'année suivante, 2010, je publie des liens vers d'autres blogs (enrichis depuis) sur l'article, cette fois réellement en français : Pour francophones tendance monoglottes, sur d'autres blogs.
Il comporte des liens sur le géocentrisme aussi : Terre et Soleil - laquelle est stable? et trois séries, dont deux sur des livres par Chaberlo.
Or, en octobre à décembre, L'Histoire collection n° 113 s'appelle Les savants : 500 ans de querelles scientifiques. Le numéro ne manque pas de m'évoquer ces deux sujets ... créationnisme et géocentrisme ... avec une préférence de leurs contraires. Donc, quelque part, c'est une réponse à moi.
Intentionnelle ? Je me limite sur le dernier blog général, et ceux de philologie, du créationnisme et des débats :
France
929 + 118 = 1047 = 1,05 k
1,05 k + 24,6 k + 21,3 k + 16,3 k + 5,48 k + 3,48 k + 5,22 k = 77,43 k (divisé par 91 jours fait 851 par jour, juste pour ces blogs)
Mes blogs ont au moins pu avoir apporté quelque contribution à la décision éditoriale ...
Passons sur les procès d'intention. Au contenu.
Vatican : le « syndrome Galilée » p. 26, Guillaume Cuchet, professeur à Paris 1, Panthéon-Sorbonne cite Flammarion :
L'orbite de notre planète autour du Soleil a été la fissure par laquelle l'édifice chrétien me parut s'effondrer irrémédiablement.
Il n'est pas le dernier, il y a beaucoup plus récemment philhellenes. Why Didn't Anybody Tell Me?. Ma réponse en partie se trouve sur le post We Have the Universe We Observe. Donc, un Chrétien, notamment un Catholique, peut avoir deux réponses. Démontrer que le Christianisme ne soit pas en conflit avec les théories de l'Héliocentrisme et de l'Évolution. Ou démontrer que ces théories ne sont pas prouvées, voire qu'elles sont même réfutées. Je prend cette dernière approche.
Cuchet, non. Ici, ses propres mots :
... les Éléments d'optique et d'astronomie ... suscite des résistances au sein du Saint-Office avant d'être approuvés par Pie VII.
Un livre héliocentrique a donc une approbation de personne moindre que le pape en question, selon la formulation de Cuchet.
Ceci n'est pas vraiment l'histoire telle quelle.*
G. Settele and the Final Annulment of the 1616 Decree against Copernicanism
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1989MmSAI..60..791C/0000791.000.html
Je ne peux plus retrouver l'article,** il est par un Juan Casanovas, mais je l'ai cité sur le mien, lu 198 fois pendant les trois mois, mais dont 135 pendant le dernier, après la publication de l'Histoire collections :
Father Filippo Anfossi was right against Giuseppe Settele
Triviū, Quadriviū, 7 cætera | mercredi 20 février 2013
https://triv7quadriv.blogspot.com/2013/02/father-filippo-anfossi-was-right.html
Je notais à l'époque de pouvoir lire l'article de Casanovas que Pie VII n'avait nullement interdit le géocentrisme absolu. Et il n'avait pas non plus fait une récommendation chaleureuse du livre de Settele, il finit simplement de décréter une liberté d'imprimer des livres qui traitent "sur" (logiquement donc y compris "contre") l'héliocentrisme. C'est à dire, il rétablit le droit de l'imprimer, que le père Anfossi avait voulu interdire.
Olivier Postel-Vinay, p. 40 (Darwin : le scandale n'aura pas lieu !) dit que :
les évêques allemands, réunis à Cologne, condamnent la théorie de l'évolution.
Car:
Nos premier parents ont été créés par Dieu immédiatelement.
Ceci eut lieu en 1860. Et en 1877, pape Pie IX parle d'aberrations du Darwinisme. Pour l'instant, ça semble être la plus autoritative décision formelle de l'Église (sans de compter l'antipape Wojtyła). Cologne 1860.
Denis Lacorne, p. 44 (États-Unis : les créationnistes n'ont pas désarmé), désinforme sur la constitution américaine en parlant de la lutte pour créationnisme dans les écoles :
Les fondamentalistes se heurtent néanmoins au "mur de séparation" entre l'Église et l'État décrété par Jefferson en 1802.
Il était certes président, mais une lettre à une congrégation baptiste n'est pas un acte législatif des États Unis, et il référence un acte qui ne comporte pas ces mots :
Letter from Thomas Jefferson to the Danbury Baptist Association (1802)
Thomas Jefferson | January 1, 1802
https://teachingamericanhistory.org/document/letter-to-the-danbury-baptist-association/
Believing with you that religion is a matter which lies solely between man and his God, that he owes account to none other for his faith or his worship, that the legislative powers of government reach actions only, and not opinions, I contemplate with sovereign reverence that act of the whole American people which declared that their legislature should “make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof,” thus building a wall of separation between church and State.
Croyant avec vous que la religion est une chose qui reste entièrement entre l'homme et son Dieu, qu'il ne doit de rendre compte à nul autre pour sa foi ou son culte, que les pouvoirs législatives d'un gouvernement atteignent seulement les actions, pas les opinions, je contemple avec révérence souveraine l'acte du peuple américain entier qui déclara que leur législature ne doive "faire aucune loi concernant l'établissement de la religion ou qui interdise son libre exercice," et par là érigeant un mur de séparation entre l'Église et l'État.
Je traduisis.
Denis Lacorne veut nous faire croire que les Créationnistes aux États-Unis connaissent mal leur Constitution. Cuchet que Pie VII aurait défini la licéité de l'Héliocentrisme. Et ça arrangerait à Olivier Postel-Vinay qu'une synode à Cologne, pas réchignée par le Saint-Siège soit d'une moindre importance.
En somme, un Américain qui veut que le Créationnisme soit enseigné à côté de l'Évolution serait mauvais Américain, ou au moins mal informé. Un Catholique qui condamne l'Héliocentrisme serait rébelle contre un pape qu'il ne conteste pas (je ne connais pas de sédévacantistes qui contestent Pie VII, hormis La Petite Église, si on veut les qualifier de sédévacantistes : Michel II reconnaît Pie VII et encore Pie XII). Or, un regard un peu approfondie sur les autorités cités prouve que ce n'est pas ainsi. Par contre, je pense que la citation de Flammarion est parfaitement exacte et pertinente.
Hans Georg Lundahl
Paris
Jour des Défunts
2 nov. 2026
Commemoratio omnium Fidelium Defunctorum.
* Il me semble honnête de dire que le décret par Pie VII affirme qu'il n'y ait pas d'obstacles de soutenir l'héliocentrisme, mis-à-jour, c'est à dire comme docte. Il n'a pas tranché sur croire en tant que croyant, et l'héliocentrisme est entre temps encore mis-à-jour de manière d'affirmer des distances de millions d'années-lumière, ce que Pape Pie VII n'aurait probablement pas approuvé, même juste pour les doctes.
** Mais oui, il est ici :
Giuseppe Settele and the final annulment of the decree of 1616 against Copernicanism
17 Jul 2017 | Fr. Juan Casanovas
https://www.vaticanobservatory.org/resources/galileo/giuseppe-settele-final-annulment-decree-1616-copernicanism/
No comments:
Post a Comment