À la Bibliothèque de mon école, une Serbe qui était très gentille accueillit ma question, s'il y avait d'autres livres un peu comme le Monde de Narnia.
Elle me pointait vers Tolkien et Alexander, et plus généralement vers un genre appelé fantasy ou en français fantastique. Oubliez "le fantastique est mal écrit" il y a beaucoup de mauvais écrivains en chaque genre. Oubliez ou remettez en cause "le fantastique est esotérique" ... il y a d'autres choses que les ésotéristes abusent et reclament aussi. Oubliez "Tolkien est raciste", il était contre l'apartheid. Notons, les Noirs les plus proches de Bloemfontein, c'est assez idyllique, pas les plus typiques adhérants d'ANC. Et les Boers qui plus tard vont fonder le parti national là-bas, c'est en 1914, et Tolkien avait quitté sa ville natale depuis longtemps, et en plus, il faisait partie des Anglais, pas des Boers.
Oubliez surtout "le national-socialisme est basé sur la mythologie nordique", affirmation par un psychologue peut-être parfois psychopathe nommé Jung. Le national-socialisme allemande est le second national-socialisme, après le Tchèque et il est fondé par un autre Jung, prénommé Rudolf. Spirituellement, le fait d'être Gottgläubig n'est pas constitutif et les Gottgläubige de l'époque sont plus Kantiens, Hégéliens et Spinozistes que vraiment de la vieille réligion germanique. Écoutez.
Bilbon le Hobbit. Seigneur des Anneau. Y a-t-il davantage ? La Bibliothèque ne possède pas Silmarillion, donc je l'acquiers en traduction suédoise. La grande bibliothèque en ville a par contre Unfinished Tales, en VO anglaise.
Et, voici, un truc en Silmarillion, il y a un chapitre nommé "du soleil et de la lune" ... chez Tolkien, comme dans la mythologie nordique, il y a d'agents conscients derrière les astres visibles au moins soleil et lune, et c'est
beaucoup plus tard que je vais découvrir que des Chrétiens ont explicitement pensé ça aussi, sans aucun contexte mythologique qu'il soit païen ou fictionnel. Notamment St. Thomas d'Aquin, Prima Pars, Q 70, A 3. Mais, chez Tolkien comme dans la mythologie nordique, les deux grandes lumières sont masculin, pour la lune, féminin pour le soleil. Oui, vous avez bien capté. Der Mond, die Sonne. Fallega máninn, deux n, fallega sólin, un n.* Deux langues qui ont aboli la distinction entre masculin et féminin pour la plupart des noms, The
Man in the Moon, sola
ho skiner öfver Kalsta.
La mécanique céleste du Silmarillion et dans la mythologie nordique, comme chez Riccioli, ce que je découvre plus tard, deux êtres angéliques (genrés dans la mythologie nordique et celle de Tolkien, différemment, uniquement masculins dans l'iconographie chrétienne de Thomas d'Aquin et de Riccioli) mènent jour après jour soleil et lune visibles, qu'ils portent quelque part comme des lampes, autour de la terre. Je dis êtres angéliques, pas dieux, pour la mythologie nordique aussi. Car Sól et Máni n'avaient pas droit à des sacrifices. Quand un chant, sur Sigurd et Brynhild, affirme qu'ils invoquèrent ces êtres pour des pouvoirs de guérison et de gynécologie, je pense qu'il s'agit d'une référence à des divinités greco-romains, dont l'une figure encore dans le serment d'Hippocrate.
La mécanique céleste de St. Thomas est, chaque jour
Dieu mène le Ciel des étoiles fixes** autour de la terre. La lune et le soleil vont avec, sur des cieux ou sphères distinctes, mues par celui-là, mais en plus, les êtres angéliques ajoutent un déplacement par rapport au zodiac. J'ignore ça de St. Thomas à l'époque, un peu plus tard, qui nous concerne.
Mon prof de physique, remplaçant retraité mais qui rend service à SSHL*** nous donne une leçon, j'étais probablement en neuvième année° du parcours scolaire, et il y a la mécanique céleste newtonienne, représentée comme le problème de deux corps. Je n'avais pas de difficulté de comprendre l'idée.
Par contre, ce qu'il n'expliquait pas d'emblée, c'est, comment nous le savons. Je le savais chrétien, à peu près, comme le sont les évangélistes, donc, il ne pouvait pas exclure les anges d'un rôle à partir de son athéisme. Est-ce que cette mécanique céleste, comme facteur seul ou très prédominant, donc à conséquence Héliocentrique, est une conclusion sue par un Chrétien, ou juste une conclusion "sue" par un athée. Avec lui, le bon moment de demander.
Il prouve que, oui, nous savons que le système solaire fonctionne comme ça. Comment ? Parce que, comme déjà dans l'assymétrie du problème de deux corps, les masses respectives et leurs proportions vont déterminer les orbites. Or, sachant les masses, nous pouvons déduire des orbites qui coïncident avec les orbites observés. Cette coïncidence prouve la vérité exclusive du newtonisme, et donc l'héliocentrisme.
FFW, j'ai plus que 30 ans. Je me trouve dans un débat sur internet, où, contre le créationnisme jeune terre, on met en avant, quelqu'un, que la lumière des étoiles distantes, par exemple de 100 000 ans, exclut une création il y a 6000 ou 7000 +°° années en arrière. Je me souviens des preuves pour laquelle j'avais accepté l'héliocentrisme, qui est le premier pas dans l'échelle des distances cosmiques pour les étoiles.
Une autre preuve, plus tard que le décrit, la parallaxe. Bon, avec des anges moteurs, la parallaxe pouvait être une démarche libre de ces anges, pas l'inverse automatique d'un mouvement de la terre. Mais les corps du système solaire ont une masse connue et un orbite qui correspond, non ?
Non. L'orbite théorique est déduit de la masse. Mais on la déduit pour un orbite qui correspond à l'orbite observé. Donc, la masse elle-même n'est pas connue indépendamment, elle est connue par les orbites. Circulus vitiosus in demonstrando.
La densité de chaque corps céleste est connue
uniquement comme proportion entre masse théorique et volume observé. Et la masse théorique, comme dit,
uniquement de l'orbite et d'une présupposition que le tout fonctionne
uniquement par newtonisme (ou par einsteinisme, légèrement différent).
Donc, la coïncidence entre masses, orbites théoriques, orbites observés, n'est pas une preuve. Ou, comme on verra plus tard, au moins pas pour l'héliocentrisme. Mais en première approximation de ma révision, elle n'est pas une preuve du newtonisme, tout court.
Pourquoi ça me vient en esprit aujourd'hui ?
À l'âge de 8, j'étais le plus proche d'athée que j'étais toute ma vie. Mon grand-père était mort, ma mère devait absenter, ma grand-mère athée avait la charge de moi. Je suis inscrit à M.A.R.S. Ce qui se traduit "Malmö Astronomiska och Rymdfärds-Sällskap" ... Société astronomique
et astronautique de Malmö. À ma connaissance, personne de cette société n'a encore été astronaute. À l'âge de 8, je pouvais en rêver, le plus jeune de leurs membres.
Il y a eu des conférences, pas seulement sur ce qu'on observe, mais aussi sur ce que les scientifiques (chez nous très prédominnamment athées) en déduisent. Y compris, et ça m'a passionné, sur l'origine du cosmos et des planètes du système solaire. À l'époque, la lune s'était détaché d'une terre encore très chaude et donc fondue. Et aujourd'hui, on a une réfutation de ça sur CMI :
Calculations, however, indicate that the earth’s rotational speed would never have been great enough for this to happen—see box p. 55. Another problem is the marked differences between rocks found on the moon and those on the earth. If the moon were once part of the earth, we would expect moon and earth rocks to contain elements in similar amounts; but this is not so. For example, potassium and sodium are found in abundance in Earth’s rocks, but not in those on the moon. Conversely, moon rocks contain significantly more aluminium, calcium and thorium. This is also a problem for the ‘condensation theory’.
Another good reason for rejecting the ‘fission theory’ arises from a consideration of the moon’s orbital path. If the theory were correct, we would expect the moon to orbit around the earth’s equator as shown in fig. 3; but it does not!
Je traduis :
Les calculs, pourtant, montrent que la vitesse rotationnelle de la terre n'était jamais suffisante pour que ceci devienne le cas (voir encadré, p. 55). Encore un problème est la différence marqué entre les roches trouvées sur la lune et celles sur la terre. Si la lune avait une fois été partie de la terre, on devrait voir des éléments en des proportions semblables dans les roches de la lune et de la terre, mais ce n'est pas le cas. Par exemple, le potassium et le sodium se trouvent en abondance dans les roches de la terre, mais pas celles de la lune. Inversement, les roches lunaires contiennent de manière signifiante davantage d'aluminium, calcium et thorium. Ceci est aussi un problème pour la thérie de condensation.
Une autre bonne raison contre la théorie de fission découle de la considération du parcours orbital de la lune. Si la théorie était correcte, on croirait que la lune orbitait l'équateur de la terre, comme montré fig. 3, mais elle ne le fait pas !
Et surtout, ce passage°°° :
If this explanation were correct, however, we would expect the moon to be akin to a mini Earth, being made up of essentially the same materials. The moon, however, is significantly less dense than the earth, and hence must be made up of different materials.
Si cette explication était correcte, pourtant, on dirait que la lune s'apparenterait à une mini Terre, faite d'essentiellement les mêmes matériaux. Par contre, la Lune est de manière signifiante, moins dense que la terre, et doit donc être composée de matières différentes.
Ah, oui. Contre la simple preuve de mon prof, il y a ceci, que les corps célestes sont de densités différentes. Même pas la même entre toutes les rocheuses et toutes les gazeuses. Saturne et Jupiter, par exemple : 687,3 kg/m
3, Saturne. 1 328 kg/m
3, Jupiter. Pourtant, les deux sont gazeuses. 5,515 × 10
3 kg/m
3, Terre, 3,346 4 × 10
3 kg/m
3, Lune. Les deux sont rocheuses.
Je viens de dire que les masses ne sont connues que par les orbites à travers le newtonisme. Par contre, un newtonisme des masses est quelque part démontré dans les fly-by. Mais en revanche, la présence d'un newtonisme ne prouve en rien l'absence d'autres facteurs, comme Dieu, comme les êtres angéliques, parfois capables ensemble de faire un objet plus artistique, comme l'est le système de Tychon Brahé et de Riccioli par rapport à l'héliocentrisme.
Si j'étais donc un peu vite et en erreur légère, les précisions que j'ai dû apporter après s'équilibrent en faveur de ma conclusion générale. Entre temps, j'évite de faire des réflexions dans le sens cynique de Sarmoumane.
Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
Mercredi de la Neuvaine de Pentecôte
20.V.2026
PS,
je l'ai dit avant, par exemple
en connexion avec un débat oral, mais je le redis :
aucun facteur causal dont le fonctionnement est reglé par des lois de la nature, ne doit par ce fait exclure toutes les autres causes, y compris non régis par les lois de la physique, comme l'action de Dieu ou même des anges./HGL
Article consulté chez les CMI :
How was the moon formed?
Notes :
* gražus mėnulis, graži saulė en Lituanien. Les langues baltes aussi ont la lune au masculin, le soleil au féminin. Je pensais que l'islandais allait distinguer l'adjectif du genre, pas le cas. ** après la réfutation des sphères solides qui pourraient transmettre le mouvement par friction, je préfère le Ciel tout court, comme une globe d'éther qui circule grâce à cette action *** école qui me laisse beaucoup d'amertume dans l'arrière-goût, ce prof ne fait pas partie de l'amertume ° Nionde klass, grundskolan. À la limite dixième année, första ring, gymnasiet. °° 6000 ans environ selon une lecture Masorétique et de la Vulgate du texte de Genèse 5 et 11, plus que 7000 ans selon une lecture LXX ou Vetus Latina. °°° le paragraphe avant, sur la théorie de condensation.
