Je viens de dire que l'on devrait sortir de communion avec Monseigneur Iceta de Burgos

... et avec d'autres qui malgré une apparence catholique font cause commune avec une bête rouge, essentiellement communiste, la psychiatrie.

Pour moi, je ne recommande pas de rester en communion avec le prétendu "pape" Prevost, surtout si sa "civilisation d'amour" se prête au désamour trop nette de la tradion, comme our les Sœurs de Belorado, mais en revanche d'entrer en communion avec pape Michel II.

Mais ce que je ne fais certainement pas, c'est d'appeler à cesser d'être Catholiques romains.

Il y a certains sur FB qui m'ont recommandé deux publication.

L'un cite Cranmer avec son refus de la papauté, des papes qui précédaient St. Pie V. Le commentaire du mème ajoutait que "Matth. XVI,18 ne prouve pas les origines de la papauté" et j'imagine que quelqu'un voulait impliquer que la roche, c'était Jésus. Ou la foi de Pierre en Jésus. Pas Pierre en personne. Nous croyons qu'il s'agit des trois à la fois. Jésus de base, Pierre par participation, la foi étant essentiel pour le mode de participation (d'où le fait qu'un hérétique ne peut pas être pape). Mais passons, je demandais "avez-vous consulté le verset juste après ?" Parce que c'est très clair que c'est St. Pierre qui reçoit comme c'est Notre Seigneur Jésus-Christ qui donne les clefs.

L'autre prétendait que St. Pierre à Antioche soit beaucoup mieux prouvé que St. Pierre à Rome. En fait, on célèbre en janvier 18 sa chaire à Rome, en février 22 sa chaire à Antioche. On peut se disputer combien de temps il était à Rome. Juste qu'il mourait là-bas. Les deux fêtes sont de tradition romaine. Ni l'une, ni l'autre avait avant le IXe S. un rapport avec Antioche. Les deux chaires fêtées à ces dates étaient à Basilique Vieille St. Pierre et aux Catacombes de Priscilla. On rattachait les deux au janvier 18 pour avoir une date pour Antioche aussi, puisque personne n'a nié que St. Pierre avait des successeurs à Antioche avant d'en avoir à Rome. L'idée est justement, il gardait la papauté, puisqu'il n'était pas mort quand il quitta Antioche.

Uniquement à Rome est-il mort, et là il transmit la papauté.

Le schisme de Cranmer était, comme le décrit Tolkien dans un contexte non-fictionnel, lettres ou un essai sur l'anglais et le gallois, une forme de pute de Henri VIII (elle avait alors davantage de catholicisme et n'était pas purement une bête, genre, comme son "pape" Charles III lion de Babylone ...). Je ne vais pas appeler des gens à rejoindre une autre pute ou une bête. Ni léonine comme Anglicanisme et Luthéranisme, ni léopardine comme Judaïsme, Islam, Calvinisme et ... probablement pour la quatrième tête ... Franc-Maçonnerie théiste (écossaise ou de grande-loges). Et pas oursine non plus, comme schismatiques russes ou Musulmans Shia. Et pas non plus la quatrième bête, Communisme. Y compris psychiatrie.

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
Jeudi de Pentecôte
28.V.2026