Le voici :
Répliques Assorties : L'amalgame entre Héliocentrisme et Platisme me gave
https://repliquesassorties.blogspot.com/2026/05/lamalgame-entre-heliocentrisme-et.html
Le blog a eu depuis la plupart des 833 vues dans une semaine, et pourquoi pensé-je que parmi les 27 lecteurs de France, il y aurait forcément quelqu'un de Marianne ?
Je viens de le suborner dans une mise à jour, que je reprend intégralement, d'abord :
Je viens de mettre le post avec lien vers votre vidéo et mes deux commentaires il y a une semaine.
Depuis, le blog en total, avec ce post en tête, a eu 833 vues, dont ...
États-Unis 220, Viêt Nam 211, Hong Kong 84, Canada 45, France 27, Singapour 23, Indonésie 18, Allemagne 16
... et la France n'est pas séparé des autres pays par quelque huis clos.
Vous n'avez pas répondu. Ni fait une vidéo de réponse.
Par contre, hier, Vladimir de Gmeline et Michaël Stora (cité par le premier) ont fait un article en Marianne contre le platisme dans lequel ils évoquent indirectement le géocentrisme.
Est-ce que votre curé vous a demandé à me regarder comme un platiste un peu refoulé ? Parce que le sale menteur Sébastien Antoni, prétendu Assomptionniste, après que je le taxe d'apostat ou hérétique pour son déni d'un couple Adam et Ève individuels, dans un débat auquel je le cite en ligne, me taxe de platiste.
Ses mots verbatim : "bonne promenade sur ta terre plate" ... aussi, bien entendu, une incitation à rester dans un état (présumé, pas réel) de vagabond. Et puisque le prétendu archevêque ne l'a pas discipliné, vous et votre curé, vous êtes en communion avec lui. Je ne sais pas si l'écrivain à Marianne est en communion avec vous ou avec une forme ou autre de l'Église russe.
Pardon, corrigeons la citation : "Bonne balade sur la terre plate à vous"
Bien, pour l'instant (et encore une fois depuis aujourd'hui), Marianne peut suivre mon profile FB, car je viens de leur envoyer une réplique à Natacha Polony :
New blog on the kid: Natacha Polony, est-elle contre les curés en soutane (et leurs ouailles) ?
https://nov9blogg9.blogspot.com/2026/05/natacha-polony-est-elle-contre-les.html
Dedans, je me qualifie d'intégriste catholique. Et certains savent que je me qualifie (sans réserve, contrairement au mot Fasciste) de Géocentrique : la Terre est stable, fixe au centre de l'univers entier, ou au moins de l'univers visible, celui-ci tourne chaque jour autour de la Terre, parce que Dieu le tourne, le Soleil, la Lune et certains autres astres font des rétards parce que les anges qui les font bouger les mettent dans une balade autour du Zodiac dans l'autre sens.
L'éther qui est pour moi un candidat pour ce que la Genèse appelle le firmament, qui est la substance d'espace, donc le lieu de localité, le médium des vecteurs, et qui a une solidarité des parties rappelant celle d'un solide sans être un solide, est chaque jour mû par Dieu autour de nous, en presque 24 h, soit en 23 h 56 min 4.0905 s. L'éther meut le Soleil avec lui, sauf pour le déplacement du Soleil dedans, ce déplacement comportant un apogée et un périgée solaires (nommés par héliocentriques aphélium et perihélium) et dans les deux autres dimensions, une ellipse autour du zodiac qui prend 366 et un peu moins qu'un quart des jours sidéréaux ou 365 et un peu moins qu'un quart des jours solaires. Et c'est un ange qui meut le soleil de cet autre mouvement.
Ceci, à part des questions de précision, et à part que St. Thomas d'Aquin posait que la sphère des étoiles fixes mouvrait la sphère du soleil par friction entre solides, à travers les étapes sphères de Saturne, Jupiter, Mars, est la vue de St. Thomas d'Aquin sur jour et nuit et sur les saisons. Je la partage.
St. Thomas d'Aquin, comme moi-même, on tient que la Terre, en tant que corps dans l'espace, est ronde. Un globe. Une sphère remplie de matière (sauf le creux dans le centre même qui abrite l'Enfer). Cette position n'a rien à voir avec le platisme.
Mais certains voudraient la faire avoir quelque chose avec. Genre, un certain Anarchiste, ex-Communiste, ayant été flic colonial et sdf en travail chez les restaurants, un certain George Orwell, écrivit un jour un roman, et ce roman fait figurer un autre livre. 1984 implique l'existence d'un livre laissé en arrière par Goldstein, et dans ce livre, Goldstein en tenant d'une Terre ronde (correcte) et de l'Heliocentrisme (incorrecte) s'insurge contre le dictat politique de croire en Terre plate et Géocentrisme. Donc, Orwell, à travers son porteparole Goldstein, lie les deux questions. En soi, elles ne sont pas liées.
J'ai vue l'article de Marianne. N° 1524. Par Vladimir de Gmeline, qui semble être petit-fils d'un Vladimir Vassilievietch de GMELINE, sans doute exilé après la Révolution. Puisque l'article contient une citation de Michaël Stora, que de Gmeline semble prendre pour un expert, c'est à dire un oracle de Delphes, car la question est inaccessible à l'observation directe et donc à la science (dans le sens de St. Thomas), citons d'abord celui-ci :
C'est la toute-puissance de l'imaginaire contre le réel, contre l'autre qui veut exercer sa toute-puissance.
Pour un psychanalyste, le mot "toute-puissance" peut être un terme banalisé, comme les explication du syndrome d'Œdipe, mais comme ces explications évoqueraient pour quelqu'un non initié une volonté d'inceste, ainsi le mot "toute-puissance" évoquerait un délire de grandeur. La pseudo-prophétie sous couvert de pseudo-science aggresse les platistes. Et en quoi ça me concerne, n'étant pas moi-même platiste ? Je vais à de Gmeline :
Première idée fausse sur cette croyance [=le platisme, donc] elle serait le fruit des religions, d'une forme d'obscurantisme chrétien et moyenâgeux, que la découverte des Amériques par Christophe Colombe, les voyages de Magellan, et le travail d'astronomes modernes comme Copernic et Galilée auraient permis à mettre en bas.
Il y a cette petite phrase :
et le travail d'astronomes modernes comme Copernic et Galilée
À une lecture hâtive (peut-être à une lecture meilleure aussi, pas encore faite), de Gmeline n'expàlique jamais, grand jamais, que le géocentrisme et l'héliocentrisme (prôné dans une forme très non-moderne par Copernic et Galilée, qui semblent avoir cru dans la sphère des étoiles fixes, incompatible depuis 1838 avec le géokinétisme) sont totalement un autre débat.
Non, il se hâte à dire que la Terre Plate n'a jamais été enseigné par l'Église de manière autotitative. Et tait que, le Géocentrisme, par contre, oui.
Peut-être est-il comme l'exilé l'était probablement, Orthodoxe russe en quelque déclinaison (Patriarcat de Moscou, Hors Frontières, rue Daru). Alors il se fiche du décret de Pape Urbain VIII de répandre le jugement de 1633 dans le monde Catholique entier, et il se permet à ne pas tenir compte de St. Robert Bellarmin.
Peut-être est-il Vatican-Deux-iste, et donc pour lui, un Saint Cardinal comme Robert Bellarmin serait dépassé par un "saint pape" (ni ni) comme Wojtyla, en 1992.
Dans les deux cas, et encore d'autres pensables, il pense faire du bien en passant l'éponge, moyennant le non-platisme de l'Église, sur le géocentrisme de celui-ci. Et pour les Catholiques encore géocentriques, il ne se gêne pas (comme le fourbe Sébastien Antoni) de le jeter en pâture aux psychoanalystes et aux psychiatres éventuellent aussi. Car la France, comme la Suède, a une psychiatrie fort proche de celle de Khrouchtchev, c'est à dire, politisée, capable de prendre pour délire des questions de visions du monde.
Délire, exemple classique. L'Empereur François Joseph visite un asyle de fous. Il serre la main d'un patient, se présentant comme "der Kaiser" et reçoit la réponse "oh, je le croyais aussi, quand j'arrivais" ... l'homme qui se prenait pour l'Empereur avait dedans un délire. Autre exemple classique. Un certain pauvre, dont la fille absente en faisant carrière, imagine qu'elle soit devenue princesse d'un pays qu'on peut traduire comme "Portugaule" ... en ayant aquis qu'il sera lui-même l'Empereur du "Portugaule" ... autre exemple. Les 4 As ont affaire avec un homme qui se prend pour Napoléon (I), dans Les 4 as et l'aéroglisseur. Pour l'info, je ne me prend pas pour Napoléon Ier, je me prend pour Doct, un peu doublé de Bouffi.
En aucun de ces cas, on n'est dit "souffrir un délire" parce qu'on croit que Dieu existe, parce qu'on croit que les anges existent, parce qu'on croit que Jésus est ressuscité ou parce qu'on croit que la Terre a 6000—7500 ans. Ni parce qu'on croit qu'elle bouge ou parce qu'on croit qu'elle ne bouge pas. Ni parce qu'on attribue son immobilité et la mobilité d'autres choses plus grandes à Dieu et aux anges. Par contre, dans une psychiatrie soviétique, ceci serait un dérive trop crédible, qui s'est déjà fait. Et pour des psychiatres suédois, le fait de dire "une culture non-chrétienne est influencée par les démons" serait l'équivalent d'un complotisme énorme, puisque la méchanceté des démons, invisibles, ne serait pas à distinguer d'une méchanceté secrète des gens non-chrétiens eux mêmes.
En revanche, la question se pose sous deux angles. Point commun : le Terre ne peut pas être stable et le Soleil et l'univers pas en train de circuler autour, si masses, gravitation, inertie sont les seules facteurs, sans d'acteur volontaires. De là on peut raissonner, soit "or, il n'y a pas d'acteurs volontaires à cette échelle, donc la physique newtonienne fait que la Terre bouge, même si nous voyons l'inverse" soit "or, nous voyons que la Terre est stable et que l'univers bouge autour, donc un acteur, ou plusieurs acteurs coordonnés par un seul acteur, fait bouger l'univers ou font bouger les astres autour de nous". Cet acteur capable à mouvoir l'univers autour de nous, tout le monde s'accorde à l'appeler Dieu.
Et quand à "toute-puissance de l'imaginaire contre le réel" ça commence quand des héliocentriques commencent à faire de la pub contre notre vue commune des choses en faisant appel à la perspective alternative des éventuels habitants d'autres corps célestes. Genre, Kepler dans Le Songe ou l'Astronomie lunaire ou Euler dans Lettres à une princesse prusse.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Vendredi de Quatre-Temps de Pentecôte
29.V.2026
No comments:
Post a Comment