Le Géocentrisme ne place pas la Terre "au centre du système solaire" ...

En 2005, je trouvais sur la wikipédie de l'article Géocentrisme la bavure énorme

Le géocentrisme est un modèle physique ancien, selon lequel la Terre se trouve immobile, au centre du système solaire.

Je change alors en :

Le géocentrisme est un modèle physique ancien, selon lequel la Terre se trouve immobile, au centre de l'Univers.

Bon, peut-être l'idée "immobile" n'était pas exprimée, mais vous voyez.

Effectivement, en regardant mon article, c'était un peu autrement :

Le géocentrisme est une conception du système solaire, selon laquelle la Terre en est le centre.

Je change en :

Le géocentrisme est une conception non du système solaire, ce qu'est anachronique quant à Aristote et Ptolémé et inexact quant à Tycho Brahé, mais de l'Univers, selon laquelle la Terre en est le centre.

Ce changement, moins l'allusion à l'erreur avant est encore sur la wikipédia, gardé par les autres utilisateurs qui trouvaient mon renseignement bon.

Je sauvegarde l'article tel qu'il est après ma rédaction, sur mon alors site "MSN Groups Antimodernism" et en 2006 je reviens et j'ajoute encore des choses, comme les géocentrismes divers d'Aristote, Ptolémée, Tychon Brahé.

Je fais aussi un passage dans l'article Parallaxe selon ce que j'avais compris sur les raisonnements acceptés comme preuves avant. Il n'a pas été retenu. Les trois articles, dont deux versions d'une même, ont été sauvegardés d'abord sur le groupe MSN et ensuite sur En français sur Antimodernism, depuis 2022 aussi sur ce blog en réserve parce qu'on avait rendu inaccessible cet autre blog.

En français sur Antimodernism / New Blog on the Kid : Parallaxe (réserve) · Géocentrisme, ma vers. 1 (réserve) · Géocentrisme, ma vers. 2 (réserve) · Répliques Assorties : Wikipédia fête ses 20 ans

Donc, en gros il y a trois systèmes, les voici :

• le géocentrisme dit que l'Univers visible a une périphérie, la sphère des étoiles fixes, qui bouge autour de la Terre chaque jour ou plutôt une rotation les 23 h 56 min 4 s, soit chaque jour sidéral; la Terre dedans est immobile, les planètes dont le Soleil et la Lune font des déplacement par rapport aux étoiles fixes (dans le plan ecliptique, pas le plan équatorial) d'une plus grande périodicité, genre vers un mois pour la Lune, vers une année pour le Soleil ;
• l'héliocentrisme de Copernic admet (en VO, pas la traduction anglaise) que les étoiles fixes sont la périphérie, mais prennent la périphérie pour immobile et la Terre comme tournant autour d'elle-même (chaque jour) et du Soleil (chaque année), qui serait le centre absolu de l'Univers ;
• l'héliocentrisme moderne, à partir de Thomas Digges, Giordano Bruno et Newton nie l'existence même d'une périphérie de l'Univers et donc d'un centre absolu, quand la Terre tourne autour du Soleil, celui-ci ne serait que centre du système solaire.

Si on admet ce qu'on voit, que les étoiles fixes tournent autour de nous (chaque nuit et sans doute, même si cachées par le Soleil, chaque jour), alors l'Univers dedans ne peut pas être infini, il doit avoir les étoiles fixes comme périphérie, donc avoir un rayon fini, donc avoir un centre défini, et si on admet ce qu'on voit que la Terre reste en place et les étoiles, planètes, comètes, Soleil et Lune bougent, ce centre est la Terre.

L'idée d'un univers infini n'a pas pu se mettre en place sans d'abord de mettre en doute le mouvement de l'Univers autour de nous. Donc, de mettre en doute ce qu'on voit.

Or, en épistémologie, c'est une bonne idée de garder l'idée le plus proche possible aux apparences, de ne pas les mettre en doute plus que le nécessaire. Peut-on considérer le géocentrisme, notamment de Tychon Brahé, comme possible, puisque, dans ce cas, il est préférable ?

Oui, le Géocentrisme est possible pourvu que c'est le Bon Dieu qui tourne l'Univers autour de nous. Ce qu'on voit, renvoie donc à Dieu. Lequel, c'est une autre question, mais, dans l'approximation philosophique (sans le contraste théologique entre Christianisme, Platonisme et Islam), c'est Dieu qui fait ça. Un simple tourbillon matériel ne serait pas adéquat, vu que les étoiles fixes ne tiendraient pas ensemble et les planètes s'égareraient trop facilement des orbites complexes du Tychonisme.

En effet, la colère de Dieu éclate du haut du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes, qui, par leur injustice, retiennent la vérité captive ; car ce qui se peut connaître de Dieu, est manifeste parmi eux : Dieu le leur a manifesté. En effet ses perfections invisibles, son éternelle puissance et sa divinité sont, depuis la création du monde, rendues visibles à l’intelligence par le moyen de ses œuvres. Ils sont donc inexcusables, ... (Romains I,18 à 20)

La chanoîne Crampon ajoute sur "le leur a manifesté" cette précision :

Ce qui se peut connaître, ce que la raison naturelle nous apprend de son existence et de sa nature

Notons, un peu plus précisément, St. Paul parle de ce que la raison naturelle nous apprend sans télescopes, sans microscopes, sans une connaissance complète de globe terrestre, puisque ces choses n'ont pas été accessibles tout le temps depuis la création du monde. Et même sans le récit biblique de la création, puisqu'il n'avait pas été transmis aux païens dont parle St. Paul.

Et le géocentrisme prouve effectivement que Son pouvoir est éternel ou, autre traduction, inépuisable. Si on ne suppose aucun début du monde, la conclusion est immédiate. Mais si on suppose la chronologie biblique, avec le monde créé en 5200 avant Jésus-Christ, ou si on ajuste un peu pour avoir l'Exode au temps d'Aménophis II, en 5155 avant Jésus-Christ, quand Il est né, Dieu avait fait 1 882 825 tour de la Terre avec l'Univers, y compris les Sabbaths, comme le note Jésus :

Mais Jésus leur dit : « Mon Père agit jusqu’à présent, et moi aussi j’agis. » (Jean V,17)

Ce qui est inépuisable. La distance parcourue par une étoile fixe était alors 11 830 139 journées-lumière (le nombre de jours foix 2π en supposant le rayon une journée-lumière). Je pense qu'on peut laisser tomber l'idée que Dieu un jour se fatiguerait.

Or, certains voudraient prétendre que les lois de la physique exigent un héliocentrisme au plan du système solaire.

L'idée serait que, l'univers marche sur les routines des lois de la physique et sur rien d'autre. Dans ce cas, le Dieu qui gère l'Univers autour de la Terre serait impossible. Mais cette idée elle-même est impossible, parce qu'elle rendrait notre liberté impossible, y compris notre liberté de recherche. Et donc, l'idée d'un Univers physicaliste est elle-même un énième effet des états cérébraux involontaires et non-rationnels. Est donc préférable que l'esprit existe, et ça permet que le premier qui en existe soit Dieu.

Hans Georg Lundahl
Nanterre, BU
Litanies majeures
25.IV.2026

Romae Litaniae majores ad sanctum Petrum.