Depuis je suis resté en France (sauf quelques jours en Italie et Monaco en 2007 et moins qu'un mois en Belgique, Allemagne, Pays-Bas en juin 2023).
J'étais SDF depuis un plus qu'un an. Je ne m'étais pas accoutumé à prendre ça comme une humiliation, comme la preuve d'un échec de ma part (l'enchaînement vers mars 2004 qui m'a privé de logement n'était pas si facile que ça à prévoir), car je ne m'étais pas exposé à des logements d'urgence sous des conditions fortement humiliantes.
Je suis resté SDF depuis. Et la plus grande cause est le nombre de personnes qui, une fois qu'elles commencent à s'intéresser à moi (ou doivent le faire car un membre plus jeune de la famille l'a fait) imaginent que ma première réaction devait être de me reconnaître en échec et ma seconde devrait être de chercher un soutien, quitte à y sacrifier mes libertés. Genre, de cette hérésie :
1. Nous avons admis que nous étions impuissants devant l'alcool - que nous avions perdu la maîtrise de notre vie.
2. Nous en sommes venus à croire qu'une Puissance supérieure à nous-mêmes pouvait nous rendre la raison.
Ôtez le mention d'alcool, car il y en a qui comprennent que je ne suis jamais devenu un ivrogne, et misez fortement sur la perspective collective qui, pour les athées en AA, constitue cette "Puissance supérieure" ... c'est à peu près ce qu'on voudrait que je me propose de la part de certains. Pour eux, même si je ne me saoûlais pas, et ne le fais toujours pas, il doit y avoir quelque échec, comparable à devenir ivrogne ou tomber dans la folie.
Ces gens là m'ôtent sinon toute au moins partie de ma contrôle sur mes démarches (et illustrent par là que personne de toute manière a une maîtrise à lui seul sur sa vie, ne pas l'avoir n'est pas un échec moral).
Hier, anniversaire d'un voyage entre Bruxelles et Charleroi, j'ai deux fois croisé des gens de St. Nicolas du Chardonnet. L'abbé, je pense qu'il s'agit de Chautard, venu dans le quartier où je me trouve, n'a pas voulu me parler (et je ne lui ai pas demandé une bénédiction non plus), et une paroissienne dans le bus m'a parlé.
Une fois qu'elle savait que je suis toujours Chrétien (je me croisais en passant l'église) et que j'étais ex-paroissien de la paroisse, elle avait montré un certain intérêt de savoir pourquoi j'avais quitté la paroisse. J'ai voulu tout d'abord répondre sur le plan des principes, et j'ai évoqué St. Robert Bellarmin, plus précisément je pensais à De Romano Pontifice II.29 (non, je ne connais pas la citation par cœur, mais "comme il est licite de résister à un pontife qui aggresse le corps ..." c'est quand même souvent cité dans la FSSPX).
Elle trouvait étrange que je parlais de St. Robert Bellarmin. Étrange ? Elle était peut-être de la campagne ou grandie dans la paroisse ? Cette dernière chose. Pour pas mal qui comme adultes trouvent leur chemin vers la FSSPX, qu'ils y restent ou qu'ils passent ailleurs, St. Robert Bellarmin, De Romano Pontifice II.29 est ou a été dans le passé, assez incontournable. Quand je le cherche en anglais, ma première trouvaille est d'ailleurs un écrit par le feu abbé Cekada.*
Et Cekada nous apprend que St. Robert parle d'un pape moralement méchant qui donne des commandements méchants, pas de quelqu'un qui enseigne des hérésies. Sur ce dernier, c'est en chapitre 30 qu'il dit qu'un tel est automatiquement déposé (à supposer qu'il était jamais même devenu pape). Mon propre idée sur la question était d'ailleurs (sans avoir en tête tous ces faits) que si ça pourrait s'appliquer pour résister à une hérésie, ce ne le pourrait que pendant un bref délai. Passé ce délai, si la personne n'a pas changé d'avis, on ne peut pas même faire le bienfait du doute qu'elle se serait précipitée, on doit conclure, soit qu'elle n'était pas celle d'un pape, soit que l'ordre n'était pas celui d'une hérésie. Sans de vouloir poser une limite exacte, je pense que par trois ou deux papautés entre 1976 et 1988, Monseigneur Lefebvre aurait dû faire autre chose que de continuer à "résister et reconnaître" ...
Mais, ce matin, je me trouve devant une autre perspective sur la demoiselle qui trouvait ma réflexion étrange. Peut-être le problème était que moi je parlais de St. Robert, moi qui suis un SDF. Or, avant de devenir SDF, j'avais été étudiant (et mars 2005 est à peu près quand je lâche le plan de le redevenir dans une autre faculté). 5 ans d'examins avec des très bonnes notes, sept ans de présence sur les lieux, une vie sociale un peu réduite (on n'a pas une paroisse St. Nicolas à côté à Lund), donc du temps à bien étudier les questions hormis mes études qui m'intéressaient, dont bien entendu la théologie.
"Un SDF ne peut pas faire ça."
Dit qui ?
SDF n'est pas une catégorie définie par un certain parcours d'éducation, c'est une catégorie administrative définie par le seul manque de logement permanent. Comme il y a des chômeurs de divers d'éducations (ils sont définis par le seul manque de revenu par leur travail, n'ayant ni une entreprise à leur compte, ni un emploi dans une entreprise), ainsi des SDF. En fait, un chômeur qui touche l'ASSEDIC, après quelque temps on peut l'obliger de sortir de sa catégorie pour chercher un emploi dans une autre, mais si un SDF ne touche pas d'allocation, il n'a pas non plus à subir des conditions pour les toucher. Y compris celle de sortir de sa propre catégorie socio-professionnelle, depuis à peu près mon arrivée en France celle-ci est l'écriture, à l'exclusion d'un retour aux études. Oui, en 2005 et 2006 il m'est aussi arriver à chanter dans la rue, comme en 2004, mais en 2006, ma voix s'est cassée, et au lieu d'offrir du son, j'offre de la lecture sur internet, en montrant un URL de site.
Or, ce matin, une dame m'offre 5 €, un billet, mais pas sans de me raconter une anecdote. Elle a une fille de 40 ans, mais qui à l'époque avait 16 ... ça devait donc être en 2002. La fille avait reçu un billet, l'avait ensuite donné à un SDF, et avait vu l'SDF au bar en train de prendre une bière. La dame réfléchissait qu'on n'aurait pas le droit de faire ça, de prendre une bière dans le bar quand on n'a pas de logement. Il m'arrive à imaginer que des gens qui ont ce genre d'attitude prohibitif envers les SDF pourrait être derrière mes échecs, en ayant toujours un mot à dire genre ...
"Un SDF ne peut pas faire ça."
Ou, dans ses mots :
"Un SDF n'a pas le droit de faire ça."
Pourquoi ?
Prenons d'abord la bière au bar. Je peux comprendre l'idée que chacun (qui peut payer ou pour qui on paie) a le droit de prendre une bière au bar. Je peux comprendre l'idée qu'un homme ayant une famille à charge ne puisse pas payer une bière avant de payer le lait pour les enfants ... un SDF n'a le plus souvent pas une famille à charge. Je peux comprendre l'idée qu'il a ce droit s'il ne se saoûle pas. C'est d'ailleurs la mienne. Je peux comprendre l'idée qu'il n'a jamais ce droit, parce que la bière serait haram (c'est l'idée des Musulmans, carrément pas la mienne). Je ne peux par contre pas comprendre l'idée qu'un SDF en tant que tel manquerait le droit, simplement parce qu'il est SDF.
Qu'il puisse y avoir des priorités rationnelles, qu'on peut devoir manger avant de boire une bière, notemment au bar, je veux bien. Mais pas qu'un autre, y compris qui aura donné l'argent, puisse fouiller le détail de ces priorités. Si l'homme avait déjà mangé ? Si davantage de nourriture aurait été nuisible et si la bière équilibrait justement la digestion et le métabolisme (pour moi, avoir une pinte avant de me coucher et pisser bien, ça m'a aidé contre des nycturies et insomnies, désolé aux Français qui trouvent l'évocation même dégueu, mais c'est un fait). Ou si le billet avait été disposé d'abord en nourriture et ensuite dans la bière ? Ou si quelqu'un d'autre avait donné aussi ? La seule chose que je sais est que la demoiselle de 16 avait donné le billet et ensuite vu l'homme au bar en train de prendre une bière.
Il peut y avoir des gens un peu niais qui ont eu cette attitude par rapport à mes une pinte par soir (souvent beaucoup moins cher qu'au bar). Mais il peut très bien aussi y avoir eu des gens qui ont fait une réflexion analogue, par rapport à une vraie dépense d'argent et une habitude assez penchée. Je parle de mon usage d'internet. Or, on parle très à tort de "dépendances comportementales" dans le sens que, la bonne définition est "habitude" et le bon ou le mauvais d'une habitude se définissent, non pas comment elle est forte, mais si elle aide ou non à faire une bonne vie.
Imaginons que mon usage d'internet était pure dissipation, j'aurais peut-être alors dû il y a longtemps mettre une halte. Mais si je débats l'origine du langage humain avec un Justin Roe** sur FB, je fais aussi un post, pour que le débat soit consultable, comme l'a fait Platon avec les dialogues de Socrate.*** Dans ces conditions taxer mon usage d'internet de dissipation, c'est de parler d'un boulanger qui par manque d'énergie soulage le froid sur le chaud de ses fours. Mais ses fours, ils font du pain avec le boulanger. Et l'internet, ça fait des textes avec moi.
Une énième tentative de "me faire comprendre" était passée hier quand un homme parlait de gens au Singapour qui se jetaient sur des jeux d'argent. Or, chaque dollar singapourien dépensé autour d'une roulette donnait exactement une chance de rafler le pot. Un joueur d'argent n'est pas capable de gagner quoi que ce soit sur une dépense faite il y a un an. Un écrivain d'internet a par contre un capital qui s'accumule, pas juste de dépenses. Mais en mon cas, un capital qu'on m'empêche de valoriser, en m'entourant à droite et à gauche de gens qui prétendent qu'un SDF ne peut pas être écrivain° ou que la dépense devant l'internet serait l'égal d'un jeu d'argent. Je pensais d'ailleurs que cette niaiserie venait d'un psychiatre ou psychologue ayant fait ses "observations" à Hambourg. Là, il n'y a pas de cybers, on me l'a dit au moins, avoir un accès d'internet assez piètre coûtait 6€ par l'heure ou 1 € les 10 minutes et c'était dans le contexte d'une salle de jeux. À Paris, il y a des cybers, je peux avoir un accès très bon pour 1 € / h si je paie 100 € à la fois, ou 1,40 € / h si je paie 70 € à la fois, et l'accès me permet réellement de faire de l'écriture et aussi de faire des écoutes de vidéos, ce qui soulage par rapport à la meute qui veut toujours juste vérifier si je vais bien, et me donne une impression trop pénible d'être en train de prendre une responsabilité collective par rapport à moi.
J'avais un bon plan pour me sortir, mes investissements d'alors ne sont pas gaspillés dans le vent d'une loterie qui ne permet pas de réutiliser les numéros au prochain tirage, non, mes textes sont encore en ligne. Au nombre de plus que 14 000 et avec un taux de lecture de bientôt 8 millions de pages-vues. Sur le compte blogger actuel, les tout premiers posts vont encore compter :
Depuis que je suis à Paris (sauf les premiers semaines après le soir à Lille, en 2005), j'ai pu écrire d'une manière plus soutenue. Index LVII, Chandeleurs à Pâques 2026 et Index LVII, Candlemass to Easter 2026 en témoigne, ainsi que Production January 2026, February 2026, March 2026.
Ce n'est pas parce que tel réseau a été insistant pour me donner le temps d'échouer tout en bloquant les occasions de réussir qu'il faudrait baisser les bras maintenant !
Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
Mercredi de Pâques
8.IV.2026
* Contre Cekada: un homme privé peut bien avoir le droit et devoir de résister à l'ordre d'un pape mauvais. Il y a à Palmar de Troya des gens qui auraient peut-être dû noter ça par rapport à certains ordres de l'homme qu'ils prennent pour leur premier pape (après "Saint Paul VI, prisonnier dans le Vatican"). Avant de conclure que cet homme n'était pas le pape, je l'avais sû juste sur des moniales. Cet homme n'a par contre pas prétendu définir que ces choses étaient licites.
** Challenge not met, mon statut en haut et l'a linea E, continué sur Spinoff Debate with Justin Roe (il est le seul d'avoir réagi sur le fait que j'avais blogué le débat, et personne, ni lui même, n'a demandé d'avoir le nom masqué).
*** Our Lady of the Rosary to today, debate between a geocentric thomist and some heliocentrics a eu 4 440 vues et St Luke concludes five more days of debate with same person 4 200. Dans le même débat, Why would they be that anyway? (Quantum Physics & mind debate) n'a que 1131 vues et OrchOR - what is that? 510.
° Des propos réellement tenus devant moi : - "On ne peut pas être écrivain et sdf." (sic dixit)
°° Puisque le grec ancien est la langue source pour certaines terminologies, les termes transcrits en grec ancien ne prennent pas automatiquement le sens de leur terminologie, ils peuvent être entendus selon l'étymologie. Un cinématographe en français utilise du film en matériel transformé pour figer des images qui, joués à une certaine vitesse, donne le grand écran. En grec ancien, un κινηματγραφος pourrait vouloir dire quelqu'un qui décrit le mouvement. Par exemple Aristote, Philopon, Buridan ou Newton. Le verbe φιλέω ne veut normalement pas dire ἔραμαι et une ou un παῖς (enfant) ne veut pas dire une κόρη (adolescente).
No comments:
Post a Comment