Implications des vitesses de production

Calculé sans le logiciel, pour carbone 14 · Les bases révisées pour ma calibration de carbone 14 · Calculons les vitesses de production ... · Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) · Implications des vitesses de production · Tables continués (VI - IX)

La production actuelle de carbone 14 est censée être stable, à peu près, et en plus environ de même taille que la dégradation radioactive de cet isotope.

Et la radiation cosmique dont elle est une fonction est d'une minorité du rayonnement de fonds, et sur la hauteur moyenne des places habités sur la terre, elle est de 0,34 milliSieverts par an. Le rayonnement de fonds en total est variable selon d'autres variables aussi, vers 3-4 en Europe, vers 6 aux États-Unis. Une dose de 20 ou 30 milliSieverts par an est censée être dangereuse.

J'ai la production pendant Babel / Göbekli Tepe comme la plus haute, 10,275 fois l'actuelle. Si la fonction était strictement linéaire, ce serait 10,275 * 0,34 mSv, si elle était carrée, 10,275² * 0,34 mSv, si elle était cubique 0,275³ * 0,34 mSv. Soit 3,494, 35,896, 368,828 mSv, cette dernière valeur trop haute, même si réduite par une hauteur moindre que la moyenne.

Si on prend la chronologie masorétique, avec Abraham né 292 après le Déluge, donc Genèse 14 en 372 après le Déluge, ce serait davantage.

95,6 pcm sont la valeur qui correspond pour 372 ans. Le remplacement y est donc de 4,4.

Même en supposant que la date carbonique pour le Déluge serait 25 000 ans avant le présent, 23 000 avant Jésus-Christ, un début donc de 20 000 années superflues, un début donc de 8,898, après 372 ans on aurait atteint 82,753 pcm, avec un reste du donné de 8,898 % * 95,6 %, soit 8,506, et un ajout donc de 74,247 unités pcm. Divisés par la production normale, ceci est un facteur de 16,872 fois.

La fonction linéaire, si telle, serait donc de 5,737 mSv par an. Pas grave.

Déjà la fonction carrée, si telle, serait trop haute : 96,811 mSv par an.

Et la fonction cubique serait de 1 633,613 mSv par an. Bonne chance aux araignées de survivre ça ...

Il se trouve que la fonction n'en est pas. La fonction linéaire, la fonction carrée, la fonction cubique ... ni, ni, ni. Les deux valeurs (mSv par an et production de carbone 14) sont fonctions de deux ou trois autres facteurs. J'ai essayé, en vain, d'avoir une réponse pour certains variables de ces facteurs, combien de mSv par an on aurait pour une production de carbone 14 dix fois plus grande, et certains autres valeurs:

Correspondence of Hans Georg Lundahl : Other Check on Carbon Buildup
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2017/11/other-check-on-carbon-buildup.html

Comme vu après la dernière échange entre moi et Ilya Usoskin, l'expérience n'a pas été faite alors, et si elle a été faite plus tard, ça ne m'a pas été communiqué.

Donc, je ne sais pas si la chronologie masorétique est réfuté ou non.

Mais il y a un autre facteur : le chauffement par rapport aux émissions de carbone actuels.

MODELS PREDICT CATASTROPHE - Climate of Freedom #4
Naomi Seibt | 14.VI.2020
https://www.youtube.com/watch?v=k5b5q_Ng5bU

Selon Monckton, un doublement du dioxyde de carbone équivaudrait 3,5° C de hausse. Depuis 1850 on aurait déjà eu 2,9° C de hausse. Ce qui veut dire, on a fait 2,9 / 3,5 = 0,829 d'un doublement, on serait donc à 1,657 fois le dioxyde de carbone qu'on avait en 1850 en l'atmosphère. Et les 100 pcm de carbone 14 seraient baissés à 1 / 1,657 = 0,60345 ou 60,345 pcm. Les choses qui ont cessé de respiré récemment seraient datables à 4200 ans plus vieux que celles qui avaient cessé de respirer en 1850. Ce qui n'est pas le cas. Donc, on n'a vraiment pas 1,657 fois le dioxyde de carbone qu'on avait en 1850, ou le carbone a en peu de temps été produit à 40 pcm plutôt que 2 virgule quelque dûs en 170 ans, ou la calibration a camouflé ceci, ou encore, la hausse de 2,9° C est dû à beaucoup moins de dioxyde de carbone que le modèle de Monckton prévoit. J'ai essayé de le contacter ...

Hans Georg Lundahl
Paris
III Dim. après Pentecôte
21.VI.2020