Un échange que nous avons eu en anglais, d'abord vous :
W h y · d o · y o u · t h i n k · t h a t · M o s e s · k n e w · A d a m ? · I f · y o u · s a y · t h a t · b e c a u s e · o f · t h e · b e l i e f · t h a t · h e · i s · t h e · a u t h o r · o f · t h e · P e n t a t e u c h · t h e n · y o u · m u s t · a s l o · b e l i e v e · t h a t · h e · w a s · i n s p i r e d · b y · t h e · H o l y · S p i r i t · w h i c h · m e a n s · t h a t · h e · d i d · n o t · n e e d · t o · h a v e · f i r s t h a n d · k n o w l e d g e · o f · A d a m.
Et j'ai répondu sur ces mots :
Whatever needs Moses personally had of historic (not first hand, but reliably mediated) knowledge of Adam, we need him to have this knowledge. The bare claim such and such a hagiographer was inspired by the Holy Ghost is not enough, we need historical reliability for the circumstances verifying this claim. Therefore, the historic books of the Bible are first of all transmitted as history, before we also accept them as being inerrant and infallible, by divine inspiration.
Again, I did not say"first hand knowledge"- I said reliable historic transmission.
Alors, non, la Genèse par Moïse n'est pas en soi un témoignage d'un contemporain des faits. Par contre, Moïse aligne (pour la vaste plupart du livre) des témoignages par des contemporains. L'inspiration, même verbale, n'est pas l'équivalent de "seule prophetie, aucune recherche historique par moyens humains" mais s'ajoute à l'occasion à la recherche humaine. Comme pour St. Luc. Or, quand Moïse écrit l'Exode, les parties historiques, donc hormis les passages législatifs, obtenus par prophétie, il est à l'équivalent de St. Luc en train d'écrire une partie des Actes des Apôtres, comme quand il accopagne St. Paul. Par contre, quand il écrit la Genèse, il fait l'équivalent à peu près de St. Luc en évangéliste.
Après que plusieurs ont entrepris de composer une relation des choses dont on a parmi nous pleine conviction, conformément à ce que nous ont transmis ceux qui ont été dès le commencement, témoins oculaires et ministres de la parole ; j’ai résolu moi aussi, après m’être appliqué à connaître exactement toutes choses depuis l’origine, de t’en écrire le récit suivi, excellent Théophile, afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.
St. Luc, inspiré par le Saint Esprit, dit avoir fait un effort humain de connaître les faits, alors il l'a fait aussi. L'inspiration n'a pas remplacé cet effort, mais l'a guidé et préservé de toute erreur. Donc, un hagiographe peut très bien agir en tant qu'historien. Ce que Moïse fit à propos la Genèse, ou sa plupart. Il n'y a aucune tradition faisant valoir qu'il aurait reçu Genèse 1 jusqu'à 50 comme vision, en se passant de l'histoire, mais il y a une tradition qui dit que la vision des six jours ait été donnée à Moïse sur Sinaï, et effectivement, Adam créé le sixième jour ne peut pas avoir été un contemporain des événements avant le premier jour ou jusau'au début du sixième.
Par contre, pour ce qu'Adam a pu observer (y compris la plupart du chapitre 2) ou Adam et Ève (la plupart du chapitre 3, au moins le début du chapitre 4, au moins le début du chapitre 5, je pense qu'une vue saine et chrétienne est que Moïse ait fait appel à ce qu'Adam et Ève ont raconté, et non pas à une simple vision.
Donc, pour qu'on ait une sécurité historique de la connaissance du chapitre 3 - notamment la malédiction du serpent peut intéresser au plus haut degré la mariologie catholique, et le tout l'idée du péché originel, il faut que Moïse ait eu accès au récit des premiers parents, et ce récit bien préservé.
- Impossible si l'écart entre Adam et Abraham dépasse les 2 ou trois millennaires du texte soit masorétique, soit des LXX, et également peu probable si pendant ces millennaires le nombre des ruptures générationnelles n'avait pas été mitigé par la longévité primitive de l'homme;
- prouvé faux historiquement si les chapitres 5 et 11 ne sont pas du tout bien préservés;
- et en plus en contradiction avec l'inspiration verbale de Moïse par rapport à ces chapitres.
Donc, oui, c'est impossible pour la foi catholique qu'Adam ait vécu il y a 40 000 ou 100 000 ans./HGL
No comments:
Post a Comment