Hume & Locke vs. Décartes? Non, St. Thomas contre les trois

Répliques Assorties : Science et Culture - Après 2000 · Marc Robidoux avide de me juger comme mégalomane ... · Est-il encore possible de croire au géocentrisme ? - Mes commentaires sous une réponse d'un autre · Si l'acentrisme rélativiste choque le bon sens, il reste à prouver ... · New blog on the kid : Hume & Locke vs. Décartes? Non, St. Thomas contre les trois

Je viens de dire que :

• à première vue, la terre ne bouge pas;
• en absence de preuve du contraire, on reste à cette première vue.

Je n'ai rien dit à propos l'importance relative de l'empirie (les sens) et la raison. Je n'ai en rien diminué l'importance de preuves rationnelles.

J'ai juste dit, les preuves partent de ce qui est vu.

Et j'ai donné un exemple :

• supposant qu'on peut expliquer l'impression d'une terre plate par la réalité d'une terre a courbure très, très large, à première vue, la terre est plate;
• ça dit, il y a d'autres choses vues qui impêchent qu'elle le soit, et dont l'apparence est moins reconciliable avec une terre réellement plate que l'apparence d'une terre plate ne l'est avec une terre réellement ronde.

Et j'insiste, que ce soit sur le plan Ératosthène (courbure mesurée entre Caire et Assouan*) ou que ce soit sur le plan Magellan (voyages autour d'une courbure formant une sphère entière), ce genre de preuves contre la première impression manquent pour remplacer en bonne logique le géocentrisme avec héliocentrisme et relativisme.

• les rosaces formées par les planètes comme Vénus ou Mars en cas du géocentrisme ne sont pas impossible dans l'hypothèse d'anges moteurs;
• la facilité du calcul qui préfère un calcul héliocentrique pour certaines prédictions ne prouve pas que ce calcul moins compliqué colle davantage sur les faits réels que ne le feraient les calculs plus compliqués.

Il y a deux, et seul deux, manières de prouver quoi que ce soit à propos ceci, au moins de manière causale :

• le géocentrisme est prouvé par les apparences et prouve en son tour qu'il y a un Dieu, qui tourne l'Univers autour de la Terre chaque jour et des anges (des païens diraient "des dieux" mais nous les adorons pas) qui font tourner les planètes en rosaces, et en plus, donnée qu'une vitesse infini n'est pas possible, l'univers qui bouge autour de nous a une limite, au-delà de laquelle il peut bien y avoir le Ciel où Dieu trône devant ses anges;
• ou alors, Dieu et les anges n'existent pas, donc rien ne pourrait causer la réalité de ces rosaces ou d'un très vaste univers (peut-être même infini) qui bouge autour de la terre, donc on doit - devrait ! - accepter que la Terre bouge, malgré les apparances.

La seconde est bien entendu inacceptable telle quelle pour un Chrétien. En plus, elle reverse le bon cheminément des preuves qui part des apparences pour aller aux causes, en commençant par un a priori sur les causes et aboutissant dans l'envers des apparences.

On m'a parfois donné la seconde manière en mode allégé:

"Tant qu'on n'ait pas prouvé que Dieu existe, Il ne doit pas être invoqué comme cause; et tant qu'on n'ait pas prouvé que les anges existent, ils ne doivent pas figurer comme explications."

Ceci par contre pose la question comment on prouve en général l'existance d'une chose invisible. Celle d'une chose visible - le constat, par les sens. Par contre, celle d'une chose invisible, en tant que cause probable d'une chose visible. Ou d'un événement visible. Le géocentrisme est visible, et prouver Dieu et les anges par là reste donc légitime. Autant que de prouver l'existance des électrons par l'électricité et certaines d'autres phénomènes. Ou davantage.

On pourrait contrer en disant "si c'est juste une chose visible qui est expliquée par Dieu ou par les anges, ces concepts restent 'ad hoc', il faudrait qu'ils expliquent davantage que juste le géocentrisme." Mais, justement, ils le font. Il y a trop d'athées qui dans une discussion prétendent "peuvent pas expliquer le géocentrisme," sous-entendu : parce que pas prouvés par autre chose, ensuite quand on discute cette autre chose on n'a de ce fait pas le géocentrisme sur le plus non plus, et ainsi de suite.

Mais, voyons, il y a au moins trois manières de prouver les esprits :

• l'univers visible;
• nous mêmes, en tant qu'esprits dans des corps;
• la révélation chrétienne, à travers les premiers 5 millénaires et quelque de la Bible et à travers l'histoire de l'Église;
• en quatrième on peut ajouter la possibilité de refuter comme impossibles des explications athées et évolutionnistes de pas mal de choses.

Et quand on discute chacune avec des athées, ils vont faire semblant que les autres n'existent pas, que pour chacune des choses, l'explication serait ad hoc. Au contraire, en regardant bien les questions, il y a pas mal de points où les athées ont d'explications ad hoc qui ne collent pas avec le reste de ce qu'ils croient. Je ne suis pas sûr qu'il y ait autant de manières de prouver l'existance des électrons.

Saint Thomas dit "nil erit in ratione quod non prius sit in sensibus." Il ne faut pas entendre que la raison n'ait pas des principes appliqués spontanément aux observations sans qu'ils ne soient eux-mêmes en direct des observations, mais il faut entendre qu'en chaque matière, les données sensibles précèdent les classifications et explications et preuves rationnelles et que même les principes innés deviennent conscients par le fait d'être appliqués à une multitude de matières qui débutent dans le sensible et non pas dans la raison pure.

Hans Georg Lundahl
Paris
Notre Dame du Rosaire
7.X.2021

PS, le latin veut dire "rien ne sera dans la raison qui ne soit pas d'abord dans les sens."/HGL

PPS, les rosaces ne choquaient pas Copernic en tant que motoriquement inexplicables, il ne rejetait pas, que je sache, les anges moteurs, mais en tant que "moches" et donc esthétiquement indignes de la bonté créatrice de Dieu. De gustibus, alors, est disputandum./HGL

* Alexandrie classique est un peu éloignée de Caire contemporain, mais c'est insignifiant par rapport à cette courbure ou à la distance de là à Assouan.