Et si Riccioli et St. Thomas se contredisaient à un sujet et si la solution était acceptable dans un autre contexte ?

Quelqu'un voudra taxer le Géocentrisme de Protestantisme ? · Et si Riccioli et St. Thomas se contredisaient à un sujet et si la solution était acceptable dans un autre contexte ?

St. Thomas d'Aquin et Giovanni-Battista Riccioli, le dominicain et le jésuite, avaient un désaccord.

Pour les deux, comme dit, chaque astre est mu par un ange.

Le soleil par un, la lune par un autre, Vénus et Mars par encore d'autres et les étoiles fixes aussi. Mais ...

• pour St. Thomas, cette motion n'était pas celle de 24 h
• pour Riccioli, elle l'était.

Pour Riccioli, un ange meut Sirius autour de la terre une fois les 23 h et 56 min. Un autre meut le Soleil autour de la terre une fois les exactement 24 h. Et encore un autre meut la Lune autour de la terre une fois les 24 h et 50 min. Dieu commande à ces anges, mais ne meut Lui-Même rien.

Pour St. Thomas, peu sûr combien un ange mouverait Sirius (j'aurais une idée et j'y reviens), mais l'ange du Soleil fait un tour par an et l'ange de la Lune un tour par mois. ET, c'est Dieu qui en tout ça fait bouger les étoiles ensemble une fois les 23 h et 56 min. Le mouvement est donné par acte directe de tout-puissance à la sphère crystalline où se trouvent les étoiles fixes (dont Sirius), qui, elle, touche la sphère crystalline où se trouve Saturne, qui touche la sphère où se trouve Jupiter et ainsi de suite, jusqu'à la sphère de la Lune et l'atmosphère sublunaire.

Or, si Riccioli n'a pas retenu ce scénario, il y a une raison.

Tychon Brahé avait prouvé que les sphères crystallines n'existent pas. Comment ? Bien, il observa un comète, et il sût qu'il aurait traversé plusieurs sphères si elles avaient été là. Un solide ne traverse pas un solide comme ça.

Or, si Riccioli donc niait les sphères solides dans l'espace, présumablement il croyait le vide (hormis les corps célestes) ... comme Newton. Et là, Foucault aurait une chose à dire contre le Géocentrisme, au moins du tour de 23 h et 56 min. Car si l'espace n'est rien hormis les coordinés, qu'elle raison aurait sa pendule à bouger, hormis de rester en place, quand la terre bouge, autour d'elle-même ?

Et si l'espace n'est rien hormis les coordinés, également suit un problème qu'on m'avait objecté (à travers intermédiaires) à St. Nicolas du Chardonnet, quand j'étais là. Que la terre reste en place et le soleil tourne chaque an, soit, mais si le Ciel entier tournerait autour de nous chaque 24 (ou quelque) heures, les étoiles bougeraient plus vite que la vitesse de la lumière.

Petite question, si l'espace est en effet juste des coordinés vides, pourquoi la lumière aurait-elle une vitesse maximale qui vaudrait aussi pour les autres choses ? Poser des limites de vitesse, c'est plutôt le propre d'un corps de quelque sort que du vide, non ?

Bon, s'il y a une substance à travers laquelle la lumière et les autres choses ne doivent pas dépasser la vitesse 299 792 458 m/s, c'est possible que cette substance se déplace et peut-être dans des endroits plus vite que ceci. Juste à travers elle, pas de vitesse plus grande que ces 299 792 458 m/s.

Et notons, les étoiles ont un mouvement autre que le journalier. Pour α du Centaure, je ne pense pas en première ligne des fameux 0,76 secondes d'arc par demi-an, que les héliocentriques attribuent à notre propre mouvement autour du Soleil, non, cette "parallaxe" est mesurée contre l'arrière-fonds "de l'aberration" qui varie d'angle vers 20 secondes d'arc par demi-an. Et Sirius, dont je ne me souviens nullement de l'angle du parallaxe, partage ces 20 secondes d'arc.

Plein arc, plein tour, pleine cercle, ce serait donc 360 degrés. 1 degré, 1°, c'est 1/360. 1 minute, 1', c'est 1/60 d'1°. Et 20 secondes, 20", c'est 1/3 d'1'.

Combien les étoiles sont-elles distantes ? Si un triangle qui implique 0,76 secondes d'arc et 1 demi-an est dû au mouvement de l'étoile (donc de l'α du Centaure), et non celui de la terre, on n'y implique pas les 2 Unités Astronomiques et on n'y implique aucune distance connue. Mais les sondes spatiales Voyager 1 et Voyager 2 prennent un peu moins de 48 heures de répondre à l'identique à un signal censé prendre la vitesse de la lumière, à savoir 2 * 23 h, 50 min, 20 sec. Voyager 2, nettement moins distante de nous, juste 2 * 19:55:10 ... or à toute évidence, les deux n'ont pas atteint les étoiles fixes. On peut donc soupçonner que celles-ci se trouvent à 1 journée lumière de nous.

Si le 18 nov. cette année Voyager 1 dépasse la distance 1 journée-lumière, je serais peut-être obligé de changer d'avis, au moins 2 journées-lumière. Mais pour l'instant, 1 journée-lumière.

Ce qui fait que le trajet par jour de chaque étoile est 2 π journées-lumière, soit 6,2832 journées-lumière. Et comme dit, avec la substance de l'espace, pas à travers. Dieu guidant la totalité de cette substance dans le mouvement journalier.

Pour diviser 6,2832 journées-lumière par 360, d'abord convertir en heures-lumière ou plus petites mesures encore. C'est 150,7968 heures-lumière, encore trop peu, ou 9047,808 minutes-lumière. Comme dit, pour le tour entier. Pour 1°, je viens de compter, 25,1328 minutes-lumière. Et pour 1', 25,1328 secondes-lumière. Et pour 20", 8,3776 secondes-lumière. Ceci donc, pas en secondes, pas en minutes, pas en heures, pas même en quelques jours, mais dans un demi-an. Ceci est la vitesse d'une étoile par la substance de l'espace. Très nettement inférieur à la vitesse de la lumière.

Cette substance de l'espace, elle explique aussi ce qui tourne autour de la terre et cause, par example la pendule de Foucault.

D'où elle résout les deux objections posés, d'un côté et de l'autre, à ma mise à jour du géocentrisme.

Vu que cette substance pose aussi les limites à la vitesse de la lumière même, et celle-ci est une ondulation, elle est probablement une ondulation de cette substance, d'où elle devrait être identifiée à l'éther, que les interpètes héliocentriques de Michelson et Morley croyaient avoir été invalidé par l'expérience. Et comme l'a remarqué Robert Sungenis, Sagnac a invalidé, non l'expérience Michelson et Morley, mais bien l'interprétation sans éther. Donc, les deux expériences ensemble valident le géocentrisme. Pour vous expliquer comment il fonctionne, j'ai par contre dû faire appel à Riccioli et à St. Thomas.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Matthieu, Apôtre
21.IX.2026

In Aethiopia natalis sancti Matthaei, Apostoli et Evangelistae; qui, in ea regione praedicans, martyrium passus est. Hujus Evangelium, Hebraeo sermone conscriptum, ipso Matthaeo revelante, inventum est, una cum corpore beati Barnabae Apostoli, tempore Zenonis Imperatoris.