1)
PRÉSENT semble avoir mal compris le cas Badawi, 2)
Avant l'attentat, ceci a été très lu aux États-Unis, 3)
Je suis intégriste aussi ..., 4)
Les menaces sérieux immédiats contre la liberté d'expression
Je viens de voir un dessin - parmi les hommages excessifs à des dessinateurs coupables mais victimes d'un lynchage - qui fait l'amalgame très expressement entre par exemple des Chrétiens intégristes et les Djihadistes musulmans.
Untel était attaché (sur le dessin, bien entendu) à un poteau, peut-être référence aux T. de J. ou Watchtower society, qui nient la cruciformité de la Croix et traduisent le mot avec poteau, ou peut-être plutôt à St Sébastien, qui sur un poteau fut transpercé de flèches (ceux sur le dessin étaient remplacés par crayons - qui transperçaient ses torse, bras, jambes).
Il avait comme quasi "titulus" les mots "je suis intégriste" avec un astérisque et en bas du dessin il y avait une note en bas de page "* de tous les poils".
Au-dessus, il y avait le texte "et la lumière, tu l'a vois, connard?" et l'homme regardait avec une grimace en haut vers le texte et les signes "?!" comme s'il était perplexe. |
Évidemment ce dessin a voulu être très humiliant pour les intégristes "de tous les poils" ... donc, y compris pour d'intégristes catholiques, comme moi.
Mais cette haine contre les intégristes "de tous les poils" n'est pas une réaction à des Catholiques qui auraient été violents envers CHARLIE HEBDO - elle a été cultivé par le journal de satire lui-même. Et ceci sans représailles de notre part.
Avez-vous peut-être vu cet autre dessin, cette fois pas de parmi les hommages mais de la publication elle-même?
Texte en haut: "Dieu n'existe pas" (blasphème et folie d'ailleurs). En dessous un gigantesque (pour donner l'impression que la réponse est faite à forte voix: "SI" et en dessous un trio de supposés intégristes armés. Au milieu un musulman en noir avec une bazooka. À gauche - par rapport à nous - un "évêque" avec une mitraillette. À droite - même observation - un Juif comme chez les Harédim de Mea Schéarim avec une kalachnikova.
À évidence tous prêts à tuer quiconque les contredit ou qui répète le texte en haut. |
J'ai eu un fusil pointé à moi les derniers années. Par un policier. Parce que j'allais rejoindre les jeunes de Civitas en train de prier en réparation devant le Théâtre de la Ville. Je ne crois pas que le policier était intégriste ni catholique ni juif* (sa physionomie ne me permettait pas à l'associer à la population majoritairement musulmane), et moi qui étais (et qui reste) Catholique intégriste ne portais ni mitre, ni mitraillette.
Avouons-le, pour trouver des mémoires des Catholiques qui utilisaient effectivement des mitraillettes, parfois même des prêtres qui le faisaient, et ça contre les athées, faudra remonter un peu loin. Par exemple le soulèvement des Cristeros ou la Guerre d'Espagne.
Dans ce second conflit on avait aussi des troupes du Rif de confession musulmane - mais les Juifs dedans s'étaient plutôt enrôlés parmi les athées. Au Mexique, avant, les Juifs et les Musulmans s'absentaient également les deux.
Avant de se mettre à dire que
"voilà, CHARLIE HEBDO avait raison, même si ça remonte de loin", faudra aussi savoir un peu sur les comment et les pourquoi des conflits.
Au Mexique, un gouvernement avait décidé que les élèves, qui que soit leurs parents, devaient être enseignés par des professeurs athées. C'était un crime contre les droits de Dieu, évidemment, et contre les droits des parents. Aussi contre les droits des élèves : ce n'est pas un plaisir, ni un inconvénient facilement supportable d'être confronté en classe avec des camarades ou un professeur (quiconque entre les deux est au pouvoir, là c'étaient les professeurs) qui devant tout le monde "atteste" que vos parents ont des idées débiles.
Notons, il ne s'agissait pas des Athées qui faisaient débats contre les Catholiques adultes ou adolescents (et l'adolescence était chez eux assez apperçu comme début de l'âge adulte)- il s'agissait des gens qui humiliaient des enfants vulnérables - sur le modèle soviétique qui commençait à "promettre des résultats". Et bien, les parents pour Catholiques qu'ils étaient, n'ignoraient pas non plus ces résultats. Mort des âmes de leurs enfants? Plutôt alors les corps des professeurs. Et une fois qu'ils avaient commis un certain nombre d'actes farouches (qui prétend que l'âge de pierre était plus farouche que le XX Siècle?) ils devaient se défendre contre les poursuites. De là un soulèvement un peu plus général - qui n'avait pas le soutien, finalement de l'église. Pape Pie XI (peut-être un des deux "papes vermoulus" d'une prophétie privée) exige par obéissance que les Cristeros baissent les armes devant le gouverment qui avait promis au Pape d'alors les pardonner.
Au lieu de ça, on prend une revanche très farouche sur les Cristeros désormais inermes.
En Espagne, Azaña prend part d'un complot d'officiers qui expulse Alphonse XIII. Et il veut environ la même chose que les autorités mexicaines. En plus, il veut piller l'église de sa propriété (je crois que ça fut déjà fait en Mexique, bien avant) et réduire l'armée (sans pourtant avoir l'intention bien visible de renoncer au Rif). Il est élu dans un premier temps, il n'est pas réélu en fin de 1933, et son allié socialiste Caballero, inquiet que Gil Robles puisse devenir un nouveau Hitler (!) fait ses appelles à une révolution, qui commence à éclater en Asturies (et ailleurs, mais c'était le pire en Asturies) - avec une terreur rouge, pas sans rappeler les énormités commises dans la répression des Cristeros par le gouvernement.
Gil Robles perd le pouvoir, Azaña est réélu. Il ne fait pas de manière de réussir de supprimer tous les partisans qui étaient en train d'éclater la paix du pays - et quand à la répression des groupuscules de gauche, qui ont ciblé dans cette "révolution d'Octobre" échouée aussi des innocents, comme de prêtres (
Julián Casanova donne 34 prêtres et religieux assassinés en Asturies**), on soupçonne qu'Azaña ne les veut pas réellement réprimer. Donc, il ne réussit pas à rétablir la paix sociale, il ne réussit pas à supprimer les groupuscules de la droite non plus.
Et celui que des ouvriers - les socialistes entre eux - ont qualifié de "bourreau d'Asturies", Franco, prend une décision quand les rouges ont fait un mort notable. En se prenant à Calvo Sotelo, ils ont montré qu'ils ne respectent pas eux-mêmes les formes parlementaires. Et Franco se soulève (un jour après le soulèvement de Melilla) et José Antonio sera fusillé.
Or, pendant cette guerre, il y aura davantage de prêtres assassinés par les rouges - et des sacrilèges commis contre les autels et le Saint Sacrement aussi. Il y a eu, certes pas d'évêques, mais des franciscains, qui ont pris la mitraillette pour défendre, pas tellement leur propre personne contre le martyre que leur église et le Bon Dieu contre le sacrilège.
Mais, comme dit, les Juifs harédim n'étaient pas là pour soutenir Franco contre les rouges. En fait, Espagne avait assez peu de Juifs depuis 1492. Et les Juifs qui combattaient dans les volontaires internationaux n'étaient pas exactement harédim, ni exactement là pour dire le "SI" attribué à eux dans la caricature de CHARLIE.
Mais les Juifs ont probablement porté des kalachnikovas en Espagne, comme le parti communiste (pétri des Juifs, même si l'inverse n'est pas totalement le cas) l'a certes fait en Russie et en la "Grande Guerre Patriotique", mais pas pour dire un "si, Dieu existe" - et ils ont plutôt porté l'étoile rouge que les "tire-bouchons".
Pourtant, il y a des contextes ou des Juifs portant des "tire-bouchons" (pour montrer qu'ils ne sont pas Musulmans, évidemment) ont porté la kalachnikova. Je pense à la Terre Sainte. Mais là, le texte ne sera pas tellement "Dieu n'existe pas" - "SI" que ...
Texte en haut "Cette Terre est à nous"
De gauche et de droite le Juifs et le Musulman qui se tirent dessus.
Sous leur feux l'évêque inerme (en mitre, mais sans mitraillette) qui essaie de ne pas être touché par les balles. |
Au moins jusqu'à présent, et même là, il y a eu des harédim de dire que "non, Israel n'a pas été fondé correctement, comme il faut".
De ce point de vue, cette caricature par CHURLISH HEBDO*** était une insulte aux Juifs tués récemment en Hyper Cacher.
Comme dit, quand certains Musulmans nous demandent de ne pas faire l'amalgame - il y a eu CHURLISH HEBDO pour faire un amalgame entre les intégrismes, de comparer quasi Civitas aux massacreurs d'une rédaction que je trouve certes criminelle mais qui aurait dû plutôt avoir un procès. Pas un lynchage.
En fait, certains ont fait cet amalgame de manière davantage directe, et voici la réponse de Civitas, qui renvoie à l'accusation:
Affaire Charlie Hebdo - Alain Escada répond à Jean-Michel Ribes
Écrit par Civitas 08-01-2015
http://www.civitas-institut.com/content/view/1238/1/
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Marcel I, Pape et Martyr
16-I-2015
Romae, via Salaria, natalis sancti Marcelli Primi, Papae et Martyris; qui, ob catholicae fidei confessionem, jubente Maxentio tyranno, primo caesus est fustibus, deinde ad servitium animalium cum custodia publica deputatus, et ibidem, serviendo indutus amictu cilicino, defunctus est.
* Il n'avait pas les "tire-bouchons". ** Le texte de la biquipedia donne comme source: les pp. 131-133 de Casanova, Julián (2007). República y Guerra Civil. Vol. 8 de la Historia de España, dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares. Barcelona: Crítica/Marcial Pons. ISBN 978-84-8432-878-0. *** Je crois qu'ils ont mérité le sobriquet.
