Les menaces sérieux immédiats contre la liberté d'expression

1) PRÉSENT semble avoir mal compris le cas Badawi, 2) Avant l'attentat, ceci a été très lu aux États-Unis, 3) Je suis intégriste aussi ..., 4) Les menaces sérieux immédiats contre la liberté d'expression

Sondage par LeParisien: 24.605 votes, 89,2% pour et 10,8% contre les lois d'exception

• "2657,34" = 2657 CONTRE les lois d'exception
• "21947,66" = 21.948 POUR les lois d'exception

J'imagine que ce sont les chiffres "89,2%" et "10,8%" qui sont ronds, car 0,66 votes ou 0,34 votes, ça n'existe pas.

DONC, on a été frappé par une hystérie en masse, au nombre de 21 milles 948 votes (à moins qu'il y en aient qui eussent voté double). Par contre, 2657 ont gardé un esprit clair.

Et je viens de constater que 54 sont en garde à vue pour des délits d'expression - après une marche "pour la liberté d'expression". Regardons:

La Provence : Apologie du terrorisme: Dieudonné placé en garde à vue
Mercredi 14/01/2015 à 15H41
http://www.laprovence.com/article/actualites/3218763/dieudonne-en-garde-a-vue-pour-apologie-du-terrorisme.html

La justice semble déterminée à se montrer intransigeante. Des peines de prison ferme ont été prononcées et depuis l'attentat à Charlie Hebdo la semaine dernière, 54 procédures ont été ouvertes pour ce délit d'apologie du terrorisme ainsi que pour "menaces d'actions terroristes".

On a manqué à se solidariser avec le bloggueur saoudite. Tous étant dans un élan fiévreux à propos "CHARLIE".

Un bloggueur autrichien est aussi sous attaque - par les banques, semble-t-il. Quoique moins durement que Raïf.

Et certains veulent rendre la citation, et donc l'information moins aisé juridiquement:

Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reproduite, modifiée, transmise, rediffusée, traduite, vendue, exploitée commercialement ou réutilisée de quelque manière que ce soit sans l'accord préalable écrit de l'AFP.

Si ce n'est même pas une citation avec attribution, alors il y a troncage de la liberté d'information. Et ce troncage est illégitime. Si une expression appartient à celui qui l'invente, un fait ne le fait pas. Je n'ai pas été aux lieux, je ne connais l'affaire que travers les média, mais si j'avais été là, n'aurais-je pas eu le droit de m'exprimer dessus et ne serait-ce pas théoriquement possible pour des fourbes en leur position (sans dire qu'ils soient concrètement des tels fourbes) qu'en donnant un témoignage avec commentaire indépendant du leur, j'enfreigne leur propriété intellectuelle?

Et même si concrètement je sais cette chose d'eux (ou pour vrai plutôt avant de les consulter pour trouver une source pour le fait), ne serait-ce pas fourbe de leur part de limiter le droit de commentaire à ceux qu'ils jugent "digne" de le pouvoir faire?

Donc, somme tout, on semble prendre l'occasion d'un élan "pour la liberté d'expression" canalisé sur le cas des média établis, notemment Charlie, pour en fait limiter la liberté d'information et d'expression.

Quand à moi, pour le mal que j'ai à ne pas m'attrister en considérant les victimes du Hyper Cacher, je tire deux renseignements du dialogue:

• a) les islamistes-djihadistes ou le seul djihadiste là, il a été dans une logique de guerre totale. On avait payé des impôts qui servaient à l'armée française, DONC on était coupable selon lui (même en civilistes!) des supposés malfaits de l'armée française au Mali. Je signale que l'Église Catholique a fermément condamné les théories de "guerre totale". Une logique qui en Terre Sainte a parfois été prôné par le Tsahal aussi.
  
  
• b) une victime avait affirmé ne pas avoir payé l'impôt, donc il n'était pas coupable. Bon - autant plus de raison de leur côté de ne pas démoniser Kent Hovind, qui, rappelons-le, n'a pas été mis en prison pour ses propos (ce qui serait illégal aux États-Unis) mais pour le fait d'avoir, supposément, soustrait des impôts au fisc. Il vivait avec sa famille comme volontaires bénévoles de son association, et ne touchait pas de vrai salaire, mais ce qu'il fallait pour vivre et pour continuer son association.

Qu'un humouriste et un chef d'état aient tiré d'autres applications du cas était peut-être à supposer. Entre les deux, Hollande disant qu'il "n'y a pas de place pour l'antisémitisme en France" (sans préciser des nuances entre brutalité peut-être en dehors du cas aussi une telle même pas meurtrière et critique verbale sérieuse), Hollande semble un peu davantage dangéreux que Dieudo pour la liberté en France.

Si Vallaud (selon une vidéo attachée à l'article correctement cité) ne veut qu'aucun acte "d'apologie pour le terrorisme" soit traité à la légère, il devrait (encore plus qu'avant) y avoir une liberté pour les parents de sortir les enfants ou adolescents de l'école.

Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Marcel I, Pape et Martyr
16-I-2015