Négativité salutaire ·
Le Déisme condamné avant le mot ·
J'ai noté en latin certaines de ces condemnations d'entre autre chose déisme ·
"si je parlais toutes les langues des anges ..."
Si on a lu même la moitié d'un livre de Maud Ankaoua, on sait très bien, que ce livre, l'auteure aussi, est très positif sur certaines choses, très négatif sur d'autres.
Sur la liste positive se trouve le corps, le présent, la respiration, le changement de perspective, les affirmations positives.
Sur la liste noire se trouvent le mental, le passé, le futur, la dualité, l'ego, l'anxiété, l'automatisme de perspective non choisi, les croyances
négatives qui en découlent. Mais aussi,
l'incapacité de dire non.
Tout d'abord, on ne va pas voire la plupart des choses comme si on ne les connaissât pas du passé sans interruption. C'est un regard qu'on peut se permettre, mais il ne va pas étouffer (à moins d'ouvrir à des surprises) le regard qu'on avait en avance. Il va revenir à un moment qu'il semble pratique.
Je propose une autre philosophie que Maud.
L'ego n'est pas une illusion, c'est un cadeau de Dieu. La dualité, ce n'est pas une illusion, c'est un cadeau de Dieu. Et Dieu, ce n'est pas un total indéfini inconnaissable mais connectable, c'est Quelqu'un qui a révélé Son Nom.
Et la négativité est parfois un très nécessaire pouvoir, voire devoir de dire non. À l'erreur, par exemple. Notons, illusion et erreur ne sont pas synonymes. Quand je lis un roman, je suis sous l'illusion de vivre ce qui se passe dedans, pas avec une immersion totale qui me priverait de voire même les doigts qui tournent les pages, mais une illusion suffisamment forte pour tirer des plaisirs et des déplaisirs du déroulement du roman, autrement ça ne vaudrait pas la peine. Par contre, je ne suis pas sous
l'erreur que, il y a environ 6000 ans, Frodon ait porté un anneau à Barad-Dûr. Quand j'analyse l'histoire, je pars du fait que 4000 avant Jésus-Christ, c'était entre les morts de Seth et d'Énos, selon le martyrologe romain, voir après la mort d'Énos, selon la chronologie de Syncellus. Et non pas "l'an 3021 du troisième âge".
Alors, il y a des erreurs sur Dieu quand Matteo n'ose même pas nommer Dieu. Effectivement, le "dieu" de Matteo, ce n'est pas Dieu, car Matteo est en pas mal d'erreurs sur Dieu.
Mais au lieu de rester dans un roman qui a ses plaisirs à côté de ses erreurs, et dont la forme est "récit strictement initiatique" (un peu
davantage que Da Vinci Code par Dan Brown), énumérons et rejetons quelques erreurs dur Dieu. C'est avec une sourire que je quitte Maud Ankaoua pour me tourner vers un Parigot d'il y a quelques siècles qui se nommait Étienne Tempier et qui était évêque de Paris (à l'époque les pasteurs de Paris n'étaient pas encore archévêques, c'était entre deux
Gondi, Henri qui meurt en 1622 comme le dernier simple évêque,
son frère Jean-François qui accède en 1622 comme premier archévêque). Il était en effet le deuxième qui s'appelait Étienne. Donc, Étienne II Tempier, évêque de Paris. Le dimanche "quand l'église chante letare iherusalem" en début du mars en fin de 1276 (nous dirons en début de mars en début de 1277), il énumère certain auteurs suspects ou directement condamnés (s'il y avait un Thomas d'Aquin sur cette liste, celui-ci va être exonéré des soupçons par Étienne III, avant d'être canonisé*), et il énumère 219 thèses qu'il condamne.
Un peu plus tard, ces condamnations sont repris par les évêques, à l'époque encore catholiques, d'Angleterre. Et là, les erreurs ne sont pas énumérés dans le même ordre de 1 à 219, elles le sont en sous-divisions, par exemple, chapitre VI du texte anglais mais latinophone débute avec les erreurs sur Dieu, au nombre de 51. Chapitre VII a 26 erreurs sur les anges, et ainsi de suite.
Vu le manque d'enthousiasme de certains pour la langue latine, David Piché a traduit les 219 erreurs du latin en français dans l'ordre donné par Tempier. Et je vais suivre l'ordre du texte anglais, qu'il a donné en appendice, en latin. Pour chaque erreur sur Dieu, il donne le numéro dans le chapitre VI, de numéro 1 à numéro 51, et aussi, en paranthèses, le numéro que l'erreur avait dans le texte parisien original, entre 5 et 216. Vu le même manque d'enthousiasme, qui persiste, je vais donner ici une traduction par moi-même.**
Prêts?
1 (5). Que tous les êtres séparés de matière sont coéternels au premier principe.
Non, ce n'est pas le cas. Une âme d'un défunt ou un ange ont un début de leur être, car ce sont des créatures. Par contre la cause exemplaire d'une quelleconque chose est coéternel avec Dieu, car c'est une idée de Dieu.
Oups, c'était du chapitre VII, et les erreurs sur Dieu en chapitre VI sont de numéro 1 à numéro 216.
Prêts?
1 (1). Que Dieu ne soit pas trin et un, car la trinité est incompatible avec la simplicité suprème. Car où on a une pluralité réelle, là par nécessité il y a addition et composition. Exemple d'un tas de cailloux.
Dis-donc, il semble que les arguments d'Ahmed Deedat étaient connus à l'époque aussi!
Non, ce n'est pas le cas, il y a une pluralité réelle (limité à trois) des personnes, et une simplicité de l'être que se partagent ces trois personnes, chacune l'ayant pleinement, mais aucune en excluant les autres.
2 (2). Que Dieu ne peut engendrer semblable à Lui-Même. Car ce qui est engendré par autre chose que soi-même, ça a de quoi il dépend. Et qu'en Dieu engendrer n'est pas signe de perfection.
Non, ce n'est pas le cas. En Dieu le Fils, dépendre du Père n'est pas signe d'imperfection, en plus, Il n'en dépend pas comme si le Père pouvait revoquer l'Engendrement mais en sécurité complête et éternelle de son Être.
3 (3). Que Dieu ne connaît autre chose que Lui-Même.
Non, ce n'est pas le cas, les autres choses dépendent (de manière revocable!) de leur Créateur et de son libre choix de les créer et de les mettre à leurs places providentielles.
4 (25). Que Dieu ne peut donner l'existence ininterrompue à une chose transmutable et corruptible.
Non, ce n'est pas le cas. Oui, Dieu peut donner une existence ininterrompue en vie à un corps humain après la résurrection et Il le pouvait pour les corps d'Adam et Ève avant leur chute, s'Il l'avait voulu, Il l'aurait pu pour les corps des hommes qui ont vécu depuis, pour les corps d'Énoch et d'Élie leur vie ne sera pas interrompue qu'à partir de leur martyre et pour les trois jours suivants (voir Apocalypse 11).
5 (26). Que la première cause pourrait produire un effet égal à elle-même, si elle ne temperait pas sa puissance.
Non, ce n'est pas le cas. Ici, on ne parle pas de la procession des Personnes, qui toutes les trois sont la première cause, on parle des effets. Et un
effet dépend - de manière revocable - de sa cause.
6 (27). Que Dieu ne pourrait pas faire d'âmes qui, par rapport à leur nombre sont plusieurs différentes.
Non, ce n'est pas le cas. Si St. Thomas d'Aquin identifie la matière comme "principe d'individuation" (pour les hommes et les corps vivantes ou autres non-humains), ça ne veut pas dire que deux hommes ne diffèrent que par leur corps ou qu'ils auraient la même âme.
Ah, un peu de bon sens face au monisme de Maud Ankaoua!
Merci! Juste ce qu'il me fallait!
7 (28). Que Dieu n'ait jamais davantage créé une intelligence (un ange) qu'il ne les crée maintenant.
Non, ce n'est pas le cas, Dieu crée des âmes humaines à fur et mesure que les œufs soient fécondés, ou quand un nouvel embryo découle d'une séparation en deux de l'œuf fécondé. Par contre, Il ne crée plus d'anges, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ait pas de créateur, ni qu'ils soient éternels, ni qu'ils fassent l'amour, ça veut dire que Dieu les a déjà tous créés à une période avant (soit avant le premier jour sur la terre, soit pendant la semaine de la création).
8 (29). Que Dieu est de pouvoir infini en duration, mais non pas en action; car une telle infinité n'existe pas sauf dans un corps infini, s'il y eût.
Non, ce n'est pas le cas, Dieu a en effet un pouvoir infini en action. Sans d'être un corps. N'en déplaise à certains intellos de l'université de Paris d'alors, ni à certains physiciens de nos jours.
9 (34). Que la première cause ne puisse faire plusieurs mondes.
Non, ce n'est pas le cas. Dieu aurait pu créer notre monde et encore, pour quelques exemples, le monde de Charn, le monde de Narnia, le monde d'Élidor, le monde d'Anthropos où se trouve la tour de Geburah, un monde où Prydain côtoie Annuin, et ainsi de suite. S'Il ne l'a pas fait, c'est qu'Il ne l'a pas voulu. Mais Il reste
libre de le faire. Il aurait pu créer un monde avec les plusieurs galaxies imaginées par l'astronomie moderne, et un autre monde avec le géocentrisme que nous observons. Normalement, juste un des deux existe, et je dis que c'est celui que nous observons, un monde géocentrique. Par contre, Dieu
aurait pu créer les deux, et encore un non-géocentrique qui n'apparaît pas géocentrique et encore un géocentrique qui n'apparaît pas tel. Dieu connaît à perfection chaque monde que des hommes ont pu imaginer en outre que celui où Il nous a réellement placés, mais par exemple, le monde de Narnia et son antitype le monde de Charn, il les laissés à C. S. Lewis d'imaginer.
10 (35). Que sans un "agent propre" - comme père, comme être humain - un homme ne puisse même pas être fait par Dieu.
Non, ce n'est pas le cas, Dieu créé certes les hommes normalement à travers les agents propres, les causes qui sont normalement les causes de cet effet, comme un père et une mère, mais Il a fait Adam à partir de ni l'un ni l'autre, Ève à partir d'Adam (d'une manière qui ne le rendait pas père), Jésus à partir de seulement une mère. Et il y a d'autres effets que le début d'une vie humaine qui ont aussi leurs agents propres, et Dieu peut les aussi produire sans cet agent propre. Pour vin, la fermentation serait agent propre et le jus de raisin matière propre, et Dieu, incarné comme Homme, l'a fait à partir de l'eau et de l'obéissance.
On prend une pause? Avec dix propos par fois, on aura droit à 22 parties de cette série de commentaires sur les thèses condamnés d'Étienne II Tempier. Vais-je le compléter avant notre dimanche Laetare? On verra!
Hans Georg Lundahl
Paris
Chaîre de St. Pierre à Antioch
22.II.2021
Antiochiae Cathedra sancti Petri Apostoli, ubi primum discipuli cognominati sunt Christiani.
PS, le 11.III.2021 je mis les citations de Tempier en cursive, puisque je le ferais désormais depuis la prochaine publication dans la série./HGL
* Par contre, Étienne III n'a pas, contrairement à un préjugé sur l'affaire, retracté les condemnations sur les thèses! ** Le texte de la version d'en Angleterre se trouve ici:
EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES : Index in stephani tempier condempnationes
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/index-in-stephani-tempier.html
et
EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES : Collectio errorum in Anglia et Parisius Condempnatorum
qui sic per capitula distinguuntur, Capitulum VI
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/collectio-errorum-in-anglia-et-parisius.html
