YEC is Catholic

A Catholic Argument for Young Earth Creationism
Stone Age Catholicism | 15 June 2026
https://www.youtube.com/watch?v=CREQDJIPLQM

Il y a une vidéo, j'aimerais réfuter sa thèse ...

Et la thèse de la vidéo est, comment l'homme a pu commencer à parler.

Or, trois minutes sont la clef. Ou 3 minutes 14 secondes.

La vidéo elle-même est juste au-dessus de 20 minutes. Pas 32 minutes.

Ce qui fait que la partie que je trouve la clef dépasse les 10 % qui selon la loi américaine sont la limite pour fair use.

Certes, le vidéaste est situé en Royaume-Uni, mais je pense qu'il soit possible que leur législation ou jurisdiction tienne compte de l'idée, sinon la loi précise.

Attendez, la loi britannique a une chose qui s'appelle fair dealing.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fair_dealing_in_United_Kingdom_law

Elle n'est pas défini par le pourcentage, comme fair use, il est défini par le but.

Et un des buts est "criticism and review", voici le texte :

Section 30(1) of the 1988 Act provides that the fair dealing exception is valid if the material is being copied for criticism or review. For it to apply, the infringer must be able to show that the dealing was for criticism or review, that the infringed work was previously made available to the public, that the dealing was fair, and that the dealing was accompanied by an acknowledgement.

Ah, je pense que je pourrais. Attendez :

Bently and Sherman suggest that in relation to fair dealings for criticism or review, the most relevant aspects considered by the court are likely to be the quantity taken, the method of acquisition and the consequences.

Quantity taken ... ce qui implique que je pourrais être en difficulté si je prends 15 % plutôt que 10 % ?

Je ne sais pas, j'ai de toute manière fait ma seconde demande au vidéaste de me permettre l'usage de la partie. Et cette fois, c'est dit que c'est pour réfuter./HGL

"In the Beginning God Created Heaven and Earth"

Are Claims Evidence? · Why Wouldn't Every Claim be Sufficient Evidence? · Visual Experience is Prima Facie Evidence · Relevant Expert? · "In the Beginning God Created Heaven and Earth"

What is the evidence? Dillahunty asked this. Well, I'll answer.

Moses had God tell or show him this on Mount Sinai.

Moses had good reasons to believe it was God he was speaking to.

After all, He had helped a whole people out of Egypt.

So, the evidence is a vision, like the Apocalypse. This is different from evidence for some verses of chapter 1, for much of chapter 2, for all of subsequent chapters, where people were involved and could observe what happened.

In chapter 3, chapter 4, chapters 6 / 7 and also 8 / 9, again chapter 11 verses 5—7, we have God speaking, we need to assume theophanies or prophetic views of what happened.

But surrounding that, we have normal human observation of material factors, like a tree of knowledge, identified in advance, a tree of life, also so, an angel with a burning sword, a city, a genealogy, a wooden vessel, a lot of water, relatively sudden reappearance of dry land, mountains in identifiable geography, more genealogy, and two ill boding societies with human projects. Things that could be observed.

None of these chapters are simply what Moses saw in a vision on Sinai. But chapter 1 is.

Again, what evidence do we have for Moses?

The people saw him divide the waters of the Red Sea, before walking through. They saw him walk up to Sinai.

It is not credible that a people who had a very different origin should have forgotten it and started attributing its existence to a story it had never heard of.

Just as with Acts not credibly being an innovation of the second century.

Again, miracles for both founders and successors.

Now, I will grant, for Moses the moment we see a manuscript comes later in relation to the fact, and the miracles are darker.

But for Jesus, the manuscripts come earlier and the miracles heal.

But in fact, Dillahunty isn't just asking for the specifics of why Theists believe God created rather than keeps an eternally created universe, he isn't asking just whether God created Earth at the same time as the whole expanse of space around it, he's asking about Creation as opposed to other kinds of grounds for being.

Here, philosophy can help. More specifically, refuting Evolution. Let me illustrate once again the difference between human and ape communications, this time with a song:

Narnia: Isle of Hope
narniagirl11 | 12 Jan. 2012
https://www.youtube.com/watch?v=fpC3kPfJpTo

In the refrain, the subtitles give:

I love hope I love tears

But from the title, we know it should be:

isle of hope, isle of tears

What we have witnessed is a pun.

Phrase a:
(A) ail (B) ov ho:p
Phrase b:
(A) ai (B) lov ho:p

I hope you love both hope and tears too, but the song actually is about an isle that offers both hope and tears. Statten Island.

Now, a beast could never make such a pun. Because each sound directly means something, and usually means something on the semantic spectrum of a smiley or a traffic sign. Human speech however, usually has meanings like phrases, one concept being about another. [ov ho:p] qualifies [ail] and [ai] is qualified by [lov ho:p] wherein [lov] also qualifies [ho:p] as the opposite end of the action that unites [ai] and [ho:p], namely [lov]. And crucially, [ail] + [ov ho:p] has the exact same sounds, but not in the same groupings as [ai] + [lov ho:p]. That's why the computer misanalysed. [ho:p] is actually the same word, but [ai] | [lov] and [ail] | [ov] very much aren't. This is only possible, because [ai] [l] [o] [v] each sound doesn't mean anything by itself (except [ai] in the context as subject pronoun "I"). To a beast, each sound would mean something specific. And it would mean an emotion or injunction (ranging from request to command) so worth insisting on, that it wouldn't rapidly be followed by another sound, since that other sound would mean something different.

Man developing this while developing from ancestors that communicated like apes, no. Doesn't work. But God having it from eternity (or something to which it is closely analogous, at least), and then giving it, by act of omnipotence, to the very first man, so he could speak within minutes after being created, well, that does work.

This doesn't settle whether Earth was created the same time as the surrounding space to its limits or billions of years later, but it does settle man was created rather than developed. There are other reasons (which Dillahunty would partly agree on) against man always being around.

Again, there is another authority too.

Another way of knowing from testimony.

Man was around his marriage to Eve, and was around his fall, coming after Eve's. From chapter 2 on, Genesis continuously relies on the participants, who can be counted on as having recorded it, presumably in a form suitable for oral transmission. Here is what Haydock has to say about Genesis 3:

Concerning the transactions of these early times, parents would no doubt be careful to instruct their children, by word of mouth, before any of the Scriptures were written; and Moses might derive much information from the same source, as a very few persons formed the chain of tradition, when they lived so many hundred years. Adam would converse with Mathusalem, who knew Sem, as the latter lived in the days of Abram. Isaac, Joseph, and Amram, the father of Moses, were contemporaries: so that seven persons might keep up the memory of things which had happened 2500 years before. But to entitle these accounts to absolute authority, the inspiration of God intervenes; and thus we are convinced, that no word of sacred writers can be questioned. (Haydock)

I differ in detail, but agree in principle. I call this "minimally overlapping generations" ... what my grandmother told me, I need not take my mothers word for, as I have grandmother's (for instance about a couple they met abroad and mother didn't go along). This means, not just mother and I, but also grandmother and I are overlapping generations. Minimally so, I haven't directly accessed by great-grand-parents. Back in this day, the overlaps spanned more generations, so fewer ones are minimally overlapping.

And while we are at patriarchs with long lifespans, let me answer. We agree there are conditions that will end human life earlier than normal, and some of them are even hereditary. This means, in principle, the current humanity could well have descended from a bottleneck having conditions we see as normal, but which weren't so before, and which taken together have shortened our lifespan.

The experience of Adam and Eve, Cainites, Sethites like Henoch and Noah, of Heber seing Babel, was accessible to Moses too, and involved, at various points, a God who does judge sin, and who does work miracles, making the line quoted above very credible. That helped Moses know what God he was dealing with and helped him confide in the vision he was granted of creation.

Hans Georg Lundahl
Paris
Martyrs of Troyes
7.IX.2026

Trecis, in Gallia, sancti Nemorii Diaconi, et Sociorum Martyrum, quos Attila, Rex Hunnorum, interfecit. (Nemorius is called Mesmin or Mémiers in French, and he was a deacon).

Je viens de voire Hitler décrit comme "trempé en essentialisme créationniste"

Des intrigues à Nanterre U · Je viens de voire Hitler décrit comme "trempé en essentialisme créationniste" · Certains prétendraient que je ne travaille pas ... faux · Tribunaux secrets nocturnes en Allemagne ? · Quelques-uns semblent me diriger à des vidéos pour "me refuter" ... · Mise à jour sur le passeport

Bien entendu, s'il avait été strictement gradualiste, il n'aurait fait mal à personne ... car aucun "degré" peut être "un degré de trop" ... non ?

Mais à part la question combien Hitler était raciste en réalité, et à part la question comment on use ou abuse Hitler comme "étalon du mal" ... il y a un autre problème, majeur.

Un créationniste biblique à beau être essentialiste.

Il ne peut pas tellement essentialiser les "races" qu'il leur attribue des qualités ayant une différence de dignité.*

Le Klan n'est pas créationniste biblique, il est adepte de la position de La Peyrère. Oui, celui que Paris honore en des noms de rues. Comme d'ailleurs Copernic.

Et Hitler n'était pas créationniste biblique, il était adepte d'un évolutionnisme, certes autre que celui de Darwin, mais quand même un évolutionnisme. Wallace. Blavatsky.

Theosophical Chronology in the Writings of Guido von List (1848–1919): A Link Between H.P. Blavatsky’s Philosophy and the Nazi Movement
May 2021 | Jeffrey D. Lavoie
https://www.researchgate.net/publication/351464713_Theosophical_Chronology_in_the_Writings_of_Guido_von_List_1848-1919_A_Link_Between_HP_Blavatsky's_Philosophy_and_the_Nazi_Movement

Extrait d'un livre :

In book: Innovation in Esotericism from the Renaissance to the Present** (pp.255-279)

Mais pour certains, peu importe.

L'évolutionniste que j'ai lu avait juste envie de pousser Hitler dans le champ du Créationnisme biblique, même s'il était évolutionniste ésotérique.

Je me souviens d'athées qui ont voulu pousser Anders Behring Breivik dans le champ du Fondamentalisme chrétien. Il était "Chrétien" identitaire, mais en croyance il était (et reste peut-être) athée.

La véracité n'est pas le fort de mes adversaires. Et si j'ai quelque choses contre certains Noirs, c'est leur capacité de se faire les idiots utiles de ces adversaires.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Gilles
1.IX.2026

In provincia Narbonensi sancti Aegidii, Abbatis et Confessoris, cujus nomine est appellatum oppidum, quod postea crevit in loco, ubi ipse monasterium erexerat et mortalis vitae cursum absolverat.

* Au moins dignité essentielle. Le droit de devenir guardien de sécurité ou propriétaire d'entreprise dans un pays qui n'est pas le vôtre n'est pas donné dans la nature humaine.

** Innovation in Esotericism from the Renaissance to the Present
Édition en Anglais de Georgiana D. Hedesan (Sous la direction de), Tim Rudbøg (Sous la direction de) Format : Relié
https://www.amazon.fr/Innovation-Esotericism-Renaissance-Present-Georgiana/dp/3030679055

Donc, Georgiana D. Hedesan et Tim Rudbøg ont approuvé le texte de Jeffrey D. Lavoie.

Being a Young Earth Creationist is Not a Privilege I'm Asking For

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: AiG, Good on Flood Topic, Less Good on Soteriology · Continuing with Sam Burns Who Seems Unaware of What Creationist Sites Actually Say · New blog on the kid: Being a Young Earth Creationist is Not a Privilege I'm Asking For

No, rather than a privilege I'm asking for, it's the common right of everyone.

Sam Burns obviously doesn't see it like that.

As obviously he doesn't see the debate as a debate.

He sees it as him playing mental caretaker or sth.

Now, if I were begging him, pretty please, for the right to be Young Earth Creationist, he could obviously do what he tried to do after I told him I didn't want his company after he had been unpleasant.

He could take up one aspect I hadn't answered or that the article I referred to hadn't fully answered (I honestly didn't check, the article was about the other part of his question but did mention the river he asked about). And if I didn't produce that, he could do what he did, pretend I hadn't earned the right to be a Young Earth Creationist.

Geology is NOT my speciality. There are Geologists on CMI and AiG, if he needs one, he doesn't need me to be that one.

I also don't need me to be that one. The fact that I dispute the position of CMI on a few points and of AiG on a few points doesn't disqualify myself from relying on them in many other respects, including how a lava flow during the Flood got a river carved into it.

I also don't need to be, for exactly the same reason, an all round expert to have the right to be a Young Earth Creationist writer. I have my few areas of choice, where I think I contributed sth which CMI missed. Like on carbon 14 dating. Like saying plainly and simply that Flood water cooled down lava quickly and trapped Argon thereby offsetting the K/Ar dates, and that this happened more the earlier and the deeper the volcanic eruption was, like it had more and cooler water to cool the lava quickly. Like saying that any given area, we are likely to find one level of land creatures from the Flood, even if that level counts as a "different layer" from the one level 500 yards away.

Or like defending, in connection with my carbon 14 tables, Göbekli Tepe being Nimrod's Babel, a clear tendency outweighing by far vaccillations, and therefore a translation from carbon dates to real Biblical dates being possible, including that whatever year you place Genesis 14, it has a carbon date of 3500 BC, or that Neanderthals carbon date to before the Flood.

Or, for that matter, that the Distant Starlight problem is best answered by Geocentrism and refusing to take Deep Space seriously. Andromeda is a classical name, but the stars in the Andromeda constellation are not in the Andromeda Galaxy (which is only "one of them") and pose no problem to the Biblical chronology. Taking Messier 31 as "another galaxy" and therefore "outside our galaxy" does. That's not warranted by the evidence as a Geocentric can interpret it. Only Heliocentrism triggers a chain reaction to this supposed problem.

I know my limits. Sam Burns had no need to demonstrate them. He has no right to draw the kind of conclusions he wants to draw about them either. My Young Earth Creationism is a position, not a "mental condition", and my claim to write on the topic has validity within the limits I respect. And yes, a real scientist would be so much better equipped to make a carbon 14 table, on the one hand tracing the rise of it as it affects uncalibrated carbon dates, and then taking the calibration into account, for each little available wiggle. But as real scientists refuse to do the work, even answer when I ask them, I have a job. I'd like to get better paid for it, and people like Sam Burns are getting into the way.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
King St. Lewis IX of France
25.VIII.2026

Apud Carthaginem sancti Ludovici Noni, Regis Francorum et Confessoris, vitae sanctitate ac miraculorum gloria praeclari, cujus ossa postmodum Lutetiam Parisiorum sunt relata.

A Fan of Chesterton?

Question:

Mario in Croatia says what do you think about another big British Giant in the literary scene GK Chesteron and his work?

Response:

Oh yes I haven't read everything of Chesterton's but obviously great novelist and very funny and and quirky um and his his great book the Everlasting man and other things like that were attempts 100 or so years ago um to explore the world in ways that at the end of the 19th and early 20th century people just weren't doing obviously he comes from a very traditional Roman Catholic um perspective um and and was was kind of exuberant in his delight at being able to to say the opposite of what everyone was expecting and I think sometimes he overdid that and it was just his personality I'm not an expert on him but I've I have always enjoyed reading him ...*

Now, did Chesterton enjoy saying what everyone was NOT expecting him to say?

Certainly.

Did he twist things so as to be able to do that?

Certainly not.

Did he open enquiries that others were not engaging in?

Definitely. The Lewis trilemma is kind of a repeat of what he had already said in The Everlasting Man.

Now, he's not adressing at this point those who deny the Gospels and therefore deny Jesus claimed to be God. He's adressing a very specific ecumenic nonsense.

Well, looking up, Chesterton actually did adress that too:

This quality of something that can only be called subtle and superior, something that is capable of long views and even of double meanings, is not noted here merely as a counterblast to the commonplace exaggerations of amiability and mild idealism. It is also to be noted in connection with the more tremendous truth touched upon at the end of the last chapter. For this is the very last character that commonly goes with mere megalomania; especially such steep and staggering megalomania as might be involved in that claim. This quality that can only be called intellectual distinction is not, of course, an evidence of divinity. But it is an evidence of a probable distaste for vulgar and vainglorious claims to divinity. A man of that sort, if he were only a man, would be the last man in the world to suffer from that intoxication by one notion from nowhere in particular, which is the mark of the self-deluding sensationalist in religion. Nor is it even avoided by denying that Christ did make this claim. Of no such man as that, of no other prophet or philosopher of the same intellectual order, would it be even possible to pretend that he had made it. Even if the Church had mistaken his meaning, it would still be true that no other historical tradition except the Church had ever even made the same mistake. Mahomedans did not misunderstand Mahomet and suppose he was Allah. Jews did not misinterpret Moses and identify him with Jehovah. Why was this claim alone exaggerated unless this alone was made. Even if Christianity was one vast universal blunder, it is still a blunder as solitary as the Incarnation.

The purpose of these pages is to fix the falsity of certain vague and vulgar assumptions; and we have here one of the most false. There is a sort of notion in the air everywhere that all the religions are equal because all the religious founders were rivals, that they are all fighting for the same starry crown. It is quite false. The claim to that crown, or anything like that crown, is really so rare as to be unique. Mahomet did not make it any more than Micah or Malachi. Confucius did not make it any more that Plato or Marcus Aurelius. Buddha never said he was Bramah. Zoroaster no more claimed to be Ormuz than to be Ahriman. The truth is that, in the common run of cases, it is just as we should expect it to be, in common sense and certainly in Christian philosophy. It is exactly the other way. Normally speaking, the greater a man is, the less likely he is to make the very greatest claim. Outside the unique case we are considering, the only kind of man who ever does make that kind of claim is a very small man; a secretive or self-centered monomaniac. Nobody can imagine Aristotle claiming to be the father of gods and men, come down from the sky; though we might imagine some insane Roman Emperor like Caligula claiming it for him, or more probably for himself. Nobody can imagine Shakespeare talking as if he were literally divine; though we might imagine some crazy American crank finding it as a cryptogram in Shakespeare's works, or preferably in his own works. It is possible to find here and there human beings who make this supremely superhuman claim. It is possible to find them in lunatic asylums; in padded cells; possibly in strait waistcoats. But what is much more important than their mere materialistic fate in our very materialistic society, under very crude and clumsy laws about lunacy, the type we know as tinged with this, or tending towards it, is a diseased and disproportionate type; narrow yet swollen and morbid to monstrosity. It is by rather an unlucky metaphor that we talk of a madman as cracked; for in a sense he is not cracked enough. He is cramped rather than cracked; there are not enough holes in his head to ventilate it. This impossibility of letting in daylight on a delusion does sometimes cover and conceal a delusion of divinity. It can be found, not among prophets and sages and founders of religions, but only among a low set of lunatics. But this is exactly where the argument becomes intensely interesting; because the argument proves too much. For nobody supposes that Jesus of Nazareth was that sort of person. No modern critic in his five wits thinks that the preacher of the Sermon on the Mount was a horrible half-witted imbecile that might be scrawling stars on the walls of a cell. No atheist or blasphemer believes that the author of the Parable of the Prodigal Son was a monster with one mad idea like a cyclops with one eye. Upon any possible historical criticism, he must be put higher in the scale of human beings than that. Yet by all analogy we have really to put him there or else in the highest place of all.**

This reasoning has most been attributed to C. S. Lewis, and then popularised in the form known often as "the Lewis trilemma" which has been summarised as "Liar, Lunatic or Lord."

Note what he thinks of those who would give Christianity and Islam a kind of peaceful coexistence, not just in society, that's a different story, there may be reasons for that, but in the minds of believers or unbelievers.

The purpose of these pages is to fix the falsity of certain vague and vulgar assumptions; and we have here one of the most false. There is a sort of notion in the air everywhere that all the religions are equal because all the religious founders were rivals, that they are all fighting for the same starry crown. It is quite false.

And yes, it's false whether you make it mean Mohammed thought he was Allah or whether you make it mean Jesus didn't think He was God, and most specially whether you make it mean that being a prophet is one of those things which are generally beneficial and so beneficial that it doesn't matter whether you make a claim to being God or not.

Did Krishna claim to be God or Brahman in any sense? Well there are lines in Bhagavadgita which lend themselves to such a reading.

However, given he died 3102 BC and that the first even lost manuscript of Mahabharata (of which the Gita is an extract or expanded extract) is probably from 400 BC*** or later, there is plenty of room for changing religions among those remembering him to have changed his place in religion and therefore to have attributed to him things he didn't say at all. Or just didn't mean that way. Imagine some of the verses in Bhagavadgita prefaced with "thus saith the Lord" and the reading becomes different. However, I'm not saying Bhagavadgita would be theologically correct even read that way. I can't say for certain, I haven't read it, I can only say that read in the usual way, it is to us Catholics paganism and condemned.

Now, do I claim to be God? Not the least. But some will pretend I do, simply because, like Chesterton, I ... let's quote Tom (Nicholas Thomas) Wright ... I take

delight at being able to to say the opposite of what everyone was expecting.

Probably Mr Wright (whom as a Traditional Catholic I do not consider a real Bishop) will say I overdo it too. His right.

It's my right to disagree with Wright on Chesterton. And I think Mario from Croatia does so too. It's also my right to not be held accountable for blasphemous claims just because I have the kind of cultural attitude Chesterton had.

Now, "obviously he comes from a very traditional Roman Catholic um perspective" ... is a bit funny to anyone who knows his biography. He was not a cradle Catholic. He was born in the kind of Liberal (English sense°) family that would be prone to pull off a list of religion founders like Jesus, Buddha, Mahomet (or Mohammed) ... and that's the kind of family he ultimately opposed by becoming Catholic.

He also didn't get to Catholicism in his teens, like I did over reading him and Tolkien, both of whom I ultimately favoured over C. S. Lewis when disagreeing, all of whom I valued not just as fiction writers, but as essay writers. In the summer between ninth and tenth grade, I went to England and learned that English has sixteen tenses, unlike other Germanic languages that have eight.°° I also bought so many essay collections by C. S. Lewis that my suitcase was overloaded, both for its closure and for my muscles. But before twelfth grade, I had started to read some Chesterton essays borrowed from the library. And decided to become Catholic.

In his own case, he converted to Christianity (after being into witchcraft for a while) at adult age, for love. He converted to a version of Anglicanism probably more Catholic leaning than either C. S. Lewis or N. T. Wright. But as yet, like his dear wife, not yet to the Catholic Church. When his parish decided they could have a statue of Mary, but without the Christ Child, he came to very swiftly prefer the Roman Catholic Church, where you can have both.

He had already started out as a writer when converting. Now, Everlasting Man, which I quoted, is from 1925, three years after he converted. But his career as a novelist was mainly before his conversion, as some other well noted books:

The Napoleon of Notting Hill is a novel written by G. K. Chesterton in 1904, set in a nearly unchanged London in 1984.°°°
The Man Who Was Thursday: A Nightmare is a 1908 novel by G. K. Chesterton.°°°
Orthodoxy is a 1908 book by G. K. Chesterton which he described as a "spiritual autobiography". It has become a classic of Christian apologetics.°°°
The Ballad of the White Horse is a poem by G. K. Chesterton about the idealised exploits of the Saxon King Alfred the Great, published in 1911.°°°
Manalive (1912) is a book by G. K. Chesterton detailing a popular theme both in his own philosophy, and in Christianity, of the "holy fool", such as in Dostoevsky's The Idiot and Cervantes' Don Quixote.°°°
The Flying Inn is a 1914 novel by English writer G. K. Chesterton. It is set in a future England where the temperance movement has allowed a bizarre form of Progressive Islam to dominate the political and social life of the country.°°°

So he was not writing these from a "traditional Catholic" perspective per se. He was writing them in the same Communion as N. T. Wright or C. S. Lewis, that is in the Church of England. He was, per se, writing them from the perspective of a Catholic leaning Anglican.

But how very Catholic leaning he was is of course illustrated by the fact that Tom Wright takes him as having written them from a "traditional Catholic" perspective.

Now, here is another example. He began The Return of Don Quixote as an Anglican and completed it as a Catholic.~

The really funny thing about Tom Wright speaking on "traditional Catholic" is, the phrase has come to mean, to many, the fact of opposing some who are taken as Popes, because said people, whether the one opposing takes them as Popes or not, doesn't find them sufficiently Catholic. Chesterton had no intention whatsoever of opposing the magisterium back in his time, which means that his agreements with this movement actually do argue that traditional Catholics are right in finding a discrepancy between Catholicism in 1992 (as presented and represented by Karol Józef Wojtyła and associates) and Catholicism in 1922 (when Chesterton converted, under the undoubted Pope Pius XI).

Now one discrepancy, to the origin of Adam, not just body, but also soul, not just soul, but even body, Chesterton was a creationist. Obviously, this faces the problem of a quote in Orthodoxy:

“Evolution is a good example of that modern intelligence which, if it destroys anything, destroys itself. Evolution is either an innocent scientific description of how certain earthly things came about; or, if it is anything more than this, it is an attack upon thought itself. If evolution destroys anything, it does not destroy religion but rationalism. If evolution simply means that a positive thing called an ape turned very slowly into a positive thing called a man, then it is stingless for the most orthodox; for a personal God might just as well do things slowly as quickly, especially if, like the Christian God, he were outside time. But if it means anything more, it means that there is no such thing as an ape to change, and no such thing as a man for him to change into. It means that there is no such thing as a thing. At best, there is only one thing, and that is a flux of everything and anything. This is an attack not upon the faith, but upon the mind; you cannot think if there are no things to think about. You cannot think if you are not separate from the subject of thought. Descartes said, “I think; therefore I am.” The philosophic evolutionist reverses and negatives the epigram. He says, “I am not; therefore I cannot think.”
― G.K. Chesterton, Orthodoxy~~

But Orthodoxy is 1908, while he was a Protestant. While a Catholic ... three years in, as noted on Everlasting Man, he said this:

Science is weak about these prehistoric things in a way that has hardly been noticed. The science whose modern marvels we all admire succeeds by incessantly adding to its data. In all practical inventions, in most natural discoveries, it can always increase evidence by experiment. But it cannot experiment in making men; or even in watching to see what the first men make. An inventor can advance step by step in the construction of an aeroplane, even if he is only experimenting with sticks and scraps of metal in his own back-yard. But he cannot watch the Missing Link evolving in his own back-yard. If he has made a mistake in his calculations, the aeroplane will correct it by crashing to the ground. But if he has made a mistake about the arboreal habitat of his ancestor, he cannot see his arboreal ancestor falling off the tree. He cannot keep a cave-man like a cat in the back-yard and watch him to see whether he does really practice cannibalism or carry off his mate on the principles of marriage by capture. He cannot keep a tribe of primitive men like a pack of hounds and notice how far they are influenced by the herd instinct. If he sees a particular bird behave in a particular way, he can get other birds and see if they behave in that way; but if he finds a skull, or the scrap of a skull, in the hollow of a hill, he cannot multiply it into a vision of the valley of dry bones. In dealing with a past that has almost entirely perished, he can only go by evidence and not by experiment. And there is hardly enough evidence to be even evidential. Thus while most science moves in a sort of curve, being constantly corrected by new evidence, this science flies off into space in a straight line uncorrected by anything. But the habit of forming conclusions, as they can really be formed in more fruitful fields, is so fixed in the scientific mind that it cannot resist talking like this. It talks about the idea suggested by one scrap of bone as if it were something like the aeroplane which is constructed at last out of whole scrapheaps of scraps of metal. The trouble with the professor of the prehistoric is that he cannot scrap his scrap. The marvellous and triumphant aeroplane is made out of a hundred mistakes. The student of origins can only make one mistake and stick to it.~~~

This is the exact same point that Young Earth Creationists like to repeat on the concept of Historical Science. It doesn't provide positive total certitude for a scenario about the past, at the utmost excludes loads of scenarios.

As a Catholic convert in 1988, age 20, I felt very fine with being Young Earth Creationist. As a Chestertonian too.

I'm skipping over mostly the times from early nineties to c. 1995 or so, at the latest 1998 or 1999, when I took some kind of Old Earth scenario, but a very limited one. No 4.5 billion years, but about as much extra time as to fit in the Silmarillion ... or Egyptian and Babylonian paganism. Not meaning I believed the Silmarillion literally was an account of these "longer than Biblical" and yet not all that long ages, but it served as an example of what it could have been. I returned on reading St. Augustine City of God, in 1999.

In 2001, I got a challenge. The distant starlight paradox. If certain celestial objects way further than Sirius or than α, β, γ Andromedae are at a distance of more light years than Christian Biblical chronology has years, and believe me, they are very obscure finds, I couldn't find a named one on wikipedia, apart from "other galaxies" (formerly known as spiral nebulae), most famous being Andromeda galaxy, which is sth else than Andromeda the constellation, if they are further away than speed of light would allow to reach within Biblical chronology, what does that do to Biblical chronology?

I tried to argue and still hold, the parallax gives "a very slim triangle" as Hovind would have and did say back then. To α Centauri, the distance of 4 light years is "measured" by trigonometry of an angle of 0.76 arc seconds. One arc second = the angle at the centre of earth between two points at the Equator, distant of 31 meters.# The parallax to α Centauri, an even smaller triangle.

However, my challenger gave an example citing a Nova which had exploded and the size of the ring, with its spread which would have (on his view) have spread outward in light speed before being reflected to shine towards us.

Part of the answer I gave is, angels performed the thing, as elaborate fireworks.

But I gave more. I attacked the beginning of the cosmic distance ladder## by stating, if angels are moving the stars, then the "parallax" need be no such thing, and the side of the triangle of length 2AU need not be at all in the triangle earth, star position 1, star position 2, unlike what it would have been if the triangle had been "star, earth position 1, earth position 2." ###

This means, this problem is solved by Geocentrism. And Geocentrism is possible if God is moving the whole shebang each day and angels moving the individual bodies within that.

Dear St. Bartholomew, thank you for 25 years of Geocentrism!

It was on 24 Aug 2001 that I gave the answer, 25 years ago. (The diagram in the footnote is later).

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St. Bartholomew
24.VIII.2026

Sancti Bartholomaei Apostoli, qui Christi Evangdlium in India praedicavit; inde in majorem Armeniam profectus, ibi, cum plurimos ad fidem convertisset, vivus a barbaris decoriatus est, atque, Astyagis Regis jussu, capitis decollatione martyrium complevit. Ipsius sacrum corpus, primo ad Liparam insulam, deinde Beneventum, postremo Romam ad Tiberinam translatiun insulam, ibi pia fidelium veneratione honoratur.

* Source:
Tom Wright Q&A answering personal questions about his own faith, his favourite preachers, and books!
Premier Unbelievable? | 7 July 2024
https://www.youtube.com/watch?v=Jef5uKjj3Jk

** Source:
The Everlasting Man by G.K. Chesterton
PART II. — ON THE MAN CALLED CHRIST [chapter] III. — THE STRANGEST STORY IN THE WORLD
https://gutenberg.net.au/ebooks01/0100311h.html

*** Source:

Man nimmt an, dass es erstmals zwischen 400 v. Chr. und 400 n. Chr. niedergeschrieben wurde, aber auf älteren Traditionen beruht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mahabharata

° Gladstone, not Kamala Harris

°° They are not equally useful. "I would have been going" (past future perfect continuous) is not as useful as (past) "I went" ...

°°° Sources:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Napoleon_of_Notting_Hill
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_Who_Was_Thursday
https://en.wikipedia.org/wiki/Orthodoxy_(book)
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ballad_of_the_White_Horse
https://en.wikipedia.org/wiki/Manalive
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Flying_Inn

~Source for this and some detail:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Return_of_Don_Quixote

~~Source:
https://www.goodreads.com/quotes/7405654-evolution-is-a-good-example-of-that-modern-intelligence-which

~~~Source:
The Everlasting Man by G.K. Chesterton (ut supra)
Part I. On The Creature Called Man [chapter] II. — PROFESSORS AND PREHISTORIC MEN

# 40 000 km / 360 = 111.1111111111111111 km
111.1111111111111111 km / 60 / 60 = 0.0308641975308641975 km = 30.8641975308641975 m

## See:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder

and for a fun reflection on it:
Have you heard the expression "von Neumann chain"?
https://nov9blogg9.blogspot.com/2022/08/have-you-heard-expression-von-neumann.html

### Illustration:

Geo vs Helio
hglwrites | May 29, 2012
https://hglwrites.wordpress.com/2012/05/29/geo-vs-helio/

Nephelim Before the Flood? Found? (Homo Longi = Denisovan, as per Genetics)

D 68		DQ 81
E 69 120 17		ER 82 160 03
N 78 190 25		NA 65 220 08
I 73 260 28		IV 86 300 14
S 83 340 31		SF 70 370 14
O 79 410 40		OB 66 430 20
V 86 490 46		VI 73 500 23
A 65 550 51		AN 78 570 31
N 78 620 59		NA 65 630 36
ABCDEFGHIJKLM
NOPQRSTUVWXYZ
H 72		HU 85
O 79 140 11		OB 66 140 11
M 77 210 18		MZ 90 230 11
O 79 280 27		OB 66 290 17
L 76 350 33		LY 89 370 26
O 79 420 42		OB 66 430 32
N 78 490 50		NA 65 490 37
G 71 560 51		GT 84 570 41
I 73 630 54		IV 86 650 47
H 72
O 79 140 11
M 77 210 18
O 79 280 27
D 68 340 35
R 82 420 37
A 65 480 42
C 67 540 49
O 79 610 58

Certains prétendent que Ken Ham aurait fraudé pour financier son Ark Encounter avec des fonds publiques (il répond à ça et à d'autres choses)

The protesters continue to tell people that Kentucky taxpayers paid [music] to build the Ark Encounter. That is simply false. Not one single [music] dollar of existing Kentucky taxpayer money was used to build the Ark. The Ark Encounter was constructed [music] through private investment and donations.

Les manifestants continuent de dire aux gens que les imposables de Kentucky auraient payé pour bâtir l'Ark Encounter. Ceci est simplement faux. Pas un seul dollar de l'argent des imposables de Kentucky fut utilisé pour bâtir [la réplique de] l'Arche. L'Ark Encounter fut construit par des investissements et donations privées.

Ensuite il explique le :

KENTUCKY TOURISM DEVELOPMENT ACT
https://apps.legislature.ky.gov/CommitteeDocuments/319/11409/5.%20Tourism%20Development%20Program%20Overview.pdf

En gros, selon lui (vérifiez sur le programme gouvernemental) d'abord l'attraction touristique doit être bâti, par des moyens privés. Ensuite, elle doit réussir à attrahir les gens, générer des révenus de tourisme. Uniquement après ça, l'état de Kentucky dit merci beaucoup en redonnant une partie des revenus créés pour le fisc.

Pourquoi Kentucky ferait-il ça pour l'Ark Encounter?

Visitors don't just come to the Ark. They stay in hotels. They eat in local [music] restaurants. They buy gasoline. They shop at local stores. They visit other attractions [music] and support thousands of jobs. And that generates additional sales taxes, [music] payroll taxes, income taxes, and business growth throughout Northern Kentucky.

Les visiteurs ne viennent pas juste à l'Arche, ils restent en des hôtels, ils mangent en des restaurations locales, ils achètent du fiousl, ils font du shopping et des courses. En plus ils visient d'autres attractions et soutiennent des milliers d'hommes en travail. Et ça crée des impôts sur les ventes, sur les salaires, sur les revenus, et aggrandissement du commerce par la partie Nord du Kentucky.

Je vérifie sur le Tourism Development Act.

a) Le programme n'est pas limité à des musées ou d'autres sites d'information;
b) si musées il y a il n'y a aucune obligation de donner d'informations correctes pour en profiter (les éventuels fraudes idéologiques seraient strictement question pour d'autres parties du gouvernement de Kentucly) ;
c) et, probablement, ceci serait à vérifier ailleurs, Kentucky n'a aucune législation interdisant le créationnisme comme "désinformation" ... heureusement.

En d'autres mots, il n'y a aucune fraude contre les conditions de la loi appliquée.

Ce n'est pas parce que Kent Hovind ait fraudé sur les impôts (discutable) que le créationnisme en soi devienne une association de fraudeurs. Et en plus, ils ne font pas partie de la même version du Baptisme non plus. Un peu comme les Conclavistes ne sont pas l'Institut Mater Boni Consilii qui n'est pas la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X qui n'est pas L'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre ... un scandal chez un ne doit pas automatiquement noircir les autres. Et malgré la similitude des noms, Ken Ham n'est pas Kent Hovind.

Une des manifestants aurait préféré que des dollars des imposables auraient passé à des projets historiques plus dignes, comme Kentucky's African American Heritage Trail, mais selon la loi, ça semble être une question très banale des revenus créés pour le fisc, et si ce site de mémoire sur les Noirs avait généré autant de revenus, il aurait reçu autant, pourvu que l'application soit faite.

Je viens de citer, traduire les citations et les commenter à partir de cette vidéo :

These Protesters Had Some WILD Things to Say About Us
Ken Ham | 21 July 2026
https://www.youtube.com/watch?v=2WJWsqcKMOU

Or, un des manifestants avait prétendu que l'indoctrination d'enfants serait en soi chose abusive ... apparemment si c'était les parents qui choisissaient la doctrine à endoctriner.

J'ai peur qu'ils ne trouvent pas abusif de la Suède de choisir une doctrine antichrétienne, peu différent du Matérialisme Dialectique, dans laquelle les enfants sont de fait endoctrinés dans au moins 9 ans scolaires, avec très peu d'occasions de scolarité libre dans des écoles religieuses (il y a une école catholique pour maternelle et primaire, apparemment, sur tout le pays). Et quasi aucune de scolarité à maison chez des parents religieux.

Ma mère et moi nous étions victimes de cette préférence en 1983.

Certains prétendent l'histoire littérale de la Genèse immorale, par des frères et sœurs qui se mariaient la génération après Adam et Ève, ou par le nombre de personnes dont innocents, que Dieu tuait.

Où vont-ils fixer la limite ? Les premiers-nés d'Égypte aussi comprenaient quelques innocents, vont-ils dire que l'histoire de l'Exode ne soit pas d'histoire littérale ? Quand Jérusalem tombe après d'avoir rejeté Jésus-Christ, il y avait certes aussi des petits innocents, doit un Chrétien alors s'abstiner de dire que Dieu ait jugé les Juifs ?

Et comment serait une source de l'humanité, même subsidiaire, indépendante d'Adam, pas de la théologie beaucoup pire que quoi Dieu ait fit une exception sur les lois qui désormais interdisent, comme inceste, des relations entre frères et sœurs ?

Ken Ham souligne que l'humanité errante avait l'occasion de se répentir et en ne profita pas, hormis les huit sur l'Arche. Vrai. Il dit que c'est uniquement beaucoup plus tard que Dieu interdit les relations entre frères et sœurs quand le génome est dégradé, dans la loi de Moïse. Je suis en désaccord de Ken Ham, et avec St. Augustin, je soutiens que là-dessus la Loi ne fait qu'appliquer la loi naturelle, mais dont le contenu réel était tel que les premiers frères et sœurs, fils et filles d'Adam et d'Ève, ne tombaient pas sous l'interdit. Je vous renvoie à Cité de Dieu, Livre XV, chapitre 16.

Pour Ken Ham, Jésus est à la fois l'Arche et la Porte de l'Arche. Pour nous, l'Arche est l'Église catholique. La porte en est Jésus.

Pour Ken Ham, les athées n'ont aucune base ojective pour dire que le "génocide" qu'était le Déluge soit objectivement mauvais, pour moi, d'abord, il y a des Chrétiens libéraux parmi les manifestants, je les connais mieux que Ken Ham, et ensuite, même si un instinct moral est dépourvu de sa base logique, pourvu qu'il ne soit pas erroné, il a droit à réponse, et oui, comme il dit, Dieu est maître de la vie qu'Il a Lui-Même créé, mais aussi, les conditions sociétales d'avant le Déluge étaient insoutenables. On était poussé dans le péché. On essayait de se tirer en innocence, avec sa conscience, on se ertrouvait poussé vers la confession sinon la croyance de l'erreur, vers les actes contraires à la conscience. La terre était devenu une antéchambre de l'Enfer et le chemin qui conduisait à la vie laissait de la place pour huit personnes. Noé, sa femme, les trois fils, leurs trois femmes. Et probablement un ou deux vieillards qui venaient de mourir un peu avant le Déluge aussi.

Hans Georg Lundahl
Paris
Repos de Sainte Brigitte de la Suède
23.VII.2026

Romae natalis sanctae Birgittae Viduae, quae, post multas sanctarum locorum peregrinationes, divino afflata Spiritu, quievit. Ipsius autem festivitas octavo Idus Octobris celebratur.

Oui, je sais, ce n'est pas sa fête, mais quand même ... elle est célébré le 8 octobre.

This Story Seems Possible to Check

Too Catholic To Be French Officers
Hélène de Lauzun — July 13, 2026
https://europeanconservative.com/articles/commentary/too-catholic-to-be-french-officers/

Horridest anti-Catholic scandal of the French military since the Third Republic and the "vlm" notes.

VLM = va la messe. = Practises Catholicism. Back then = no promotion.

The brighter side for me is, if Trad Catholics are excluded from the army, as officers, they may be less eager to adapt to people who seem to have made Young Earth Creationism some kind of "red flag" for the Islamist enemy. Even in a Catholic./HGL

Refeaturing

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: John Lennox' Failure to Show He's Christian
Monday, February 5, 2024 | Posted by Hans Georg Lundahl at 10:27 AM
https://assortedretorts.blogspot.com/2024/02/john-lennox-failure-to-show-hes.html

Le créationnisme, est-il une minorité insignifiante, comme le dit William Lane Craig?

Pour les États-Unis, non.

Though diminished from the early 2000s, the largest segment of Americans, 37%, are creationist purists, saying God created humans in their present form within the past 10,000 years.

Bien que diminués depuis les débuts des années 2000, le plus grand segment des Américains, 37%, sont des puristes du créationnisme, qui disent que Dieu créa les hommes dans leur forme actuelle durant les 10 000 ans passés.

Twenty-four percent of U.S. adults accept the scientific theory of evolution, that humans evolved from less advanced forms of life over millions of years without God’s involvement.

24 % des adultes (le tout doit être des adultes, mais Gallup le marque ici?!) acceptent la théorie scientifique de l'évolution, que les hommes se sont développés de formes de vie moins avancées sur les millions d'années sans que Dieu soit impliqué.

One in three, 34%, straddle both theories, saying humans evolved, but with God’s guidance.

Un tiers, 34%, chevauche entre les deux théories, disant que les hommes se soient développés, mais sous la guidance de Dieu.

37 + 24 + 34 = 95 %. Les autres 5 % devraient comprendre des indécis et des théories très minoritaires. Ce que le Créationnisme n'est donc pas.

Les citations sont de Gallup:

Majority Still Credits God for Humankind, but Not Creationism
Politics | by Megan Brenan | July 22, 2024
https://news.gallup.com/poll/647594/majority-credits-god-humankind-not-creationism.aspx

Or, vu que les chiffres se rapportent aux adultes ... aux États-Unis, ça veut dire les gens ayant passé le 21e anniversaire. Mais pour le pyramide d'âge, plutôt passé les vingt. En 2024, la population était 345,426,571.*

9,49 millions / 9,01 millions (0—4)
10,29 millions / 9,79 millions (5—9)
10,91 millions / 10,3 millions (10—14)
11,73 millions / 11,04 millions (15—19)

Ajoutons, et déduisons ça des 345,43 millions.

345,43 - 82,56 = 262,87 millions dont 37 % = 97,26 millions de créationnistes adultes, en 2024.

Ce n'est pas ce que j'appelle une minorité insignifiante. Est-ce que ça correspond à la partie la moins éduquée ? Non plus.

Les créationnistes sont 26 % des diplomés, 43 % des non-diplomés. 51 % des Protestants, 32 % des Catholiques. 16 % des sans religion.
Les évolutionnistes théistes sont 39 % des diplomés, 31 % des non-diplomés. 34 % des Protestants, 46 % des Catholiques. 20 % des sans religion.
Les évolutionnistes tout court sont 30 % des diplomés, 20 % des non-diplomés. 9 % des Protestants, 16 % des Catholiques. 58 % des sans religion.

Non, le créationnisme n'est pas une position insignifiante minoritaire.

Peut-être dans les cercles que fréquente William Lane Craig, localement, et parmi les diplomés en sciences naturels, mais pas sur la population en large ou même les diplomés ou Catholiques en large.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Alexis de Rome
17.VII.2026

Romae sancti Alexii Confessoris, ex Euphemiano Senatore progeniti. Hic, prima nocte nuptiarum, sponsa intacta, e domo sua abscedens, ac, post longam peregrinationem, ad Urbem rediens, decem et septem annos tamquam egenus in domo paterna receptus hospitio, nova mundum arte deludens, incognitus mansit; sed post obitum, et voce per Urbis Ecclesias audita et scripto suo agnitus, Innocentio Primo Pontifice Maximo, ad sancti Bonifatii Ecclesiam summo honore delatus est, ibique multis miraculis claruit.

* https://www.populationpyramid.net/united-states-of-america/2024/

To Some People "SSPX is in Schism" Means "Traditional Positions are Schismatic"

I agree SSPX is in schism or heresy, for Pope-sifting.

I agree that classic Sedevacantism in the sense of "we haven't had a Pope since 1958, we can't get one either" is also wrong, but at least it avoids Pope-sifting or partial obedience. In the version known as "Sedeprivationism" it doesn't avoid Pope-splitting in the sense of saying "so and so is materially Pope" (and that's why we can't get one) "but not formally Pope" (and that's why we can't obey him).

But I don't agree either of them has discredited the positions that were undermined and sometimes even directly contradicted.

For my part, so far, I obey Pope Michael II. That's one solution that avoids both.

Robert Sungenis thinks one can obey "Leo XIV" via his bishop, but if his bishop is OK with his traditional positions, the one who would be mine over here if "Leo XIV" were Pope, seemingly isn't.

CCC § 283 is heresy on any reading I can understand so far.

If "Leo XIV" or his men here want to say it's not contradicting Geocentrism or Young Earth Creationism, fine, let them show how it's compatible. But instead of even trying, some seem to want to pretend I'm a Flat-Earther, just because their favourite Secularist dope in "Science" (meaning Evolutionism) has come out with "Young Earth is like Flat Earth" when it isn't, or because their Ecumenic partners among Muslims are telling them I oppose Galileo because I'm a Flat Earther, because some Muslims here are that bad at the history of Christendom.

Meanwhile, one hardliner present in Écône, Fr. Paul Robinson, a man who defended not even making a pause for hearing what pretendedly "his Pope" had to say, is equally opposed to Young Earth and suggests that this belief somehow smacks of Protestantism, when it is that of St. Augustine, as you can see from City of God.

Or some will say "Pius XII allowed the belief that Adam's body developed from non-human life-forms" when he actually allowed a discussion behind closed doors. And as far as the Roman Curia was concerned, thank you Christine Pedotti, for the info if not the view point, the discussion was about a decade later mature to close into dogmatising Creationism. Which is not what the council did.

So, trying to push back on SSPX or appeal to Pius XII, is not how one can reasonably convince me. But some over here don't care about "reasonable" in relation to me.

Hans Georg Lundahl
Paris
VIIth Lord's Day after Pentecost
12.VII.2026

Il semble que certains Musulmans sont contre des Chrétiens qui croient vraiment la Genèse ou l'Apocalypse

Il y a plusieurs années, un homme noir que je rencontrais à Georges Pompidou (à l'époque à Beaubourg, pas à Bercy), je ne pense pas qu'il était sécurité là-bas, mais qu'il était sécurité, m'a parlé de diverses choses à propos de mes blogs ou sujets de prédéliction. C'est aussi possible que je fasse conflation de deux ou trois personnes :

Notons, de ma mémoire comme dit et selon lui (pas forcément moi), voici :

• croire la Bible littéralement, c'était l'erreur de Martin Luther ;
• le schisme, y compris donc sédévacantisme ou orthopapisme, c'est dangéreux parce que, regardez le schisme de Martin Luther et les Guerres de Religion engendrées par là ;
• croire l'Apocalypse peut conduire à ce que les prophécies catastrophiques se réalisent.

Un autre, un Turc, je parlais du Créationnisme Jeune Terre, et il me disait, comme si ça devait regler la question pour moi, qu'Islam n'exigeait pas cette croyance.

Bien entendu, sur les quatre sujets je pense différemment, et aussi sur un cinquième, un non-dit :

• croire la Bible littéralement, c'est chose commune entre Luther et ceux qui l'ont condamné ;
• Luther était novateur, si un jour il y aura des guerres entre Novus Ordo et Tradis, la faite serait avec les novateurs ;
• l'Apocalypse ne vient pas d'Apollon de Delphes, mais de Dieu, y croire est en partie un moyen de différer les catastrophes, et s'il semble y avoir davantage de choses qui pointe vers une fin de temps proche, c'est entre autre parce que trop peu de gens y croient ;
• le Créationnisme Jeune Terre est logiquement et scientifiquement connexe à la Création directe d'Adam et Ève, et à leur chute comme primordiale dans l'histoire humaine, en plus d'être la lecture la plus évidente ;
• ce n'est pas parce que Littéralisme quranique fait des dégâts que Littéralisme biblique serait faux, ça n'est pas un problème du littéralisme vis-à-vis le livre sacré, mais du choix du livre.

Or, je viens récemment de maintenir que la Genèse a entièrement raison : Deen Academy Underlines that Biblical and Quranic Flood (As he sees it) are Not the Same et que l'Apocalypse est à lire de manière futuriste, par rapport à St. Jean, et possiblement déjà dans les débuts de l'accomplissement des prophéties sur les derniers temps : More on Apoc. 13:18.

Est-ce un pur hasard si le lectorat en Arabie Saoudite monte et dépasse celui en France ? (Stats en lite) Et que sur deux de mes blogs, les pages vues sont pareils, 102 pour les deux pays dans un blog et 7 dans un autre ? Je ne le pense pas.

Je ne pense pas non plus que ce soit mon devoir de me plier devant les hystéries sécuritaires des Musulmans ou de certains entre eux. Et encore moins de devenir Franc-Maçon pour calmer des gens hystériques dans la loge.

Hans Georg Lundahl
Paris
Sts Cyrille et Méthode
7.VII.2026

[14.II, Romae] Ibidem depositio sancti Cyrilli, Episcopi et Confessoris; qui, una cum sancto Methodio, similiter Episcopo et fratre suo, cujus dies natalis octavo Idus Aprilis recensetur, multas Slavicas gentes earumque Reges ad fidem Christi perduxit. Horum tamen Sanctorum festivitas Nonis Julii celebratur.
[6.IV] Velehradii, in Moravia, natalis sancti Methodii, Episcopi et Confessoris, qui, una cum sancto Cyrillo, item Episcopo et fratre suo, cujus natalis sextodecimo Kalendas Martii recensetur, multas Slavicas gentes earumque Reges ad fidem Christi perduxit. Horum autem Sanctorum festum Nonis Julii celebratur.
[7.VII] Sanctorum Episcoporum et Confessorum Cyrilli et Methodii fratrum, quorum natalis respective agitur sextodecimo Kalendas Martii et octavo Idus Aprilis.

Why Adam who fell was a single and living human person

OK, he was not "single" since he was married, but his wife and he fell at distinct points, each was single in his or her disobedience about the forbidden fruit.

Because, in a crowd, no one is really responsible and neither is the crowd.

But the sins driven through by crowds now are due to Adam having fallen.

It would have been horrible to give unfallen man responsibility or even being part of a crowd sin.

So, the only way unfallen man could fall was, if there was a single person.

And the only single person that an as yet unfallen mankind could need was an ancestor, not a representative.

So, when Adam fell, he existed, so did his wife, but no one else.

Hence, anyone who says Adam symbolises loads of different men sinning together or sinned as a representative of already existing men is presuming conditions that only came to mankind after the fall.

And condemning someone and his offspring to death and suffering for sth no one is responsible for, that's not fair and not who God is.

In other words, minimally this aspect of creationism holds, Adam was a single first man, created from the ground and not from previously existing "living matter" ... Pius XII basically said "you can as a theologian discuss this possibility behind closed doors," and he didn't say "you can believe that."/HGL

Stephen Hackett: 3 Myths on YEC [Young Earth Creationists]

3 Biggest Lies About Young Earth Creationists Debunked!
Biblical Studies and Reviews, Stephen Hackett | 20 June 2026
https://www.youtube.com/watch?v=nuIgTe1lN7w

Antoine Bret imagine avoir réfuté la théorie de l'âge apparent (c'est un homme de paille)

La datation au Carbone 14, comment ça marche ?
Auteur : Antoine BRET | 17 Jan 2015
https://scienceetfoi.com/la-datation-au-carbone-14-ca-marche-comment/

Curieusement, de la même année que je commence à étudier la question.

Nos deux objets se déconnectent donc de l’atmosphère il y a 30 000 et 15 000 ans, et leur stock de C14 commence à décroître selon les courbes bleues. Les points rouges indiquent le taux de C14 atmosphérique requis il y a 6 000 ans pour que la datation C14 donne un âge apparent de 30 000 et 15 000 ans. Serait-il donc envisageable que la déconnexion ait en réalité eu lieu il y a 6000 ans ?

Je dirais oui. MAIS pas il y a 6000 ans. La plupart des choses datées ne peuvent pas venir du moment de la création, il y a le Déluge et après. (D'ailleurs, je place la Création en 5200 av.J.-Chr.) ET pas en même temps. Une date diverse carbonique indique une date diverse réelle.

Non, et pour plusieurs raisons :

Je réfuterais les trois. Avec les deux réservations.

1) Pour une datation « apparente » de 30 000 ans, le point rouge doit être 18 fois plus bas que ce qu’il devrait être. Il n’est « que » 3 fois plus bas pour une datation apparente de 15 000 ans. De tels écarts au taux de C14 actuel auraient été détectés.

Antoine Bret ne précise pas comment ils auraient été détectés.

D'abord, 15 000 aP = 13 051 av.J.-Chr.. Je ne vais pas chipoter sur la différence avec la valeur la plus proche (côté dates carboniques) dans la table.

2673 BC

27.32 pmC, dated as 13,399 BC

2673 av.J.-Chr.

27,32 pcm, daté en 13 399 av.J.-Chr.

Vous différenciez comment, donc, entre 100 pcm en 13 399 av.J.-Chr. et 27,32 pcm en 2673 av.J.-Chr. ? Vous n'avez que le seul échantillon daté en 13 399 av.J.-Chr., et les deux version donnent un taux acteul de ... 0,5^(15425 / 5730) = 15,475 pcm, voyons en détail pour la version créationniste :

2673 + 2026 = 4699

27,32 * 0,5^(4699 / 5730) = 15,474 pcm

Donc, moins facile que le prétend Antoine Bret de mesurer les déviations de carbone 14 dans le passé lointain, surtout s'il s'agit d'une croissance rélativement uniforme, dans un sens, croissant, et globalement en vitesse décroissante. Jonathan Sarfati sur CMI prétend le taux 100 pcm atteint à la prise de Jéricho. Je considère le taux 100 pcm atteint en 1079 av.J.-Chr., à la prise de Troie (et que Jéricho, si -1550 était une date carbonique, avait encore un âge apparent de 80 années, car prise en 1471 av.J.-Chr.).

2) Dans tous les cas, le taux de C14 doit rejoindre le taux actuel il y a 4 700 ans. (à suivre)

Déjà, non. Bcp plus tard que ça.

2, suite) Il faut donc fabriquer à marche forcée du C14 à partir de -6 000, pour retomber sur un taux normal 1 300 ans plus tard. L’afflux soudain de rayons cosmiques nécessaires à la tache aurait laissé d’innombrables traces.

L'âge de glâce, Dryas récent, le vieillissement des patriarches qui meurent de plus en plus jeunes (trace littéraire, quand même une trace). Et notons, je ne parle pas d'afflux soudain mais d'un afflux plus grand que le nôtre. Ceci n'est qu'un des facteurs (énergie des particules, force du champs magnétique sont deux autres connus), et la plus grande vitesse accrûe de production de carbone 14 est de 20 fois l'actuelle.

3) Le taux de C14 nécessaire en -6 000 pour produire un âge apparent n’est pas constant. Il est 3 fois moindre que le taux actuel pour 15 000 ans, et 18 fois moindre pour 30 000. Mille objets d’âges différents rendraient nécessaires l’introduction de 1000 taux de C14 atmosphérique différents il y a 6 000 ans, pour que les âges apparents soient les bons. Comment la même atmosphère pourrait-elle supporter 1000 concentrations aussi différentes ? Et 1 million ?

C'est exact comme observation, inutile comme objection dès que les taux ont été successives, et postérieurs au déluge, pas le jour de création.

2892 BC

4.487 pmC, dated as 28,552 BC

2892 av.J.-Chr.

4,487 pcm, daté en 28 552 av.J.-Chr.

Et notons, encore une fois, l'équivalence des deux théories dans les échantillons aujourd'hui.

Version uniformitarienne : 0,5^(30 578 / 5730) = 2,475 pcm

2892 + 2026 = 4918

4,487 * 0,5^(4918 / 5730) = 2,475 pcm.

Entre les deux dates carboniques et leurs dates réelles, quelle a été la vitesse accrûe de production ?

2892 - 2673 = 219 ans.
0,5^(219 / 5730) = 97,386 % (dégradation normale)
100 pcm - 97,386 pcm = 2,614 pcm (production normale)

4,487 pcm * 97,386 % / 100 = 4,36970982 pcm (valeur théorique, dégradation pure, sans production)
27,32 pcm - 4,36970982 pcm = 22,95029018 pcm (production de fait)
22,95029018 pcm / 2,614 pcm = 8,78 fois (vitesse accrûe de production)

Dans les années entre 2892 et 2673, pour que le taux de l'atmosphère monte de 4,487 pcm en 27,32 pcm, il a fallu une vitesse accrûe de production en 8,78 fois plus vite. Nulle part, plus que vers 20 fois plus vite.

Comme dit, j'ai commencé la quête pour une réponse au problème 2 en 2015 : Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique, en moins d'un mois amélioré en Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte. Mes citations en anglais viennent de ma dernière version complête, Veille de Noël 2024 : Newer Tables: Preliminaries · Flood to Joseph in Egypt · Joseph in Egypt to Fall of Troy.

Entre les versions, j'ai identifié les dates carboniques de Babel (vers 350—401 après le Déluge) dans l'archéologie de Göbekli Tepe, la date carbonique de Genèse 14 dans la fin du calcholithique d'En Guédi, et la date carbonique du Déluge universel dans les cendres en partie organiques après les Champs Phlégréens.

J'ai aussi remanié pour éviter que la trentaine de morts à Mladeč viennent trop tôt après le Déluge. (Sinon, il pourrait s'agir de l'effet de réservoir, une exception à la loi que les choses organiques meurent avec le même taux que l'atmosphère).

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
Sacré-Cœur de Jésus
12.VI.2026

Nabta Playa

Une population vint progressivement s'établir à Nabta Playa entre 9000 et 7000 AEC. Les premiers établissements étaient composés de petits camps saisonniers qui pratiquaient la céramique. La poterie est très rare sur ce site mais elle est remarquable. Elle est décorée sur tout l'extérieur avec des motifs d'impression complexes appliqués avec un peigne dans un mouvement de bascule[10]. On remarque des similitudes entre les poteries nubiennes de Nabta Playa et celles de Khartoum (poterie rouge à bord noir, à décor ondulé).

Un optimum climatique, constituant en même temps l'épisode le plus humide de l'Holocène, a été atteint au cours des phases du El Nabta (vers 7050 – 6700 AEC) et d'Al Jerar (vers 6500 – 6100 AEC)[11]. Dès le VIIe millénaire av. J.-C. des silos souterrains contenaient du sorgho sauvage.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nabta_Playa

Les années carboniques sont, donc : 9000, 7050, 6700, 6500, 6100. Les tables suivantes, ça les réduit aux années bibliques 2591 à 2373 av. J.-Chr. Pendant ces 218 ans, le taux de carbone 14 monte de 46,223 en 63,519 pcm atmosphériques, et ceci se traduit en des années supplémentaires à l'âge réel qui descendent de 6379 en 3752. Les tables plus bas fonctionnent de la même manière, et sont tirés (avec traduction) de Newer Tables, Flood to Joseph in Egypt.

2591 av. J.-Chr.

46,223 pcm, daté en 8970 av. J.-Chr. (= 2591 + 6379)

2465 av. J.-Chr.

56,507 pcm, daté en 7184 av. J.-Chr.

2456 av. J.-Chr.

Sem mort

2442 av. J.-Chr.

57,683 pcm, daté en 6990 av. J.-Chr.

2427 av. J.-Chr.

Reü né

2419 av. J.-Chr.

58,857 pcm, daté en 6801 av. J.-Chr.

2396 av. J.-Chr.

60,027 pmC, dated 6615 av. J.-Chr.

2391 av. J.-Chr.

Arphaxad mort

2396 av. J.-Chr.

60,027 pmC, dated 6615 av. J.-Chr.

2391 av. J.-Chr.

Arphaxad mort

2373 av. J.-Chr.

61,194 pcm, daté en 6433 av. J.-Chr.

2327 av. J.-Chr. (!)

63,519 pcm, daté en 6079 av. J.-Chr. (= 2327 + 3752)

La chasse et la cueillette demeurent prédominantes jusque vers 5400 AEC[12].

Après une nouvelle période très sèche (de 4700 à 4500 AEC[17]), le retour de la pluie amena d'autres populations. Les tumulus avec restes de bovins, dont certains désarticulés, y compris une jeune vache, qui ont été trouvés à Nabta Playa, illustrent l'importance sociologique et probablement aussi religieuse des bovins vers 5400, au début de la période néolithique[18].

Il a fallu attendre une modification drastique du climat, à partir de 3900 AEC, pour que ces populations ne trouvent plus assez de ressources dans la chasse et la collecte, sur les anciennes marges du Sahara en cours d'aridification, et se trouvent contraintes de se concentrer sur les ressources de la vallée du Nil, avec une agriculture intensive et bientôt une hiérarchie sociale naissante[19].

2235 av. J.-Chr.

68,129 pcm, daté en 5407 av. J.-Chr.

2218 av. J.-Chr.

Peleg mort

2165 av. J.-Chr.

Nahor né

2143 av. J.-Chr.

72,688 pcm, daté en 4780 av. J.-Chr.

2120 av. J.-Chr.

73,82 pcm, daté en 4629 av. J.-Chr.

2097 av. J.-Chr.

74,949 pcm, daté en 4481 av. J.-Chr.

2088 av. J.-Chr.

Reü mort

2016 av. J.-Chr.

Abraham né

2005 av. J.-Chr.

79,432 pcm, daté en 3909 av. J.-Chr.

Les deux autres paires forment une ligne à 70° à l'Est-Nord-Est, qui s'aligne avec la position calculée du lever du soleil au solstice d'été il y a 6000 ans, époque où cela semble avoir été construit : des charbons de bois provenant de l'un des nombreux foyers autour du "calendrier" datent d'environ 4800 ans AEC (6800 AP +/- 60 ans, CAMS - 17287)[20]. Le solstice d'été correspond aussi au début de la saison des pluies dans le désert. Mais l'âge exact de ce cercle n'est pas connu avec certitude.

2166 av. J.-Chr.

71,553 pcm, daté en 4933 av. J.-Chr.

2165 av. J.-Chr.

Nahor né

2143 av. J.-Chr.

72,688 pcm, daté en 4780 av. J.-Chr.

Pour mes tables de carbone 14 ...

Se souvenir est une art · Pour mes tables de carbone 14 ...

... il faut pas imaginer que ceci :

2041 av. J.Chr.

0,766964 pcm/100, donc daté comme 4241 av. J.Chr.

... se comprenne comme si les 76,6964 pcm seraient ce qui reste maintenant d'un échantillon daté à 4241 av. J.Chr.

Non, l'implication d'un échantillon maintenant qui a ce taux de carbone 14 est, hormis questions de calibration, 2193 (virgule quelques) ans.

2041 av. J.Chr. + 2193 âge illusoire supplémentaire = daté en 4234 av. J.Chr. (J'avais fais le calcule à partir d'un logiciel qui arrondit, il me semble, plutôt que de prendre la formule, que je ne savais pas encore).

Pour la science, une chose assez importante dans l'épistémologie, c'est de pouvoir faire des prévisions mathématiquement exactes ou au minimum confirmées.

D'abord, une théorie. Celle-ci est créationniste jeune terre, basée sur la Bible chrétienne.

L'archéologie est réelle, les événements bibliques sont réels, les dates carboniques ont un côté irréel à partir du moment en arrière que le taux atmosphérique était vraiment en dessous de 100 pcm (1 pcm/100 dans la terminologie balourde quand je laissais les fractions décimales telles quelles plutôt de les convertir en pourcentages). Pour le Déluge, le décalage est important, de manière qu'une chose préservée du déluge (matériel organique dans les os de dinosaures, les diamants, le pétrole et le charbon fossile, les parties organiques des cendres volcaniques d'éruptions tellement grandes, qu'elles doivent avoir été mitigé peu après par les eaux du Déluge) date dans les dizaines de milliers d'années. Si on n'ajoute pas 20 000 ans de plus à une chaise de Louis XIV, c'est qu'entre temps, le taux est arrivé à 100 pcm.

Le changement de taux n'a pas été brusque, il n'y a pas eu de bombe atomique annéantissant toute vie sauf les invertébrés.

Voici la théorie, peut-on en tirer des conclusions mathématisables ?

1) Plusieurs événements bibliques (ou autrement historiques) sont alignés avec restes organiques datables.
2) Plus un événement nous est proche, moins il y a de décalage entre la date réelle est la date carbonique.
3) Après une nombre d'événements significatifs, ceci a suffisamment de signification statistique pour compter comme confirmation de la théorie, pourvu que le taux de carbone 14 monte en effet.

Et pour "mesurer" le taux dans l'atmosphère passée, je prend le décalage entre la date biblique et la date carbonique comme étant l'implication temporelle de ce taux inférieur.

La table que j'ai citée a l'avantage d'être en français. How to Read my Carbon Tables existe déjà en anglais. En post séparé, car j'ai déjà écrit pas mal sur les autres aspects.

Il y a un corrollaire.

4) Entre les dates clefs, on peut faire des tables basées sur la présomption que la montée de carbone 14 était graduelle. La partie citée d'une vieille table est de ces parties là. Une des gradations entre date clef "fin de Babel / de Göbekli Tepe" et la date clef "Genèse 14 / fin du chalcolithique d'Ein Gedi" pour être précis. Un des changements depuis alors pour ma dernière collection des tables, c'est d'intégrer un article qui pose des choses de "8000 av. J.-Chr." à Göbekli Tepe, dans ce que j'ai cité, j'avais présumé une fin de Göbekli Tepe à "8600 av. J.-Chr." Une chose archéologique datée dans un tel âge doit pouvoir être daté réellement, sans absurdité, dans mes dates bibliques.

Par exemple, si j'ai ajouté un point entre I (Déluge) et II (mort de Noé, début de Babel / Göbekli Tepe), nommé I/II pour qu'on puisse comparer les points entre cette table et celles avant, c'est parce que la datation de Mladeč plus ou moins supposait une trentaine de personnes humaines pour la plupart adultes mortes vers 30 ans ou moins après le Déluge. Le placement du point I/II a été un peu arbitraire, pour commodité mathématique des calculs, mais maintenant le squelette Mladeč 2 se trouve dans ce créneau :

2914 BC

3.536 pmC, dated as 30,542 BC

2892 BC

4.487 pmC, dated as 28,552 BC

Or, puisque 2958 - 2892 = 66 ans, Mladeč 2 a eu le temps de grandir.

Or, j'ai les confirmations à partir des prémisses appliquées aux choses.

I Déluge, un décalage de 34 000 ans entre la date réelle de 2958 et la date carbonique (éruption des Champs Phlégréens) 37 000 av. J. Chr.
II Début de Babel, à ou proche de la mort de Noé, 6900 ans entre la date réelle de 2608 et la date carbonique (niveau plus bas de Göbekli Tepe) 9500 av. J. Chr.
III Fin de Babel, à ou proche de la naissance de Phalec, 5450 entre la date réelle de 2557 et la date carbonique (niveau plus haut de Göbekli Tepe) 8000 av. J. Chr.
IV Genèse 14, vers les 80 ans d'Abraham, donc vers 1936 avant Jésus-Christ, 1564 ans entre cette date réelle et la date carbonique (nattes de roseaux pour l'évacuation du temple d'Ein Gedi chalcolithique) 3500 av. J. Chr.

Soit, une montée de carbone 14 de 1,6277 pcm en 2958, par 43,443 pcm en 2608, 51,766 pcm en 2557 à 82,763 pcm en 1936 av. J. Chr. Point 2 est confirmé, Plus un événement nous est proche, moins il y a de décalage entre la date réelle est la date carbonique. Point 4 était entamé par Mladeč 2, il m'a d'abord fallu recourir à l'effet réservoir, qui existe, mais après l'ajout du point I/II et une inclinaison de vitesse vers là, le problème est résolu. À part Mladeč, je n'ai pas eu de problèmes, et je n'ai pas non plus chômé en me les cherchant.

Hans Georg Lundahl
Paris
S^te Catherine de Siène
30.IV.2026

[29 Aprilis] Romae natalis sanctae Catharinae Senensis Virginis, ex tertio Ordine sancti Dominici, vita et miraculis clarae, quam Pius Secundus, Pontifex Maximus, sanctarum Virginum numero adscripsit. Ipsius tamen festum sequenti die celebratur.
[30 Aprilis] Sanctae Catharinae Senensis Virginis, ex tertio Ordine sancti Dominici, quae ad caelestem Sponsum transivit pridie hujus diei.

Se souvenir est une art

Se souvenir est une art · Pour mes tables de carbone 14 ...

Elle s'appelle la mnémotechnique.

Et voici un exemple qui semble bien adapté à la mnémotechnique :

Malaléel vécut soixante-cinq ans, et il engendra Jared. Après qu’il eut engendré Jared, Malaléel vécut huit cent trente ans, et il engendra des fils et des filles. Tout le temps que Malaléel vécut fut de huit cent quatre-vingt-quinze ans, et il mourut.

J'ai pris le texte de Crampon avec une chronologie Masorétique (celle de la Vulgate), mais les observations de principe valent pour l'équivalent en version LXX.

1) Le dernier chiffre est toujours 5 ou 0. Notons, il y en a aussi qui finissent sur 2 ou 7, un seul sur 9.
2) Il y a trois nombres d'années par personne, avant la naissance du fils, après la naissance du fils, et le total.
3) La formule est strictement suivi génération après génération.
4) Le texte en total est de 490 mots (en français), ce qui est un peu plus que deux fois le crédo de Nicée (232 mots). Pas trop long pour un professionnel de mnémotechnique.

Donc, quelqu'un semble s'être bien préparé pour transmettre le texte avec le moins de chance d'erreur possible pour celui qui le reçoit de manière orale, et bien entendu à d'occasions répétées.

Si je viens d'évoquer la mnémotechnique, ce n'est pas par pur hasard.

La lignée d'Adam à Noé et celle de Sem à Abraham doivent avoir été faites surtout ou même en total par des professionnels de mnémotechnique. Y a-t-il eu des gens qui ne l'étaient pas ? Certes, mais Dieu n'a pas voulu qu'ils eussent la chance de déformer la mémoire d'événements importants. Donc pas ou peu en entraient dans ces lignées.

La mémoire exacte du Jardin d'Éden, chapitre 2 et en partie 1, de la chute, chapitre 4, de Ca&itrema;in et Abel devaiet être fiablement transmise. La mémoire exacte des conditions avant le Déluge aussi. Et de l'Arche, du Déluge et de la sortie de l'Arche. Et de Babel.

Les expertises en mnémotechniques se sont identifiées par des tours de force (si on veut un peu) de faire les généaologies de Genèse 5 et 11, de faire les proportions exactes de l'Arche, vérifiables comme idéaux pour la sécurité en haute mer (mais pas en eaux peu profondes), les généalogies de Genèse 4 et 10, moins exigeante pour 4, genre pas de temps noté, plus exigeante pour 10, genre toutes les branches.

Et, en supposant la mémoire mauvaise, on n'arrive pas à une Bible fiable dans les autres choses, mais infiable dans les chiffres de Genèse 5 et 11. On arrive à un Bible infiable tout court. Si les intermédiaires avaient bâclé la mémoire, on n'aurait pas une mémoire fiable de la Chute non plus. On ne peut pas évoquer la prophétie pour les parties importantes si on les mélange avec de la mémorisation mal faite.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Robert de Molesme
29.IV.2026

In monasterio Molismensi, in Gallia, sancti Roberti, qui fuit primus Abbas Cistercii.

PS. Parlant de mnémotechnique. Le plus grand papyrus que nous avons a été estimé à un décomptage de 9 500 mots. (Source: Der grosse Papyrus Harris, par August Eisenlohr) La Genèse est en environ deux fois plus long, nous avons de parchemins, mais pas des papyres pour une longueur de 17 731 à 20 613 mots (Verse, word and letter statistics for Genesis, mi yodeya). Je pourrais imaginer que la manière originale de l'écrire, soit, c'était en deux ou trois volumes de papyrus, soit, on omettait des modules pour des parties mémorisées. Cette dernière approche pourrait expliquer en partie les diverses lectures des deux chapitres Genèse 5 et 11. Néanmoins, une des versions est correcte. À partir du temps des parchemins, on a bien entendu la possibilité d'écrire des volumes et ensuite aussi des codex beaucoup plus longs que les 9 500 mots du papyrus Harris.

PPS, la modulité des manuscrits circulant parmi des Pharisiens n'a bien entendu pas exclu l'existence d'une Genèse complète dans le temple, en deux ou trois volumes. Et c'est possible que la longueur du Papyrus Harris soit fortuite, que deux fois plus long soit possible.

Durée de collagène

En des conditions idéales, du collagène va se préserver moins d'un million d'années. Ceci entre autre en température congélée.

En des conditions avec 25° C (le climat des dinosaures), des créationnistes ont ajouté une autre limite, en 10 000 ans il n'en reste qu'1 %.

On trouve du collagène dans les dinosaures, ce n'est plus une anomalie, quelque chose cloche mal avec les 65 millions d'années.

Je me vante d'avoir recherché ceci ?

Non, je viens d'écouter les premières minutes entre Joel Tay et Michelle Bemenderfer sur cette vidéo :

Fossils Support the Global Flood—Not Evolution
Creation Ministries International | 22 April 2026
https://www.youtube.com/watch?v=oHRu1FOxZoI

Je cherche une référence sous la vidéo, je n'en trouve pas. Je cherche sur leur site. Bingo:

Original animal protein in fossils? Yes!
By Brian Thomas | Published 22 Jul, 2013 | Updated 10 Feb, 2014
https://creation.com/en/articles/original-animal-protein-fossils

Brian Thomas donne deux références.

• parchemin est du collagène, et les Manuscrits de la mer Morte, dont partie en parchemin, sont en train de se décomposer après juste 2000 ans, faut pas rêver de millions d'années ;
• trois articles qui donne que la limite théorique en des températures de 10° C serait moins qu'un demi-million d'années et qu'en des températures plus importantes, vers 20°, la durée tombe vers 15 000 années.

Et les trois articles de cette seconde référence sont :

• Buckley, M. and Collins, M., Collagen survival and its use for species identification in Holocene-lower Pleistocene bone fragments from British archaeological and paleontological sites.
  Antiqua 1(e1):1–7, 20 September 2011 | DOI: 10.4081/antiqua.2011.e1.
  
  
• Nielsen-Marsh, C., Biomolecules in fossil remains: Multidisciplinary approach to endurance, The Biochemist 24(3):12–14, June 2002;
  www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf
  
  
• Doyle, S., The Real Jurassic Park, Creation 30(3):12–15, 2008;
  creation.com/real-jurassic-park.

Seul Sean Doyle est de l'équipe créationniste sur ce site.

Quand je dis que les dinosaures ne peuvent pas avoir l'âge de 65 millions d'années, je peux aller à la Bible, noter que les animaux de la terre sont créés le jour VI, noter qu'Adam et Ève aussi créés jour VI sont créés 2262 + 942 ans avant la naissance d'Abraham (en prenant les valeurs totales probables des généalogies en Genèse 5 et 11*) et constater que leur création remonte à beaucoup moins que 65 millions d'années. Les CMI font ça aussi.

Mais, j'apprends que je peux prouver la même proposition négative, la négation des 65 millions d'années, à partir du collagène aussi.

C'est ça, Creation Science. Ce n'est pas ouvrir la Bible, faire une lecture naïve, ignorer les autres possibilités de lecture, ignorer les faits scientiques. Non, c'est vérifier que la lecture "naïve" est correcte et vérifier des faits scientifiques qui la soutiennent.

Aujourd'hui, ils m'ont appris des choses sur le collagène. Je me propose de vous apprendre un peu sur carbone 14** ou sur la stratification des fossiles (sur le dernier point, je ne suis pas sûr si Joel Tay sur cette vidéo est même au courant).***

Je vous propose de ne pas me faire des propos sur votre "mais c'est évident" sur le genre de la Genèse ou sur l'existence des métaphores dans un lapse de temps trop vite pour que je puisse vous répondre ou noter (si possible si vous le faites en écrit) votre objection de manière de trouver ou de produire une réfutation.

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
St. Georges
23.IV.2026

Natalis sancti Georgii Martyris, cujus illustre martyrium inter Martyrum coronas Ecclesia Dei veneratur.

PS, il y eut une autre référence dans la vidéo même, à savoir sur ce site:

https://www.paleogenesis.org/

Expériences pour prouver que des fossiles peuvent être formés en assez peu de temps./HGL

* La valeur selon les Massorètes : 1656 et 292. Selon les Samaritains : 1300+ et 942. Selon les LXX : 2242 (ou plutôt 2262) et 942 ou 1070. ** Ma dernière table complète : Newer Tables: Preliminaries · Flood to Joseph in Egypt · Joseph in Egypt to Fall of Troy. *** Une série dont l'index le plus complet se trouve sur le post Archaeology vs Vertabrate Palaeontology in Geology.