Fake History Can in Principle Be Traced

Fiction is something else, but once something from the start makes a claim of being history, it can be traced, and a fake history can be traced to a fake.

https://www.youtube.com/watch?v=uj_vwtWt06o

Did Quintus write a letter to Marcus (the brothers both being named Tullius Cicero) saying Romans were at that time building Stone Henge?

No.

How did this source come to be taken for that?

A) A man named Sir Thomas Brown in 1684 writes a list of among other things Latin works we don't have.
B) David Erskine Earl Buchan in the end of the XIXth C first writes it presenting it as a translation, then when discovering it has been quoted as a serious source republishes under his own name what was a satire.
C) Not all were reached by Buchan's decision to own he had written "Quintus Tullius Cicero's" Letter himself. So, continued to quote it as an actual historic source.

What is very important to note is, Britain just after the time of the Roman conquest was NOT the immediate origin of the society that Brown and Earl Erskine inhabited. Rather, it was its far off past.

What is also very important to note is, it's not just the book of Mormon, but also modern scholarly speculation about the past that's in the same boat.

BUT, given the Gospels and Acts are immediate origin story of a Church claiming them as such, we don't have that wiggle room to speculate that it could have been a misunderstood work later taken as fact. The Church was not likely to forget the actual immediate origin in AD 50 or even AD 150. Just as Thomas Brown was not forgetting the Restoration after Cromwell and David Erskine was not forgetting the Acts of Union 1707. And by 150, the Church would already have such an ossified view of its immediate origin that it would have been impossible for a new source to gain traction with a new idea about it./HGL

Apologétique en nos jours

Apologétique en nos jours · Observatoire de NASA, d'accord, mais ...

Un passablement jeune abbé sur le canal Notre-Dame des Dons fait une série d'apologétique, et il se sert d'un livre préconciliaire.

Au moins une de ces vidéos, peut-être plusieurs, va utiliser la formule "ce que les rationnalistes en pensent". Sur la vidéo sur les prophéties messianiques, il va dire après ça que "Renan" disait quelque chose là-dessus. Ernest Renan est "mort le 2 octobre 1892" donc il y a 130 ans et quelques.

On peut, si on veut, prétendre que les athées de nos jours n'ont pas ajouté d'arguments plus profonds que Renan évoquait, qu'en réfutant Renan, on est capable à réfuter quiconque de nos jours. Soit. Je pense que ses vidéos basées sur ce livre sont pour pas mal une bonne exercise en confiance intellectuelle à prendre (et je dis justement intellectuelle), mais pas la seule possible. Par contre, comme préparation pour affronter les gens qui de nos jours argumentent contre la foi, une bonne partie (sauf ceux qui, comme Maître Adrien Abauzit, sont déjà calés en affrontation d'arguments) ne va pas savoir traduire une refutation de Renan en une refutation d'Onfray.

En plus, à part les positions de scepticisme de Renan, dans l'abstrait, il y a de nos jours aussi certains bêtisiers.

• L'église a détruit la belle civilisation des Incas.
• Une vingtaine d'historiens romains de ce temps ne mentionnent pas Jésus.
• On est religieux parce qu'on a besoin de se reconforter, mais on est tellement opprimé par la religion.

J'espère qu'au minimum Renan avait une culture trop bonne ès lettres classiques pour dire comme argument sérieux "Varron n'a pas mentionné Jésus, pourquoi ?"

Varron (Marcus Terentius Varro) est un écrivain, savant et magistrat romain de condition équestre, né à Reate (auj. Rieti), en Sabine, en 116 av. J.-C. et mort en 27 av. J.-C.

Ou pour dire "Sénèque l'Ancien n'a pas mentionné Jésus, pourquoi ?"

Sénèque l'Ancien est également l'auteur d'un traité sur l'histoire de Rome, les Historiae ab initio bellorum civilium, dont il ne reste que des fragments. L'existence de ce traité est connue par la mention qu'en fait Sénèque le fils dans son ouvrage De vita patris (La Vie de mon père). Le seul fragment connu de l'œuvre a longtemps été une citation faite par l'auteur chrétien Lactance dans son Institutiones Divinae (en VII, 15, 14).

En occurrence, le fragment cité ou paraphrasé est sur les périodes de l'histoire romaine.

Si Varron meurt 27 avant Jésus-Christ ou si de Sénèque ne demeurent que des fragments, l'un n'a pas pu savoir quoi que ce soit sur le Christ, l'autre a pu Le mentionner dans une partie qui nous manque ... ou il a pu se concentrer tellement sur la ville de Rome elle-même.

Renan ne faisait pas ce genre de bavure en contre-apologétique, mais nos apologètes ont parfois à parler avec des gens dont l'instruction n'égale pas celle de Renan. Juste de temps en temps. Et qui donc pourraient essayer ce genre d'arguments.

Mes propres choses en apologétique sont liées à mes débats, dont j'ai quelque blogs :

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere (2953 articles en anglais), HGL's F.B. writings (652 articles), Répliques Assorties (579 articles en français), Correspondance de Hans Georg Lundahl (190 articles), Antworten nach Sorte (106 articles en allemand).

J'ai donc une vue assez assidue sur le genre de choses qu'on pourra trouver comme arguments contre la foi en nos jours. Pour une seule entre elles, l'abbé mentionne Gen. III, 15.

Qui va ignorer que de nos jours pas mal disent que la Genèse elle-même est mythologique ?

Il y a deux approches à ce propos. Soit on dit "oui, elle est de la mythologie, mais de la mythologie que Dieu a permis à Son peuple de cultiver, elle a donc une valeur prophétique de ce côté, une fois que Dieu l'insère dans la culture des Hébreux" ... chose d'ailleurs pas à recommander.

Soit on dit, les événements de Genèse 3 ont eu lieu, c'est de l'histoire. À cette occasion historique, marquante pour le genre humain, Dieu a prononcé ces mots au serpent.

Ce qui va donner occasion à un autre "problème" ... comment le savoir, si l'humanité débute il y a 100 000 ou même 300 000 ans (on ne compte que Homo sapiens) ? Les conditions culturelles pendant le paléolithique ont été tels que pas mal a pu être oublié ou déformé. Et là ... il y a un intérêt du créationnisme jeune terre que l'auteur du livre d'apologétique n'ait pas pu prévoir.

• Comment voulez-vous exclure les Néanderthaliens et les Dénisoviens du genre humain ?
• Par quelle méthode avez-vous daté ce squelette ?
• Est-ce que vous êtes conscient de mon modèle pour la hausse atmosphérique de carbone 14 ?
• Est-ce que vous êtes conscient que de l'argon ait pu être capté dans la lave d'une éruption pendant le Déluge, et ce que ça fait pour la datation potassium argone ?
• Est-ce que vous êtes conscient qu'une hausse de la vitesse de dégradation a pu générer la chaleur qui explique pourquoi la terre et les roches se sont solidifiées si vite après un Déluge dont elles sortent tout d'abord en boue ?

J'ai peu que cet abbé n'a pas ce genre de réponses, ne les en veut pas, et ne se mélange pas avec les incroyants, laissant à ses ouailles de les affronter si nécessaire, en les préparant d'une manière intellectuellement insuffisante.

Hans Georg Lundahl
Nanterre BU
St. Cyrille de Jérusalem
18.III.2026

Hierosolymis sancti Cyrilli Episcopi, Confessoris et Ecclesiae Doctoris; qui, ab Arianis multas pro fidei causa perpessus injurias et ex Ecclesia sua saepe depulsus, tandem, sanctitatis gloria clarus, in pace quievit. Ipsius porro intemeratam fidem prima Constantinopolitana Synodus oecumenica, sancto Damaso Papae scribens, praeclaro testimonio commendavit.

St. Jean l'Évangéliste connut l'endroit (lien)

Ce que les scientifiques ont découvert sous la tombe de Jésus à Jérusalem suscite d'énormes émotions
Factualité | 16 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=9pwQra35IVI

Vous avez entendu parler de l'argument Spider-Man ?

Genre, "la Bible prouve Dieu comme Marvel Comics prouve l'existence de Spider-Man" ?

Or, personne ne croit que Spider-Man existe pour de vrai, donc, on ne devrait pas croire en Dieu non plus.

Plus en détail. La Bible raconte des miracles, comme quand Jésus marcha sur l'eau. La BD de Marvel raconte des exploits assez fantastiques de Peter Parker alias l'homme-araignée (avec des pouvoirs comme le "sens d'araignée" — grosso modo sixième sense — ou de pouvoir expulser des fils d'araignée gigantesques, avec une viscosité proportionnelle, et se lancer entre les maisons dessus, comme Tarzan sur les lianes). Si Peter Parker n'a pas expulsé une toile d'araignée, pourquoi Jésus aurait-Il marché sur l'eau ?

La Bible ne contredit pas l'histoire et la géographie connues (malgré certaines controverses sur ce point), mais Spider-Man ne contredit pas la géographie connue de Nouveau York non plus. Justement, si. Peter Parker est journaliste au Daily Bugle. Or, si Daily Bugle est censé être comparable à New York Post et a New York Daily News, pour ne pas évoquer New York Times, chacun de ces publications ont un bâtiment, The New York Times Building est 620 Eighth Avenue, New York Evening Post Building était jusqu'en 1970 à 75 West Street et Daily News Building est 220 East 42nd Street. Un journal de cette taille est une institution, et la BD décrit la rédaction comme dans un bâtiment à plusieurs étages, du style skyscraper. En 1977, j'ai mis mes pieds sur le sol de Nouveau York, avec ma mère. Elle savait très bien que j'étais fan de Spider-Man. Si Daily Bugle avait existé, elle m'aurait montré ce bâtiment. Après tout, ayant vu La Belle et le Clochard, elle m'a prévu mon premier repas chaud dans un restaurant italien américain qui servait ce plat (en Italie, on préfère la Bolognèse). Et on est resté une semaine ou deux a NY avant le voyage à l'intérieur et vers la Pacifique et encore une semaine en attendant le vol de retour. On aurait eu le temps.

Il y a pas mal d'autres qui auraient eu l'opportunité de voir le bâtiment de Daily Bugle et qui ne l'ont pas vu. Donc, la BD et le comic-book de Stan Lee et Steve Ditko contredit bel et bien la géographie de NY. Et pour cause. Je ne pense pas que New York Times, New York Post ou Daily News auraient permi que certaines frasques à propos du rédacteur auraient été débité à leur compte directement. Comme on peut dire certaines choses sur le gouvernement de la Présipauté du Groland, qu'on ne peut pas dire sur celui de la France.

Mais un test est encore plus distincteur. Il y a deux milliards (non, ils ne font pas tous semblant, il y en a qui sont égorgés en Nigéria pour ça) dans ce monde qui croient que le contenu des Évangiles est réalité historique. Comment expliquer la transition entre fiction avouée et croyance au degré primaire ? Car, personne (au-dessus de 5 ou 7, si les parents parfois remplacent le Père Noël avec Spider-Man) qui croit que Peter Parker fait du journalisme en combattant le crime en se lançant dans les toiles-araignée comme dans les lianes. Il n'y a personne qui croit que Frodon Sacquet ait sauvé le monde de Sauron. Il n'y a personne qui cherchera Duckville dans le Calisota dans les États-Unis.

Une transition entre une fiction assumée et une croyance au degré primaire est un phénomène inexpliqué, probablement inexplicable, pas ayant eu lieu. Il est plus commun d'insérer des fictions dans le marge d'un panorama grosso modo historique ou de mêler deux histoires distinctes.* Mais mettre au centre de son histoire réelle tout court quelque chose que tout le monde ait compris avant comme une fiction, non, ça n'existe pas.

Hans Georg Lundahl
Nanterre, la BU
St. Agnès de Rome
21.I.2026

Romae passio sanctae Agnetis, Virginis et Martyris; quae, sub Praefecto Urbis Symphronio, ignibus injecta, sed iis per orationem ejus exstinctis, gladio percussa est. De ea beatus Hieronymus haec scribit: "Omnium gentium litteris atque linguis, praecipue in Ecclesiis, Agnetis vita laudata est; quae et aetatem vicit et tyrannum, et titulum castitatis martyrio consecravit."

* Mon exemple favori de la mythologie ou saga héroïque germanique est, "die Rabenschlacht" où Théodéric vainc Ermanéric. Or, Théodéric vit à peu près un siècle après Ermanéric, il y a réellement deux batailles à Ravenna, et les deux vainqueurs sont, en ordre chronologique, Ermanéric et Théodéric.

The True Myth — What Did Tolkien Mean?

If we look at it from 6:03 the point of view of Tolkien who you know 6:06 in debating with Lewis about religion 6:10 called Christianity a true myth in in a 6:13 in trying to help Lewis understand it 6:16 you know Lewis was kind of stuck on this 6:17 idea that Christianity is just a myth 6:20 and Tolkien was like well it's a true 6:22 myth in other words yes it's technically 6:25 a myth in that sense it just happens to 6:29 be the true one you know this was kind 6:31 of Tolkien's take on the whole thing And 6:33 by that Tolkien did not mean it's a story 6:38 that is basically fictional but which 6:40 tells us some truth about the world He 6:43 meant it is a story which provides the 6:47 kind of explanation about the world and 6:49 our past which myths try to do in 6:53 general And this one happens to be the 6:55 factually accurate one

Watch the whole episode on:

Rockadoodle and Tolkien on the Ambiguity and Power of Myth
Tolkien Lore | 21.IV.2025
https://www.youtube.com/watch?v=kDm0TA7oWa4