Someone wants to heckle me because in refuting a video I make many comments (with timestamps)

This dialogue just took place under a video by Gutsick Gibbon.

Peterstoric

@peterstoric

You have over 100 comments on this channel, and 20 comments on this video alone if you just talking and replying to your own comments.

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@peterstoric If you click on the timestamps in the beginnings of each comment, you find the place where I stopped the video to comment on the thing previously said in it.

Sometimes I do technically "reply to my own comment" to continue commenting where the subject remains the same.

Did you want to make any particular point about that?

After seeing the comment in my feed, I was definitely curious about which video it was. You see, there are many channels and on many of those many videos where I have over 20 comments on a video and over 100 on the channel.

Because, you see, there are lots of channels where I go to confront myself, not with my own bubble, but that of someone on the other side, and I then do many pinpricks on that bubble.

The result can involve debates under the video, with the channel owner, but also with other persons watching the video. But the result can also, with or without such debates, get into a blog post of mine.

Here is the video by Gutsick Gibbon:

Radiocarbon Dating Precludes Young Earth Creationism (Diamonds, Dinos and Coal) | Bite-Sized Busts
Gutsick Gibbon, 6 July 2021
https://www.youtube.com/watch?v=3iY9iDHfDcQ

Here are my two posts with these comments (not including above dialogue, as it isn't a debate on the topic). Here:

Gutsick Gibbon on C14 (First Half of the Video)
Saturday, July 22, 2023 | Posted by Hans Georg Lundahl at 9:21 AM
https://assortedretorts.blogspot.com/2023/07/gutsick-gibbon-on-c14-first-half-of.html

Gutsick Gibbon on C-14 (Second Half of Same Video)
Saturday, July 22, 2023 | Posted by Hans Georg Lundahl at 5:32 PM
https://assortedretorts.blogspot.com/2023/07/gutsick-gibbon-on-c-14-second-half-of.html

Probably I spent hours in a cyber that Saturday and Day of St. Magdalene. That's overall healthier than spending the same time in a place where too many of the people whom I meet want to overfeed me. Often enough with meals far more perishable than the apples and onions I finished the other day.

If you like this type of content, as in the two posts I linked to, not a "reaction video" but a "reaction blog post" or here two, here is the blog:

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere
https://assortedretorts.blogspot.com/

And here is the label "Gutsick Gibbon":

Showing posts with label Gutsick Gibbon.
https://assortedretorts.blogspot.com/search/label/Gutsick%20Gibbon

As the comments of someone else can theoretically be viewed as their copyrighted material, I keep this kind of content on a separate blog, or more of them. For most languages. Swedish and Spanish are exceptions, this blog (I linked to) is English and here are blogs in French and German of this type:

Antworten nach Sorte
https://antw-n-sorte.blogspot.com/

Répliques Assorties
https://repliquesassorties.blogspot.com/

For Swedish and Spanish, it's on the blog where I give Swedish and Spanish content anyway:

En lengua romance en Antimodernism y de mis caminaciones
https://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/

På Svenska og på Dansk på Antimodernism
https://danskantimodernism.blogspot.com/

Swedish and Danish have far less reach. Separate blog for that. Spanish and Italian, I actually don't speak fluently, I only write and read. Separate blog for that.

I don't want someone coming to my general blog (this here you are reading right now) from a street in Paris and see neither French nor English, and conclude I write only in that funny incomprehensible language which has the letter "Å". I also don't want them to see my mistreating Spanish or Italian by incompetence and conclude I write only in languages I don't master.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Maundy Thursday
2.IV.2026

L'argument favori de Gutsick Gibbon, contre le Créationnisme Jeune Terre

Raisons pour la théorie de l'évolution ... · Encore quelques choses pour les raisons du darwinisme et mes raisons contre · Deux visions du monde (et deux modèles d'institutions) · L'argument favori de Gutsick Gibbon, contre le Créationnisme Jeune Terre

Gutsick Gibbon se prénomme de vrai Erika.

Or, elle est paléoanthropologue et primatologue, elle se délecte de refuter le créationnisme jeune terre, et je sais quasiment par cœur quel argument elle va sortir par tous les temps.

The heat problem. Le problème de la chaleur. Non, pas de la chaleur humaine, elle en a, elle nous méprise chaleureusement, et en anglais, ça serait warmth, pas heat.

"Si on abrège le temps que les processus radioactifs ont pris, on arrive à une chaleur apte a flamboyer la terre."

Sauf. Que. Ça dépend du nombre d'échantillons radioactifs, non ?

Finalement, je trouve sur une de ses vidéos la solution comment elle veut connaître le corrollaire thermique précis d'une décomposition radioactive fortement accélérée.

Elle l'a d'un paper de Joe Meert.

Dr. Joseph Meert, Professor & Undergraduate Coordinator, Geological Sciences
https://geology.ufl.edu/directory/dr-joseph-meert/

Sur une de ses vidéos, elle montre une partie du texte du professeur, ce qui m'a permi de trouver son essai précieux :

Answers in Science: Were Adam and Eve Toast?
by Joe Meert (created 1996, Updated January 2001)
https://answersinscience.org/science/Geology/adam-eve_toast.htm

Et voici d'abord mon problème, ensuite la solution que ce paper apporte (ou non) et ensuite mon analyse ...

Si on suppose le nombre d'échantillons d'Uranium (et ainsi de suite) la moitié de ce qu'on suppose, peut-être que juste la moitié de la chaleur va être produite. Ou si un quart, un quart et ainsi de suite. Il a une solution :

La production de chaleur de nos jours par décomposition radioactive provient surtout de ²³⁸U, ²³⁵U, ²³²Th and ⁴⁰K. Elle a une valeur de 6,18 x 10^-12 W/kg (Turcotte and Schubert, 1982). Si la chaleur qui découle de l'intérieur de la terre était juste due à de la décomposition radioactive, elle serait égal à la production de chaleur (valeur en haut), fois la masse, et celle-ci à la fois du manteau et de la croûte. Et la formule devient donc :

6,18 x 10^-12 W/kg * 4.0 x 10²⁴ Kg = 2,47 x 10¹³ W

Le scénario créationniste jeune terre a donc été interprété comme si, par toute l'épaisseur de la croûte et du manteau la chaleur était supérieure pendant le Déluge.

En plus, le scénario de nos jours donne 6,18 x 10^-12 W/kg, et tout ceci est attribué à décomposition radioactive. Turcotte et Schubert n'ont pas compté avec la possibilité que l'Enfer existe et puisse avoir un feu surnaturel qui compte pour quelque chose dans ces Watt par kg sur la superficie (là où ça a été étudié).

En plus, cette chaleur par radioactivité est censée se trouver dans toute la croûte terrestre et tout le manteau, la repartition des matériaux radioactive devant être déjà assez homogène après 4 millards d'années et quelques. Nous n'admettons pas les 4 milliards d'années, je ne pense pas qu'on soit obligé à admettre l'homogénité à travers tout le manteau terrestre non plus.

Et, après ceci, uniquement, on comprend la portée (dans les esprits de Gutsick Gibbon et de Joe Meert) d'une accelération de la décomposition à une demi-vie de 500 ans. Par rapport à des demi-vies déjà établies.

Ensuite il parle de flux thermique et donc la terre n'aurait pas eu le temps de se récupérer depuis cette décomposition radioactive rapide.

Je ne suis pas sûr pourquoi les créationnistes scientifiques acceptent tellement des termes de ce problème depuis 1996 qu'ils font des solutions comme "Dieu a fait un miracle pour éviter le surchauffement pendant le Déluge" ou "la vélocité de la lumière était plus grande" ... cette dernière solution, proposée par Barry Setterfield, a été notée par Joe Meert, et contrairement à des gens qui imaginent que ceci aurait empiré le problème de la chaleur, Joe Meert semble admettre la possibilité en principe, mais invalider la solution uniquement parce que cette décélération n'est pas prouvée ou mise en évidence :

Note: Several creationists have commented that the calculations would not be correct if the speed of light has decayed over the past 6000 years. This is due to the fact that the speed of light factors into radioactive decay equations/energy. At present, there is no evidence to suggest that the speed of light (in vacuo) is a variable. Until such a time when this assertion can be substantiated with real data, the argument stands testament to one of the major problems associated with rapid decay proposals. In fact, 'creation scientists' at the Institute for Creation Research have noted:

"One major obstacle to accelerated decay is an explanation for the disposal of the great quantities of heat which would be generated by radioactive decay over short periods of time. For example, if most of the radioactive decay implied by fission tracks or quantities of daughter products occurred over the year of the Flood, the amount of heat generated would have been excessive, given present conditions."

Je traduis :

Notez : plusieurs créationnistes ont commenté que les calculs ne seraient pas corrects si la vélocité de la lumière avait dégradé les dernières 6000 années. Ceci dû au fait que la vélocité de la lumière est factoré dans les équations de décomposition radioactive / énergie. À présent, il n'y a aucune preuve que suggérerait que la vélocité de la lumière (in vacuo) soit variable. Jusqu'à un temps que cette assertion soit possible à substantier avec des mesures réelles, l'argument témoigne à un des problèmes majeurs associés à des propos sur décomposition rapide. En fait, les "scientifiques créationnistes" à ICR ont noté :

"Un obstacle majeur à une décomposition accéléré est une explication de comment disponer des grandes quantités de chaleur que la décomposition radioactive générerait sur des brefs périodes de temps. Par exemple, si la plupart des décompositions impliquées par les traques de fission ou les quantités de fil-isotopes avaient lieu sur l'année du Déluge, la quantité de chaleur générée aurait été excessive, données les conditions présentes."

En d'autres mots, avant 2001, quand Joe Meert mit sa page à jour, les scientifiques créationnistes étaient pessimistes. Ce ne semble plus être le cas. Le géologue créationniste, Dr. Andrew Snelling, aborde la question dans une vidéo récente : Does Radioisotope Dating Prove that the Earth is Old? - Dr. Andrew Snelling. Il considère que les méthodes radiométriques ne peuvent pas donner des dates fiables absolues. Vu qu'il est géologue, il s'agit pour lui pas en première ligne de carbone 14, dont je viens de faire une spécialité. Avec un autre résultat, âges fiables, dans la chronologie biblique, c'est à dire créationniste jeune terre. Cette méthode diffère très des autres méthodes radiométriques, puisque l'atmosphère devient un échantillon poreux à d'ajouts de l'isotope.

Hans Georg Lundahl
Paris
Mardi de la Semaine Sainte
15.IV.2025