Deux visions du monde (et deux modèles d'institutions)

Raisons pour la théorie de l'évolution ... · Encore quelques choses pour les raisons du darwinisme et mes raisons contre · Deux visions du monde (et deux modèles d'institutions) · L'argument favori de Gutsick Gibbon, contre le Créationnisme Jeune Terre

Il y a des trucs que les gens ne disent pas quand on leur demande leur raison favorie pour l'évolution. Au moins, ils ne l'ont pas dit dans ma mini-enquête.

Et il y a deux formes de raisons sous-jacentes, pas toujours énoncées. Il y a le DiaMat contre le Thomisme ou la Scholastique. Et il y a les ressources pour les recherches contre la Tradition Apostolique, voir le Débat bien organisé.

Par contre, allons à ma nostalgie de comprendre la trigonometrie de 0,76 secondes d'arc à 4 années lumières.

In the image above, it can be seen that: tan (p) = 1 AU / d. In this case, the opposite side from (p) is 1 AU and the adjacent side from (p) is the d — the distance to the nearby star. This can then be used to calculate the distance: d = 1 AU / tan (p).

AAA: Calculating the Distance to Nearby Stars: The Stellar Parallax
Simone Lilavois | July 1, 2023
https://aaa.org/2023/07/01/calculating-the-distance-to-nearby-stars-the-stellar-parallax/

Alors, tangent, pas sinus, et Unité Astronomique, 8 secondes-lumière, pas son double, les 16 secondes-lumière.

L'angle est toujours 0.0002111111111111°, et on utilise le tangent.

0.000003684584

8 / 0.000003684584 = 2 171 208.472 923 944 738 4019 secondes-lumière
/ 60
= 36 186.807 882 065 745 640 0317 minutes-lumière
/ 60
= 603.113 464 701 095 760 667 195 heures-lumière
/ 24
= 25.129 727 695 878 990 027 799 792 journées-lumière

Non, 25 journées-lumière ne sont toujours pas 4 années-lumière.

Attendons, je pensais que la lumière prenait 8 secondes entre Soleil et Terre, ce sont 8 minutes!

8 / 0.000003684584 = 2 171 208.472 923 944 738 401 9 minutes-lumière
/ 60
= 36 186.807 882 065 745 640 031 7 heures-lumière
/ 24
= 1507.783 661 752 739 401 667 9875 journées-lumière
/ 365
= 4.130 914 141 788 327 127 8575 années-lumière

Ça y est. Et ceci est valable si la Terre bouge une distance totale et diamétrale, pas circomférique, entre janvier et juillet, de 16 minutes-lumière. Les 0,76 secondes d'un arc sont alors les diverses angles envers un endroit en soi fixe et identifiable. Si par contre la Terre est fixe, et l'Étoile α du Centaure bouge, tout ce que nous savons est qu'elle bouge de 0,76 secondes d'un arc, ce qui nous dit strictement rien sur sa distance. Et comment l'étoile pourrait-elle bouger de manière circulaire ? Ben, par l'ange qui la fait bouger.

Ce qui nous amène à Dia-Mat (dialektischer Materialismus, Dialectic Materialism) vs Thomisme.

Pour le DiaMat, les anges n'existent pas. Dieu n'existe pas. L'homme n'a pas une âme spirituelle, juste des processus dans le cerveau, biologiques, chimiques, et physiques, pas moins électroniques, ça serait non pas un accompagnement de la pensée mais l'essence même de la pensée, comme les pixels sont l'essence d'une image sur l'écran. Ou l'encre l'essence des lettres ou des dessins sur un papier. Donc, des mouvements volontaires n'existent pas à l'échelle planétaire, stellaire ou interstellaire. Puisqu'il n'y a pas de cerveaux à ces échelles-là.

La seule cause qui doit tout expliquer est la physique, les masses et leurs états initiaux, avec l'intertie et la gravitation. Notons, le DiaMat ne dit pas simplement que les masses, les interties, les gravitations existent, il dit qu'elles sont tout ce qui existe (à une distance où la chimie est sans pertinence et une échelle que la biologie ne touche pas).

Là, pas de problème, très clair que l'astronomie doit ses mouvements à des facteurs qui permettent des orbites héliocentriques newtoniens, ou einsteiniens, mais pas du géocentrisme, pas d'orbites planétaires tychoniens à rétrogrades, pas de fleurettes de dance des étoiles non plus. Lα du Centaure est 4 années-lumière de nous, Sirius à 8 années-lumière, Véga à 25 années-lumière, quand Herschel catalogue les étoiles la séquence principale sont des étoiles la taille du Soleil, et dès lors, une étoile dont la parallaxe est trop petite pour la trigonométrie fiable peut être assignée sa distance par la magnitude apparente. Bételgeuse qui a une taille bien supérieure est bien entendu d'un autre type spectrale, pas de confusion. Une fois qu'on sait que Bételgeuse a une distance de 643 années-lumière, on peut refaire l'opération pour les grandes étoiles et les vastes distances. Finalement les pulsars donnent encore une étape de mensuration relative, qu'on applique à ces distances et les étoiles les plus distantes (encore visibles) sont donc à 13 milliards d'années-lumière.

L'univers médiéval apparaît dès lors ridiculement et disproportionnément minuscule. Nous-même serions très disproportionnément minuscules, par rapport à ce que nous observons et analysons.

Autre conséquence, puisque les choses matérielles sont les seules, les composantes de la matière et les quanta de l'énergie sont les seules réalités de base. À moins d'avoir un univers éternel, une terre éternelle, ce qu'on n'a pas, tout ce qui existe de biologique, de rationnel, doit être apparu depuis le début. D'où la théorie de l'évolution.

Pour le Thomisme, les anges existent. Dieu existe. Et les synapses dans notre cerveau accompagnent la pensée, ne la sont pas, ne la constituent pas. À côté des mouvements naturels, qui sont dus à des facteurs suivants les lois de la physique, encore chimie, biologie, il y a des mouvements imposés par quelque volonté. Mes doigts bougent, l'α du Centaure bouge, le Ciel entier bouge autour de la Terre chaque jour, en cause ma volonté humaine, une volonté d'un ange, la volonté de Dieu. L'esprit est primordial par rapport à la matière, car Dieu étant pur esprit a créé toute objet matériel.

Donc, si la physique, les masses, les interties et gravitations existent, elles ne sont à nulle échelle, y compris astronomique, la seule cause pensable ou potentielle. On ne peut pas prouver l'héliocentrisme de cette manière-là. Et en fait, si le géocentrisme ne peut pas être refuté par des raisons à part les limitations de causalité (nécessaire pour le DiaMat, très arbitraire pour le Thomisme), le géocentrisme prévaut, car étant ce qu'on voit directement, l'observation visuelle n'a pas besoin d'être réinterprétée par l'idée interprétative qu'on bouge et que les mouvements observés seraient souvent l'inverse des mouvements réels, ceux-ci de l'observateur.

L'univers médiéval paraît assez justifié, et "l'univers contemporain" une vision enflée par un héliocentrisme qui ne répond qu'à l'athéisme.

Puisque les quanta d'énergies ne sont pas la réalité de base et les particules de matière non plus, ils peuvent très bien avoir été créés par Dieu, Lui-Même la base de toute réalité. En plus, ceci s'accorde avec la Bible. La vie et les esprits matériels ou autrement limités sont donc dus à la création. Ceci aussi selon la Sainte Bible.

À ces deux visions du monde correspondent deux méthodologies de recherche et deux formes d'institution.

La recherche "scientifique". Attention, sous ce libellé, il y a aussi de la vraie et bonne recherche que le Thomiste valorise. Enfin, ce sont les Thomistes et autres Scholastiques qui ont inventé la recherche scientifique, par exemples en expériences arrangées de l'optique.

Mais, pour l'adhérent du DiaMat, la plupart des vérités importantes sont des découvertes assez récentes, et ce qu'on pensait avant était une leurre. Les textes religieux des grandes religions sont écrits pendant qu'on croyait encore cette leurre, avant les découvertes.

En principe, la compréhension du réel pourrait encore changer du jour au lendemain, puisque Einstein vient de corriger Newton. Mais aussi parce que les mécanismes de pas mal de choses importantes sont pas "encore" découverts. Celui du Big Bang, de l'abiogenèse, ou de l'émergence de la vie, de l'émergence de la vie pluricellulaire (classique !), les grandes changements de fonctionnalité entre des ancêtres et les postérités (dinosaures et oiseaux, par exemple, supposément), de l'émergence de la parole humaine.

Ceci donné, la recherche du réel prend les allures d'une recherche du secret, de l'occulté, comme les efforts d'un cryptologue de décrrypter Enigma dans la Seconde Guerre Mondiale. L'effort est collectif, diverses parties de l'équipe essaient diverses approches en même temps, et parfois la discipline est renforcée parce qu'il y a tellement d'urgence, pour Enigma il y avait des troupes à sauver, et pour d'autres trucs, bon, il y a des gens qui prétendent un changement en vue du climat ou la colonisation de l'espace comme les seules manières de sauver l'humanité ... qu'on veut bien entendu sauver, parce qu'on ne peut pas se sauver un-même.

La recherche scholastique. Pour l'adhérent du Thomisme, les vérités les plus importantes sont visibles "depuis le début de la création" (voir St. Paul aux Romains, chapitre 1, versets 18—20). Sauf celles qui sont encore plus importantes, dans la Bible, révélés en jusqu'à il y a deux mille ans. Ce qu'on peut ajouter, c'est du détail.

C'est du détail, pas inessentiel, mais pas si urgent que la vue d'ensemble non plus. La vérité est déjà là. Chacun est, individuellement, libre à l'explorer.

Il y a un magistère comme juge, mais ce n'est pas une entrave. J'apprécie au contraire les clarifications du dimanche Laetare en 1277 par l'évêque parisien Étienne II Tempier (Paris devient archevêché en 1622, 345 ans plus tard). Et pour la partie philosophique, il n'y a pas de mauvaise logique dedans, sauf dans la vue de ceux qui imaginent la logique comme simplement formé par le "projet scientifique" (voir en haut) dont ce ne serait qu'un outil. Et franchement, ceux-là ne sont pas les mieux doués pour juger la logique. Je me souviens d'un copain de classe, formé dans l'école laïcard de la France avant d'aller en Suède pour fin lycée, et le test de logique en philo, il avait une faute, moi aucune, et il était choqué que moi, connu comme dévot, était mieux en logique que lui ...

Puisqu'on n'est pas lié à une discipline en vue d'un résultat urgent, ou censé tel, on a la liberté de chercher sur le détail ou sur les grandes lignes, selon les goût (et pour certains, les devoirs ecclésiaux ou pastoraux).

Alors, faites-moi plaisir, ne me prenez pas pour un adepte imparfait ou peu mûr du concept du "projet scientifique" de l'école DiaMat, s v p. Je suis dans la scholastique. Ne me prenez pas non plus pour Spinoziste, c'est une forme de précurseur du DiaMat.

Hans Georg Lundahl
Paris
Ste Marie Cléophas
9.IV.2025

In Judaea sanctae Mariae Cleophae, quam beatus Joannes Evangelista sororem sanctissimae Dei Genitricis Mariae nuncupat, et cum hac simul juxta crucem Jesu stetisse narrat.