Encore quelques choses pour les raisons du darwinisme et mes raisons contre

Raisons pour la théorie de l'évolution ... · Encore quelques choses pour les raisons du darwinisme et mes raisons contre · Deux visions du monde (et deux modèles d'institutions)

Débutant avec mon épistémologie. N'y a-t-il pas des sujets où je fais simplement confiance aux experts, sans de vérifier la logique ? Après tout, personne ne peut tout savoir, tout le monde doit faire confiance à d'autres pour ne pas se contenter d'être ignare.

Tant que logique il y a, j'aime très bien pouvoir refaire la conclusion.

Le théorème de Pythagore ? Je suppose que vous savez déjà que a² (le carré d'un côté côtoyant la droite) et b² (celui de l'autre côté la côtoyant) = c² (le carré du côté en face de la droite). Reste juste de le prouver. Je viens de faire deux diagrammes. Sur du papier avec des carrés, vous en pouvez autant.

Figure 1. Le petit carré est le carré de l'hypothènuse.

Encadrez sept par sept carrés. Faites une marque entre trois et quatre, de manière qu'en haut la marque est à gauche du milieu, à gauche la marque en bas du milieu, en bas la marque à droite du milieu et à droite la marque en haut du milieu. Reliez ces marques.

Notez, les triangles ensemble sont 4 * ab / 2, soit 2 * ab, ou simplement 2ab. C'est également le cas pour l'autre diagramme.

Le petit carré entre les triangles est c².

Le grand carré est (a + b)². Donc, (a + b)² = c² + 2ab. Vous savez déjà que (a + b)² = a² + 2ab + b². Donc, a² + b² = c². CQFP.

Figure 2. Le grand carré est le carré de l'hypothénuse.

Débutez au milieu avec un par un, et prolongez trois carrés unitaires à droite en haut, trois carrés en bas à droite, trois carrés à gauche en bas, et trois carrés en haut à gauche. Reliez ces points extérieurs, et cette fois-ci, c'est le grand carré qui est c², qui est le carré de l'hypothénuse.

Le petit carré est (a - b)² (en occurrence (4 - 3)² = 1²), et c² - 2ab = (a - b)². Mais, vous savez déjà que (a - b)² = a² - 2ab + b², donc, c² = a² + b². CQFP.

Mais la valeur de π ? Là, franchement, je fais confiance, mais attention, à des gens qui ont essayé avec des méthodes que je comprends en principe ou presque.

Méthode 1. Mesurer des cercles pour l'autour et pour le diamètre, plusieurs, et faire une division le plus exacte possible.

Méthode 2. Découper le cercle en tranches de pizza, de plus en plus minuscules, et de les réarranger en tournant une tranche sur deux à l'autre sens, le rectangle qu'on approxime ainsi va avoir le rayon pour un côté et la milieu de la circonférence pour l'autre. Or, le rayon est la moitié du diamètre, et dès lors, si C / D = π, C/2 : D/2 est aussi π.

Méthode 3. Celle d'Archimède. Elle utilise le théorème de Pythagore.

How to Calculate Pi, Archimedes' Method
mathematicsonline | 14 mars 2013
https://www.youtube.com/watch?v=DLZMZ-CT7YU

Elle a été perfectionné par Newton :

Calculating π by hand the Isaac Newton way: Pi Day 2020
Stand-up Maths | 14 mars 2020
https://www.youtube.com/watch?v=CKl1B8y4qXw

(Pour le "jour π" ... aux États-Unis on écrit 14 mars 2020 comme 2020.03.14 ...)

Là, je ne suis pas au même de savoir la valeur de sinus θ, ou de comprendre (pour l'instant), la simplification de Newton, mais je comprends pourquoi ça marche.

Si quelqu'un me proposait pourquoi ça ne marcherait pas, en regardant le détail, je pense que je pourrais dénicher l'erreur derrière sa fausse conclusion.

Ou la médecine ? Dix milles petites observations de pathologie et de thérapie réussie égalent un savoir encyclopédique des maladies et des guérisons.

Et en général, pour les choses, je fais confiance à des observations, et aussi aux calculs. Pour ce dernier truc, par contre, j'aime aussi savoir que le calcul ne renferme pas une prémisse invérifiable.

Exemple 1. Je sais que la parallaxe est mesuré en comparaison avec l'arrière-fonds, les étoiles censées être plus lointaines, compte tenu de l'aberration annuelle. D'ailleurs, je ne suis pas sûr comment l'aberration annuelle est mesuré. Par l'heure ? L'étoile étant 20 secondes en avance de l'heure prévue ou 20 secondes en arrière ? Mais supposons ce problème résolu. Je sais très bien que la parallaxe est mesurée comme les petits fleurettes autour de l'aberration. ET qu'elle est analysée comme l'illusion inverse par rapport à l'orbite de la terre. Genre, si α du Centaure semble avoir une parallaxe de 0,76 secondes d'un arc, 0,000,000,586,419,753,086,417 d'un cercle, c'est, selon la théorie, que la Terre aurait bougé entre aphélium et perihélie, soit une distance de deux fois la distance moyenne entre Terre et Soleil. Celle-ci permettant la lumière d'arriver en 8 secondes, la distance serait donc de 16 secondes-lumière. Mais ces 16 secondes-lumière seraient (en pure théorie) 0,000,000,586,419,753,086,417 d'un cercle autour de l'α du Centaure.

16 / 0,000,000,586,419,753,086,417 = entre l'α du Centaure et nous, la lumière aurait pris ...
27 284 210 et demi secondes (60 secondes par minute)
Presque 454 737 minutes (60 minutes par heure)
Presque 7579 heures (24 heures par jour)
Presque 316 jours ... faux calcul. Ce qui serait moins qu'un an, et l'α du Centaure serait plus que quatre ans distante ... peut-être essayer avec π ? 992 jours et quelque, et ça donne juste moins que 3 ans.

Dans la théorie, ça devrait prendre environ quatre ans.

De toute manière, on fait un triangle, 16 secondes-lumière serait le petit côté, parcouru par la Terre dans un demi-an, ah, attendons ... non, j'ai loupé faire une opération trigonométrique adaptée. Mais quand même, l'angle serait de 0,76 secondes d'un arc, et ça donnerait un triangle équilaterale dont les deux longues côtés seraient de 4 années-lumière.

Bon, dans ce cas on a une distance et trois angles (0,76 secondes d'arc, 90° moins 0,38 secondes d'arc, et encore une fois 90° moins 0,38 secondes d'arc). Et déjà une distance et deux angles suffiraient pour calculer les angles et distances restantes. Mais si la Terre ne bouge pas, alors ... l'étoile bouge car mu par un ange, et nous avons un seul angle sans aucune distance. Insuffisant pour le calcul d'une quelconque distance. Donc, pour le calcul des distances par les parallaxes, on est sur la mauvaise pente. Aucune chance que le calcul aboutisse à la bonne distance dans ce cas. On n'y arrive pas par calcul scientifique.

Je préfère perso la distance 1 journée-lumière, au moins à la création, parce que les poissons et les oiseaux créés le cinquième jour sont en partie programmés pour s'orienter par la lumière des étoiles, ils auraient été fonctionnellement incomplets si elle n'était pas arrivée depuis le quatrième jour. De l'autre côté, pas moins d'une journée-lumière, car nous avons Voyager 1 pas trop loin de cette limite (et les caméras qui auraient détecté les étoiles très proches, juste 1/24 de la distance que celle dont nous les regardons, sont déjà éteintes, après le 14 février 1990, donc nous ne sommes pas en position de confirmer ou infirmer ma position).

En plus, avec un rayon 1 journée-lumière, chaque étoile fixe se déplace dans son tour de la Terre de 2π journées-lumière. 6 journées-lumières entières, et un "voyage de sabbath" ... d'où la semaine. Pas un calcul scientifique, par contre une estimation théologique.

Exemple 2. Un Néanderthalien nommé par les archéologues Thorin, de la Grotte Mandrin semble avoir été daté par carbone 14 à il y a 42 000 années. Quand je vérifie, il semble d'un article qu'il n'ait pas été daté par carbone 14 à cet âge, mais pour faire mon point, je vais faire semblant que quand même si. Voici l'article :

Smithsonian Mag: Ancient DNA Reveals Neanderthal Group Was Isolated for 50,000 Years
Sarah Kuta - Daily Correspondent | September 12, 2024
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/ancient-dna-reveals-neanderthal-group-was-isolated-for-50000-years-180985068/

Voici pourquoi la datation n'est quand même pas de carbone 14 :

Thorin belonged to a small group of Neanderthals who lived between 42,000 and 50,000 years ago. He seems to have lived at the more recent end of that window

Ces Néanderthaliens-là vivaient entre il y a 42 000 et 50 000 années, il semble avoir vécu vers le boût le plus récent de ce crénau ... oups, il n'a donc pas été daté par carbone 14, lui-même ? J'ignore et je vais faire semblant que si :

42 000 avant le présent. 0,5^(42000/5730) = 0,006 215 805 465 226 5, soit 0,621 58 etc. pourcent de carbone moderne. Resteraient maintenant. Si ça commençait avec 100 poucent de carbone moderne, pas de problème, ça prouve qu'il aurait 42 000 ans. Mais justement, encore une fois invérifiable. Par contre, ici j'ai de quoi faire un calcul sur les probables niveaux d'origine de cet échantillon en fonction de l'atmosphère de l'époque.

Le Déluge eut lieu en 2957 avant Jésus-Christ. Et vu que l'ouverture de "toutes les sources de l'abîme" pourrait bien remonter à des faits volcaniques, c'est au Déluge que je place les cendres volcaniques de la méga-éruption des Champs Phlégréens, datée à il y a 39 000 ans. Or, 39 000 - (2025 + 2957) = 34 018 années-chimères, un niveau dans l'échantillon de 0,5^{(34 018 / 5730)} = 0,016 324 428 155 232 6, soit en pcm, 1,632 ... pour Thorin (dans le cas qu'il avait été daté lui-même) le taux d'origine serait moindre. Car 42 000 - 39 000 = 3000, avec le même taux d'origine, il aurait dû être de 3000 avant le Déluge, date inexistante. Je pose des possibilités pour la hausse du pcm diverses permettant à Thorin d'être mort entre 600 et 200 ans avant le Déluge.

Ce qui me rappelle les preuves pour l'origine de l'homme. Pour des dates carrément pas du tout en carbone 14 mais en K-Ar (potassium-argone), je considère que les très longues dates viennent de lave volcanique solidifié à des niveaux et périodes du Déluge divers, et ayant donc été refroidis diversement, accélérant diversement la solidification en plus vite que l'expulsion de tout argone déjà dans la lave. Donc, une date comme 300 000 avant nous, pour l'homme de Tautavel, ça voudrait dire "l'an du Déluge" ... ce qui conduit à mon argument. Analysons l'argument évolutionniste avant de donner l'argument créationniste.

Argument évolutionniste : Posons qu'il y a 4 million d'années vers 2 millions d'années, on trouvait des Australopithèques. Autour de 2 millions d'années, on trouverait des Homo habilis. Entre il y a 2 millions d'années et moins de 120 000 années, Homo erectus. Entre 600 000 et 300 000 Homo heidelbergensis. Entre 300 000 et le présent Homo sapiens. Puisque le sapiens n'existait pas encore il y a 600 000 ans, il aurait dû évoluer de heidelbergenesis. Puisque celui-ci n'existait pas encore il y a 2 millions d'années, il aurait dû évoluer de l'erectus. Qui n'existant pas il y a 4 millions d'années aurait dû évoluer de l'Australopithèque, directement ou par habilis.

Argument créationniste : au temps du Déluge on avait Australopithèques, les échantillons classés Homo habilis, tous les erectus, tous les heidelbergensis, et aussi des sapiens. Depuis le Déluge, juste les sapiens survivent, ainsi que des singes. L'Australopithèque était un grand singe. Les échantillons habilis sont équivoques. Les erectus, heidelbergensis, sans oublier Néanderthaliens et Dénisoviens, comme bien entendu les sapiens, c'était des hommes. Tous sauf sapiens des "races" antédiluviennes, qui à l'état pur étaient éradiqués dans le Déluge. Les traces de génome nénaderthalien ou dénisovien qu'on a ont survécu par des gens sur l'Arche dont les ancêtres étaient aussi en grande partie la race dite sapiens qui a donc survécu au Déluge.

Peut-être pas mal, ce surnom, puisque Noé était vraiment suffisamment sage pour entendre la voix de Dieu.

Notons l'argument contraire: l'Australopithèque n'a ni les oreilles pour entendre les consonnes, ni la sérénité de l'élocution, vu que l'os hyoïde avait des croches pour des sacs à l'air, l'amplification et distortion garantie. Et en plus, n'avait pas l'aire de Broca. Les erectus, néanderthaliens, sapiens, heidelbergenses, on a des aires de Broca, on a parfois les hyoïdes parfaitement humains, des oreilles capables d'entendre la parole articulée et les autres choses, parfois on a aussi fait le test pour le gène FOXP2, dont la variante est humaine, pas simiesque. C'est notamment, comme pour l'hyoïde, le cas des Néanderthaliens. Pour les Dénisoviens, on a des traces de culture matérielle parfaitement humaine et sophistiquée. Et si on retrouve du génome néanderthalien ou dénisovien dans les populations modernes, ce n'est pas le cas pour génome australopithèque. Une vraie forme de transition n'existe pas. Donc, l'homme ne descend pas du singe. Dito pour la structure linguistique, il n'y a pas suffisamment en commun entre langage humain et langage simiesque pour que les deux descendent l'un de l'autre. Contrairement aux langues humaines, dont la structure de base la plus élémentaire se retrouve dans toutes les langues, y compris le pirahã (le missionnaire qui prétend le contraire — il est évolutionniste — a erronément pris les temps des verbes comme constitutifs d'une grammaire pleinement humaine).

Et phylogénie ? Là, je ne suis pas à mon plus fort. Je sais qu'AronRa (que parfois j'ai suivi pour le réfuter dans les commentaires) compte Miacis cognitus comme l'ancêtre commun des féliformes (dont les chats et les mangoustes) et des caniformes (dont les chiens et les ours). Par contre, il y a d'autres phylogénies qui prennent les miacides comme une clade sœur ou cousine des carnivores. Je pense que la phylogénie n'est pas toute aussi tranchée que prétendu.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Hégésippe de Jérusalem
7.IV.2025

Romae sancti Hegesippi, qui, vicinus Apostolorum temporibus, Romam venit ad Anicetum Pontificem, ibique mansit usque ad Eleutherium, et Ecclesiasticorum Actuum a passione Domini usque ad suam aetatem sermone simplici texuit historiam; ut, quorum vitam sectabatur, dicendi quoque exprimeret charactere.