Raisons pour la théorie de l'évolution ...

Raisons pour la théorie de l'évolution ... · Encore quelques choses pour les raisons du darwinisme et mes raisons contre · Deux visions du monde (et deux modèles d'institutions)

J'ai fait quelques enquêtes pour les raisons populaires, pas celles que les scientifiques mettent dans les publications, mais celles qu'on évoque. En particulier, il s'agit de trois hommes.

L'un est ex-hôtelier, ayant perdu le travail pour refus des vaccinations.

L'autre est un rugbyman.

Le tierce est un homme de mon quartier, un peu mon âge, ou peut-être légèrement plus vieux, on a eu une conversation plus longue. J'y reviens, d'abord par contre une simple liste des arguments, sept phrases qui marquent les trois personnes. H pour Hôtelier. R pour Rugbyman. P pour Papi.

• H: "ça semble logique que l'homme ait évolué du singe" ... (plus ou moins une blague)
• R: "phylogénie" (et la même blague)
• P: "c'est tellement évident" (blague à part) "que l'homme ait évolué du singe"
• P: "datation de carbone 14"
• R: "elle n'est pas remise en cause, pour l'instant" (par les scientifiques)
• H: "on pourra trouver une chose scientifiquement qui remette tout ça en cause"
• P: "les scientifiques ont fait des recherches"

Une chose que les trois ont en commun, tout d'abord est, la confiance faite aux scientifiques. Au moins les deux premiers, H et R, avaient l'air de soupçonner que, si je ne crois pas la théorie de l'évolution, peut-être que je n'avais pas compris que c'est que les scientifiques pensent. Ou peut-être que je n'avais pas compris que c'est des scientifiques, que nous avons notre savoir. Sur ce dernier point, non, rien à comprendre là-dessus. Il y a plein de savoirs pour lesquels on n'a pas besoin des scientifiques, comme comment fonctionne une fourchette ou comment fonctionne l'écriture. Mais ces deux avaient vraiment l'air d'imaginer que, si je me coupe des scientifiques, ou si je ne m'y étais pas encore connecté, je me priverais de trop de savoir. Pauvre moi, condamné à mourir par manque de connaissances scientifiques ? Ou, plus réaliste, condamné à vivre une vie au moins intellecturelle appauvri.

Mes amis H et R n'ont pas vraiment donné beaucoup de substance. Ma connaissance fortuite P a par contre fait un discours, certes pas totalement cohérent, mais au minimum substantiel, informatif.

D'abord quand il entend que mon site* est sur le créationnisme, il me questionne sur ce que ça veut dire.

"Créationnisme veut dire que Dieu a créé le monde, en occurrence je suis créationniste jeune terre, que Dieu l'a fait des milliers d'années et non des millions d'années."

Il était plutôt Darwiniste. Quand il comprend que je ne voulais pas son explication, que je connaissais, mais sa preuve, il commence :

"c'est tellement évident que l'homme ait évolué du singe" (de sa bouche ce n'était pas une blague)

"et votre preuve pour ça ?"

"les scientifiques ont fait des recherches"

"et quoi dans ces recherches vous impressionne le plus ?"

"on a trouvé des preuves tangibles ..."

"les choses tangibles, qu'on a trouvées, en quoi elles vous convainquent ?"

Je ne me souviens plus comment j'évoque la Bible, mais il me demande "que dit la Bible ?"

"En Genèse 5, il y a selon le texte que je considère correcte**, 2262 ans entre Adam et Noé, en Genèse 11, la version que j'utilise*** 942 ans entre Noé et Abraham."

"Donc en total il y a 3000° ans / 3000 ans avant notre ère ?"

"3000° ans avant Abraham, ensuite il y a 2000 ans entre Abraham et notre ère, la naissance du Christ, et ensuite 2000 ans depuis"

"Mais c'est absurde !"

"Pourquoi ?"

"La datation carbone 14 ..."

"Ah non, la datation carbone 14 repose sur une courbe de dégradation, après tel temps, 5000 ans et quelque, tel pourcentage du taux de début reste, et si on prend un Néanderthalien daté à [40 000 ans°°], c'est la date qu'on a en supposant que ça commence avec le taux 100 pcm [pourcent carbone moderne], si par contre on commence avec un taux inférieur à un pourcent ça carre avec la Bible, avec le Néanderthalien ayant vécu avant le Déluge."

"Mais c'est absurde !"

"Pourquoi ?"

"les scientifiques ont fait des recherches"

"vous n'avez pas envie à regarder les miennes ?"

"non merci, ce n'est pas de mépris, mais ... ce n'est pas ce que je crois"

En d'autres mots, à lui en croire, mon site serait juste pour ceux qui sont d'accord avec moi, le principe du débat lui échappe.

Et le détail scientifique aussi, il fait en somme confiance aux scientifiques in blanco, comme si une banque donnait un chèque, et j'avais le droit de remplir n'importe quel chiffre qui me plaisait.

E t e n p l u s il s'intéresse tellement pour le présent (il venait de dire qu'il s'intéressait tellement pour les recherches scientifiques, avant, soudainement quand il s'agissait de les défendre, il perdait l'intérêt), c'était tellement urgent que Trump était en train de "détruire la planète" ... je trouvais ça fort exaggéré.

Analysons. Trois hommes font confiance à l'expertise. Trois hommes sont incapables de rendre compte de l'expertise sur ce point contesté. Quand on me demande (en occurrence H) sur la terre plate ou ronde, je n'ai aucun problème à évoquer les ferry-boats Malmö-Dragør, dont la coque disparait avant le pont passagers et celui-ci avant la cheminée. Quand on comprend une preuve, on peut en rendre compte. Ces trois hommes ne pouvaient pas rendre compte des preuves allégués des scientifiques, et ils faisaient quand même confiance à ces scientifiques, ils trouvaient anormal qu'on leur fasse pas confiance. Il y a une vraie antiquité égyptienne derrière le Livre d'Abraham des Mormons. Mais Joseph Smith n'était pas égyptologue, et des vrais égyptologues ont démontré que le papyre en question était un Livre des Morts. Texte bien connu de l'Égypte ancienne, et dont le contenu est très différent de ce Livre d'Abraham.

Les trois hommes font confiance aux scientifiques d'avoir bien interprétés leurs preuves matérielles, comme les Mormons à Joseph Smith.

Oui, il me lançait encore une objection. Peu importe si cette partie venait après ou avant la discussion sur carbone 14.

"La Bible, ce sont des légendes !"

"Vous avez quel rapport avec les légendes ?"

"Je m'intéresse beaucoup pour la mythologie grecque ..."

"Et vous croyez quelles choses sur la personne d'Héraklès et sur la Guerre de Troie ?"

Il n'allait pas me répondre de tout sur la personne d'Héraklès, et pour la Guerre de Troie il trouvait assez fascinant que les recherches archéologiques. Il semblait devoir faire une vérification si j'avais une idée de quoi je parlais, il demandait si Troie chutait 5e ou 6e siècle avant notre ère ... non, 1179 avant Jésus Christ.

Analysons encore un peu plus. Comme il a son idée des choses qu'il tamponne "science" (c'est sûr parce que les scientifiques ont fait des recherches, parce qu'ils ont des preuves matérielles), il avait assez surement son idée reçue sur "les légendes" ... selon lui, dans les "anciens temps" des gens ignares auraient eu des problèmes de retenir une histoire du propre passé plus ou moins exacte, alors ils auraient inventé des histoires et fini par y croire (peu importe le mécanisme de cette auto-tromperie) et les légendes seraient donc peu fiables. L'histoire exacte, on la devrait aux experts, aux historiens et aux archéologues. Ce sont le clergé moderne, les scientifiques, qui nous libèrent de la croyance en des légendes.

Eh, non.

Légende est simplement histoire avec transmission en partie orale et avec un sujet apte à narration. Hormis la Bible (dans le bon texte, qui n'est pas toujours bien établi, mais dont les différences sont de peu d'importance, sauf pour un geek dont la calibration carbone 14 est une chronologie biblique), les erreurs sont possibles. Le mensonge existe. Le malentendu existe. Mais il faut qu'on puisse rendre compte pourquoi une telle ou telle chose serait malentendu ou mensonge. Puisque les Grecs mycénéens étaient idolâtres et commençaient à idolâtrer des hommes, qu'un homme de la force de Samson puisse être compris comme "fils de Zeus" est compréhensible, même si le panthéon olympique en tant que tel n'existe pas. C'était une interprétation. Païenne. Erronée. Comme les 40 000 ans ou davantage du passé sont une mauvaise interprétation de carbone 14, aussi païenne (antibiblique) et aussi erronée. Croire qu'Adam vivait il y a plus que 40 000 ans ou que le Néanderthalien n'en descendait pas va au-delà de ce que des Catholiques comme Fulcran Vigouroux, abbé sulpicien, se sont permis. C'est destructif de l'historicité de Genèse 3 (si Adam vivait avant il y a 40 000 ans) ou de son interprétation théologique (si Adam était à côté d'une humanité déjà existante). C'est donc païen, comme de prendre un homme fortiche pour un dieux sauveur. Le vrai Dieu qui Sauvait pour de vrai, n'arrivait pas à porter seul Sa Croix. Et il ne posait pas des millions d'années avant Adam non plus.

Si je vois tous le monde traiter l'expertise scientifique comme un clergé, je me sens libre de la traiter (pour certaines disciplines, pas juste l'astrologie) comme le clergé d'une fausse religion. Et pour le Papi, s'il avait pas de mépris, en le prenant sur son mot, il avait beaucoup de parti pris. Pour son clergé, qui n'est pas le mien.

Hans Georg Lundahl
Paris
Dimanche Judica
6.IV.2025

* En occurrence CREAVSEVOLU.BLOGSPOT.COM
** La version des LXX, corrigé en verset 25 du chapitre 5 de la Genèse de la version courante "167 ans" à "187 ans" ...
*** Encore LXX, corrigé, sans le Second Caïnan versets 12 et 13 du chapitre 11, et verset 24 de l'édition en ligne corrigé de "179 ans" à "79 ans" ... la vie d'Abraham a commencé quand Seruch avait encore 50 ans à vivre, et il n'était pas idolâtre.
° 3204 pour être exact.
°° Et quelque, je pense pas avoir donné la datation exacte selon la datation telle quelle est donnée ...