Il est contre la théorie darwiniste de l'évolution, fort bien, je le suis aussi.
Il considère que Homo erectus et nous avons coexisté, moi aussi ....
Ensuite ... non, il prône l'idée que toute haute culture vienne de la race aryenne, il accepte les datations et ainsi de suite.
Et, pour anti-darwiniste qu'il soit, il accepte quelque forme d'origine évolutive pour l'homme.
ils formaient des lignes évolutives parallèles qui vivaient en même temps ils étaient des rivaux et se [16:05] faisaient la guerre probablement depuis des centaines de milliers d'années voire millions d'années car les Homo sapiens [16:13] tout comme toutes les autres espèces humaines ne sont pas apparues soudainement il y a 300 000 ans ou un [16:19] million d'années ils ont une origine primordiale
Et non seulement il nie la création soudaine, quand Adam fut créé par Dieu et sans père ou mère terrestre, non seulement il nie que nous et les pygmées, les pygmées et Homo erectus descendons les trois d'Adam, il prétend la survie d'une population humaine à nos jours dépend d'avoir vaincu, voir massacré, une autre population, il va jusqu'à nier la possibilité de communication :
il faut dire qu'au vu de la différence majeure entre nos espèces [20:48] il était impossible pour nos ancêtres d'échanger verbalement avec eux ou de se reproduire sur le long terme si la [20:55] reproduction entre un homo sapiens de race blanche et un individu semblable à Homo naledi exceptionnellement la vie les [21:02] hybrides qui en ressortaiit était selon les lois de l'hérédité soit stéril soit [21:10] malade
Je pense que c'est fort possible que Homo Naledi était lui-même malade, ou l'objet d'une lignée allant autrement vers une forte spécialisation (genre comme les chihuahua parmi les chiens, comparaison juste pour l'isolation génétique, Homo naledi n'était pas un chien, bien entendu). Mais à part une éventuelle maladie hérité du parent Homo naledi, non, la progéniture n'était pas malade pour ça.
Et quand il prétend à une impossibilité d'échanger verbalement, il puise dans une mythologie darwiniste, tout en se déclarant anti-darwiniste.
Si un Homo naledi parlait une langue différente, il fallait apprendre la langue, c'est tout, et avant le Déluge, en toute probabilité, chaque population parlait, comme entre le Déluge et Babel, un dialecte de l'hébreu. C'est tout. Homo naledi avait certainement une langue, car était certainement humain, car ensevelissait ses mort et avait une aire de Broca, un résultat et une précondition pour la parole humaine.
On n'a pas trouvé de langue humaine dans le présent même le plus exotique qui ne suit pas le schéma "sons [phonèmes, lettres] constituent des syllabes ou disyllabes [morphèmes, mots simples] avec une signification conceptuelle et non énoncive, et celles-ci constituent des ensembles [phrases, mots dérivés, composés ou conjugués] avec une signification énoncive" .... on n'a pas non plus trouvé une langue humaine incapable à distinguer l'affirmation de la négation, et l'affirmation dans l'ici et maintenant de l'affirmation en quelque forme d'absence, au moins par contexte. On n'a pas trouvé de langue incapable de remplacer le nom du locuteur par quelque forme de pronom personnel ou forme désinentielle signifiant "je, me, moi" ... sauf qu'en japonais et chinois, ces mots ne diffèrent pas de noms communs. Le chinois pourrait être caractérisé comme ayant trois classes de mots, selon le livre pour débutants (que je n'ai pas fini) qui les classe en carrés, triangles et cercles, et pour le japonais "watashi" est un substantif ... avec des synonymes, dont "sessha."
On n'a aucune raison, sauf l'a priori évolutionniste (que notre Ulfric dénonce avec si bonne raison pour ce qui est des dates assignées en fonction uniquement des centimètres cubiques du volume cérébral, pourtant ce n'est pas toute l'histoire*) d'imaginer que d'autres êtres que ceux qui marchent encore et qui ont aussi l'aire de Broca n'avaient pas cette structure linguistique, qui est vraiment beaucoup plus basale que les typologies qui diversifient les langues. Je vais comparer une langue plus analytique que le français, le malaisien, et une langue plus synthétique, le turc. Pour nstalgie d'en 2004, je prend la phrase "Je marche de Pampelune à Compostelle." Et je la compare à "Tu marches de chez toi".
"Saya berjalan kaki dari Pamplona ke Compostela."
"Anda berjalan dari rumah anda"
Le verbe est identique pour marcher, "berjalan" = "berjalan" ... pour "je marche" c'est "saya berjalan" et pour "tu marches" c'est "anda berjalan" ... et "tu" et "toi" sont pareil aussi, et "dari" = "de" (sens local, comme italian "da").
"Pamplona'dan Compostela'ya yürüyorum."
"Evden yürüyerek gidiyorsun / Evden yürüyorsun"
Le verbe est "yürüyorum" pour "je marche à pieds" et "yürüyorsun" pour "tu marches à pieds" ... aussi remplaçable par "yürüyerek gidiyorsun" ou "yürüyerek çıkıyorsun" ... où "yürüyerek" veut dire "à pieds" ...
Mais, dans les deux cas, mot conjugué ou phrase de deux mots, il y a une partie qui signifie marcher à pieds (yürüyor-, berjalan) et une partie qui veut dire "je" ou "tu" (-um ou -sun, après d'autres racines -im ou -sin, en malaisien saya, anda). Dans le deux cas, le terminus a quo est en plus une phrase séparée, ou un mot décliné séparé, "Pamplona'dan" / "evden" et "dari Pamplona" / "dari rumah" (dans les deux langues "de chez toi" est en plus "de la maison" ou "de ta maison", le "chez" n'existe pas, mais dans le français, oui). Et dans les deux cas, isoler un des mots donnerait un concept privé de contexte, et isoler une lettre de ce mot donnerait un son sans signification à lui-même.
Les différences ce sont des choses qui s'apprennent, n'en déplaise pas à des monoglottes, aussi connus comme Français !
Personne n'a expliqué comment marcherait pour de vrai** une langue qui ne serait qu'à moitié humaine, encore beaucoup plus enracinée dans le simiesque ou n'importe quelle autre communication bestiale. Il ne faut pas attribuer des sémilangues entièrement fictives (beaucoup plus que le quenya et le klingon qu'on peut apprendre !) à des populations depuis longtemps éradiquées ou parce qu'ayant un volume cranien reduit.
Et non, si nous sommes là, et Homo erectus soloensis ne l'est plus, c'est que nous avons en ancêtre Noé, et les cannibales et cannibalisés de Trinil n'étaient pas invités à l'Arche. Pas parce que nous avions la force de physiquement détruire ces hommes. Pour les Néanderthaliens et les Heidelbergiens, très évidemment que non, pas beaucoup plus courts, mais beaucoup plus musclés que nous, il y a un risque qu'ils étaient une caste guerrière (ou même des néphilim) parmi ceux qui rendaient le monde antédiluvien violent, selon Genèse 6.
S'imaginer dans une guerre impitoyable entre races, décrétée par les gènes ... c'est le genre de truc que les moins cultivés des Noirs font, et ça ne contribue pas à la paix. Y compris quand l'homme en question pour une fois n'est pas un Khémétiste mais Ulfric. Que personnellement il se soit embrouillé dans une situation où la guerre raciale existe, sans sa faute, possible, le racisme anti-blanc existe. Mais en déduire un schéma pour la réalité humaine entière, non, c'est fautif.
Et c'est une faute qu'il aurait pu éviter en ne pas répétant ce qu'on dit un peu partout parmi nationalistes français "la Bible n'a jamais été un livre d'histoire" ... désolé, on ne défend pas la nation française en l'éloignant de Dieu, c'est presque comme d'imaginer de la défendre en désacralisant des églises.
Hans Georg Lundahl
Paris
dimanche des Rameaux
13.IV.2025
Accessé dans sa vidéo : La Préhistoire Interdite : On ne descend pas des Hominidés ! (Des Néanderthaliens et des Dénisoviens, en partie certainement oui, par contre ! En partie, mais la population de l'Arche était surtout de la race Homo sapiens, on a eu des personnes, probablement certaines des trois belles-filles de Noé, avec d'ancêtres mélangés.)
PPS, pour clarifier, je ne parle ni le turc, ni le malaisien, mais pour des phrases aussi courtes que celles-ci, j'ai confiance en google traduction./HGL
PPPS:
Wǒ cóng pān pǔ luò nà bùxíng dào kǒng bōsī tè lā
Nǐ cóng jiālǐ zǒu chūlái
Le chinois aussi est analytique, "Wǒ cóng" = "je marche" et "Nǐ cóng" = "tu marches" ... ou "quitte" / "quittes" ? Je n'arrive pas à analyser si la première phrase veut dire "je marche Pampelune entre-et Compostelle" ou "je quitte Pampelune et arrive Compostelle" ou autre chose, car le chinois ne se traduit qu'à partir des signes chinois ..../HGL
* Quand on a à faire avec des datations radiométriques, Ulfric semble hélas y faire confiance.
** Les bribes en Rahan de syntaxe pré-pleinement-humaine ou en Tarzan de la "langue des grands singes" ne fonctionneraient pas comme ça dans la vie réelle.
No comments:
Post a Comment