Showing posts with label de superstitione carbonis humanigeni nocentis terram. Show all posts
Showing posts with label de superstitione carbonis humanigeni nocentis terram. Show all posts

Thursday, 26 September 2024

Speaking of Sweden, Thunberg ...


Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere: Right or Wrong, My Countryman Miss Thunberg is Not an Idiot · New blog on the kid: Speaking of Sweden, Thunberg ...

Possibly more famous by now, certainly more Swedish than Zlatan. No offense, Ibrahimovic, I'm sure you make excellent cevapcici. Or keep track of someone who does.

Jeremy Clarkson has come out basically saying Greta is currently an idiot, though not an incurable one.

I have stated she's not an idiot, whether she's right or wrong. The big four list of countries which Jeremy Clarkson thinks she should target is basically 57.43 % of global emissions. A basically much more at least potentially Thunberg friendly list is 32.15 %, less, but not less than half. So, the kind of impact she's working for is not a completely useless one ... supposing she is right.

That's the next question. Is she right? Is she wrong, even catastrophically wrong? Or somewhere in between.

I would argue, she is wrong about the reasons, but not catastrophically, since her measures would do good on other accounts. I was going to see if using horses instead of petrol driven tractors would reduce CO2 emissions. If so, I thought, this would benefit small farms, which are a good thing in and of itself. Farmers are happier, less indebted, less likely to be lonely and commit suicide, less burdened, since constituting themselves a larger part of the consumers and giving off less to the non-producing consumers (non-producing as in agricultural produce).

Local networks of farmers and consumers certainly encourage small farms as well as reducing carbon emissions, because transports take up part of the carbon thing.

But back to the ploughing. What I found was neither what I had expected, nor the opposite (tractors using less carbon). It was a different angle.

Farming Online: 20 per cent of world’s CO2 from ploughing – soil scientist
15 Jan 2014 | [someone interviewed] Dr John Baker
https://farming.co.uk/news/20-per-cent-of-world%E2%80%99s-co2-from-ploughing-%E2%80%93-soil-scientist


“When a farmer ploughs and cultivates a paddock it releases CO2 into the atmosphere. The vast majority (95 percent) is released from soil with the other five percent coming from tractor exhausts,” Dr Baker says

... “When you look at it from a global level, you realise that 15-20 per cent of the CO2 in the world’s atmosphere comes from ploughing.”


His solution is not giving up farming so no one can eat, but:

... good no-tillage causes minimal disturbance to the soil, traps the humidity, preserves micro-organisms and soil life, largely prevents carbon from escaping into the atmosphere and significantly improves crop yields. But poor no-tillage and minimum tillage achieve few of these things.


Now, the other thing is, why is China using all the carbon emissions? To a large part, it's because they produce things cheaply for export. Protectionism against Chinese imports could be a thing. And perhaps this shouldn't be just for China, but a more general protection for small indigenous producers in our Western countries. We are all consumers. The cheaper goods are, the more we can consume. But we are all only consuming in our relation to producers:

  • being ourselves producers or their family members,
  • being transport companies for transport between producers and consumers,
  • being salaried with producers or transporters,
  • or in each case again family members of such
  • or being in precarious situations economically, as well as family members of such, and therefore often more or less depending on state or municipal welfare or on alms.


The more independent producers are needed for the consumption, the fewer are salaried and the fewer are precarious. The more local producers are, the less are involved in transport, hence reduction of CO2, but also the more producers the locality will have, reducing the number of precarious people. And the risk of getting into that situation.

The problem is partly, how likely would the Thunberg friendly West be to win in something like a trade war situation?

But even if Miss Thunberg were wrong, that doesn't make Jeremy Clarkson right. He speaks of her going back to school, and if Thunberg is wrong, it's precisely from Swedish school teachers she has it.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Lupus of Lyons
25.IX.2024

Lugduni, in Gallia, depositio sancti Lupi, qui ex Anachoreta factus est Episcopus.

PS, here is some on ploughing with a horse, and it seems the French binage is less to the dislike of Dr John Baker than labourage would be (especially as viticulture is anyway not a majority of the hectares), here:

The Burgundy Briefing : Ploughing
Sarah Marsh Ltd, London. | 2019
https://theburgundybriefing.com/briefings/ploughing/

Sunday, 21 June 2020

Implications des vitesses de production


Calculé sans le logiciel, pour carbone 14 · Les bases révisées pour ma calibration de carbone 14 · Calculons les vitesses de production ... · Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) · Implications des vitesses de production · Tables continuées (VI - IX)

La production actuelle de carbone 14 est censée être stable, à peu près, et en plus environ de même taille que la dégradation radioactive de cet isotope.

Et la radiation cosmique dont elle est une fonction est d'une minorité du rayonnement de fonds, et sur la hauteur moyenne des places habités sur la terre, elle est de 0,34 milliSieverts par an. Le rayonnement de fonds en total est variable selon d'autres variables aussi, vers 3-4 en Europe, vers 6 aux États-Unis. Une dose de 20 ou 30 milliSieverts par an est censée être dangereuse.

J'ai la production pendant Babel / Göbekli Tepe comme la plus haute, 10,275 fois l'actuelle. Si la fonction était strictement linéaire, ce serait 10,275 * 0,34 mSv, si elle était carrée, 10,2752 * 0,34 mSv, si elle était cubique 0,2753 * 0,34 mSv. Soit 3,494, 35,896, 368,828 mSv, cette dernière valeur trop haute, même si réduite par une hauteur moindre que la moyenne.

Si on prend la chronologie masorétique, avec Abraham né 292 après le Déluge, donc Genèse 14 en 372 après le Déluge, ce serait davantage.

95,6 pcm sont la valeur qui correspond pour 372 ans. Le remplacement y est donc de 4,4.

Même en supposant que la date carbonique pour le Déluge serait 25 000 ans avant le présent, 23 000 avant Jésus-Christ, un début donc de 20 000 années superflues, un début donc de 8,898, après 372 ans on aurait atteint 82,753 pcm, avec un reste du donné de 8,898 % * 95,6 %, soit 8,506, et un ajout donc de 74,247 unités pcm. Divisés par la production normale, ceci est un facteur de 16,872 fois.

La fonction linéaire, si telle, serait donc de 5,737 mSv par an. Pas grave.

Déjà la fonction carrée, si telle, serait trop haute : 96,811 mSv par an.

Et la fonction cubique serait de 1 633,613 mSv par an. Bonne chance aux araignées de survivre ça ...

Il se trouve que la fonction n'en est pas. La fonction linéaire, la fonction carrée, la fonction cubique ... ni, ni, ni. Les deux valeurs (mSv par an et production de carbone 14) sont fonctions de deux ou trois autres facteurs. J'ai essayé, en vain, d'avoir une réponse pour certains variables de ces facteurs, combien de mSv par an on aurait pour une production de carbone 14 dix fois plus grande, et certains autres valeurs:

Correspondence of Hans Georg Lundahl : Other Check on Carbon Buildup
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2017/11/other-check-on-carbon-buildup.html


Comme vu après la dernière échange entre moi et Ilya Usoskin, l'expérience n'a pas été faite alors, et si elle a été faite plus tard, ça ne m'a pas été communiqué.

Donc, je ne sais pas si la chronologie masorétique est réfuté ou non.

Mais il y a un autre facteur : le chauffement par rapport aux émissions de carbone actuels.

MODELS PREDICT CATASTROPHE - Climate of Freedom #4
Naomi Seibt | 14.VI.2020
https://www.youtube.com/watch?v=k5b5q_Ng5bU


Selon Monckton, un doublement du dioxyde de carbone équivaudrait 3,5° C de hausse. Depuis 1850 on aurait déjà eu 2,9° C de hausse. Ce qui veut dire, on a fait 2,9 / 3,5 = 0,829 d'un doublement, on serait donc à 1,657 fois le dioxyde de carbone qu'on avait en 1850 en l'atmosphère. Et les 100 pcm de carbone 14 seraient baissés à 1 / 1,657 = 0,60345 ou 60,345 pcm. Les choses qui ont cessé de respiré récemment seraient datables à 4200 ans plus vieux que celles qui avaient cessé de respirer en 1850. Ce qui n'est pas le cas. Donc, on n'a vraiment pas 1,657 fois le dioxyde de carbone qu'on avait en 1850, ou le carbone a en peu de temps été produit à 40 pcm plutôt que 2 virgule quelque dûs en 170 ans, ou la calibration a camouflé ceci, ou encore, la hausse de 2,9° C est dû à beaucoup moins de dioxyde de carbone que le modèle de Monckton prévoit. J'ai essayé de le contacter ...

Hans Georg Lundahl
Paris
III Dim. après Pentecôte
21.VI.2020

Wednesday, 25 September 2019

Linking / Sharing : Global Warming or Bad Data?


Commentary : Global Warming or Bad Data?
SEPTEMBER 3, 2019 BY JOHN STEELE GORDON
https://www.commentarymagazine.com/politics-ideas/climate-global-warming-data-locations/


A study by meteorologist Anthony Watts found that almost 90 percent of the 1221 weather stations in the U.S. did not meet the National Weather Service’s setting standards, which requires that they be at least 100 feet from any artificial heat source or radiating surface. You can see some of the most egregious violators here. To deal with this defective information, climate scientists, have “adjusted” the data to solve this problem. Invariably, these adjustments have made earlier data show lower temperatures, and recent data show higher ones.