Dans son livre, L'Église et la science* il dit sur les pages 360 et 361:
Quant à l'astronomie, de nombreux ouvrages de mécanique et de cinétique s'acharnèrent à prouver que la Terre était immobile : la Physica demonstrativa du père de Cazre, en 1645, les Aphorismi physici, de père Étienne Noël, en 1646, la Nova de machinis philosophia, du père Zucchi, le Prodromus pro soli mobili et terra stabili, du père Schreiner en 1651, l'Almagestum novum, la même année, du père Riccioli... Que de talent gaspillé en vain, pour des pures raisons théologiques, à défendre une théorie que tous les meilleurs esprits - et les jésuites en comptaient beaucoup - savaient erronée.
Quand je mettais le monde dans le titre, certains allaient peut-être croire qu'il s'agissait de ma cosmologie.
Non, je parle ici du monde dans le sens social et encore aussi dans le sens que la théologie morale considère un des trois ennemis de l'âme (diable, monde et la propre chair).
Quand il parle de "mécanique et cinétique" il semble croire que les ouvrages ne traitent que des facteurs de motion qu'on considère normalement comme "physiques" de nos jour, quasiment d'une mécanique céleste à la Newton ou à la mode de Laplace. Pur et dur.
Mais, est-il en position de l'affirmer? D'abord, il ne l'affirme que par l'assignation de genre littéraire. Ensuite, non, il a été trompé par le monde.
D'abord, il lamente, comme un bon "homme du monde" qu'on gaspille du talent. Au monde de juger qu'un talent soit bien utilisé ou gaspillé, non? Pas exactement, dans la bonne théologie morale, la conscience individuelle est capable à juger le monde, car il est un des ennemis dont il faut se méfier.
Mais encore, il est tellement imbu du monde actuel, que le monde d'alors lui paraît son double, juste un peu plus hypocrite.
Normalement, si le monde exprime autre chose, ça pourrait être parce qu'il croit autre chose. Si le créationnisme jeune terre était omniprésent au siècle de Galilée et est en certains endroits marginel en le nôtre, c'est peut-être parce que la quasi totalité d'alors et une très vaste majorité de nos jours croient en opposition l'une à l'autre et non parce que l'une ou l'autre époque aurait sa majorité caché par une hypocrisie.
Mais encore le clou : il fait appel à l'autorité des "meilleurs esprits". Qui hormis Dieu sait quel esprit est le meilleur? Par contre, le monde aime cet appel aux "meilleurs esprits". Il est flou.
Et puisque il ne dit pas clairement qui sont ces "meilleurs esprits", à part un ou deux jésuites qu'il considère comme ayant exprimé une préférence pour le Copernicanisme, il pourrait les avoir mal interprétés, et s'il en connait davantage, il ne les présente pas à cet endroit, puisqu'il ne dit pas clairement qui, on est libre à imaginer (si on le respecte, comme on se respecte dans le monde) qu'il possède une liste qui demeure son secret intime, mais dont il a une bonne certitude.
Je ne suis pas du tout sûr que les pères de Cazre, Étienne Noël, Zucchi, Schreiner et Riccioli étaient inférieurs à cette liste secrète. Parce qu'elle est secrète. Je ne suis même pas sûr que la liste existait vraiment dans la tête de Minois, on peut tellement facilement faire appel aux "meilleurs esprits" sans avoir une quelle-conque idée qui ce serait.
Et puisque Georges Minois les avait jugés supérieurs à de Cazre, Étienne Noël, Zucchi, Schreiner et Riccioli, il se dispose assez vraisemblablement de vérifier le jugement que leurs efforts sont gaspillés. Pour lui, leur effort est vraiment, jusqu'à présent, gaspillé, il ne les a probablement pas lu beaucoup.
Moi non plus, mais j'ai au moins lu une page de Riccioli, dans lequel celui-ci considère les anges comme les moteurs des astres.
Et une autre, un peu avant ou après, dans lequel il diffère de St. Thomas d'Aquin en ne pas jugeant Dieu comme moteur du ciel on bloc, mais plutôt considère les anges individuels comme moteurs des astres individuelles.
Donc, pour St. Thomas, Dieu meut le ciel de l'Est à l'Ouest autour de la Terre chaque jour, et un ange meut le soleil de l'Ouest à l'Est par le Zodiac chaque an, sur l'ordre de Dieu.
Pour Riccioli, un ange meut le soleil de l'Est à l'Ouest chaque jour, et d'autres anges meuvent les astres du Zodiac dans le même sans aussi chaque jour, un peu plus vite, Dieu se contentant de leur donner leurs ordres.
Je comprends que l'absence des couches solides crystallines, dans lesquels les astres du "système solaire" seraient emboîtées, absence prouvée par Tychon Brahé en observant une comète, a pu provoquer une crise dans le système de St. Thomas, mais je considère que l'idée d'un éther peut résoudre cette crise. Car il y a des choses qu'un éther mouvant de l'Est à l'Ouest résout mieux qu'un vide absolu parcouru par les astres individuelles (comme les satellites géostationnaires, voir mon dialogue avec Tom Trinko**).
Pour moi, les œeuvres de St. Thomas et de Riccioli n'ont donc pas été gaspillées. Pour Minois, si.
Pourquoi? Parce qu'il les a préjugées avec le monde, plutôt que de les juger avec sa conscience individuelle.
Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Georges Pompidou
St. François de Sales
29.I.2020
*
L'Eglise et La Science, tome 1. Histoire d'un malentendu de saint Augustin à Galilée (Français) Broché – 14 mai 1990
de Georges Minois (Auteur)
https://www.amazon.fr/LEglise-Science-Histoire-malentendu-Augustin/dp/2213025045/
** Clicquer ici, et suivre les liens dedans vers la fin, pour les intéressés:
Correspondence of Hans Georg Lundahl : With Tom Trinko on Physics of Geocentrism, First Rounds
https://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2014/06/with-tom-trinko-on-physics-of.html
