Monday, 31 August 2015

Géocentrisme et foot (oui, je sais "tous les sujets sauf le foot", mais ...)

1) J’irais débattre sur votre blog, disait-il. 2) Ce matin, j'avais une conversation sur le cas Galilée ; 3) Géocentrisme et foot (oui, je sais "tous les sujets sauf le foot", mais ...)

Hier, je présentais un peu comme d'habitude le contenu de ce blog comme "tous les sujets sauf le foot" et j'ajoutais "y compris le géocentrisme". Mon interlocuteur me lança "et tu penses que géocentrisme et foot n'ont rien à voir?" - "bon, si je les aborde, ça serait du côté du géocentrisme, pas du côté du foot" (ce qu'il fit lui-même:) - "vérifier la rondeur du ballon, et se tenir dans les règles du jeu".

Or, il y a des choses à dire sur les deux sujets, et encore sur d'autres.

  • i) Quant à "vérifier la rondeur du ballon" - si généralement la terre plate implique le géocentrisme, l'inverse n'est pas vrai. Le géocentrisme n'implique pas une terre plate.

    Dans le procès de Galilée, les deux parties étaient d'accord que la terre est un globe. Que nous vivons sur la superficie extérieure d'une sphère - comme les deux parties étaient d'accord que les étoiles au-delà des planètes "se tiennent sur" la superficie intérieure d'une sphere - ou que nous les voyons comme une telle. Vues de dehors, c'est à dire de l'Empyrée, elles devraient être la superficie extérieure d'une sphere.

  • ij) Quant à "se tenir dans les règles du jeu" - il faut d'abord vérifier quel jeu.

    Le cosme, joue-t-il un jeu de dames qui permet des déplacements très uniformes, ou un jeu d'échecs, qui permet des déplacements de nature diversifiée? Autrement dit : a-t-on affaire uniquement à gravitation déterminée par les deux corps (orbitant et orbité) et distance et a inertie déterminée par corps orbitant et sa vitesse? Ou a-t-on affaire à d'anges qui peuvent meuvoir les corps aussi? Nous, quel jeu jouons-nous? Un jeu de "science moderne" qui exclut d'emblée et Dieu et les anges? Ou un jeu de "philo" qui doit se poser la question?

  • iij) Le foot prouve que ce n'est pas toujours vrai que l'objet le plus petit orbite l'objet le plus grand et lourd : on a vu des joueurs qui pèsent des dizaines de kilos, voir même cent, circuler autour d'un ballon qui en pèse moins d'un demi-kilo.

    Ici, le jeu de boule ou pétanque est plus illustratif : le cochon est la plus petite des boules, mais elle ne se meut idéalement pas.

  • iu) Le foot prouve que ce n'est pas toujours vrai que les rapports entre deux objets reposent sur leur masses et leurs inerties : les mouvements du ballon sont impossibles avec comme seuls facteurs les masses et inerties du ballon et de la terre en dessous de lui. Il y a aussi des moteurs volontaires, les joueurs.


Je me demande, pourtant, d'où il avait ceci de: "vérifier la rondeur du ballon, et se tenir dans les règles du jeu". Y a-t-il des entraineurs de foot qui veulent faire paraître (car parfois, il me semble, ils parlent aussi d'autres choses que du foot), que les géocentriques soient terre-platistes et que l'explication de moteurs angéliques tomberait quelque part en dehors de quelque jeu qu'ils considèrent relevant pour la question?

Elle tombe un peu en dehors du foot, ce qui fait que le foot tombe un peu dehors d'elle, et donc de mes sujets de prédilection.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Raymond Nonnat
31-VIII-2015

Le débat:

J’irais débattre sur votre blog, disait-il.
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/08/jirais-debattre-sur-votre-blog-disait-il.html

Saturday, 29 August 2015

Ce matin, j'avais une conversation sur le cas Galilée

1) J’irais débattre sur votre blog, disait-il. 2) Ce matin, j'avais une conversation sur le cas Galilée ; 3) Géocentrisme et foot (oui, je sais "tous les sujets sauf le foot", mais ...)

Prenons ce en cosmologie moderne qui est relevant pour le cas et ce qui ne l'est pas. Pour le cas, la question (dans les deux procès) qui était la plus brûlante était si le Soleil était au centre du Monde immobile et la Terre tournait chaque an autour de lui. La deuxième question était si la Terre chaque jour tourne autour d'elle-même. Par contre, la rondeur de la Terre était admise des deux côtés. Et parallèle entre Soleil et "d'autres étoiles" ne l'était ni de l'une côté, ni de l'autre.

La rondeur de la Terre était admise des deux côtés, elle avait été prouvée comme la rondeur d'une globe complète par Magellan (j'avais récemment pris l'habitude de dire "par Vasco da Gama", mais c'est bien Magellan).

En plus, pendant le Moyen Âge, avant Magellan, elle n'était même pas sérieusement attaquée, elle n'était juste pas encore pleinement prouvée, mais les érudits avaient une confiance excessive dans les preuves juste probables, elle était donc admise bien avant d'être prouvée.

Tout autrement, l'idée que le Soleil n'est qu'un parmi de milliers d'étoiles toutes pareilles (ou presque), elle avait été suggérée apparemment par Giordano Bruno, et elle l'avait été en même temps que l'idée que chaque "monde" (son mot pour ce que nous appelons "chaque système solaire") était soutenu par un autre dieu, qui en était l'âme du monde. Cette idée panthéiste et polythéiste avait été condamnée et Giordano, par refus de la rétracter, avait été confié au bras séculier pour être brûlé sur le bûcher. Dans les procès de Galilée, il n'y avait pas du tout l'idée que "notre système solaire" serait un parmi plusieurs.

Il y avait juste deux questions de litige, et sur les deux, la position de Galilée fut condamnée.

1) Entre Terre et Soleil, lequel est dans le centre et immobile, lequel tourne chaque an par le zodiaque?

2) Le mouvement diurne, est-il un fait de l'Univers qui tourne autour de la Terre, ou un fait seulement de la Terre qui tourne autour d'elle-même?

Sur ces questions, on pourrait avoir trois position non-contradictoires, mais la position de milieu n'était pas envisagée sérieusement ni par les uns, ni par les autres.

i) 1) Terre immobile quant à sa position et 2) encore "autour de son axe". (Ni I, ni II, voir en bas) ij) 1) Terre immobile quant à sa position, mais 2) tourne autour d'elle-même. (Pas I, mais II) iij) 1) Soleil immobile par sa position, et la Terre tourne autour de lui, et 2) elle tourne aussi autour d'elle-même. (Et I et II)

La première position était celle des juges, en avance. Ils jugeaient, 1616, la troisième position mais pas la personne de Galilée, et ils jugeaient la position de milieu moins sévèrement. Leur chef était St Robert Bellarmin, qui avait été parmi les juges de Bruno. En 1633, une reprise du procès, sans St Robert, force Galilée d'abjurer, par contre, le débat scientifique le plus intéressant est celui de premier procès. St Robert ne défend pas la vieille théorie de Ptolémée, il arrive à la théorie de Tychon Brahé, relativement nouvelle.

Donc, les deux thèses condamnées étaient:

I) que le Soleil est immobile et la Terre tourne autour de lui dans le troisième ciel : formellement hérétique.

Formellement hérétique est une qualification très sévère.

II) que la Terre tourne (aussi) autour d'elle-même d'un mouvement diurne : au moins erroné.

Qualification moins sévère, mais pas vraiment tolérable non plus.

Or, il y a un argument pour la troisième position. Mais qui n'est pas prouvé. Et que ni les uns ni les autres envisageaient. C'est l'argument de Bruno, que chaque monde doit avoir son étoile au centre. Mais justement : on ne considérait pas les étoiles comme des parallèles au Soleil. On considérait, des deux côtés, que les étoiles forment quasi une couche ou quelques couches de superficie intérieure d'une sphère, d'où l'expression courante à l'époque, "sphère d'étoiles fixes". Et ceci ne donne pas l'occasion à cet argument.

A-t-on prouvé, entre-temps, cette idée totalement contraire à la "sphère des étoiles fixes"? A-t-on prouvé que les étoiles sont éparpillées à travers le cosme quasi infini?

Alors, on pourrait commencer à prouver que le jugé en 1633 avait raison (sauf en croyant dans la "sphère d'étoiles fixes"), et les juges tort.

Mais justement, l'idée que les étoiles sont éparpillées à travers toute l'épaisseur du cosme, en elle-même n'a pas de soutien indépendant de l'idée de Galilée.

Et les arguments pour celle-ci sans faire appel au cosme épais d'étoiles sont ... d'un côté reconnus comme arguments, socialement, mais d'un autre côté logiquement faibles. Je soupçonne donc que la croyance populaire en sa position dépend en dernière analyse sur une prédilection esthétique pour ce cosme truffé d'étoiles à travers son épaisseur.

Quiconque veut prétendre que nous ayons des preuves est par contre bienvenu de prendre le débat sous l'autre message, déjà dédié à ce but.

Les commentaires sous celui-ci seront fermés si j'arrive à comprendre comment. Je préfère avoir le débat sous un seul message en chaque langue, en français celui-ci:

J’irais débattre sur votre blog, disait-il.
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/08/jirais-debattre-sur-votre-blog-disait-il.html


Désolé, on peut commenter ici aussi, mais je vous demande la bonne volonté de mettre le débat sur le message avant, s v p!

Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
Décolation de St Jean Baptiste
29-VIII-2015

Wednesday, 26 August 2015

I Said CMI Often Makes Good Articles

Now, John Gideon Hartnett is really eager not to get Creationism, which he promotes, conflated with the theory that Moon Landing was a hoax. Very possibly it was not. Geocentrism does not depend on calling it a hoax. Seeing Earth turn from Moon, if it happened, doesn't prove Earth turns any more than it proves Moon turns around Earth. So, Lunar mission, even if genuine, is not a refutation of Geocentrism.

However, that does not mean it cannot possibly be a hoax. Here is how John Gideon Hartnett argues it cannot be:

NASA did land astronauts in the moon in 1969, and after that. That is a historical fact.


Well, it is at least a historical fact we were shown they did.

That even the hoax theory does not dispute.

The conspiracy theory claims that it was all faked in a Hollywood film studio.


I would, if opting for hoax, be more inclined to say it was filmed in Egypt : desert looks like moon landscape a lot (colour can be manipulated), and a pyramid could have been briefly reflected onto a face shield of some astronaut.

This hoax had developed to such a point that NASA used its Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) to take new photographs in 2011 from an altitude of 50 km (31 miles) of the surface of the moon that clearly show astronaut footprints, the lunar rover tracks and spacecraft scorch marks.


These could have been faked too.

The fact of the moon landing is a historical question for which there is strong supporting evidence.


Like the fact it is a historical fact?

Or ... now we come to the point:

To add to this is the testimony of probably a hundred thousand people involved in the Apollo missions.


Suppose a factory worker or head of a factory testifies something like this:

[Fictitious testimony:]"I was told to produce a plastic that could withstand the cold and keep astronauts warm in outer space, and I did, I tested it on contraptions getting down to +3 Kelvin or liquid Helium, and it isolated like a thermos, the tea was still hot"


Well, I would believe him. But that does not mean he was there when the three stepped into Apollo 3, pretty few men where there at close hand, and these could have been handpicked.

So, it could theoretically be a hoax, most of the hundred thousand people "involved" where not so at sufficiently close hand to know better than the man in the street. Same for landing on return.

Most of what they knew, they, like we, were simply told it was so.

And that would be the case with a Russian claim too. If there came one.

The point is, most employees do not act like the teens in Famous Five. Even if they see one little suspicious detail, they soon forget it, if they think it is best for keeping the job. Georgina "George" Kirrin has a real talent for being where she is not supposed to be. Those who have that tend to get sacked and most people do not want that.

Perhaps Enid Blyton herself was shut up in a mental hospital for finding out one little thing too much, and reacting emotionally, and trying to hide things by talking of the characters she pitied in terms of their fictitious names in the novels. Or the names of their counterparts as to character. By 1968, things were getting tough for characters like George or Julian. If not as much in most America as in England, at least in some areas.

And yes, space missions would be one of them.

To cover that up would take a deception of gigantic proportions.


Not so gigantic after all.

However, when it comes to Creationism, he has a point: refuting Evolution is not a question of a hoax theory, it is a question of reasoning badly about the evidence that is usually not a hoax (with some Piltdown exception, and perhaps ill mounted Neanderthal skulls as well).

CMI : Apollo moon landing hoax and the ‘Face on Mars’
Published: 25 August 2015 (GMT+10) by John G. Hartnett
http://creation.com/apollo-moon-landing-hoax


And, as said, I don't need to assume Moon Landing a Hoax in order to maintain Geocentrism as possible:

Triviū, Quadriviū, 7 cætera : And Ibn Baz changed his mind for that ...
http://triv7quadriv.blogspot.com/2012/06/and-ibn-baz-changed-his-mind-for-that.html


And:

deretour : "Moontruth"? Why?
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/07/moontruth-why.html


Hans Georg Lundahl
Paris
Pope St Zephyrinus
26-VIII-2015

PS, I came across another article, where I had once again made the point that Geocentrism has no need to discredit NASA:

Answering two points raised by Dr Neville Jones PhD et al.
(on this blog)
http://nov9blogg9.blogspot.com/2014/06/answering-two-points-raised-by-dr.html

Tuesday, 25 August 2015

Berenyss fut enlevée - et après? + de caméras? Ou - de voitures?


Comment fut-elle enlevée?

Bérényss, sept ans, a confié aux enquêteurs avoir "été attirée à l’intérieur du véhicule grâce à un paquet de friandises", a indiqué ce vendredi soir le procureur de la République à Briey, Yves Le Clair.


Alerte enlèvement: Bérényss "a été attirée à l’intérieur du véhicule grâce à un paquet de friandises"
http://videos.leparisien.fr/video/alerte-enlevement-berenyss-a-ete-attiree-a-l-interieur-du-vehicule-grace-a-un-paquet-de-friandises-24-04-2015-x2nu6z1


Le drame est déjà passé, en soi. Berenyss fut retrouvée, saine et sauve, les choses se passaient en avril.

"J'ai été étonnée d'ouvrir et de voir une enfant" raconte la médecin qui a recueilli Bérényss
http://videos.leparisien.fr/video/jai-ete-etonnee-douvrir-et-de-voir-une-enfant-raconte-la-medecin-qui-a-recueilli-berenyss-24-04-2015-x2nrj7y


Il y a un suspect. Écroué.

Mais comment se passent les choses maintenant?

Quatre mois après l'enlèvement de la petite Berenyss à Sancy (Meurthe-et-Moselle) et son retour heureux parmi les siens, le traumatisme demeure. ... "Au lendemain des faits, alors que Berenyss avait été retrouvée, j'avais besoin de proposer quelque chose pour que jamais cela ne puisse se reproduire. Si Sancy avait été équipée de caméras, nous aurions peut-être pu retrouver la trace du ravisseur plus rapidement", se justifie l'élu [Daniel Matergia, le maire de la commune].


OK, mais sans la fourgonnette et sans les friandises, ce genre d'enlèvement n'aurait pas eu lieu non plus.

L'humanité n'a pas, à ma meilleur connaissance, sauf les esquimaux, vécu en histoire connue sans les friandises. Par contre elle a vécu sans fourgonnettes.

Or, interdire les fourgonnettes sur Sancy seul, un village de 360 âmes, serait peu efficace. Si dans le village prochain on en a ... bon, en quinze minutes il pouvait en être un à Sancy aussi. Au début, on pourrait alerter chaque fois que les fourgonnettes et d'autres voitures s'approchent d'un autre endroit : après un peu de temps, la vigilance baisserait.

Et bien-sûr les fourgonnettes devraient pas être les seules voitures à être interdites.

Et des friandises ne sont pas nécessaires pour un enlèvement si la voiture s'approche suffisamment de près.

On a une civilisation qui a accepté les voitures, maintenant ça vient aux caméras. Si Sancy ne peut pas seul interdire les voitures, ou le village pourrait essayer de le faire localement, une communauté plus large pourrait.

Entretemps, selon ce que j'ai lu ce matin, il y a en plus un suivi psychologique pour Berenyss et sa famille, qui dure encore, et une évaluation du suspect par des psychiatres. Les deux formes de psys gagnent pouvoir sur les deux côtés, pour la victime avec famille parce que c'est un traumatisme, pour le suspect parce qu'il a fait - selon ce qu'on soupçonne - des choses malsaines. Et si choque restait juste choque, mauvaise mémoire juste mauvaise mémoire, a culpabilité (prouvée ou probable ou peut-être pas là) juste culpabilité?

Hans Georg Lundahl
à Paris
St Louis IX
25-VIII-2015

Comme je viens de dire ...

Où et quand viens-je de le dire, et quoi, d'abord?

En français sur Antimodernism : Le temps des dinosaures, c'était quand?
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/le-temps-des-dinosaures-ctait-quand.html


En d'autres mots, le temps de dinosaures était contemporain avec au moins partie du nôtre ou est en partie encore contemporain avec le nôtre.

J'ai donc écrit ceci sur internet après le colloque de l'Université d'Avignon, c'est en ligne depuis 2008, au moins dans la forme sauvée (car l'original a été perdu avec le site Antimodernism, quand les Groupes MSN fermaient en 2009).

Il y a encore des gens qui n'ont pas capté ceci, mais ils se trouvent contredits:

Un bon article sur CMI, d'abord:

CMI : Shape-shifting dinosaurs
by Jillene Bailey (hier)
http://creation.com/shape-shifting-dinosaurs


Le sujet concerne comme des dinosaures "différents" ne sont parfois que le même type d'animal, à une autre étape de développement. Ceci faisant bien-sûr la tâche de Noé plus facile. Une petite phrase concerne comment il se l'est facilité lui-même. Elle donne occasion à un commentaire d'Inde, et Tas Walker répond.

L'article:
... how would just one of these [very big ones] even fit through the door of the Ark?

In fact, that is not particularly difficult. The few dinosaur types that were supersized as adults were not always that large. They all came from an egg not much bigger than a football. So juvenile representatives of such kinds would not have been too big.


[... comment même un seul d'eux [de ces très grands] a-t-il pu même entrer la porte de l'Arche?

En fait, ce n'est pas trop difficile. Les peu de types de dinosaures aui étaient surdimensionnés comme adultes n'étaient pas toujours si grands que ça. Ils venaient tous d'un œuf pas beaucoup plus grands qu'un ballon de foot / de rugby*. Donc, les représentants juvéniles de ces espèces** n'étaient probablement pas trop grands.]

Commentaire par un D. C., Inde:
In the interest of having as much space as possible on the ark Noah would surely have taken the youngest and smallest viable animal of every type that he chose to take on the ark. It is also possible that he didn't take many or even any of the dinosaurs as their age must surely have been closing at the time of the flood?

[Dans l'intérêt d'avoir l'espace maximum sur l'Arche, Noé aurait assurément pris le plus jeune et plus petit animal de chaque type qu'il choisissait de prendre sur l'Arche. C'est aussi possible qu'il ne prenait pas beaucoup ou même un seul des dinosaures, vu que leur temps était assurément en train de se clore au moment du Déluge?]

Réponse de Tas Walker:
'Dinosaur age' is an evolutionary concept. There was no 'dinosaur age'. Noah was instructed to take two of every air-breathing, land-dwelling animal on the ark, and he was obedient to his instructions.

['Le temps des dinosaures' est un concept évolutionniste. Il n'y a pas eu de 'temps des dinosaures'. Noé fut instruit de prendre deux de chaque animal qui respire l'air et vit sur terre sur son Arche, et il obéissait aux instructions reçues.]


Pour ceux qui ne le savaient pas, Tasman Walker est géologiste et fit sa thèse ès géologie à Queensland, Australie. Il ne méconnait pas l'existence des termes "Triassien, Jurassien, Crétacéen", il considère qu'ils sont mal distribués dans le temps : que les fossiles de ces "époques" viennent tous du Déluge.

Mais dans un monde rationnel, ce que le contemporain n'est plus, je n'aurais pas eu besoin d'invoquer ses crédentiels, quoique le faire n'aurait pas été faux non plus. Par contre, on assiste à une société tellement babylonienne ou assyrienne que statut social prime argument. Et son argument suffit en soi.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Lendemain de St Bartholomée
25-VIII-2015

* Oui, je sais, ce blog ci parle de tout "sauf le foot", mais le ballon est ici comme comparaison de taille, pas pour le jeu en lui-même! Si Jillene Bailey est britannique, c'est un ballon de foot, si elle est étasunisienne un ballon de rugby américain, si elle est d'ailleurs dans le Commonwealth, alors je ne sais pas. ** Ou genres, ou types. En français on a "espèce" de la langue courante et "espèce" de la terminologie de Linné - en anglais "species" est terminologie scientifique conventionelle-moderne et "kind" est langue courante et terme traditionnel, "pré-scientifique" (pour ceux qui considèrent que Linné inventa la zoologie ... pour moi c'est Aristote). Les créationnistes branchés de nos jours considèrent que plusieurs espèces du système de Linné peuvent être la même espèce biblique et de langue courante : plusieurs "species" en un seul "kind". Que le kwagga et le cheval ont pu avoir un ancêtre commun aux temps de Noé, par exemple.

Tuesday, 18 August 2015

J’irais débattre sur votre blog, disait-il.

1) J’irais débattre sur votre blog, disait-il. 2) Ce matin, j'avais une conversation sur le cas Galilée ; 3) Géocentrisme et foot (oui, je sais "tous les sujets sauf le foot", mais ...)

Il était curieux sur un débat à propos le géocentrisme, et l’anglais ne le gênait pas.

Il s’agit de ce blog et encore plus précisément de ce message ci :

Lien : Antimodernism : Debate on Geocentrism
https://antimodernismus.wordpress.com/2015/07/03/debate-on-geocentrism/


Ensuite, aujourd’hui, je me connecte à ce blog et je vois qu’un commentaire n’a pas été laissé là. Pas besoin d’avoir compte wordpress, on le pouvait également avec compte FB ou compte « OpenID » (fournisseurs de blogs autres que wordpress, p ex blogger).

Peut-être il a été débordé par ce qui est déjà là en débat, ou peut-être l’anglais était trop avancé pour lui. Et d’autres, qui ne s’osent pas en anglais, pourraient être intéressés aussi.

Qui veut peut prendre les commentaires sous ce message comme débat, même thème : les thèses héliocentriques sur la rotation diurne et l’orbitus annuelle attribués à la terre elle-même, laissent-elles se démontrer à part l’athéisme « méthodologique » par des arguments accessibles à un Chrétien qui ne prend pas Dieu ni anges pour des choses non-existentes ou « au moins avec certitude irrélévantes pour les sciences » ? Si vous pensez, que oui, commentez./HGL

Saturday, 15 August 2015

Bonum Festum Assumptionis Beatae Mariae Virginis

lectoribus Christifidelibus exopto.

What was the worst error of the French Revolution?

Blessed Pierre-Louis de La Rochefoucauld-Bayers opposed it. It was the Constitution Civile de la Clergé.

Of course the real black day for that one is not July 14th but August 4th.

Even that day had the good point of abolishing "servage" even if that was not very much in use any more.

Were there good things about the French Revolution too?

I think the erasing of the Bastille was such a thing.

The king who was nearly a martyr (or who was a martyr, but is not yet canonised) was going to abolish the Lettres de Cachet, but he was late. And he was not abolishing the beginnings of psychiatry. There was a mental hospital in Paris (or in what is now Paris) since 1768. For the three fools, getting from Bastille to Mental Hospitals was a bad thing. For the forger, there was a death penalty (if it was forgery of money) that he avoided by the Bastille (unless penalties had been mitigated). But there was also the future Citoyen Égalité.

He was not a fool, but he was what would now be considered by the ideology using such terms as "having issues" or "attitude problems". He had tried to get a duel with the man who was considered the best duelist of France, and had been locked up into the Bastille as equivalent of suicidal.

Normally a duellist could be exiled.

So, normally the man would have been perhaps liable to exile for trying to get a duel, but in so far as it was known the one he was trying to fight was "the best duellist of France", it was also known that that man was liable to exile, or even decapitation. And if it was not known, how could one reason the Young man was "suicidal" for trying to get the duel?

The King was late in liberating him. He let a mass of insurgents do it for him. He was not forgetting the humiliation, hence his self-renaming Citoyen Égalité. But he was not an exemplary Jacobin - he was killed by Robespierre under the Terror.

Would it have been better of the King had NOT graced the insurgents who took the Bastille?

I think some aristocrats were already corrupted by freemasonry and Voltaire, already prepared to become an administration of totalitarian reglimentation, enforced by cruelty. Some, not all. I do not think the 15 de La Rochefoucauld were that kind. But Joseph François Foullon de Doué might well have been that.*

In order to take revenge for Taking of Bastille, the King would have had to give more power to people like Foullon de Doué.** Precisely as that kind (often from somewhat lower families than Under l'Ancien Régime) came to power during La Terreur.

The King was not confronted by just one move by the Freemasons which he could oppose or not. He was confronted by a double move. Not revenging the taking was what it was, as far as conséquences were concerned, his loss of crown and life. Revenging it would have been making monarchy more and more similar to what eventually La Terreur became - in other words, it would have been his corruption, as well as that of his heirs.

I am thankful for his clemency.

But I am sad he was not quicker in abolishing La Bastille himself, it might have spared France some very bad years, probably the worst, not quite excluding even Occupation from that comparison.

1791 to 1815 included some gloire for militaries, but it was not the best period to live in France, especially not for a Christian. Especially not the years up to 28 of July 1794.

Hans Georg Lundahl
Paris
Our Lady's Assumption
15-VIII-2015

* If he was guilty of saying what he's been considered as saying : "let them eat grass". ** Or like whoever was really capable of saying such things as "let them eat grass."

Thursday, 13 August 2015

En attendant une réponse de Georges Pompidou (car je leur ai écrit) ...

1) Ukraine m'a découvert.

Visiteurs de ce blog aujourd'hui:

Ukraine 369  Russia 7
France 18  Australia 3
Germany 16  Czech Republic 1
United States 8  Algeria 1
Italy 7  Ireland 1


2) Ils sont surtout interessés du fait que, pendant que mon livre d'or numérique normal est "Under konstruktion" (en chantier), j'ai mis à disposition un message pour servir de livre d'or par rapport à la possibilité de commenter:

Guest Book Back Up / Livre d'Or de Réserve 371  J'avais une conversation ce matin. 1
 
Perfidy of Hamas ... does not totally justify Tsah... 23  Qui écrit le futur? 1
 
While Internet Time in Calm of Libraries is Scarce... 4  Cornelius and Assisi Meeting 1
 
How Big is Kepler 452? A Geocentric Minority Repor... 2  Pour corriger une idée “bienveillante” sur l’homos... 1
 
Phil Provaznik / Dalrymple on Potassium-Argon and ... 1  On ne calomnie pas une race ou un génôme - oeuvre ... 1


Et après ça, ma vue sur Hamas et Tsahal.

3) Ils n'ont pas commenté dans le livre d'or de réserve./HGL

Wednesday, 12 August 2015

While Internet Time in Calm of Libraries is Scarcer ... a Link

Frater Nicholas Gruner's March 12, 2015 newsletter states the following:
http://gloria.tv/media/Q8q1SJPJAs4


... I spoke with Father Gabriel Amorth, the world's most famous living exorcist. His words shook me as few things ever have!

Father Amorth told me that we have but a SHORT TIME left before the chastisements predicted by Our Lady of Fatima begin to rip our world apart in ways we can hardly imagine!

HOW LONG? LESS THAN 8 MONTHS! ...


And some more.

Linked to from this video:

Russia, Ukraine, & the Fatima Prophecy
TheMarianCatholic
https://www.youtube.com/watch?v=SbF8mEQNPJg


I am somewhat sceptic of Fr Amorth, because he uses the name of "St John Paul II" in exorcisms, and says the devil is afraid of that name. What if he were acting so as to make publicity for a non-canonisable man?/HGL

Tuesday, 11 August 2015

J'avais une conversation ce matin.

Et une des thèmes concerne mes lecteurs. Je ne vais pas prendre les répliques tels quels, car je vais ajouter des choses à mes réponses.

L'homme me demandait, si les textes de mes blogs un jour se retrouvent en des livres, en quel genre de livres?

Peut-être un jour je ferais un roman aussi, mais surtout pour l'instant, ce qu'on peut envisager est un recueil d'essais.

Qui achète ce genre de choses?

Bon, j'ai acheté pas mal de Chesterton moi-même. Et aussi retrouvé et emprunté dans les bibliothèques.

Prenez celui qui avait qualifié Houllebecq comme un Chesterton triste - bon, pour un certain type de romans, Chesterton est alors un Houellebecq gai (mais pas gay dans le sens modernissime du mot : à son époque le mot anglais voulait encore dire ce que dit le mot français).

Mais on a aussi raison d'appeler Dürrenmatt un Chesterton triste, par les policiers. Dans le policier donc, Chesterton est un Dürrenmatt gai.

Et ENFIN : dans les recueils d'essais, Gilbert Cesbron (qui partage le prénom) est un Gilbert Keith Chesterton triste, et Gilbert Keith Chesterton est donc un Gilbert Cesbron gai.

Et mes textes sur ce blog, on peut les mettre en des recueils d'essais. Ce qui n'a pas encore été fait. Pareil pour la plupart de mes autres blogs.

En 2011, et encore une fois en 2012, j'avais mis des essais sur le géocentrisme en des bouquins faits à copy-self. Mais un sdf n'est pas idéal comme vendeur de livres.

Voilà, ce que d'autres peuvent faire, je l'ai décrit en des conditions ici:

deretour : Conditions d'utilisations ultérieures
http://hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#conditions


Et pour ceux qui iraient plutôt dans un copy-self qu'à leur propre imprimérie de leur propre édition, il y a une méthode ici:

Il vous est arrivé de plier un papier?
http://nov9blogg9.blogspot.fr/2013/12/il-vous-est-arrive-de-plier-un-papier.html


Quand à ceux qui sont déjà dans l'édition, j'ai essayé ça:

Correspondence de Hans Georg Lundahl : Avec Albin Michel, éditeurs, sur la possibilité de publier mes blogs en livres
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.fr/2014/10/avec-albin-michel-editeurs-sur-la.html


Grosso modo, ils ont mis en place un règlement supplémentaire contre la publication en directe d'un texte retrouvé sur un blog - ce qui joue, chez eux, en mon défaveur.

Bon, certains des essais pourraient aller bien ensemble comme une monographie. C'est ce que je proposais à une dame qui avait dit qu'elle voulait m'aider:

Correspondence de Hans Georg Lundahl : Une femme prétendait me vouloir aider ....
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.fr/2015/02/une-femme-pretendait-me-vouloir-aider.html


Elle ne m'a pas finalement aidé beaucoup, mais libre à qui veut de faire une version imprimée de cette monographie. Elle commencerait avec ce message ci:

deretour : Pape Urbain VIII "héliocentrique lui-même"? Non, mais à part ça admirateur de Galilée
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/08/pape-urbain-viii-heliocentrique-lui.html


La série, et d'autres encore, se trouvent sur ce message-index ci:

Creation vs. Evolution : Pour francophones tendance monoglottes, sur d'autres blogs
http://creavsevolu.blogspot.fr/2010/06/pour-francophones-tendance-monoglottes.html


Et les trois séries qui concernent le géocentrisme sont celles qui commencent avec Pape Urbain VIII la première et deux fois Chaberlot les deux autres. Puisque ceux qui commencent avec le nom de Frédéric Chaberlot sont en réponse à deux de ses livres, et les cite, notifiez-le, si vous les publiez sur papier, pour qu'il eusse le droit à la réponse.

Hans Georg Lundahl
Paris
lendemain de
St Laurent
11-VIII-2015

Saturday, 8 August 2015

Freedom of Speech "in the age of Jihad" (and of Putin)

Pakistan:

Muslims Hack to Death Secular Writer/Blogger in Bangladesh ByPamela Geller on August 7, 2015
http://pamelageller.com/2015/08/muslims-hack-to-death-secular-blogger-in-bangladesh.html/


Western World:

Is Paris the only place where access to internet has become harder the last year and even month? At least to this blogger?

There is a "scientific" hoax about "internet addiction". A Chinese study looked at people who sat 20 hours a week before screens while gaming - presumably they were students or young workers and they were taking the 20 hours from time they would otherwise have slept in addition to having a daytime occupation. They did brain scans after a few weeks of this. What they really studied was the effects of loosing 20 hours sleep per week. What they said they had studied was the effects of spending 20 hours per week before a screen./HGL

Friday, 7 August 2015

Selon les probabilités, le blocage à Bpi pourra durer



1) Lecteurs et Articles Francophones Dans Mes Statistiques, 2) Selon les probabilités, le blocage à Bpi pourra durer

Et Bibliothèque Universitaire de Nanterre / Paris X n'ouvre que le 24 août. D'où le constat que je devrais vous fournir avec l'accès le plus bon possible à d'autres lectures sur mes blogs, déjà faites.

Sur celui-ci, les index déjà faits sont pour le français:

Index I, Index II - FR (Octave de l'Épiphanie - Pâcques 2014), Index III FR (de Pâcques à l'Assomption de la Bienheureuse Vierge Marie), Index IV FR - De l'Assomption de la Bienheureuse Vierge Marie à Son Immaculée Conception 2014 (après je n'ai pas encore fait les index).

Pour ceux qui parlent éventuellement l'anglais, il y a les index anglais sur index indicum. Il y en a pareil pour mon blog général précédent: Index indicum / Triviū, Quadriviū, 7 cætera, dont je cite les index en français:

Index I, Index II - Français, Index III, français, De la St Michel de 2012 à Pentécôte de 2013 A.D. - index iv - en français, Index entre Pentécôte et Fête des Saints Anges Gardiens pour le français, et finalement, Index ultim9 in Trivium, Quadrivium 7 cætera.

Et je ne vais pas cahcher que j'ai trouvé plaisir en lisant Le blog de mammyslam : 27 juillet 2015 : SDF, THESE ET MINISTRE./HGL

Tuesday, 4 August 2015

Peut-On Respecter les Noirs de l'Afrique du Sud? Oui. Peut-On Respecter Leur Régime Actuel? Non.

Une citoyenne suédoise (par mariage) originaire des West Indies est très certainement pas raciste. Elle n'est pas amie du régime Apartheid. Voici est ce quelle dit à propos le cas, ensuite il y a le lien:

... the law is not an ass - the problem is the nitwit politicians!

It is amazing that KwaZulu-Natal, a province in South Africa - after having suffered decades of torture caused by laws and practices initiated by Europeans, are now traveling the path that Hitler paved in his "laws", and that Sweden's coalition government - after the brutal, traumatising kidnapping of Domenic Johansson - passed in 2012.


Home Schooling Family ripped apart by Children's Court
Posted on Wednesday, 29 July 2015
Association for Homeschooling/Vereniging vir Tuisonderwys
http://www.tuisskolers.org/home/entry/home-schooling-family-ripped-apart-by-childrens-court.html


Elle est Ruby Harrold-Claesson, avocate de la famille Johansson, famille ciblée par les "autorités" sociales sur Gotland, et traumatisée, comme dit, par la prise en charge de Domenic (oui, lui aussi).

Traduction : KwaZulu-Natal vient de souffrir de la torture pendant des décennies, par des lois et des pratiques initiées par des Européens, et maintenant ils sont en train de suivre le chemin qu'ouvrit Hitler dans ses "lois", telles qu'ont fait passer la coalition au gouvernement en 2012, après le séquestre brutal et traumatisant de Domenic Johansson.

Hans Georg Lundahl
Bibl. M. Audoux
St Dominic de Guzmán
4-VIII-2015

Monday, 3 August 2015

Stats of Top Ten Type, English Articles, Readership



Sitting on Georges Pompidou (the library), from which I was temporarily excluded by security guards, I can say that August might prove lean in new production if blockade resumes. To satisfy readers, I therefore give a few links to what was previously written and was viewed (whether with liking or with loathing, the statistics do not tell that).

2 Aug 2015 18:00 – 3 Aug 2015 17:00

France 14
United States 11
Australia 5
Germany 5
United Kingdom 4
Italy 3
Canada 2
Czech Republic 1
Norway 1
Russia 1

27 Jul 2015 18:00 – 3 Aug 2015 17:00

Russia 295
United States 104
France 73
Ukraine 45
Israel 26
Italy 18
Germany 16
Australia 15
Portugal 15
Canada 4

5 Jul 2015 – 3 Aug 2015

United States 560
Russia 464
France 327
Ukraine 266
Italy 78
Germany 75
Australia 62
Portugal 33
Israel 26
Poland 26

First of all, I'd like to lift up a little trilogy. I already got an "adverse review" on it or on last post.

1) On Spirographs and Standard Candles - Cosmic Marke... 22 Jul 2015, 1 comment 38 views (7 views last week), 2) How Big is Kepler 452? A Geocentric Minority Report 27 Jul 2015, 9 comments 42 views (32 views last week, 4 last 24 h), 3) - But Parallax Guarentees the Distance of Kepler 452 2 Aug 2015, 1 comment 6 views (all last 24 h)

5 Jul 2015 – 3 Aug 2015 (again)

And CMI also felt a need to "refute Geocentrism" .... 12 Feb 2015 87 views

Standing with the Stanleys 18 Feb 2015 47 views (links)

Guest Book Back Up / Livre d'Or de Réserve 18 Mar 2015, 1 comment 43 views (38 views last week, 3 last 24 h)

[see above]

Bonum Festum Sanctorum Petri et Pauli 29 Jun 2015 39 views

[see above]

Excessive Respect for Parental Authority 6 Jul 2015 20 views

27 Jul 2015 18:00 – 3 Aug 2015 17:00 other than above

Judaism Rewrites History - Catholicism Does Not Need To 30 Jul 2015 18 views (2 last 24 h)

Creation Ministries International Deplore Martin Luther? 31 Jul 2015 17 views (2 last 24 h)

Must Scams be Detected by Content? 4 May 2015 6 views

[see above]

2 Aug 2015 18:00 – 3 Aug 2015 17:00 other than above

Once Again : Austrofascist and Nazi is NOT the Same Thing30 Apr 2015, 12 comments 2 views

Sye Ten Bruggencate, C. S. Lewis, Aquinas, Existence of God 8 Oct 2014 1 view

Mad Monarchist thought Sweden less Socialist than US 18 Jun 2015 1 view

Lecteurs et Articles Francophones Dans Mes Statistiques



1) Lecteurs et Articles Francophones Dans Mes Statistiques, 2) Selon les probabilités, le blocage à Bpi pourra durer

Je suis à Georges Pompidou (après un peu de blocades "de sécurité" à l'entrée dans le passée proche), mais je ne sais pas si ou quand les blocades recommencent peut-être. Je donne donc un peu de liens pour mes lecteurs "entre-temps", au cas au je devrais délaisser encore.

2 août 2015 18h00 - 3 août 2015 17h00

France 14
États-Unis 11
Australie 5
Allemagne 5
Royaume-Uni 4
Italie 3
Canada 2
République tchèque 1
Norvège 1
Russie 1

27 juillet 2015 18:00 - 3 août 2015 17h00

Russie 295
États-Unis 104
France 73
Ukraine 45
Israël 26
Italie 18
Allemagne 16
Australie 15
Portugal 15
Canada 4

5 juillet 2015 - 3 août 2015

États-Unis 560
Russie 464
France 327
Ukraine 266
Italie 78
Allemagne 75
Australie 62
Portugal 33
Israël 26
Pologne 26

Bonum Festum Sanctorum Petri et Pauli 29 Jun 2015 39 vues

Carole Raveraud Véhicule Aussi des Contrevérités 27 Jul 2015 36 vues (dont 14 dernière semaine, 2 dernières 24 h)

Et Tolkien inventa des langues 15 Jul 2015 22 vues

Quand CSL parle de "loi naturelle" ou "Tao" 11 Jul 2015 18 vues

Pour corriger une idée “bienveillante” sur l’homos... 24 Jul 2015 19 vues, dont 1 les dernières 24 h

27 Jul 2015 18:00 – 3 Aug 2015 17:00 autres que déjà cités:

Il y a des temps que je me sens très Viva l'Italia... 27 Jul 2015 8 vues

Merci, Gérard Larcher! 4 Apr 2015 7 vues (à part ma rubrique, c'est un lien vers un article par autrui).

Sunday, 2 August 2015

- But Parallax Guarentees the Distance of Kepler 452, Right? Right? Don't Tell Me It Doesn't!



1) On Spirographs and Standard Candles - Cosmic Markers for Mark Shea, 2) How Big is Kepler 452? A Geocentric Minority Report, 3) - But Parallax Guarentees the Distance of Kepler 452, Right? Right? Don't Tell Me It Doesn't!

- Bad news, pal! It doesn't.

There are a few quirks to that.

If we go to the articles on wiki entitled Stellar Parallax and Heliometer, we will show where the doubts occur.

Here is first a description of a heliometer:

The basic concept is to introduce a split element into a telescope's optical path so as to produce a double image. If one element is moved using a screw micrometer, precise angle measurements can be made. The simplest arrangement is to split the object lens in half; with one half fixed and the other attached to the micrometer screw and slid along the cut diameter. To measure the diameter of the sun, for example, the micrometer is first adjusted so that the two images of the solar disk coincide (the "zero" position where the split elements form essentially a single element). The micrometer is then adjusted so that diametrically opposite sides of the two images of the solar disk just touch each other. The difference in the two micrometer readings so obtained is the (angular) diameter of the sun. Similarly, a precise measurement of the apparent separation between two nearby stars, A and B, is made by first superimposing the two images of the stars and then adjusting the double image so that star A in one image coincides with star B in the other. The difference in the two micrometer readings so obtained is the apparent separation or angular distance between the two stars.


This means that parallax of one star is measured in relation to other stars.

And that in its turn means that if ALL stars have a movement same direction, it won't be detected by this method. For Heliocentrism that is no problem. The one movement all stars share in same direction and some size changing twice a year is - according to Heliocentrism, to the theory we are the ones moving - the aberration of light, changing their positions by 20 arcseconds a year through the speed we have (still according to Heliocentrics) and the speed light has.

For a Geocentric, there is a problem here. First of all, the Bradley phenomenon would not really be "aberration of light" - but some movement either in the stars or in the space between us and them (I settle for movement in the stars, as simpler, and as explainable by angels moving them). But second, for that reason we cannot tell "this belongs to aberration" (check the general size of all stars' quasi collective movement) and "this belongs to parallax" (the remaining differences between them). BOTH would be due to an angel for instance doing some liturgic dance in honour of God and in timing with Sun (which might have an angel functioning as "master of ceremonies") and all the movement would be that, and the differences of angles between stars would be the small différences in these movements of the stars - of the star to the right moves a little more to the left than the star to the left, the angle shrinks, and so on. If in ten stars exactly one moves half an arcsecond more to the left or right than the rest, these 9 will in a first time be registered as having "no visible parallax" (being very distant) and the one moving more will be registered as having 0.500 microarcseconds parallax. If the difference is in the direction parallax is supposed to be in, considering "earth moving opposite direction". But with angels, all could be moving without earth being involved at all except as stationary observer - and then the observation is not an observation of what parallax is according to heliocentrics supposed to mean.

This obviously means, notwithstanding the great precision of measurements taken by the heliometer, that parallax angles tell us nothing about the distance of stars. It is the very first rung of "cosmic distance ladder" which breaks down.

Let's do a little history on the matter! Other article, now:

Stellar parallax is so small (as to be unobservable until the 19th century) that it's apparent absence was used as a scientific argument against heliocentrism during the early modern age.


Note, as just noted, its apparent presence is not a proof for Heliocentrism, since it can, as just said, be explained by angelic movers (precisely as the spirograph patterns of some planetary orbits in Tychonian Geocentrism).

Note also, back in this time stars with own light (not counting Sun) and "fixed" (we would now say "relatively fixed") apparent position in relation to the whole cosmos as seen from us, were thought of as being one layer, as inner surface layer of a hollow sphere. This would give some expectations about parallax that have not been fulfilled.

Observing constellations, we do not see - as would have been expected then - the distance between stars in Virgo uniformly augment as Sun goes into Pisces or diminish as Sun goes toward Virgo (which Heliocentrics interpret as us going towards Pisces). If they did, astronomers would today conclude they do have some cohesion, as I read in a magazine (an article series debunking astrology), the stars in a constellation are considered, usually (example given was outside zodiac, it was Great Bear) as at very different distances from us - in other words, there is no "constellation uniform" either broadening or narrowing of distances between stars belonging to same or nearby ones, with corresponding narrowing or broadening of opposite constellation. The kind of parallax observations postulated as a consequence of Heliocentrism if it were true in those early modern debates (notably the one between Galileo and St Robert Bellarmine, who was judging Galileo's book) has in fact not been observed.

It would have involved Heliometer readings with "constellation uniform" widening and narrowing of angular distances as we approached or regressed around Sun from such and such a constellation.

What has been observed instead is a phenomenon which, if stars are in a cluster close enough to inner surface of a hollow sphere, then the phenomenon is due to own movements of stars (movements explainable now as well as back then by angels moving them), but if it is truly parallactic, if it is exactly due to the factors astronomers allege, namely "our own movement around the sun", then the cosmos is very much greater since stars are more like filling all of a hollow sphere which is a larger one - supposing it even has any kind of outer limit.

The reason astronomers prefer the latter explanation is not originally that "angels are not a scientific explanation, since they cannot be tested" (as if the explanations they currently accept could), nor was it any disproof of their existance, or proof that their powers are not adequate for stars or planets (something which would have surprised St Thomas Aquinas as well as Riccioli). No, it was that after Newton and after flirting around with his explanation, tied to masses and gravitation, it was apparent that a purely mechanistic cosmic explanation could not handle the universe of Galileo (with Sun in centre of hollow sphere whose inside is covered with stars) any more than St Robert Bellarmine's and Tycho Brahes. After some turns of the planets, the masses of the stars not turning would (in a Galileo type universe) fall into the Sun - and draw the planets in along with them. Only if the closest star in each direction had on its opposite direction a pull equal to and opposite to that of Sun, and that one an even further off behind it, and so on in infinity, only then would a Newton explainable cosmos not collapse. So, they preferred the latter explanation.

James Bradley first tried to measure stellar parallaxes in 1729. The stellar movement proved too insignificant for his telescope, but he instead discovered the aberration of light, the nutation of Earth’s axis, and catalogued 3222 stars.


The 20 arcseconds or so annual movement would have done fine as a "parallax value" in a Galileo cosmos. But Bradley was into Newton's mechanics more than into Galileo's Geometry. So this was rejected.

I am not sure if "speed of light through vacuum" has been measured with exactitude independently of "aberration of starlight" + presumed speed of Earth in relevant direction (i e opposite one?) : if not, aberration of starlight measured by Bradley and presumed to be what he presumed it to be has been involved in measuring light's speed and therefore it is circular to use that plus speed of Earth to calculate a value identic to observed "annual aberration".

This makes it harder to know what in any stellar distance widening or narrowing is due to which star moving, since "aberration" movement of 20 arcseconds could be part of a dance (liturgic, not bawdy) that angels dance holding stars. And therefore, no, one cannot safely say that even angle of parallax is definitely known in itself, it is only deducible by assumptions on what the différences depend on.

But even if angle of parallax were very definitely known in itself, it would still only prove star is at such or such a distance if one assumed that Geocentrism with angelic movers could be excluded - an assumption which as a Christian believing in angels I cannot make.

If you say "half of my argument is very exact measurements", I not only note there is some doubt about the exactness, but also above all ask "where is the other half"? If the other half was a dubious explanation rather than an certain fact, well, then your whole argument is not a proof.

I won't spare you how the quest for parallax continued through 19th C:

Stellar parallax is most often measured using annual parallax, defined as the difference in position of a star as seen from Earth and Sun, i. e. the angle subtended at a star by the mean radius of Earth's orbit around the Sun. The parsec (3.26 light-years) is defined as the distance for which the annual parallax is 1 arcsecond. Annual parallax is normally measured by observing the position of a star at different times of the year as Earth moves through its orbit. Measurement of annual parallax was the first reliable way to determine the distances to the closest stars. The first successful measurements of stellar parallax were made by Friedrich Bessel in 1838 for the star 61 Cygni using a heliometer.

Being very difficult to measure, only about 60 stellar parallaxes had been obtained by the end of the 19th century, mostly by use of the filar micrometer.


Yes, the intrinsic "movement" of a star (supposed to be a "movement" through our own, which is extrinsic to star, as opposed to a real intrinsic movement in it) is obviously difficult to measure if you measure it by difference between it and the extrinsic movements of nearby stars.

Astrographs using astronomical photographic plates sped the process in the early 20th century. Automated plate-measuring machines[7] and more sophisticated computer technology of the 1960s allowed more efficient compilation of star catalogues. In the 1980s, charge-coupled devices (CCDs) replaced photographic plates and reduced optical uncertainties to one milliarcsecond.


But the stars are still only getting their parallax measured by comparisons to other stars.

Even so, if one could have known that each star was really and truly fixed in position to the others, parallax would have conclusively proven Heliocentrism. But on the contrary, we know they aren't. Proper movements per annum differ between stars, and 200 stars have one exceeding 1 arcsecond and going up to 10 arcseconds.

In other words, the stars do move, the movements we see are not JUST due to ourselves moving. And if so, unless you can exclude angels and therefore exclude proper movements that are circular, all the movements we observe could possibly be proper movements and explainable by angelic movers. It is hard to imagine a barrier blocking angels from moving alpha Centauri and 61 Cygni less than 1 arcsecond each direction back and forth per halfyear, if it is not blocking other angels to move like Barnard's star, which has the largest proper motion of all stars, 10.3 seconds of arc per year.

This was the consideration which made me loose all faith in Heliocentrism. AND in astronomic "distance measures" (me being aware that "parallax" based trigonometry was the first rung of the cosmic distance ladder). So, yes, as far as I am concerned, Kepler 452 could still be only 1 light day away and only 41 miles across (or 66 kilometers across). And its very famous planet Kepler 452b could still be also only a light day away, and only 41.91 meters or 137 feet and 6 inches across.

Hans Georg Lundahl
Paris
Finding of St Stephen's Relics
and those of Sts Gamaliel, Nicodemus and Abibon
3-VIII-2015