Hier, je présentais un peu comme d'habitude le contenu de ce blog comme "tous les sujets sauf le foot" et j'ajoutais "y compris le géocentrisme". Mon interlocuteur me lança "et tu penses que géocentrisme et foot n'ont rien à voir?" - "bon, si je les aborde, ça serait du côté du géocentrisme, pas du côté du foot" (ce qu'il fit lui-même:) - "vérifier la rondeur du ballon, et se tenir dans les règles du jeu".
Or, il y a des choses à dire sur les deux sujets, et encore sur d'autres.
- i) Quant à "vérifier la rondeur du ballon" - si généralement la terre plate implique le géocentrisme, l'inverse n'est pas vrai. Le géocentrisme n'implique pas une terre plate.
Dans le procès de Galilée, les deux parties étaient d'accord que la terre est un globe. Que nous vivons sur la superficie extérieure d'une sphère - comme les deux parties étaient d'accord que les étoiles au-delà des planètes "se tiennent sur" la superficie intérieure d'une sphere - ou que nous les voyons comme une telle. Vues de dehors, c'est à dire de l'Empyrée, elles devraient être la superficie extérieure d'une sphere.
- ij) Quant à "se tenir dans les règles du jeu" - il faut d'abord vérifier quel jeu.
Le cosme, joue-t-il un jeu de dames qui permet des déplacements très uniformes, ou un jeu d'échecs, qui permet des déplacements de nature diversifiée? Autrement dit : a-t-on affaire uniquement à gravitation déterminée par les deux corps (orbitant et orbité) et distance et a inertie déterminée par corps orbitant et sa vitesse? Ou a-t-on affaire à d'anges qui peuvent meuvoir les corps aussi? Nous, quel jeu jouons-nous? Un jeu de "science moderne" qui exclut d'emblée et Dieu et les anges? Ou un jeu de "philo" qui doit se poser la question?
- iij) Le foot prouve que ce n'est pas toujours vrai que l'objet le plus petit orbite l'objet le plus grand et lourd : on a vu des joueurs qui pèsent des dizaines de kilos, voir même cent, circuler autour d'un ballon qui en pèse moins d'un demi-kilo.
Ici, le jeu de boule ou pétanque est plus illustratif : le cochon est la plus petite des boules, mais elle ne se meut idéalement pas.
- iu) Le foot prouve que ce n'est pas toujours vrai que les rapports entre deux objets reposent sur leur masses et leurs inerties : les mouvements du ballon sont impossibles avec comme seuls facteurs les masses et inerties du ballon et de la terre en dessous de lui. Il y a aussi des moteurs volontaires, les joueurs.
Je me demande, pourtant, d'où il avait ceci de: "vérifier la rondeur du ballon, et se tenir dans les règles du jeu". Y a-t-il des entraineurs de foot qui veulent faire paraître (car parfois, il me semble, ils parlent aussi d'autres choses que du foot), que les géocentriques soient terre-platistes et que l'explication de moteurs angéliques tomberait quelque part en dehors de quelque jeu qu'ils considèrent relevant pour la question?
Elle tombe un peu en dehors du foot, ce qui fait que le foot tombe un peu dehors d'elle, et donc de mes sujets de prédilection.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Raymond Nonnat
31-VIII-2015
Le débat:
J’irais débattre sur votre blog, disait-il.
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/08/jirais-debattre-sur-votre-blog-disait-il.html
No comments:
Post a Comment