Could a Bolzmann Brain Understand Logic?

If so, it's better than AI.

So, the problem is, how does eternal and universal logic match the perception of logic of a Bolzmann brain? Or how does the perception match the eternal and universal logic?

What C. S. Lewis remarked about Logic (or Reason) has a more humdrum parallel. Not in the question, but in objecting to an Evolutionist "solution"

The Evolutionist "solution" is, whatever degree of reflection a creature has can be considered as some kind of logic perception, it just got better and better to suite survival needs. The answer by C. S. Lewis was, survival doesn't priorise for logic. Quickness of perception, quickness of reaction, capacity to hold back reaction ... but not logic.

The Evolutionist at least on the popular level tends to reason as if "inventing language" gave the man who was anatomically and genetically capable of it (human FOXP2-gene, human hyoid bone, human ear, Brocas area and Wernicke's area) a survival advantage. The problem is, survival pressure would here also priorise what the "anatomically human" not yet speaker already had inherited from ape ancestors, a system of calls, one sound per call, limited in number, with a limited number of meanings that are pragmatic and emotive, not notional. I've seen people basically say that it's practical to be able to say "lion" in order to warn against a lion. Apes that live near lions already have calls that warn against lions. Man is distinguished by the ability to speak dispassionately of lions, like a notion. "Male lions have a mane" is sth no ape could express. But they already have their ways of saying "a lion! run for your lives!" but these ways are NOT human language. So, the survival value of inventing "the word lion" is simply not there. And in order to say "the lions sleep now, lets walk away slowly and quietly" you have to invent lots more words than "lion" ... you would still not be inventing them just for warning about a lion, since you already have a call for that. Some more calls, for new situations, yes. Or forgetting calls from situations that they no longer run into. ... But. Not. Language.

However, I have so far not seen anyone able to prove Heliocentrism without appealing to either Deism or Atheism (God exists but doesn't interfere, or doesn't even exist) in order to disprove Geocentrism by lack of mechanism. This means Geocentrism, proven by observation (until there are logical reasons against it, if there are any) has as its obligatory mechanism a God Who turns the visible universe around Earth each day. Geocentrism proves God. And it proves His power is inexhaustible. Precisely as St. Paul said in Romans 1. Equally, the proof is observable to the senses.

And, some people are somehow able to say "it's not self contradictory if a Bolzmann brain comprehends logic" but they would usually admit the universe on its own would not turn around Earth each day. Heliocentrism is their cop-out.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Genevieve
3.I.2026

Lutetiae Parisiorum sanctae Genovefae Virginis, quae, a beato Germano, Antisiodorensi Episcopo, Christo dicata, admirandis virtutibus et miraculis claruit.

Dieu le Fils EST bien avant qu'Abraham FÛT, on est d'accord ?

Dieu a été témoin de l'existance d'Alexandre le Grand et la non-existance (à part un certain roman et les films et jeux et discussions dérivés) d'un Théoden de Rohan, l'oncle d'Éomer et d'Éowyn.

Dieu n'oublie rien, et ne ment pas. Vaut pour les Trois Personnes.

Et en plus, Jésus en tant qu'Homme avait en plus de sa connaissance humaine normale en cette vie aussi une connaissance infuse comme les prophètes en les dépassant tous et en plus la connaissance d'un homme au Ciel.

Impossible que Jésus aurait attribué l'existence à Frodon Sacquet, même si Le Seigneur des Anneaux avait été un roman populaire à cette époque.

Jésus n'était pas en position de se tromper activement en nous disant par méprise une chose qui n'était pas exacte, et Il n'était pas non plus en position de nous mentir là-dessus.

Certains qui se prétendent Catholiques, donc membres de l'Église qu'Il fonda sur Pierre, imaginent que les premiers parents, Adam et Ève n'auraient pas existé.

Pour moi, ce genre de délire se porte un peu mieux dans la bouche de quelqu'un pour qui Notre Seigneur "n'était de toute manière pas Dieu, parce que le Dieu décrit dans la Bible n'existe pas."

En donnant un lien vers une Gretta Vosper* sur le site Progressing Spirit, j'ai pris en même temps un abonnement. Aujourd'hui, leur lettre confidentielle présente la réponse d'un Rev. Dr. Jeffrey Frantz qui affirme que n'ont pas existé Adam et Ève, n'ont pas existé tels que décrits dans la Bible Abraham (avec famille) et Moïse, le roi David a existé, mais peut-être pas Salomon. Amos, Michée, Jérémie et Ézechiel ont, admet-il, existé. Pour Isaïe, qu'il ne nomme pas, j'ai peur qu'il imagine qu'il ait existé deux fois, sinon trois. Non, la Trinité de personnes se trouve en Dieu, pas dans l'auteur du livre d'Isaïe.

Je viens de faire allusion à Jean 8:58. Quand Jésus fait la peut-être plus claire référence à Sa Divinité avant la Croix, recoltant les menaces d'une lapidation, aurait-Il le fait en faisant référence à une mémoire en grande partie erronée ?

Théodéric n'a pas vaincu Ermanéric à Ravenne. Il y a un épopée germanique qui dit qu'il l'ait fait, Die Rabenschlacht. Mais en réalité, Ermanéric a vaincu un autre, et environ cent ans plus tard Théoderic a aussi vaincu un autre et la légende germanique a retenu les deux vainqueur en faisant de l'un des deux le vaincu de l'autre. C'est à peu près le genre d'historicité ou erronéité que "l'abbé" Jeffrey prête à l'Abraham de la Bible, si même autant. Dieu en nous révélant Sa Divinité, auait-Il utilisé une telle inexactitude ? Non.

Si vous voulez prendre la Bible et l'Enseignement de l'Église par les Siècles, faites-le. Alors, Adam et Ève ont vécu et ont été créé tellement peu après le premier moment de la Création qu'au temps du Christ, Il pouvait parler de "dès le début de la création" ... Il ne veut pas dire dès le premier jour de l'Examéron, Il veut dire dès l'Examéron, qui est le début de l'ordre créé. Si vous préférez les érudits de nos jours, ceux qui parlent du passé comme s'ils l'avaient dans la poche, sans de se baser sur des textes du passé, pourquoi accepter Abraham et Moïse ? Et en les rejettant, vous cesserez d'être Catholiques. Oui, même dans la Secte Vatican II, car l'Antipape Wojtyla a autorisé ce passage** en 2001 :

Dans l'Ancien Testament, Dieu se manifeste à Israël comme Celui qui lui parle. La parole divine prend la forme d'une promesse faite à Moïse de faire sortir d'Égypte le peuple d'Israël (Ex 3,7-17), promesse qui prend la suite de celles faites aux patriarches Abraham, Isaac et Jacob pour leurs descendants.

Ceci fut préfacé par Joseph Ratzinger. Ses propos à propos un Adolf dont le nom ressemble à "arnaque" vont dans le bon sens, du rejet, mais sont à la limite trop faibles. Si vous voulez faire de l'Adolf von Harnack ... le Rev. Dr. Jeffrey Frantz vous accueillera peut-être.

Hans Georg Lundahl
Paris
Sainte Edwige de Pologne
16.X.2025

15 Oct. Cracoviae, in Polonia, natalis sanctae Hedwigis Viduae, Polonorum Ducissse, quae, pauperum obsequio dedita, etiam miraculis claruit; et a Clemente Quarto, Pontifice Maximo, Sanctorum numero adscripta est. Ipsius autem festivitas sequenti die celebratur. 16 Oct. Sanctae Hedwigis Viduae, Polonorum Ducissae, quae pridie hujus diei obdormivit in Domino.

Notes:

* J'avais fait une réfutation, et il est contraire à mes mœurs de réfuter quelqu'un sans de le notifier.
** COMMISSION PONTIFICAL BIBLIQUE : LE PEUPLE JUIF ET SES SAINTES ÉCRITURES DANS LA BIBLE CHRÉTIENNE

Why Does Trinity Mean God is Love?

The Blessed Trinity is a mystery.

We do NOT know how it works, how it looks like from the inside. In our sense experience all observed beings are finite, and all beings are either one person or no person at all. A stone is no person at all. A man named Stone (or Steen or Peter or Cephas or even Caiaphas) is one person, but no more. God is an Infinite Being, and Trinity means one being is three persons. We have not seen how it looks like and cannot explain it by any mechanism.

But we can see what Trinity implies. One of them, apart from Christianity being true, is "God is love".

Let's distinguish what God is in Himself and what God is in relation to Creation. The distinction may not be one God finds important, since anything He does in relation to Creation is from His Being, but it is one that is useful to our minds.

He that loveth not, knoweth not God: for God is charity.
[1 John 4:8]

If an attribute of God is so important that imitating it is vital to knowing God, it means that it is God's Being, not just a thing He takes on in relation to Creation.

So, how does Trinity relate to this?

Each Person is God. Each person is therefore inifinite and therefore unavoidable. The Three Persons have no possibility of avoiding each other. They cannot be indifferent to each other, since indifference always comes with either physical and local or at least mental avoidance. If indifference is ruled out, love and hate are the only options.

But hate is also impossible. A perfect Being may hate something imperfect, like God hating a lying tongue. An imperfect being may hate a Perfect Being, like Satan hating God. Two imperfect beings may hate each other, either because they are too different and hate the imperfections or perfections in each other that they don't have, or because they are too like and therefore don't complement each other enough. If a macho and a tomboy marry, they may hate each other about who is to do the household chores. But two Perfect Beings or rather two Persons of a Perfect Being cannot hate each other.

Each is perfectly and infinitely sensitive to perfection. Each is perfect enough to be object of that sensitivity. The Father and the Son have to Love each other. The Holy Spirit is that love, and loves both and is loved by both. Nothing can hinder that once Trinity is true.

Why is not God equally Justice? God is just, so why not justice?

Justice is a kind of residual minimalistic love, that takes over when full and generous love is not available for the moment. The tomboy and the macho may agree on household chores being divided on gender roles, despite the tomboy getting a bit worse of that, they may also say "I do Mondays and you do Tuesdays even weeks, you do Mondays and I do Tuesdays odd weeks" for some chore like the dishes. Either arrangement is an attempt of justice. The minimal coming to the aid of a love which would otherwise tend to falter.

God cannot fail to love God, the Persons all infinitely love Each Other. There is no room for such minimalism between them.

There is only room for justice between creature and creature and between God and creature. Because only the creature is imperfect enough that two of them or even one in relation to God could fall back from perfect love to mere justice. Hence, Justice is NOT a name for God. God is however just, in relation to creatures:

And the Lord hath watched upon the evil, and hath brought it upon us: the Lord our God is just in all his works which he hath done: for we have not hearkened to his voice.
[Daniel 9:14]

That kind of inattention is impossible between the Three Divine Persons.

The works of God are perfect, and all his ways are judgments: God is faithful and without any iniquity, he is just and right.
[Deuteronomy 32:4]

Here we are explicitly reminded of "works" and "ways" namely creatures and how He deals with them. Also, God is not only just, He is just AND right. So, there is more to God than justice.

Hans Georg Lundahl
Paris
Vigil of St. Matthew,
Ember Day after Holy Cross
20.IX.2025

Vigilia sancti Matthaei, Apostoli et Evangelistae.

Once in a Blue Moon, Even a Progressive Christian Gets it Nearly Right

Irene asked:

For the last few years, I have wondered why “God” needs to be praised. ...

Dr. Amanda Udis-Kessler* answered:

... I don’t think people praise God because God needs the praise. I think people praise God because people have a need to praise God. And I think praising God is valuable and meaningful and worth doing (with some care), even if God does not require it of us. ...

What would I change?

• "even if God does not" to "even if God did not" ...
• add fear to the mix, fearing God is worthwhile as well.

Remember, it's not the fear to get hurt, it's the fear to displease. And in some cases, when one is in mortal sin, the fear to get hurt if one doesn't change. But first of all, it's the kind of fear one could describe as awe.

Some like to stand in awe of a deep forest. Some like to stand in awe of Niagara falls. Japanese sometimes look as if standing in awe of Mount Fuji. So do a lot of tourists to Japan. So, who would not like to stand in awe of the guy who's turning sun, moon and stars around us each day?/HGL

* On same page, less happy, an essay by Roger Wolsey, wonder whom he could be related to, and yikes for the title:

The Politics of Happiness: The Least Christian Countries are the Most Christian - Part II
Column by Rev. Roger Wolsey on 15 May 2025
https://progressingspirit.com/2025/05/15/the-politics-of-happiness-the-least-christian-countries-are-the-most-christian-part-ii/

Il y a un préjugé contre Wikipedia et Sélection du Reader's Digest ...

... ce même préjugé préclude, pour certains, de lire un argument aristotélique chez St. Thomas d'Aquin.

Ce préjugé est, rarement, bien à propos. Une source sécondaire et simplifié d'information et d'arguments peut les déformer.

Je viens d'évoquer les cinq preuves de l'existence de Dieu chez St. Thomas d'Aquin.

Au minimum les trois premiers sont tirés d'Aristote. Je n'ai pas lu la Physique et la Métaphysique d'Aristote. Donc, selon ce préjugé, je n'aurais pas le droit de m'y prononcer juste à propos de ma lecture de St. Thomas.

Je pense qu'il y a un lourdi qui me prétend suivre comme psychiatre, mais seulement devent d'autres, quand à moi-même il préfère m'approcher par intermédiaires. Et je pense qu'il s'agit d'un Saupreissn comme ça.

Pourquoi ? Comme je viens d'évoquer Prima Via très récemment, hier dans le post Trent Promoted Feser, avant-hier en commentaire sous Visite de ma BIBLIOTHÈQUE, vidéo par Matthieu Lavagna (apologète), et dans un post qui est a venir, je ne pense pas qu'on puisse imaginer qu'il y ait un simple hasard de coïncidence.

Aujourd'hui un vieux noir s'asseyait à côté de moi dans le cyber, bien qu'il y avait d'autres places libres. Il était enrhumé, donc, l'acte était calculé de me contaminer. Quand il part, il laisse les trois livres par Aristote et Platon sur la table à côté de moi. Quand il est parti, je les mets sur ma table, plus tard il revient et reprend les livres, ce n'était quand même pas cadeau, c'était calculé pour que je les voie. Notons, il y avait d'autres livres dans son sac, il les a ramassés d'abord, avant de partir la première fois, donc il avait bien calculé pour que je voie :

• Parménide par Platon
• Physique par Aristote
• Métaphysique par Aristote.

J'avoue ne pas avoir lu ni l'un ni l'autre des trois ...

Je ne m'avoue pas battu.

Tout d'abord, ma question à résoudre (idéalement avec ma solution que j'ai déjà) n'est pas "qu'est-ce que pensait Aristote sur la preuve de Dieu par le mouvement" mais "est-ce que le mouvement prouve Dieu" ... ensuite, j'ai (contrairement à certains Saupreissn) confiance dans la capacité de St. Thomas de résumer correctement un philosophe antérieur à lui-même. Et, j'ai lu St. Thomas.

Feser, Lavagna, Trent Horn, ils ont bien entendu le droit de me refuser le débat sous prétexte que je n'ai pas lu Aristote dans le texte. Si l'un ou l'autre entre eux le fait explicitement, en se tournant à moi avec ces mots, j'ai directement la possibilité de commenter ceci, ce que je viens déjà quelque part de faire, mais en supposant. Entretemps, si au lieu de ça ils se tournent à un psychiatre qui prétend me faire un suivi (tout en évitant de me parler en revendicant la qualité, en fait sage de sa part, mais quand même peu honnête), et le psychiatre, pour éviter de me parler, dirige un autre patient qui l'accepte comme son psy traitant (ou une connaissance) à m'approcher, ils peuvent, les trois, prétendre à se ranger d'un avis "d'expert" quand au non-débat.

Hier, quand je fis la manche, un homme qui ressemblait un peu à Matthieu me demanda s'il pouvait acheter quelque chose pour moi. J'avais déjà bien mangé, je demandais donc une bière et une bouteille d'eau pétillante. Il se sentait très navré pour la bière. Je précisait que j'avais déjà mangé. Il ne pouvait donc pas raisonnablement prendre ça comme quoi j'aurais la volonté de me soûler. À priori, Lavagna est censé être Catholique, pas Musulman, et il n'a donc pas l'intérêt de prétendre indistinctement que l'alcool soit interdit, et même en Carême il est permi pour le repas principal, ce que je venais de prendre, à part la boisson. S'il avait ce principe d'une manière limité envers tous les sdf, tant pis, ça fait de son Catholicisme un Catholicisme prostitué à des idéologies de la Bête Rouge. Mais il se peut aussi qu'il avait cette idée à mon propos, de quelqu'un qui me faisait un suivi, dans ce cas, il faut le compter comme Stockholmisé par le lourdi évoqué. Et, encore une fois, j'explique mal comment un Catholique se Stockholmise par des "psychiatres traitant" ou par des "addictologues traitant" sans avoir un Catholicisme somme tout prostitué à la Bête Rouge.

Il ne s'est pas présenté comme Matthieu Lavagna, présumons charitablement que ce n'était pas lui, que ce n'était pas un Catholique tout court ... ou vous savez autre chose là-dessus ?

Me dire que je n'ai pas le droit de discuter une preuve aristotélique sans avoir lu Aristote dans le texte, ou me dire que je n'ai pas le droit d'utiliser l'alcool en modération (par exemple pour que l'effet diurétique me débarasse de quelque chose, calories ou autres, qui m'auraient tenu éveillé dans la seconde moitié de la nuit), ça me diminue, et ça ma diminue inutilement.

Il y a deux questions sur la preuve par le mouvement.
a) est-ce que la nature du mouvement présuppose que la puissance soit réduite à l'acte par quelque chose déjà en acte, et est-ce que le regrès à l'infini est impossible ?
b) est-ce que la réponse aristotélique correspond vraiment à Dieu tel quel nous les Chrétiens comprenons que même les Païens pouvaient le reconnaître, sans la révélation proprement dite ?

Et pour le premier point, la réponse est que les nombres "nul" et "moins un" n'exsistent pas comme nombres (le français fait une bonne distinction et les appelle des nombres relatifs, genre "nul" = "ni plus, ni moins que ..." et "moins un" = "un moins que ..."), donc le regrès à l'infini est réellement impossible.

Pour le second point, pourvu que la preuve par le mouvement prend comme premier départ aussi le mouvement diurne de l'univers autour de la Terre, oui, alors, cet argument prouve en effet Dieu. Pour vérifier que St. Thomas ait visé ceci, allons à Contra Gentiles, livre I, ch. 13.* La première citation est le début, pour vérifier qu'il s'agit de l'argument en Prima Via, la seconde est proche de la fin, pour montrer qu'il tenait en esprit l'exemple astronomique :

Primo autem ponemus rationes quibus Aristoteles procedit ad probandum Deum esse. Qui hoc probare intendit ex parte motus duabus viis.
Mais d'abord nous posons les raisons avec lesquelles Aristote procède à prouver que Dieu existe. Qui avait l'intention de prouver ceci de deux manières de la part de la motion (du changement).

...

Nec est contra hanc rationem quod motores inferiorum orbium movent motum sempiternum, et tamen dicuntur moveri per accidens. Quia dicuntur moveri per accidens non ratione sui ipsorum, sed ratione suorum mobilium, quae sequuntur motum superioris orbis.
Et ça n'invalide pas cet argument que les moteurs (angéliques) des orbes inférieurs les meuvent d'un mouvement sempiterne, et pourtant ils sont dits être mus par accident. Parce qu'ils sont dits se mouvoir par accident, pas en les considérant eux-mêmes, mais à cause de leurs (choses) mobiles, qui suivent le mouvement de l'orbe supérieur.

En clair, l'ange qui fait bouger un astre comme Jupiter n'est pas mu en soi, mais il est mu "per accidens" (selon une circonstance extrinsique à lui) avec l'astre qu'il fait bouger, qui est mu par l'orbe supérieur, ou la sphère supérieure, c'est à dire dans le cas de Jupiter, la sphère de Saturne. Or, les sphères solides crystallines, l'observation d'un comète par Tychon Brahé a prouvé qu'ils n'existent pas. Ce détail avec les sphères est donc à refaire, mais ce n'est pas difficile. Si l'éther est la substance du lieu, une sphère d'éther entre la Terre et l'Empyrée, mais qui tourne en solidarité à partir des Océans jusqu'à la sphère des étoiles fixes (pas de sphère solide, mais quand même), est semblablement tourné par Dieu que, selon l'Aquinat, la sphère la plus externe, celle des étoiles fixes.

Pour le détail, le mouvement qu'effectue l'ange sur Jupiter n'est pas le mouvement diurne ou quottidien, qui mène Jupiter de l'Est à l'Ouest. C'est au contraire un mouvement de presque douze ans autour du Soleil, lui-même mu aussi par un ange dans le mouvement annuel. Mais le point est, Jupiter est aussi mu chaque jour autour de la terre et ceci en fonction du mouvement que Dieu impose à l'éther et aux étoiles fixes. Et l'ange est mu avec, d'une manière extrinsèque à son être dans la mesure que Jupiter (qui est sa chose mobile) est mu "par l'orbe supérieur" ou, selon ma modification, par l'éther. L'ange suit bien entendu la chose qu'il prend en charge.

Est-ce que je crois que Michael Behe ait prouvé Dieu ? Oui. Mais d'une manière qui dépend de découvertes très récentes.** Les ribosomes ou l'Adenosine triphosphate (ATP) n'ont pas été connus des temps de St. Paul ou de St. Thomas. Que la preuve que je viens de donner (pour que tout tourne autour de la Terre et se fasse son écosystème, dans un mouvement, il faut un moteur, Dieu est donc un) était connu dans le premier siècle, je pourrais évoquer comment, selon Josèphe, Abraham comprend qu'il y a un Dieu.***

Le premier il osa montrer que Dieu, créateur de l'univers, est un ; quant à tous les autres êtres, tout ce qui de leur part vient contribuer à notre prospérité, ils l'accomplissent en vertu des décrets divins, et nullement en vertu d'une puissance propre. Ces conceptions lui sont inspirées par les révolutions de la terre et de la mer, par le cours du soleil et de la lune et tous les phénomènes célestes si tous ces corps avaient une puissance propre, ils sauraient pourvoir eux-mêmes à leur bon ordre ; que si cette puissance leur fait défaut, il apparaît que tous les avantages que ces corps nous procurent, ils n'ont pas en eux-mêmes la force de les produire, mais qu'ils n'agissent que par les ordres souverains d'un maître, auquel seul il convient d'adresser nos hommages et nos actions de grâce.

Ceci est l'idée qu'on pouvait se faire, très correctement, là-dessus au premier siècle, voir même, si Josèphe avait raison, au vingtième siècle avant Jésus-Christ. Et selon St. Paul, il donne un vrai savoir. Or, savoir, ce n'est pas juste avoir raison en ce qu'on croit, c'est aussi avoir des raisons solides pour le croire, donc, les preuves de Dieu du premier siècle sont encore valables. Que St. Paul l'approuve est bien entendu avec toute envie que j'aurais à lire les trois livres (qu'on ne me permettra vraisemblablement pas la paix de lire) plus important que quoi Aristote l'approuve.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Benoît de Nursie
21.III.2025

Notes:

* Sancti Thomae de Aquino Summa contra Gentiles
liber I a capite X ad caput XIII
https://www.corpusthomisticum.org/scg1010.html

** Pour un bon et amusant résumé, la plupart des vidéos sur le canal Long Story Short

*** Flavius Josèphe, LIVRE 1, ANTIQUITES JUDAÏQUES (chapitre VII)

A Philosophical Difference Between William Lane Craig and Me

I look up his article:

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Divine eternity

Craig argues that God existed in a timeless state causally prior to creation,[96] but has existed in a temporal state beginning with creation, by virtue of his knowledge of tensed facts and his interactions with events.[97] He gives two arguments in support of that view. First, he says that, given his tensed view of time, God cannot be timeless once he has created a temporal universe, since, after that point, he is related to time through his interactions and through causing events in time.[97] Second, Craig says that as a feature of his omniscience, God must know the truth related to tensed facts about the world, such as whether the statement "Today is January 15th" is true or not or what is happening right now.[95][98][99][100][b]

The answer on the omniscience front would be that "today" and "right now" are relative terms to whoever is speaking.

So, God eternally knows what is happening the "right now" that I write in and those presumably different "right nows" in which you read this.

As to interaction with time, I like to make an image as of "God's timeline" ... and say it's kind of perpendicular to our timeline. Any given "moment" in God's "timeline" all of the created timeline is laid out before Him, and He is able to interact with any point in it. And all of them at once — which is why He doesn't need a timeline, but that was, as said, an image./HGL

I am Once Again Cleaning Up Spammers' Work

Two of these posts right now have - I might delete it before I publish it - spam from Indonesia, which came 27 Sept. It seems that the Tsunami came 28 Sept, but since Indonesia is in an earlier tz than Paris, and since the blog is in Paris tz, and one spam comment is registered as 9:39 in the morning, our tz, this would have been in Indonesia in the evening of the 27th and next day, well, the storm came. Oh, another one even 22:19. On a blog which still is in Pacicic tz, bc I didn't bother to change. In Indonesia, that would have been the same day as the storm came.



The problem is not one spammer trying to get attention for a product. The problem is, blog posts with spam under them to some make my blogs look bad, these spammers are used to discredit my blogs. Well, it would seem God doesn't like those tactics.

Perhaps He likes my blogs, or perhaps He's being loyal to a man arriving in Santiago de Compostela on foot 14 years ago, the day before yesterday. Or perhaps both.

Here are anyway the spammed posts, and I am cleaning up. I do not hold the spammer as a person responsible, I think he or she was told to spam me. By someone way more powerful.

deretour

Piracy and slavehunt are not Christian things

Triviū, Quadriviū, 7 cætera

This is not a writing company.
Considering Newton … Gravely
"'The high tide,' King Alfred said...

New blog on the kid

Chesterton is always good
I think Elena Maria Vidal Deserves This : My Reblogging Her Post
Are Jews Hacking my Account to Delete Posts?
Deepfake - a Technology Open for Abuse
Le But de la Législation Anti-Trust n'était pas de détruire la propriété privée

Palaeocritti Blog

Dinogorgon

Creation vs. Evolution

I Like "Miacis Cognitus"

Great Bishop of Geneva!

Restorationism is Consistent Protestantism

Having gone through the posts, I found the spammers had done me a service by the choice of posts. These posts were good ones to share again. So, it could also have been someone in Indonesia overreacting to them spamming my blogs or going to them.

But obviously, I prefer other ways of getting my blog posts known.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St. Bridget of Vadstena
8.X.2018

Un peu de catéchisme pour des bienfaiteurs et des connaissances

Je viens de passer des soirs avec des hôtes un peu mal catéchisés.

Bon, faisons un peu de catéchisme. L'hôte peut avoir été l'un ou l'autre, parfois une personne que j'ai rencontré par internet, mais la réponse est la mienne, quoique parfois l'autre a été un peu trop exubérant et moi un peu trop poli pour que je l'ai déjà dite à l'occasion.

Hôte:

La Bible est une Mé. Ta. Phore.

Réponse:

Non.

[La Bible peut contenir des métaphores, elle peut même contenir des métaphores à chaque page, mais entre histoire réelle et le signifié, pas juste entre mots et signifié.]

Hôte:

Il n'y a pas de barbu dans le Ciel.

Réponse:

Tu veux dire que Jésus se soit rasé la barbe en arrivant, ou tu nies l'Ascension?

Hôte:

Jésus de Nazareth, il avait un autre nom, mais j'ai oublié lequel.

Réponse:

[Il n'a certes pas voulu dire qu'il ait oublié le titre Le Christ ou Ha-Meshiakh - mais ça ne s'oublie pas. Non, il a précisé "nom". Restons un peu sur le titre de Messie. Roi. Prêtre. Prophète. Christus Rex, Summus Sacerdos, Propheta. Meshiach ha Melek, ha Cohen Gadol, ha Nabi. Non, mais le nom peut être inféré de là, depuis l'inscription sur la Croix:

Jeschua
Ha-Notzri
Ve-Melek
Ha-Jehudim.

Il a bien dit qu'il a oublié cet autre nom. Il a oublié que Jésus le Christ est Dieu avant d'être Homme, mais par là il a aussi oublié comment prononcer ce nom. Peut-être Hénoch et Élie nous renseigneront sur la bonne prononciation du Nom-des-quatres-lettres.]

Hôte:

Dieu est tout.

Réponse:

Non. Il a créé tout sauf Lui-Même, mais Il n'est pas tout. Il a créé le reste qui par le fait de création est distincte de Lui.

Hôte:

Dieu a créé le Bien et le Mal.

Réponse:

Dieu a créé des choses qui sont toutes bonnes en soi. Il a créé des choses qui sont malfaisantes, mais ceci n'est pas du fait de ce qu'Il a créé en elles. Un feu qui dévaste une maison est une substance créé par Dieu, mais le fait que le feu brûle la maison n'est pas une fatalité pour le feu par le fait d'être feu.

[Parfois, pourtant, Dieu crée le mal physique, comme un feu qui brûle une maison, en punition d'un mal moral, d'un péché : mais le péché, Dieu ne l'a pas créé du tout.]

Hôte:

Dieu a créé l'Enfer et ensuite le Paradis.

Réponse:

Non ..., [Dieu a créé le Paradis, pour le bonheur des créatures douées de raison, pour qu'Il les crée et y amène, mais seulement ensuite l'Enfer, pour punir et pour limiter le mal commis par les anges qui se sont rebellés.]

Hôte:

Si Dieu existe, si cette Force existe, Elle ne va pas nous regarder dessus, nous sommes trop infîmes.

[Ou quelque chose comme ça.]

Réponse:

Dieu nous connaît, Dieu sait tout.

[Tempier condamne la thèse 3, Quod deus non cognoscit alia a se.]

Hôte:

Tu ne peux pas croire ce dogme, t'es au-dessus de ça?

Réponse:

Non, je ne suis pas au-dessus du dogme catholique.

Hôte:

Tout homme sensé comprend que les religions sont une quête de spiritualité, mais les textes ne nous disent rien de précis.

Réponse:

C'est faux.

[Sur quoi il répète "la Bible est une me. ta. phore." - voir plus en haut.]

Hôte:

Quand est-ce que l'âme entre dans le corps? Peut tu le dire?

Réponse:

Quand le sperme humain pénètre l'ovule humaine. Alors, Dieu crée une âme.

Hôte:

Si deux hommes s'aiment ... [censuré]

Réponse:

Ceci n'est pas le pourquoi Dieu nous a créé ces parties du corps, ni l'amour physique.

Hôte:

Si on veut se mettre en extase en brûlant une allumette entre ses orteilles?

Réponse:

Plutôt une allumette entre les orteilles que ... [censuré]

Hôte:

Mais si Dieu nous a créé, c'est pour qu'on soit soi-même, pas juste pour être ce qu'on a été créé comme [désolé pour le syntaxe suédois dans mon compte-rendu - donc, "ou quelque chose comme ça", il a dit la phrase autrement.].

Réponse:

On doit rester soi-même, pas juste CELUI qu'on est, mais aussi CE qu'on est. Un homme, qui n'a pas le droit à ... [censuré].

[On est à Paris, non? Son évêque Étienne II Tempier condamna en 1277 (ou "tard en 1276" selon les divisions courantes à l'époque) l'idée que/166 quod peccatum contra naturam, utpote abusus in coitu, licet sit contra naturam speciei, non tamen est contra naturam indiuidui [non censuré, car la latin n'est pas compris par les très jeunes]. Donc, chaque naturel individuel s'inscrit dans la nature générique de son espèce, y compris la nature individuelle de tel homme dans la nature humaine qui exclut précisément ... péché contre la nature.]

Hôte:

Les animaux sont tous bisexuels.

Réponse:

[J'ai pas eu le temps de lui répondre que les comportements homosexuels entre les par exemple chiens sont, soit une question de sadomasochisme, de dominance, soit une question de manque de femelles ou de mâles, soit les deux à la fois - donc ce ne sont pas des modèles pour nous.]

Hôte:

Je ne veux pas être contrôlé par un dieu tout solitaire, c'est absurde de l'être, de se considérer tel, c'est cauchemardesque.

Réponse:

Un cauchemar dont je fais l'économie en croyant que Dieu n'est pas une personne solitaire, mais Trois Personnes, le Père, le Fils, le Saint Esprit.

Hôte:

T'es idiot si tu crois la Trinité. Ça c'est considéré blasphème aussi.

Réponse:

Par qui? Par les Musulmans? De toute manière, idiot ou non, ça m'épargne le cauchemar d'être régi par "un dieu tout solitaire".

[La première thèse condamné par Tempier est Quod deus non est trinus et unus, quoniam trinitas non stat cum summa simplicitate. Ubi enim est pluralitas realis, ibi necessario est additio et compositio. Exemplum de aceruo lapidum.]

Hôte:

C'est grâce aux immigrés que la France ne se dépeuple pas. Les vrais Français font un fils et une fille. Sans les immigrés la France serait vite dépeuplé.

Réponse:

C'est précisément pourquoi je préconise que les Français recommencent à faire d'enfants.

À quoi me répondit mon hôte:

Là, il y a du boulot à faire.

[Je considère qu'il avait raison.]

Et je ne sais pas

comment, mais on est entré dans la discussion suivante aussi:

Hôte:

Il n'y a pas de différence entre la nature et le chimique. On est tous dans la nature. UN sac en plastique est naturel. Et le chlorophylle des feuilles est chimique.

Réponse:

Vu que j'ai eu un beau-père qui est chimiste, on est tous dans le chimique, par contre, pas tous dans l'artificiel.

Hôte:

Un homme crée un sac en plastique, un arbre crée son feuille sur sa brindille.

Réponse:

Un arbre pousse une feuille, et ne peut pas faire autrement, un homme fait volontairement un sac en plastique, mais aurait pu faire un sac en macramé [je pointe à mon propre grand sac en macramé]. C'est ça la différence entre artificiel et naturel [et dans l'artificiel, il y a le plus et le moins noble].

Il me semble pourtant

que le contexte était qu'il avait confondu les conceptes de "péché contre nature", "artificiel" et, en plus, "chimique".

Et je viens d'omettre pas mal. En plus de mélanger trois personnes sous le seul vocable "hôte".

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre-Paris X
St Vincent de Valence,
diacre et martyr
22.I.2016

Jean-Pierre Petit dérape ...

Olivier Siméon (La Voix de la Russie, LVdlR) a eu un entretien avec le scientifique français Jean-Pierre Petit (JPP), sur le thème "Les trous noirs n'existent pas", dont je cite la partie 2. Je n'entre pas dans le fonds de la pensée, je commente juste un détail.

LVdlR :

Que voulez‐vous dire ?

JPP :

Ce que la Relativité Générale engendre, ce sont des surfaces, ou plutôt des solutions sous forme d’hypersurfaces. Prenez une surface quelconque, une boule de billard par exemple et deux points sur cette surface. Vous pouvez les joindre par une courbe « de plus court chemin », qui sera au passage une géodésique de cette sphère. Sur cette courbe vous vous pouvez mesurer une longueur, et il se trouve que c’est la seule chose que vous pouvez faire. Passons à une autre sphère, la Terre. Envisagez un chemin entre deux points. Vous pouvez mesurer le kilométrage. Mais des chiffres come la latitude et la longitude ne sont que des moyens de repérer ces points. Ces chiffres ne correspondent à aucune MESURE.

LVdlR :

Qu’on la mesure en « fuseaux horaires » ou en degrés, la longitude reste la longitude.

JPP :

Qu’est‐ce qui vous empêcherait de mettre les pôles ailleurs ? Sur l’équateur, par exemple. Les points et la distance qui les sépare ne changeraient pas. Mais les valeurs « latitude », « longitude » seraient totalement différentes. Ces choix de coordonnées de systèmes de repérage sont totalement arbitraires.

LVdlR :

Mais les pôles sont aux ... pôles...

JPP :

Est‐ce qu’une boule de billard a des pôles ? Non, ce sont des accidents liés au système de coordonnées. Il n’y a aucun point singulier sur une sphère. Vous les créez en la cartographiant.

LVdlR :

Pour la sphère, il n’y en a qu’une seule façon de se repérer, avec deux pôles.

[NB: il aura voulu dire une sphère en rapport avec un mouvement régulier et circulaire.]

JPP :

Non. Que dites‐vous de celui‐là, où il n’y a plus qu’une région singulière et où on repère les points à l’aide de deux familles de courbes qui sont des cercles :

[dessins compréhensibles comme repérages sur une globe sans rapport au mouvement]

Il semble que même le mention des fuseaux horaires n'ait pas mis Jean-Pierre Petit sur la piste pourquoi les pôles ne peuvent pas être à l'équateur.

Il s'agit du mouvement diurne, journalier. Qu'on le considère comme effectué par le cosmos ou par la terre, les pôles sont les points de la terre qui touche l'axe de ce mouvement, et l'équateur est le cercle le plus grand autour de cette axe, le plus éloigné de cette axe, sur la surface de la terre.

Si la Terre avait eu la forme d'un cercle - comme elle apparaît en perspective vu du haut d'un de ces pôles - le pôle est le centre et l'équateur (ou le horizon le plus approché de l'équateur) est la périphérie, tandis que le cercle est (au moins l'équinoxe vernal ou l'équinoxe automnal) dessiné, tracé par le mouvement de la lumière.

Relativité semble très avancé, mais soit Olivier Siméon a été aperçu comme voulant dire qu'un globe quelconque doit avoir deux pôles même sans avoir un rapport avec mouvement, soit il l'a oublié lui-même.

Entretemps, je ne l'oublie pas.

À supposer que le mouvement soit celui de la Terre, on doit conclure que la perception qu'il soit du cosmos - perception accessible partout parterre par quiconque a des yeux et des conduits semi-circulaires dans l'oreille interne qui fonctionnent - est une illusion.

À supposer que le mouvement soit réellement du cosmos, on doit conclure qu'un mouvant primaire le met en motion permanente. Et par mouvant primaire, j'entends qu'il ne soit pas mu par autre chose en son tour.* Une explication que tout le monde appelait - Dieu.

Soit on croit davantage que ce qu'on voit, on croit donc ses yeux et ses oreilles internes, et en croit aussi Dieu qu'on ne voit pas avec les yeux, ni avec les oreilles internes.

Soit on croit moins que ce qu'on voit, on croit donc pas dans ses yeux et pas dans ses oreilles internes, et alors, juste peut-être, on pourrait se passer de Dieu.

Par contre, on ne croit pas que ce soit du sérieux d'oublier le rôle des pôles et de l'équateur pour la terre.

Qu'on désigne Paris comme 2°21' Est de Greenwich - ou comme 0° Est et Ouest du méridien de Paris**, ça c'est arbitraire. Mais qu'on désigne Greenwich et Paris comme distants de 2°21', ça repose bel et bien sur une mesure angulaire entre deux géodésiques qui croisent les deux pôles et l'équateur, et ces trois repères en leur tour ne sont pas arbitraires non plus, ils sont en relation avec le mouvement diurne.

Hans Georg Lundahl
Nanterre Université
la Bibliothèque Universitaire
Saint Jean de Matha, prêtre et confesseur
17-XII-2015

Lire la suite: LVdlR : Les trous noirs n'existent pas (Partie 2)
http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/2014_06_30/Les-trous-noirs-n-existent-pas-Partie-2-4021/

* Ce qui repousserait juste la question encore une étape. ** Et donc Greenwich comme 2°21' Ouest de Paris. Comme on faisait aux temps de Louis XIV.

Israeli Lab / Laboratorio Israelí - Blood of God and Christ tested - Sangre de Dios, de Mesías, analizado (link/enlace)

English talk, I suppose. I had sound off. Sostitrado en castellano.

Analisis de la sangre de Jesus por Ron Wyatt
CapitanEncapuchado
https://www.youtube.com/watch?v=wwLVWo9kHWY

Why could this be fake? Porqué podría eso ser un falso?

1) Hebrews 4:15 For we have not a high priest, who can not have compassion on our infirmities: but one tempted in all things like as we are, without sin.		1) Hebreos 4:15 Pues no tenemos un Sumo Sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras flaquezas, sino probado en todo igual que nosotros, excepto en el pecado.
But a normal number of Chromosomes is not a sin. Therefore He had a normal number of Chromosomes.		Peró un número normal de chromósomos no es pecado, entonces tuvo un número normal de chromósomos.
2) 1 Corinthians 15:22 And as in Adam all die, so also in Christ all shall be made alive.		2) 1 Corintios 15:22 Pues del mismo modo que en Adán mueren todos, así también todos revivirán en Cristo.
Christ is the last Adam, the new Adam. But Adam had a normal number of chromosomes, and so Christ should have so too.		Cristo es el último Adán, el segundo Adán. Peró Adán tuvo un número normal de cromósomos, entonces Cristo también.
3) Like Eve was a clone of Adam, having same chromosomes as he, except the Y was exchanged for an X, so Christ is the clone of the Blessed Virgin Mary. He should have same chromosome setup as She, only a Y instead of one of her X.		3) Como Eva fue un clono de Adán, teniendo mismos chromósomos que él, fuera que su Y fue cambiado en otro X, Cristo es clono de la Bienaventurada Vírgen María. Debría tener mismos chromósomos que Ella, sólo un Y en lugar de uno de sus X.
4) The testimony of Joseph the most chaste bridegroom is sufficient for the virginity.		El testimonio de José, casto esposo, basta por la virginidad.
There is no need for lab tests also. Therefore no extraordinary number of chromosomes, only the normal one.		No hay que hacer pruebas de laboratorio también. Entonces no número extraordinario de chromósomos.
5) I do not know if total monosomy on chromosme 5 is even viable. Partial monosomy, whether long or short arm of chromosome, gives Cri du chat syndrome. Which Our Lord certainly had not.		5) Con monosomía total en chromósomo 5, no sé si puede vivir un hombre. Monosomía parcial, que sea en brazo longo o en brazo breve, da Síndrome del maullido de gato. Lo que Nuestro Señor por ciertos no tuvo.

This was added on the day of St Peter of Alcantara.

Eso fue añadido en el día de San Piedro de Alcántara.

HGL/en Nanterre Université, Paris X, dans la Bibliothèque Universitaire.

Pour honorer Notre Dame de Fatima / To Honour Our Lady of Fatima (2 links/liens)

Le Miracle eucharistique de Faverney
http://www.1000questions.net/fr/Faverney/Faverney.html

The Australian : Sickening anti-abortion censorship
http://www.theaustralian.com.au/opinion/columnists/scandal-behind-censorship-of-us-anti-abortionist-troy-newman/story-fn562txd-1227563890100

Became a Premium Article, can now only be viewed by subscribers.

Anyway, Troy Newman was treated as if he were a terrorist menace, and the real reason is that he showed how Planned Parenthood deal with selling organs and body parts. Now you might only be able to see the article if you subscribe or have already done so./HGL

Answering Simcha Fisher, David Palm, Alec Mac Andrew and in part too Sungenis

1) New blog on the kid : Answering Simcha Fisher, David Palm, Alec Mac Andrew and in part too Sungenis, 2) And CMI also felt a need to "refute Geocentrism" ..., 3) It Seems Keating Wrote a Book, 4) Φιλολoγικά/Philologica : What has that got to do with it?, 5) Were Greek Philosophers Evolutionist? And How Does Geocentrism Conflict with Observation?, 6) HGL's F.B. writings : Debating slightly on CSL with Sungenis, 7) Creation vs. Evolution : Creation Ministries International - a Galileo Fan Club?

Simcha Fisher* has tried to weigh in on the issue of The Principle.

So that’s faith. Science is different. There is no magisterium in science; and we are never required to work as hard as we can to make ourselves accept an idea that seems wrong or false.

Are we really required to do that even in faith?

We are required to bow down to a magisterium which has been established by Christ and has worked over the soon fully 20 centuries. But does Holy Trinity sound wrong?

When I came across it (“and the Word was with God and the Word was God”), it seemed funny, but not wrong. I laughed, I asked ma, but I did not disbelieve.

I wonder if any genuine heretic ever had a genuine block as to a Catholic teaching. I knew a person who used to tell how in her youth she had asked after a film by Salvation Army “daddy, you don’t love me so much you will nail me to a cross, will you?” But since then she had had plenty of time to understand and accept that the one loved by God so much that He gave up His only begotten Son (to a death on a Cross) was not the Son directly, but the world, the creation called humanity. I think it is possible she had gone cocky over being thought intelligent for saying that – by more than one Atheist.

They (and they dragged her along with them towards Hell, wherever she went after she died) were not rejecting a Christianity they understood, but neither were they rejecting a Christianity they honestly misunderstood. They were fully content to cultivate misunderstandings like the one I recalled.

But what we are required in faith is to ask until we get an answer we can accept. If we are honest, but the answer is wrong, God knows how to put us right a bit later on, if the answer is too wrong. And if we remain honest.

Some scientists and atheists (and yes, alas a few of scientific community are atheists) are more than content of cultivating the misunderstandings and even mistakes already exposed as such.

Now as to what Simcha says about science, as opposed to faith:

If something sounds wrong, it is okay to look for another explanation from another source. It is more than okay: it’s the right thing to do.

We are also quite authorised to leave a purely natural question alone, as long as this does not interfere either with our believing Holy Faith or searching honestly for the answers. And as long as it is not our line of vocation. A doctor with a patient ailing towards a slow physical degradation and death is indeed obliged to seek scientific answers for what causes the condition and how to cure it. A lawyer may be very much obliged to get answers – and correct ones – on the properties of such and such a poison, to see if the corpse can have died of it and how it can have been administered and thus who can have administered it. But looking for answers about where we are in space and in history is to a natural mind more of a hobby and to a Catholic mind necessary only if it interferes in any way with the Faith. Whether it be our personal faith, or whether we are acting in some kind of for instance online Apologetics.

When the then Father Lefebvre taught philosophy in Mortain to Holy-Ghost Seminarians, he asked them what they believed so as to know what he should have to answer.

When I got onto forums, I met the errors of Atheists, and so they told me without asking what blocked them from accepting what the Church had to say against things so obviously wrong in themselves as abortion or contraception.

And since supposed error on behalf of Young Earth Creationism and even more directly cited the supposed error on behalf of Geocentrism in the Galileo case had taken its toll, I was obliged either to quit the Apologetics, which I was not willing to do, or to look for answers to some specific questions. If not for the case of those I debated against, at least for the sake of the common audience – a forum’s public.

But what if we are not scientists? What if we are not capable, because of time, temperament, training, or plain old brain power, to understand certain specialized information? We can’t all be experts in everything. Sooner or later, even intelligent people are going to come across something we don’t understand.

Sure. And one right thing is to leave it alone, but if for a certain reason we really want to know or if for a reason of duty like those sketched out we even ought to know, then we have basically a duty to make ourselves scientists in that field and in such fields as we consider legitimately related. We do not have a duty just to choose which expert to trust. If we reduce a duty of knowing to a duty of getting the right expert, then we are erecting “experts” into a Magisterium.

And Simcha said one true word about science: it has no such thing as a magisterium.

To know an expert is right usually implies two things at least. One is : has he looked on the right things? Sometimes this can also mean asking if he may have overlooked a thing. The other thing is : has he reasoned right about what he looked at? Sometimes this may also involve, but it can never be reduced to asking if he has done the maths correctly.

Now, this brings us to whether Sungenis has done his maths properly or, as some claim, not. But it also brings us, though this occurred neither to Sungenis nor to his opponent, to asking if the kind of maths done is the right kind.

Now even though Sungenis managed to get the centrifugal force wrong by a factor of a million, it is true that the centripetal force required to hold the Sun in annual orbit around the Earth is much greater than the gravitational force between Sun and Earth, in fact about 332,000 times greater. In other words, it makes no sense in Newtonian dynamical terms to say that the Sun revolves around the Earth once a year. (Sungenis also claims elsewhere that the Sun revolves around the Earth once per day on the Earth’s equatorial plane instead of the Earth rotating on its axis once per day – in this case the centrifugal force would be 1.57 x 10³³ N, about 45 billion times greater than the gravitational force between Sun and Earth.) …

I do not know if he got the centrifugal force wrong by a factor of a million or if that is just the impression of his critic. Right now I don’t feel like checking. But more importantly, I have reasons to believe the question a bit irrelevant.

It becomes vitally relevant to those who believe an orbit can go on and on by an equilibrium between centrifugal and centripetal force.

If you spin around a stone held onto your finger by a string, such people will say that the string is or represents the centripetal force. They analyse the movement of the stone as an equilibrium of centrifugal force of movement and centripetal force of string.

Is this a good analysis?

I think not. I do not claim to be in the ordinary sense an expert – only to have acquired a kind of “informal expertise” like a lawyer might want to get on the exact properties of a poison. I do claim that for the experts to be right, they do not just have to have observed many stones around many strings, but also to have made the analysis correctly. And I think they made it incorrectly.

The stone is not held back from getting thrown away by an equal and opposite force of the string pulling in, but by a superior objective obstacle of the string being there and remaining whole. The cohesive forces of the string must be not equal to but higher than the centrifugal force of the stone. The point where the cohesive forces are only equal to it, the string is on the verge of bursting and if you sling the stone a bit faster it will burst. But if you can sling the stone a bit faster and the string doesn’t burst, it means the cohesive forces of the string were not equal to but superior to the centrifugal force.

This analysis of mine could be challenged that in each case, at each speed of the stone, only part of the string’s potential cohesive force is activated in response to the centrifugal force of the stone. So in each case only an equal centripetal force is actually at work. In this case, the centripetal force is not sth given by the hand and the stone, or of the two plus the string length either, but sth which the string can portion out, and the experiment is therefore a very bad parallel to the astronomic case, where gravitation is supposed to be the centripetal force actively at work. Since gravitation (supposing Newtonian model of it is correct at least, which has some probability) is Mass of object a times Mass of object b divided by square of the distance times a “gravitational constant” (which is not π or φ but which like these has its only use in geometric and physical surroundings and cannot possibly be straight arithmetic in and of itself), the gravitational attraction is predefined by the objects involved and their distance and therefore there is nothing portioning out the gravitational attraction as needed in response to the centrifugal force.

This means that the model is not so much “stone swinging on a string” as “stone swinging on a string about to snap”, unless it is instead the centrifugal force, the movement, which snaps first.

This means, before looking at the math as such, I think both Sungenis and his Heliocentric opponent are asking it the wrong questions.

So here’s the kicker – the thing that Sungenis fails to bring out in his buffoonery: we have already seen that the gravitational attraction between the Sun and Earth is 3.53 x 10²² N (given by F_g = Gm_em_s/r²). So let’s calculate the centrifugal force if the Earth is revolving round the Sun once a year. We have seen that F _c=mω²r and in this case:

m = 5.97 x 10²⁴ kg
ω = 1.99 x 10^-7 rad/s
r = 1.496 x 10¹¹ m

So the centrifugal force of the Earth’s annual revolution is (5.97 x 10²⁴) x (1.99 x 10^-7)2 x (1.5 x 10¹¹) = 3.54 x 10²² N. Therefore, the gravitational attraction between the Sun and Earth is equal to the centrifugal force of the Earth’s annual revolution.

Someone** is sounding very confident about calculating the forces to the exact N[ewton]. Let us remind ourselves first that this calculation is based on assuming the Heliocentric explanation with Newtonian physics and applying it to orbits as observed and then reinterpreted with Sun as, if not identic, at least near the inertial frame.

Is this an amazing coincidence? Of course it’s not. It’s the simple consequence of Earth’s orbit around the Sun – the force of the Sun’s gravitational attraction is exactly equal to the centripetal force required for the Earth’s annual orbit at its distance of ~150 million kilometres from the sun – no magical media to “absorb” the centrifugal force is required, just straightforward orbital mechanics based on standard Newtonian physics, such as can be applied to all the planets, including the Earth.

The problem is, masses of Earth and Sun are not given independently of this calculation. They are extrapolated from it, by other scientists, before being put back into it, by this defender of Heliocentrism. Their reasoning adds up to “my rearrangement as compared to actual geocentric observations is right, because my analysis is right” (which is a straight and circle free argument as far as it goes) and behind that we get “my analysis is right because its results of given masses coincide with reinterpreted observations, and the masses are given because if such they coincide with the analysis giving results that coincide with the orbits of reinterpreted observations”. Which is circular in argument. Analysis is proven by its agreement with known masses. Masses are proven known because agreeing with the analysis. Neither agree with observations as made, though both agree with observations as reinterpreted. Conventional science – here represented by Alec Mac Andrew – is acting snake oil salesman – and Sungenis is not doing all he can to expose that. Alec Mac Andrew has a rare opportunity to gain credit for one of his props among Christians, because on his own site he is espousing clearly anti-theistic thought, like making publicity for books attacking Intelligent Design. And he is getting this rare opportunity from Catholics eager to disagree with Sungenis to show “scientific community” they are no longer making the supposed mistake of St Robert Bellarmine and Pope Urban VIII.

Such Catholics are actually doing what Simcha said we should not be doing when it comes to science : treating Science as having a Magisterium. Some of them even confirm that blunder by repeating the non-Theist Jew Stephen Gould’s theorem of Non-Overlapping MagisteriA. No, Science is not in and of itself a magisterium, it is a field of free enquiry. And my own criticisms of Geocentrism are as licit as those of Sungenis, if free enquiry is the rule.

Now, my solution differs from that of Sungenis. In parts, though he has been helpful with clarifying certain things to me. As to many others, despite Simcha and David Palm. As he would be to many others if Simcha and David Palm were not treating Sungenis as a heretic and therefore science as a magisterium.

My own solution to the physical problem of orbits is my agreement with St Thomas Aquinas and partly Riccioli. Both agreeing with me that individual celestial bodies, obviously including the Sun are moved by angels. And Saint Thomas Aquinas agreeing with me that the Solar angel’s own contribution is moving the Sun Eastward through a space which in its turn has a daily rotation around Earth induced by God and superior to both masses and angelic movements of any planet.

You see, in this case the question about forces purely inherent in the bodies becomes a bit moot. If I held a pen above the ground and asked a scientist where it would fall if I dropped it, he would tell me he could not quite foresee where it would bounce, but first impact would be just below the point where I was holding it, i. e. in a straight line towards the centre of the Earth. But if instead I held the pen to a paper and asked him what I was going to write, he would not be right to explain the movements in my writing by blind forces. And my point is : angels are using the celestial bodies given them to write out a theme which they are meant to write out : the Glory of God. And the same God whom they glorify is also the one who gave them fully adequate means to cope with whatever “number of Newtons” it takes to move the celestial bodies in relation to the daily movement of the Universe, having Himself an Omnipotence fully adequate to cope with that movement.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St Titus Bishop of Crete,
Confessor***
6-II-2015

* Read more: But what if we’re not scientists?
September 15, 2014 by Simcha Fisher
http://www.patheos.com/blogs/simchafisher/2014/09/15/but-what-if-were-not-scientists/

** Alec Mac Andrew hosted by David Palm: GeocentrismDebunked : Elementary Physics Blunders in Sungenis’s Reply to Sky and Telescope’s Carlisle
http://www.geocentrismdebunked.org/sungenis-bungles-high-school-physics/

See also his own page: Alec's Evolution Pages
http://www.evolutionpages.com/index.htm

*** As in not a Martyr but still very holy, confessing the faith if not by his death at least by his life. Yes, it is the man to whom St Paul wrote an Epistle in the New Testament.

Jesus from Genesis to Apocalypse

Lift the City - a Catholic Eucharistic flash mob
Capuchin Franciscan
# 2 on a playlist
https://www.youtube.com/watch?v=cZ5aYoSr3Hg&index=2&list=PLA7C3D3D7311FC58D

"Architect of the universe" is not quite right, since universe is not a house, but His instrument.