Benford testing the statistics of two weeks' visitors

The ones:

+ 1 + 1 + 1 + 106 + 1 + 1660 + 1,96 k + 1,88 k + 19 + 10 + 11 + 17 + 10 + 12 + 16 + 13 + 16 + 18 + 17 + 10 + 19 + 1,18 k + 11 + 1 + 1 + 13 + 118 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1+ 19 + 18 + 11 + 1851 + 15 + 15 + 16 + 10 + 100 + 15 + 1 + 1 + 1 + 15 + 15 + 1 + 198 + 174 + 101 + 1 + 12 + 17 + 116 + 1 + 1 + 158 + 1+ 1 + 12 + 1 + 19 + 146 + 131 + 12+ 1 + 127 + 1 + 1 + 1 + 10 + 1 + 174 + 158 + 146 + 131 + 127 + 115 + 113 + 105 + 1,66 k + 16 + 1851 + 198 + 115 + 113 + 105+ 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 10 + 1 + 1 + 17 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 17 + 1 + 1 + 1 + 15 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 12 + 1 + 15 + 15 + 1 + 1 + 18 + 11 + 1 + 1 + 1+ 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 15 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 12 + 15 + 1+ 10 + 12 + 16 + 12+ 18 + 13 + 1 + 125 + 15 + 12 + 12 + 16 + 12 + 18 + 13 + 198 + 174 + 158 + 146 + 131 + 127 + 115 + 113 + 105 + 1851 + 16,9 k + 16,9 k + 1 + 1 + 1 + 11 + 16 + 1 + 12 + 141 + 16 + 1 + 1 + 1 + 1 + 111 + 1 + 1 + 165 + 11 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 13 + 1 + 1 + 1272 + 1 + 173 + 1 + 18 + 10 + 1 + 1 + 1 + 1 + 16 + 1 + 1896 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 124+ 1222 + 1 + 13 + 193 + 1 + 16 + 113 + 118 + 104 + 10 + 1 + 1645 + 1 + 1 + 12 + 127 + 1,65 k + 1,78 k + 1 + 14 + 17 + 1 + 12 + 116 + 1821 + 1 + 11 + 11 + 150 + 11 + 18 + 124 + 1 + 10 + 1 + 15 + 1 + 14 + 1 + 1 + 13 + 1 + 1 + 1 + 1 + 12 + 10 + 12 + 1 + 100 + 180 + 168 + 159 + 158 + 137 + 123 + 117 + 107 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 16 + 17 + 16 + 16 + 15 + 14 + 13 + 12 + 10 + 12 + 13,39 k + 1913 + 112 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 10 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 12 + 10 + 141 + 1 + 12 + 1 + 1 + 12 + 1 + 13 + 1 + 1 + 1 + 180 + 10 + 1 + 1 + 168 + 122 + 1 + 1 + 1 + 11 + 158 + 159 + 1 + 1 + 1 + 1 + 137 + 1 + 1 + 11 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 14 + 1 + 1 + 123 + 14 + 1 + 1 + 117 + 1 + 13 + 107 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1821 + 1 + 16 + 1 + 14 + 17 + 19 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 11 + 10 + 19 + 1 + 14 + 17 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 123 = 19 = 16 = 18 = 15 = 16 + 16 [511]

The twos

Benford test:
510/301*176 = 298 [251, c 10/11]

+ 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 29 + 21 + 2 + 2 + 22 + 232 + 22 + 21 + 2 + 2 + 23 + 2 + 26 + 2110 + 257 + 256 + 20 + 25 + 23 + 26 + 2 + 20 + 200 + 250 + 2 + 24 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 238 + 20 + 21 + 2 + 2 + 22 + 23 + 2 + 2 + 2 + 2 + 20 + 2 + 22 + 26 + 23 + 2 + 27 + 27 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 29 + 2 + 22 + 2 + 2 + 23 + 2 + 2 + 2 + 20 + 2 + 2 + 20 + 2368 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2+ 250 + 200 + 27 + 27 + 23 + 22 + 2368 + 2 + 2 + 2 + 27 + 2 + 242 + 2 + 2 + 2 + 2186 + 21 + 2 + 2 + 23 + 23 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 26 + 2 + 2 + 2 + 2 + 26 + 28 + 2 + 24 + 27 + 21 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 23 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 22 + 2 + 21 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 23 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 28 + 2 + 2 + 2 + 2 + 21 + 2 + 2414 + 200 + 285 + 2 + 2 + 29+ 2 + 261 + 2 + 28 + 2 + 2 + 246 + 204 + 260 + 2 + 2 + 2 + 2 + 2+ 2 + 24 + 2 + 21 + 2,13 k + 2 + 2 + 2 + 2 + 2 + 254+ 2 + 23 + 24 + 2 + 23 + 2 + 2+ 2 + 20 + 28 + 2468 + 254 + 244 + 234 + 23 + 22 + 21 + 2468 = 29 + 200 + 250 = 28 = 25 = 23 = 264 = 234 = 244 + 248 + 2,11 k [251]

The threes:

Benford test
510 / 301 * 125 = 212 [122, c. 10/17]
251 / 176 * 125 = 178 [122, c. > 2 / 3]

+ 3 + 3 + 3 + 33 + 3 + 3 + 38 + 398 + 3 + 34 + 300 + 31 + 30 + 3,29 k + 3,29 k + 3 + 3 + 37 + 32 + 30 + 39 + 3 + 3 + 3 + 32 + 3 + 33 + 3 + 3 + 3 + 3 + 38 + 3 + 3 + 38 + 3 + 3 + 33 + 3 + 3 + 3 + 3 + 38 + 39 + 3 + 3 + 36 + 3 + 3 + 3 + 34 + 37 + 3 + 3 + 35 + 31 + 3 + 30 + 3 + 33 + 317 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 33 + 31 + 30 + 30 + 3 + 326 + 3 + 355 + 3 + 3 + 32 + 3 + 3 + 3 + 3 + 319 + 3 + 3 + 31 + 39 + 36 + 38 + 33 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 3 + 34 + 38 + 3 + 3 + 3 = 36 = 38 = 30 + 38 + 30 + 3 + 3 + 3 + 3 + 35 + 3,29 k + 3 [122]

The fours:

Benford test
511 / 301 * 97 = 165 [86, c. 1/2]
251 / 176 * 97 = 138 [86, c. < 2/3]
122 / 125 * 97 = 95 [86, c. 9/10]

+ 4 + 421 + 476 + 47 + 4 + 4 + 499 + 4 + 4 + 4 + 470 + 4 + 4 + 47 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 40 + 41 + 40 + 4 + 4 + 5 + 4 + 4 = 48 + 4 + 46 + 49 + 42 + 4 + 4 + 48 + 4 + 4 + 4 + 4 + 404 + 48 + 40 + 434 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 43 + 48 + 47 + 488 + 469 + 4 + 42 + 43 + 4 + 42 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 486 + 488 + 469 + 47 + 42 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 4 + 47 + 4 + 4 [86]

The fives:

+ 5 + 5 + 5 + 5,5 k + 5 + 5 + 5 + 5,5 k + 5 + 5 + 5 + 51 + 5,5 k + 5 + 5 + 59 + 5 + 5 + 548 + 548 + 5 + 57 + 51 + 554 + 50 + 5 + 5 + 5 + 5 + 52 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 548 + 585 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5,56 k + 5 + 5 + 5 + 5 + 55 + 58 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 52+ 52 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5,56 k [68]

The sixes:

+ 6 + 6 + 6 + 63 + 6 + 62 + 6 + 6 + 6 + 61 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 64 + 60 + 6 + 6 + 60 + 64 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 634 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 63 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 67 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 60 + 60 [64]

The sevens:

744 + 7 + 7 + 7 + 7 + 7 + 7 + 77 + 7 + 7 + 786 + 7 + 7 + 75 + 75 + 719 + 7 + 7 + 7 + 7 + 75 + 7 + 78 + 7 + 78 + 7 + 7 + 7 + 78 + 75 + 778 + 7 + 75 + 7 + 737 + 7 + 794 + 7 + 7 + 7 + 71 + 7 + 7 + 72 + 70 + 73 + 7 + 7 + 7 + 72 + 7 + 78 + 77 + 78 + 77 + 7 + 7830 + 7,83 k [58]

The eights:

+ 8 + 8 + 8 + 85 + 8 + 8 + 8,79 k + 8 + 859 + 859 + 8 + 88 + 845 + 853 + 82 + 80 + 83 + 87 + 87 + 8 + 8 + 86 + 85 + 859 + 8112 + 8,79 k + 8,11 k + 80 + 80 + 83 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 81 + 8 + 8 + 82 + 8 + 82 + 8 + 81 + 8 + 89 + 82 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 [52]

The nines:

+ 9 + 907 + 918 + 93+ 9 + 9 + 9 + 9 + 9 + 91 + 9 + 96 + 97 + 94 + 9 + 9 + 9 + 94 + 97 + 9 + 9 + 97 + 93 + 9 + 9 + 93 + 9 + 97 + 9 + 9 + 9 [31]

Overall Benford Test:
511 + 251 + 122 + 86 + 68 + 64 + 58 + 52 + 31 = 1243

511 / 1243 = 41.11 % (30.1%) for the 1
251 / 1243 = 20.193 % (17.6%) for the 2
122 / 1243 = 9.815 % (12.5%) for the 3
86 / 1243 = 6.919 % (9.7%) for the 4
68 / 1243 = 5.471 % (7.9%) for the 5
64 / 1243 = 5.149 % (6.7%) for the 6
58 / 1243 = 4.666 % (5.8%) for the 7
52 / 1243 = 4.183 % (5.1%) for the 8
31 / 1243 = 2.494 % (4.6%) for the 9

I'd explain the overall bias in favour of 1's with countries where some guys will look at several blogs of mine and usually look exactly just once./HGL

With a Little Help from MathQueen!

First, the actual video:

Can you crack this beautiful equation? – University exam question
Math Queen | 7 Dec. 2024
https://www.youtube.com/watch?v=ecYy-3gxzhU

Then, my simplified resumé of the steps:

2^x + 8^x = 130
2^x + (2³)^x = 130
2^x + (2^x)³ = 130
2^x = y
y + y³ = 130

5 = y?

5 + 125 = 130!

5 = y, yes!

2^x = 5.
log(2^x) = log(5)
x*log(2) = log(5)
x = log(5)/log(2)

And now, some application to Carbon dating. How do I exactly derive a time implication from a pmC value or perhaps better its decimal counterpart. Imagine I want to know how much 70 pmC is worth, or 0.7 times the "modern carbon [14] level corrected for pre-industrial values"? Can I do this in this way?

0.5^(x/5730) = 0.7
log(0.5^(x/5730)) = log(0.7)
x/5730 * log(0.5) = log(0.7)

x = 5730 * log(0.7) / log(0.5)
x = 2948.5042803145152554

0.5^(2948/5730) = 0.7000427025825161
0.5^(2949/5730) = 0.699958024872583

YES!

Thank you very much!/HGL

PS, let's test it for a calibration. I want to know, what year and what pmC I need to get 4000 BC or as close as possible. I'll ignore the "graph curvature" of the surrounding plots. It's on the III—IV table, so, revised:

2039 BC

78.209 pmC, so dated 4089 BC

2022 BC

79.035 pmC, so dated 3972 BC

It looks like I need two or three of the latter to balance the former.

(2039 + 2022 + 2022) / 3 =
(78.209 + 79.035 + 79.035) / 3 =

(2039 + 2022 + 2022 + 2022) / 4 =
(78.209 + 79.035 + 79.035 + 79.035) / 4 =

Now, let's calculate:

(2039 + 2022 + 2022) / 3 = 2028 BC
(78.209 + 79.035 + 79.035) / 3 = 78.76 pmC or 0.7876

x = 5730 * log(0.7876) / log(0.5)
x = 1974 (extra years)

1974 + 2028 = 4002 BC

2039 BC

78.209 pmC, so dated 4089 BC

2028 BC

78.76 pmC, so dated as 4002 BC

2022 BC

79.035 pmC, so dated 3972 BC

Thank you again, Susanne!/HGL

PPS, I note that fractions are necessary, replace them with pmC values in the percent form, and it won't work./HGL

Réplique à un bossiste

La dernière réponse sur quora à une question que j'avais bossé, elle n'était pas utile pour mon but, j'avais déjà réçu le renseignement cherché.

Elle ne répondait même pas à la question comme telle. Elle présumait la réponse comme déjà donné par les autres et prit ça pour tremplin à une prêche.

Un économiste disait aux actu que les Français travaillaient en moyenne 631 heures annuelles - comment compte-t-on ça?
répondu par Pierre Leclercq, Lieu : France, 19 avr. (2023)
https://fr.quora.com/Un-%C3%A9conomiste-disait-aux-actu-que-les-Fran%C3%A7ais-travaillaient-en-moyenne-631-heures-annuelles-comment-compte-t-on-%C3%A7a/answer/Pierre-Leclercq-2

Si vous voulez lire ceci sans mes interruptions, il n'y a que suivre le lien. Par contre, le lâche a fait ceci :

Ajout de commentaires désactivé

Or, à sa réponse :

Si comme le mentionnent les autres réponses, ce chiffre concerne la moyenne de tous les Français, cela signifie qu'il y a beaucoup trop d'inactifs en France.

Notons, inactif veut dire, pas quelqu'un qui ne fait rien, mais quelqu'un qui ne fait ce qu'il fait contre rémunération, salaire ou autre.

Un lycéen de 16, un étudiant de 24, un militaire, un condamné en prison, et une mère au domicile, un bénévole d'association, ce sont tous des inactifs dans ce genre de statistique.

Sachant que beaucoup travaillent 0 heures par an, et beaucoup juste un peu, cela donne une idée de la charge pesant sur les épaules des autres.

Je ne vois pas les gens qui travaillent se plaindre qu'ils n'arrivent pas à vivre. Les fins de mois, oui, la disette totale, non.

Quand on pense qu'une petite minorité fait tout un foin parce qu'ils vont devoir bosser deux ans de plus, c'est vraiment lamentable.

• Les salariés vont devoir travailler deux ans de plus. Tous, pas juste une minorité.
• Les retraités de 60 sont souvent très utiles pour la garde de leurs petits-enfants et pour les associations. Ou pour d'autres choses charitables, qui mènent au tourisme (pèlerinages) ou aux aumônes (aller voir les sdf pour leur fournir des repas).
• La majorité qui ne fait pas "tout un foin" pour ça, sont souvent des gens, hormis ceux qui ont déjà leur retraite, qui sont démoralisés, qui n'osent pas espérer obtenir quelque chose.
• La seule chose vraiment lamentable dedans, c'est qu'ils ne demandent pas l'abolition des politiques antinatalistes, à commencer par les "lois" Neuwirth et Veil, jusqu'aux "lois" Taubira (2013) et les nouvelles avances en matière d'avortement.

Nous sommes dans un état de décadence avancée.

Et Pierre Leclercq n'en fait pas exception.

Ce que les râleurs et les fainéants oublient c'est que le jour où tout cela va s'arrêter, si nous n'arrivons pas à nous remettre au travail, il va falloir travailler nettement plus qu'aujourd'hui et pour nettement moins, et probablement en ayant perdu la Liberté de prendre nos propres décisions, pour peu que cela soit encore le cas..

Parle-t-il d'une mise sous tutelle de l'état par le fonds monétaire ou l'Union Européenne? Tant que c'est l'état qui dispose d'une armée, on peut résister à ce genre de délires des ultrariches.

On ne cesse de nous abreuver de théories de l'effondrement et de la décroissance, mais ce qui devrait décroitre c'est plutôt le taux de mauvaise foi et de fainéantise nationale.

Quelle était le taux des vêtements de Zara et de Shein qui finissait (parfois sans être utilisés une seule fois) dans les décharges d'un pays de Tiers Monde ou sont incinérés en générant des fumées toxiques ?

Ah, j'ai la vidéo de Justine Leconte. 20 % de ceci, c'est surproduction. Des vêtements ayant encore leurs étiquettes, en plus, pour les vêtements vendus, plus que 50 % de la mode rapide sont rejetés après moin d'un an, et de ça, juste 20 % sont triés et juste 1 % vraiment récyclé en des nouveaux vêtements. Avec une chemise 100 % lin ou coton, on peut recycler en papier, avec du polyester, ça n'existe pas, en plus, un ajout de polyester dans le coton contribue à une dégradation rapide dans les lavages. Une culotte renaissance-baroque que j'avais, limite rhingraves, avait plusieurs réparations faites de T-shirts, dont on m'avait donné trop, et ces réparations se dégradaient avec des petits trous qui se formaient de plus en plus. Maintenant ce vêtement est volé depuis jeudi dernier.

Le problème n'est pas la prétendue fainéantise. Au contraire. Les 35 heures ne sont pas le temps efficacement dépensés au travail (ou proche) dans une semaine. Il y a très souvent une présence de 40 heures, les heures restantes comptant comme heures supplémentaires, mais ces 40 heures sont la présence aux taches. Il y a souvent aussi deux pauses de 15 minutes non payées, non comptabilisées, et une pause déjeuner d'une heure et demie, aussi non comptée, c'est à dire, le temps réel au travail est de 50 heures par semaine, hormis jours fériés, fins de semaine, vacances.

Ce qui dépasse les 35 heures (mais pas les pauses déjeuner et café !) s'utilise heureusement pour faire tourner les vacances, mais ce serait abusif de parler de fainéantise.

On se lamente sur la dette, les déficits et notre administration hypertrophiée ?

Mais, il n'y a qu'à travailler plus pour redresser la barre.

L'administration hypertrophié est nourrie par des gens qui travaillent plus. Son clientèle est nourri (entre autre) par des gens qui travaillent plus pour vivre moins.

Si on ne le fait pas spontanément, cela va bientôt nous être imposé de toute façon.

Par l'international - qui doit bien entendu continuer à s'enrichir, non ?

Ce que Macron devrait faire, c'est présenter un plan mettant en face, d'un côté les dépenses et de l'autre, la quantité de travail que les Français doivent fournir pour mériter ces dépenses.

Déjà, il s'agit pas du travail qu'on doit fournir, on n'est pas en sous-production physique, il s'agit de salaires ou d'autres revenus du travail (y compris des autres) que le commun (état, région, département, mairie, caisses de retraites) touche par impôts et côtisations. Une bonne piste est donc d'augmenter des salaires.

A part, les enfants, les vieux et les éclopés, tous les autres au boulot et en quantité suffisante pour équilibrer la balance.

Je vois l'ombre de Nimrod - vaillant chasseur devant le Seigneur. Certains ont commenté : chasseur des hommes. Je vois un singe parlant (dans un monde avec des bêtes qui parlent, pas le nôtre), nommé Shift. Ce qui correspond à l'imaginaire de C. S. Lewis pour l'Antéchrist. La Dernière bataille est une méditation sur l'Apocalypse.

Ce n'est pourtant pas compliqué, tout le monde sait que 2+2=4 et peut comprendre la notion d'équilibre.

Savoir les maths et savoir les appliquer, ce sont deux choses différentes. J'ai eu un élève de 15 ~ 16 qui demandait pourquoi sa réponse ne collait pas avec la bonne réponse qu'il consultait. Bon, le problème était une porte de hauteur de 2 m X largeur d'1 m, avec une fenêtre ronde d'un rayon d'un décimètre.* Pourquoi ceci n'est-ce pas 6,27 mètres carrés?

Parce que ce n'est pas la porte en total qui doit faire une ellipse avec les grandes et petites axes 2 et 1 m, et parce que la fenêtre n'est pas carrée.

Au lieu de faire:

2 m * 1 m - 1 dm * 1 dm * π (ce qui donne un peu moins que 2 m carrés, voir 19686 cm carrés)

il avait fait

2 m * 1 m * π - 1 dm * 1 dm (ce qui donne, comme dit ... 6,27 m carrés)

Or, on peut aussi comprendre en abstrait la notion d'équilibre, et quand même ne pas comprendre où est le vrai déséquilibre. Comme notre Pierre Leclercq.

Après la guerre, les Français ont su reconstruire nos pays abimé, il n'y a rien d'impossible à faire pour sortir de la situation actuelle, juste un peu de courage.

Vient-il du Havre ? La Normandie, surtout Le Havre, a été très abîmée par D Day. La France en gros, non. L'Allemagne par contre, par des bombardements décidés par Churchill, oui. Hambourg, Dresde, Cologne ...

Mais le problème n'est pas un pays abîmé de ses structures physiques. Même les toilettes de Paris ne sont rarement davantage en panne que 24 heures. Le problème est une finance sapée par certains déséquilibres, dont pas mal celui de jeunes qui n'osent plus se mettre en travail. Moins de perspectives pour l'après-travail, plus de sur-exploitation. 50 heures par semaine au travail, les deux dans un couple, moins de chances d'en avoir un appartment décent, encore louper les premières années des petits-enfants ... c'est prohibitif.

Davantage de possibilité pour les hommes d'avoir la femme chez les enfants, pas juste à temps partiel, mais à temps plein, davantage des inactifs seront enfants, par rapport aux séniors, et le souci pour les petits inspirera davantage d'ambition pour travailler aussi. Après, ceux qui ne sont pas salariés travaillent (à temps plein ou à temps partiel) davantage d'heures que les salariés. Donc, est également souhaitable d'avoir davantage de petites entreprises, davantages de gérants de petites entreprises, et en comparaison, moins de salariés.

Une des raisons que ça ne se passe pas comme ça, la plupart des types d'entreprises demandes des locaux dont la location devient de plus en plus cher. Une autre, une édition, par exemple de périodique, ça se fait de la maison - mais apparemment pas d'un appartement avec bailleur social. Comme l'ont su au tard le couple Télenne, le mari de Virginie faisant un périodique qui (après la manif pour tous) ne pouvait plus être géré de leur appartement, quand le bailleur social se souvenait de cette règle. La raison primordiale pourquoi je suis moins friand d'un bailleur social pour un futur appartement.

Une autre chose qui est différente par rapport avec l'après-guerre, c'est que ...

• les immigrés mal payés, ça peut parfois remplacer un homme indigène, mais ils sont quand même encore en minorité
• une femme peut remplacer un homme et les femmes, c'est contrairement aux immigrés, la moitié de la population
• mais une machine peut parfois remplacer dix hommes ou davantage.

Or, depuis la période des années 50', on a davantage de machinisme. Moins de la production matérielle est donc rémunéré par le salariat, pour le main d'œuvre (à moins que le patron soit le seul main d'œuvre, dans une TPE). Et c'est de la côtisation de salaires ou de revenus comme droits d'auteurs qu'on gère les caisses de retraites, pas des revenus des actionnaires en dividendes.

Pour l'essentiel, le problème n'est pas le nombre d'inactifs, le déficit n'est pas très important dans l'immédiat, mais le trop peu d'inactifs** qui, étant enfants, seront plus tard actifs, et donc, le trop peu de femmes qui sont inactifs, parce que mères de famille.

Hans Georg Lundahl
Paris BU de Nanterre-Paris X***
St. Paul de la Croix
28.IV.2023

Sancti Pauli a Cruce, Presbyteri et Confessoris; qui Congregationis a Cruce et Passione Domini nostri Jesu Christi nuncupatae Institutor fuit, atque in Domino obdormivit quintodecimo Kalendas Novembris. [quod vide : Romae item natalis sancti Pauli a Cruce, Presbyteri et Confessoris; qui Congregationis a Cruce et Passione Domini nostri Jesu Christi nuncupatae Institutor fuit. Ipsum vero, mira innocentia ac poenitentia conspicuum et singulari in Christum crucifixum caritate incensum, Pius Papa Nonus fastis Sanctorum adjunxit, et ejusdem festivitatem quarto Kalendas Maji recolendam indixit.]

La vidéo de Justine Leconte :

5 myths Fast Fashion brands want you to believe (SheIn, H&M, Zara, ASOS…)
Justine Leconte officiel, 23 avr. 2023
https://www.youtube.com/watch?v=dRdGfcoHATo

L'autre vidéo, celle-ci d'Abby Cox, d'où je sais sur l'effet du polyester dans le linge :

The DISGUSTING truth about Laundry
Abby Cox, 18 sept. 2022
https://www.youtube.com/watch?v=dX9H4_xbvhc

ET
deux de mes posts d'antan, sur une thématique pareille :

En français sur Antimodernism : Trop bossent trop
https://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/trop-bossent-trop.html

En français sur Antimodernism : Une situation
https://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/une-situation.html

* En théorie pour savoir combien de peinture ça demanderait, excuse bidon pour imposer un exercise de maths, on achète la peinture en des pots dont on n'utilise pas tout de toute manière. Ça génère des heures dans l'école dont profitent les profs de maths (à l'occasion moi). Comme certains tâches sont aussi bidons, mais les actionnaires en profitent.

** Une autre catégorie d'inactifs dont il y a trop peu, ce sont les gens qui vivent en commune agraire et qui donc comme vieux pourraient être soutenus par la commune plutôt que par les retraites.

*** Surfatigué, ce qui n'enlève rien du propos, mais j'avais signé "Paris" par habitude, ayant quand même récupéré une carte de lecteur a la Bibliothèque Universitaire de Nanterre-Paris X.

Lulu dans ma rue

4787 * 349 = 1670663
1670663 * 8 * 13 = 173748952

soit
01 73 74 89 52 =
01 73 74 89 52 Lulu dans ma rue, contactez-nous!

Pour mémoriser des numéros de téléphone, faites de facteurs primaires.

J'avais réussi de factoriser 01 73 74 89 52 pour passer le temps un peu devant Lulu dans ma rue. C'est à dire, de réduire à une huitième et ensuite à une treizième de ça. À 1670663, déjà assez mémorisable. Ensuite j'ai essayé nombre primaire jusqu'à 157 ou 159 ... aujourd'hui, j'ai vu ce site:

http://www.numtoword.com/1670663-number-english.html

C'est assez bien que les numéros de téléphone sont des nombres entiers, non? Imaginez un moment "pour rejoindre la police, tous les décimales de pi, pour rejoindre les insoumis, tous les décimales de phi ..." - mais numéro et nombre sont un double savant / populaire de numerus. Un mot qui veut donc bien dire nombre entier./HGL

Chiffres romains - pas de nuls

Pour écrire un nombre en chiffres romains, il y a sept chiffres, ensuite des traits.

I = 1
V = 5
X = 10
L = 50
C = 100
D = 500
M = 1000

Les V, L, D s'utilisent une fois dans un nombre, les I, X, C, M jusqu'à quatre fois. On commence avec le nombre le plus grand, et pour ajouter un nombre plus petit, on le met à droite du nombre plus grand. Si on le met à gauche, il y a déduction : XIII = 13, mais IIIX = VII = 7.

À partir de 5000, on met les chiffres pour unités et de la suite avec un trait au-dessus, V = 5, mais V avec un trait au-dessus = 5000.

À partir d'un demi-million, au lieu d'un seul trait au-dessus, il y a trois traits, au-dessus, à droite et à gauche du groupe qui se multiplie par 100 000.

Ceci rend superflu les zéro.

Mais pour compter avec, on fait comment?

CXXIII (123)
CDLVI (456)
DCCLXXXIX (789)

D'abord, on met les chiffres déduits à gauche contre les chiffres ajoutés à droite:

| CXXIII
C | DLVI
I | DCCLXXXX

XXIII
DLV
DCCLXXXX

Ensuite on regroupe des plus grands aux plus petits:

XXIII
DLV
DCCLXXXX
M

XXIII
LV
CCLXXXX
MCC

XXIII
LV
LXXXX
MCCC

XXIII
V
XXXX
MCCCL

III
V
X
MCCCLX

III
V
MCCCLXV

III
MCCCLXVIII (1368)

Pour subtractions, on "emprunte" en divisant les grands chiffres. Aussi possible avec plusieurs subtrahends à la fois, plus pratique que les chiffres arabes.

XLII | M (1000 - 42)

D'abord une gauche à gauche d'une gauche devient une droite:

XLII | MX

Ensuite on divise le grand:

LII | MDDX
LII | DDCCCCCX
LII | DCCCCCLLX

Et on enlève des deux côtés:

LII | DCCCCLLX

Répéter en plus petit:

II | DCCCCLXVV
II | DCCCCLVVIIIII
II | DCCCCLVIIIII

Et voilà le résultat:

DCCCCLVIII (958)

Pour des grands multiplications, genre 958 * 1368, j'avoue que la méthode arabe avec la grille et les chiffres arabes est plus efficace (9*1 => 0/1, 9*3 => 2/7 etc, et ajouter par diagonales). Pour les divisions, je préfère mettre le problème en arabes et la réponse en romains.

Hans Georg Lundahl
Paris
Veille de l'Annonciation
24.III.2021

Benford's Law on My Stats

60 numbers start with one

10 thousand and 538, 1482, 13 thousand and 340, 18 thousand and 396, 108 thousand and 940, 1096, 19 thousand and 408, 1707, 155 thousand and 679, 1, 1, 1, 10, 1, 1, 1, 12, 13, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 10, 11, 14, 15, 146, 1, 16, 137, 149, 12, 13, 1017, 16, 11, 12, 130, 126, 108, 195, 15, 16, 1368, 141, 19, 18, 1164, 18, 13, 11, 1077, 15, 18, 1633, 143, 1631.

36 numbers start with two

234 thousand and 356 2555 23 thousand and 380 29 thousand and 842 266 thousand and 778 21 thousand and 955 23 thousand and 892 249 thousand and 678 2 2 2 2 2 2 2 2 25 21 28 2 22 24 27 254 22 272 254 2203 20 2621 254 25 232 268 248 28

20 numbers start with three

39 thousand and 657 3966 37 thousand and 548 3447 367 549 343 256 3 3 3 3 3 31 30 3 327 33 349 3589 30 3383

19 numbers start with four

4505 4260 4140 49 thousand and 273 44 thousand and 936 4282 4 4 4 4 4 474 41 43 44 40 483 45 4146

20 numbers start with five

5860 5987 58 thousand and 559 54 thousand and 999 5278 54 5 5 50 5 5 52 5 55 561 5 56 534 55 523

10 numbers start with six

624 65 thousand and 968 6000 6 6 661 64 613 62 669

7 numbers start with seven

7641 75 thousand and 461 785 76 7 70 752

5 numbers start with eight

8 82 8 8 82

5 numbers start with 9

90 thousand and 193 9883 98 98 97

There were also 23 zero values:

0 0 0 0 0 - 0 0 0 0 0 - 0 0 0 0 0 - 0 0 0 0 0 - 0 0 0

60/182 = 0.32967 (start with one)
36/182 = 0.1978 (start with two)
20/182 = 0.10989 (start with three, five)
19/182 = 0.1044 (start with four)
10/182 = 0.05495 (start with six)
7/182 = 0.03846 (start with seven)
5/182 = 0.02747 (start with eight, nine)

Benford's Law - How mathematics can detect fraud!
singingbanana | 9.IV.2011
https://www.youtube.com/watch?v=vIsDjbhbADY

And here is where I took these stats of my viewers from:

New blog on the kid : Repenser les statistiques?
https://nov9blogg9.blogspot.com/2020/10/repenser-les-statistiques.html

It so happens, recently there was a comment on Benford's law in relation to voter fraud. Why do Biden's votes not follow Benford's Law?, by Stand-up Maths. I think there are probably better arguments for Biden supporters faking votes for him and suppressing votes for Trump than lack of conformity with Benford's law in Chicago voting circumscriptions. Anyway, Matt Parker mentioned end digits being even distribution. Here are mine for same statistics:

fourty end in zero

seventeen non-zero end in zero

5860, 4260, 4140, 13 340, 23 380, 108 940, 6000, 0, 10, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 10, 0, 30, 50, 0, 10, 130, 20, 40, 70, 30,

twentysix end in one

7641, 75 461, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 11, 21, 31, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 11, 141, 41, 661, 561, 2621, 11, 1631,

twentyfour end in two

1482, 29 842, 4282, 23 892, 2, 2, 2, 2, 12, 2, 2, 2 + 2, 82, 52, 12, 2, 22, 12, 22, 272, 82, 62, 752, 232,

twentyone end in three

49 273, 90 193, 9883, 3, 3, 13, 3, 3, 3, 3, 13, 2203, 43, 13, 33, 483, 613, 523, 1633, 143, 3383,

seventeen end in four

624, 4, 4, 54, 4, 14, 4, 4, 24, 474, 254, 254, 1164, 44, 64, 534, 254,

nineteen end in five

4505, 2555, 21 955, 25, 5, 15, 5, 5, 5, 785, 5, 195, 15, 55, 5, 25, 15, 45, 55,

sixteen end in six

234 356, 18 396, 3966, 1096, 44 936, 343 256, 6, 146, 16, 6, 16, 126, 16, 76, 56, 4146,

eleven end in seven

5987, 39 657, 1707, 3447, 137, 17, 27, 327, 7, 1077, 97,

twentyone end in eight

10 538, 65 968, 266 778, 19 408, 37 548, 249 678, 5278, 8, 28, 8, 8, 108, 98, 1368, 18, 18, 268, 248, 28, 98, 18,

nine end in nine

58 559, 54 999, 155 679, 367 549, 149, 19, 349, 3589, 669

As you note, 40 ending in zero is untypical, but 17 non-zero ending in zero is more typical./HGL

La notion de l'espace chez Newman

Ce que Newman appelait "une économie" ... · La notion de l'espace chez Newman

Page 112 de sa Grammaire de l'assentiment:

"L'espace n'est pas infini, car rien, si ce n'est le Créateur, n'est tel." Partant de cette thèse comme d'une information théologique à admettre, comme un fait, non certes comme un fait d'expérience, nous arrivons tout de suite à un mystère insoluble, car si l'espace n'est pas infini, il est fini, et un espace fini est une contradiction dans les notions, l'espace comme tel impliquant absence de limites.

Ce sera peut-être pas du tout l'idée que Newman avait lui-même du sujet, comme plus ou moins insinué dans la phrase suivante.

Ici encore, c'est notre notion qui nous emporte au-delà du fait, et en opposition avec lui, en montrant que dès le départ ce qui nous appréhendons de l'espace ne correspond pas à la chose sous tous ses aspects, car nous n'avons d'elle aucune image.

Je vais par contre dire une chose ou deux sur les problèmes de ce concept ou de cette notion de l'espace, que peut-être il ne partage pas, comme je l'espère, mais qu'il vient de présenter.

Le problème est simplement que là il pose une notion kantienne ou newtonienne de l'espace. L'absence d'une limite logiquement déterminée est prise comme détermination logique d'une absence de limite.

L'espace pourrait s'arrêter à gauche de moi juste au-delà du mur, rien dans la notion de l'espace l'interdit ... mais de fait, il ne s'arrête pas là, il y a des causes physiques qui l'interdisent (concrètement typiques pour la terre, ce qui n'est pas le cas au-delà des étoiles fixes) et il y a des savoirs empiriques qui le contredisent (empirie très directe qu'on n'a pas des choses au-delà des étoiles, normalement). Je prends ici "l'espace" comme réalité physique, soit un "vide" normal physique ou soit encore rempli d'atomes. Mais il n'y a pas a vide pure, l'absence de particules élémentaires n'impliquant pas l'absence d'éther par exemple.

Kant prend l'espace comme simple notion abstraite ... et le vide comme un vide absolu. Si l'espace n'a pas besoin d'une quelle-conque réalité physique pour être espace, l'absence d'une réalité physique créée ne l'arrête pas. Mais justement, bas vers haut, gauche vers droite, arrière vers avant, ce sont des réalités physiques, cette conception kantienne qu'elles ne s'arrêtent pas est erronée.

Continuer les trois dimensions vers l'infinie revient à vouloir confondre droit et gauche potentiels, une hiérarchie potentiel de droite à gauche, mais vide de choses dont une est à gauche ou à droite d'une autre, avec la dimension réelle de ce qui est à gauche ou à droite de moi jusqu'à la limite (certes arbitraire, non fondé logiquement dans la notion) de l'univers créé - et ainsi pour les dimensions de ce qui est en bas ou au-dessus de moi ou derrière ou avant. L'infini qu'il y a est potentiel, le réel ou en acte qu'il y a, a des limites.

Mais, précisément parce que l'idée que l'univers s'arrête à tel endroit et non deux mètres plus à gauche ou deux mètres plus à droite est une idée d'une chose arbitraire, il déplaît à des gens comme Kant - pourtant, que nous devons éviter d'être arbitraires dans nos raisonnements ne veut pas dire que nous nous devons de ne pas raisonner vers la réalité d'une chose arbitraire. Donc, Kant, non merci.

Il doit y avoir eu des assez bons thomistes pour lui communiquer ce non merci que j'ai donné à l'idée de Kant. Bon, le théologème dont part Newman est :

"L'espace n'est pas infini, car rien, si ce n'est le Créateur, n'est tel."

Ici, il ne s'agit pas d'un infini purement potentiel, mais d'un infini parfaitement actuel. Chose qui n'existe ni en arithmétique, ni en géométrie. Et l'infini en substance est un mystère, comme dira Newman pour d'autres raisons.

Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Pompidou
St. François de Sales
29.I.2020

Ce que Newman appelait "une économie" ...

Ce que Newman appelait "une économie" ... · La notion de l'espace chez Newman

Vous savez peut-être que π n'est pas un nombre, ni une fraction. C'est une grandeur irrationnelle. Pourtant, si on veut décrire le rapport entre un carré et un cercle inscrit dedans, alors, on peut pour arriver à la superficie du cercle en connaissant celle du carré très bien utiliser la fraction 11/14. C'est une approximation pour π/4, comme 22/7 l'est pour π.

Prenons le cas que j'ai un carré d'un pied de chaque côté, alors, sa superficie est un pied carré. Prenons le cas j'y inscris un cercle, je peux commodément dire que le cercle a une superficie d'onze quatorzièmes d'un pied carré. Ou en tenant compte que le pied carré égale 144 pouces carrés, ce serait 144*11/14 pouces. Exactement 114 pouces carrés.

Par contre, si je prends par la calculatrice, elle donne 113,09 et quelques décimales de plus. Or, pour savoir combien de la peinture il me faut pour peindre en bleu chaque cercle sur un ensemble de 239 carrés sur un mur de 9 pieds haut et de 27 pieds large et dont 2 fois une fenêtre d'un pied de largeur et de deux pieds de hauteur, alors, dire que les 239 cercles correspondent à 27 246 pouces carrés, soit 189 et quelques pieds carrés, ça suffit pour le propos combien d'acheter de la peinture. À multiplier par deux si le mur opposé doit être décoré de même manière. Et encore ajouter un peu, si les murs des côtés courts le doivent.

Newman parle d'une économie là où une notion est inexacte (comma la valeur de 11/14 pour π/4) mais d'une exactitude suffisante pour le propos. IL met en garde que pour certains d'autres propos, l'exactitude ne suffit pas. 11/14 est une fraction, π ne peut pas être considéré comme en lui-même une fraction pour ça, par exemple.

Bon, certains ont considéré que, les expressions géocentriques de la Bible étaient aussi une économie. Ici je viens à un autre propos de Newman.

Par exemple, il peut être prouvé par des calculs irréfutables que les étoiles ne sont pas distantes de la terre de moins de billions de milles.

P. 105 de la traduction française de Grammar of Assent.

Je me demande lesquels, mais j'ai peur qu'il s'agit de la parallaxe - preuve de distance qui présuppose l'héliocentrisme.

Une mille anglaise? 1 609 mètres.

1 609 * 1 000 000 000 000 = 1 609 000 000 000 000.

Année-lumière?

9 460 730 472 580 800 m
1 609 000 000 000 000 m ...

Bon, il vient alors de parler d'une distance d'une portion non négligeable d'une année-lumière. Et par le pluriel, il a signifié que cette portion serait multiplié ... il peut donc s'agir des parallaxes stellaires pour des étoiles "très proches", comme α du Centaure (env. 4 années-lumière) ou Véga, 25 années-lumière.

Et, bien entendu, les années-lumière sont déduites des parallaxes. 0,76 secondes d'arc pour α Centauri et 0,13 secondes d'arc pour Véga. Valeurs déjà connues quand Newman écrivit, mais il ne savait, ni la base épistémologique exacte, ni les conséquences qui en découleraient. Il a eu l'habitude de considérer le géocentrisme comme réfuté à partir plus ou moins de ce qu'il avait dans les pages avant décrit comme un mot-d'ordre, ou s'il était trop fin penseur pour ça, sur l'autorité d'un présumé grand scientifique. L'homme Newman vivait quelque part dans la ville Newton. Comme les Anglicans à partir desquels il s'était converti. Un peu comme C. S. Lewis vivait dans la ville Lyell-Darwin. Son Christianisme avait comme tâche (ce qui n'était pas le cas pour Newman) un Darwinisme, une foi dans les époques géologiques.

Si les astres sont d'habitude mus par d'anges, quoique non par tous les anges, il y a évidemment d'anges qui font d'autres choses, comme ceux qui prient la présence de Dieu dans un endroit au-dessus les étoiles ou qui protègent nos corps et nos âmes ici-bas, alors leur mouvements ne peuvent pas être réduites à ce que l'inertie et la gravitation permettent à déduire. Ceci revient à dire, les nécessités mécaniques pour que la terre assez légère tourne autour du soleil assez massif et non l'inverse, ne sont plus nécessaires, des que les facteurs ne sont pas limités aux facteurs mécaniques, en gros les vecteurs de la physique newtonienne, mais peuvent inclure des facteurs qui sont volontaires.

Et ceci laisse à la fois la possibilité que le Soleil tourne autour d'une Terre moins massive, à cause des volontés divines et angéliques, et que des mouvements apparents considérés comme "aberration", "mouvement propre", "parallaxe", sont tous des mouvements propres, donc aussi réels, ce qui renverse les triangles pour la trigonométrie, et rend les calculs pour α Centauri et pour Véga impossibles.

Il y a un autre calcul. Voyager 1 et 2 n'ont pas encore atteint la distance d'un jour-lumière. Mais par contre, Voyager 2 en avait déjà atteint 0,62 en 2015. Et elle n'avait pas et n'a pas encore atteint une couche d'étoiles non plus, celles-ce doivent être plus distantes que ça, mais ça fait moins d'une billion de milles:

1	6	09 000 000 000 000 m
		25 902 068 371 200 m

Ça fait 1,6 % de cette billion. Newman se trompait d'un facteur de 62, si j'ai raison. Et à moins de rejeter la mécanique céleste de St. Thomas comme de Riccioli, avec les anges moteurs comme les facteurs les plus essentiels des mouvements des astres, on n'est pas obligé de partager son opinion. Le paradoxe est que Newman aurait pu le savoir, car il était par excellence supernaturaliste, pas du tout le genre de matérialiste qui aurait une raison propre de les exclure.

Tout de même, ça me faisait jusqu'à la page 105 avant de trouver un propos chez lui avec lequel je me mettais en incrédulité et critique. Grammaire de l'assentiment a au moins un très bon début.

Il y a deux manières de se prendre à cette question. On part de l'expérience visible, et on aboutit à des mouvements faits par moteurs surnaturels. Ou on nie d'emblée, sans raison, l'existence de ces moteurs, et on arrive à contredire partie de l'expérience visible, de réduire la stabilité visible de la terre à une stabilité seulement apparente.

Entretemps, Newman devait s'en être rendu compte.

Hans Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
Conversion de St. Paul
25.I.2020

Conversio sancti Pauli Apostoli, quae fuit anno secundo ab Ascensione Domini. ... Apud Damascum natalis sancti Ananiae, qui fuit discipulus Domini, et eumdem Paulum Apostolum baptizavit. Ipse autem, cum Damasci, et Eleutheropoli, alibique Evangelium praedicasset, tandem, sub Licinio Judice, nervis caesus et laniatus, ac lapidibus oppressus, martyrium consummavit.

_1440	15	84:14=114	114_*_	23	9	27	246_=_189
+_144	14					14	4
=1584	_1	8	239	23	900	12	84
	_1	4	478	_2	390	_7	20
		44	956		956	_5	64
				27	246	_4	32
						_1_	326	I_144
							720	II_288
							606	III_432
							576	IV_576
								V_720

Arithmetic : on Prime Testing of Large Numbers

One very neat thing to know, you do not need to go further up in known primes than the number itself. This I think everyone realises. But here is another one : you only need to go up to the square root of a number. Why? If it has a prime factor higher than its square root, it would need to have one lower than its square root too. And by hypothesis, you have already eliminated those.

So, to prime test any number up to 100 or even 121, you need go no further than testing up to 11. To know 11 is prime, it suffices to know it is not a multiple of 2 and 3. Sure, it is not a multiple of 5 and 7 either, which you can test by Eratosthenes' sieve, but when you cross out the relevant multiples of 5 and 7, except these themselves, you will find they are already crossed out as multiples of 2 and 3.

2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15

Surrounding multiples of 5 are 10 and 15, already struck out as such of 2 and 3, and surrounding multiples of 7 are 7 itself and 14 which was already struck out as a multiple of 2.

When it comes to prime testing for 11, no big deal if you want to use the sieve for 5 and 7 too first. But what about 1001 or 11111?

I guess it is handy if the prime factors you test for only go up to the square root and not the number itself.

Here is another thing which is handy : make sure to eliminate one digit for each test for one factor. Starting with 1001. We don't need to test for 2. Three has one low multiple ending in 1, namely 21, which will bring us to testing for 7 at the same time:

1	0	0	1
	-	2	1
	9	8

We might be up to something, 98 is not a multiple of 3, but maybe of 7 ... yes, 91 + 7 = 98 and we can get into our heads at once that 91 = 7*13. What if we had tested for 91?

1	0	0	1
	-	9	1
	9	1

Ah, so 1001 is 11*91 or 7*11*13.

Now for 11111. We'll have a few prime factors to test for .... as square root is just above 105, we'll go up to 103.

3, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97, 101, 103

Let's start with 3*7=21, first for 3, then for 7.

1	1	1	1	1
		-	2	1
1	1	0	9
For 3
1	1	0	9
		-	9
1	1
For 7
1	1	0	9
	-	4	9
1	0	6
-	5	6
	5

No.

3, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97, 101, 103

1	1	1	1	1
		-	1	1
1	1	1
-	1	1
1

No. In fact, all even places of the digit 1 will be 11 or multiples of it, and therefore all even places of the digit 1 repeated except 11 are non-prime. All places that multiple by 3 times the digit 1 will be involving prime factors 3*37 (which is 111). So, for repeated 1-digits, only test if uneven and not divisible by 3.

3, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97, 101, 103

How about 13, with 91 as first shot?

1	1	1	1	1
		-	9	1
1	1	0	1
	-	9	1
1	0	1

No, and we can also eliminate 101:

3, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97, 101, 103

I am not going through all of it, I already did that on paper and you can do that by yourself, and I might hint there are chances 11111 is a prime, but you can check for yourself and some funny "disappointments" show up along the way. Oh, one more : as with my eliminating 101, any time you come to another prime factor than you tested for in the remainder, eliminate that one too (113, eliminate the final 3 and you have also eliminated the initial 11). Unless it is involved in the part you were subtracting. The rule is, if (x+y) is divisible by z, either both or neither of x and y must be so too. So, everytime one is and one is not divisible by z, the whole of (x+y) is not divisible by z.

Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Georges Pompidou
St. Lucian of Beauvais
and Companions, Martyrs
8.I.2020

PS, if you also read French, here is a lesson on geometry:

New blog on the kid : Leçon de géométrie
https://nov9blogg9.blogspot.com/2020/01/lecon-de-geometrie.html

Tännsjö - one good Swede

Vox : The case for adding more and more people to the Earth
By Dylan Matthews | Updated Jun 13, 2019, 9:06am EDT
https://www.vox.com/the-highlight/2019/6/5/18617894/repugnant-conclusion-population-growth-philosophy

Ordinary human lives are worth living. But if you want to continue with humanity, then you of course want to continue as long as possible.

But why should we do that? The simplest explanation is that we should maximize the sum total of happiness in the universe, and that by going on, generation after generation, we accumulate more happiness.

B u t : he thinks life quality decreases with population growth.

Wrong, it is not population growth but capitalism which necessitates labour reducing production.

Food overall available is dependent on arable land and similar resources, and not dependent on labour reducing or labour intensive production methods.

These only decide how close or far from growing food most people live.

If 90 % are farmers, each farmer is growing food for himself plus one ninth of himself. Ten men can epitomise this, one is not a farmer, nine farmers grow food for tenth man, and that means nine farmers grow food for one ninth of him each.

If 10 % are farmers, each farmer is growing food for himself and nine more.

If 1 % are farmers, each farmer is growing food for himself and ninety-nine more.

Somewhere between latter two extremes, farmers become miserable, stressed, conjecture depending and yet not conjecture deciding, and some countries have really unhappy farmers. That's not what we want.

Somewhere between former two is better.

In Sweden of our Swedish Empire era, we had ten farmers growing food for themselves in peace time, but also nine of them for the tenth in war, when he went off to serve in the army. At all times, the ten would also grow food for the parish priest (or not really priest, since we were unfortunately Lutheran) as well as for people in towns and cities.

Doubling the population does not mean same ten cannot grow food for same amount of people, but doubling portion in cities does.

Pushing people back from cities is a bad idea, but pushing them into them away from country-side an even worse one (well, also depends on how it is executed). So, no, it's not amount of people on earth that decides how much food is transported long ways from field or garden to mouth and intestines.

A good quality of life as per portion of country dwellers and as per buying local can be maintained even with a large population. Until, of course, fields get scarce. Refer to how Allan Savory thinks green fields can be preserved and increased.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Antidius of Besançon
17.VI.2019

It is also 262 martyrs of Via Salaria under Diocletian, as well as monday after Trinity Sunday, and here is the tip by Allan Savory again:

Allan Savory: Comment transformer nos déserts en prairies et inverser le changement climatique
TED | 4.III.2013
https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI

Sound's in English even if title is automatically translated./HGL

Babylonian Math : Four Corners and a Fish

I used X for "times" but even with the Babylonian sign for "times" the 12X12000 would look fairly much like a fish.

ΙΧΘΥΣ



The four corners of the earth are above some fish, if you fall off the edge, you need to swim. Yes, Oceans exist, even on a round earth.

Credits due to Tibees for the video teaching Babylonian Math here:

This is what 4000 year old math tastes like
Tibees | 3.V.2019
https://www.youtube.com/watch?v=CoVTAAQ41Eg

And don't forget to read Apocalypse chapter 7!

Ma calibration, c'est la chronologie biblique

Imaginez vous voulez savoir combien de carbone 14 restant correspond à combien de temps découlé … il y a un logiciel en ligne.

Carbon 14 Dating Calculator
https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

Il y a aussi une autre méthode.

Pour 50 % restants, ça correspond à 5730 ans.

Pour 25 % restants, ça correspond à 5730 ans fois deux.

Pour 12,5 % restants, ça correspond à 5730 ans fois trois.

Comme vous aurez peut-être capté, le multiple du temps 5730 ans égale la puissance des 50 %.

Alors … on divise 5730 ans en des parties plus petites, ça correspond à une racine qui y correspond.

Ce mot commence à me fatiguer, pas vous ? Je vais l'éviter un peu.

5730:2=2865 ans.
Racine carrée de 0,5=0,7071067811865475

2865:2=1432,5 ans.
Racine carrée de 0,7071067811865475 = 0,8408964152537145285

1432,5:2=716,25 ans.
Racine carrée de 0,8408964152537145285 = 0,9170040432046712238204

716,25:2=358,125 ans.
Racine carrée de 0,9170040432046712238204 = 0,9576032806985736427993411

358,125:2=179,0625 ans.
Racine carrée de 0,9576032806985736427993411 = 0,9785720620877001323953849945

179,0625:2=89,53125 ans.
Racine carrée de 0,9785720620877001323953849945 = 0,9892280131939754830607281369373

89,53125:2=44,765625 ans.
Racine carrée de 0,9892280131939754830607281369373 = 0,9945994234836331751153786306113298

44,765625:2=22,3828125 ans
Racine carrée de 0,9945994234836331751153786306113298 = 0,9972960560854701259883822744080218547

Ensuite, prenez un nombre d'année un peu par hasard. 1234, par exemple.

1234 – 716,25 = 517,75 ans.
517,75 – 358,125 = 159,625 ans.
159,625 – 89,53125 = 70,09375 ans.
70,09375 – 44,765625 = 25,328125 ans.
25,328125 – 22,3828125 = 2,9453125 ans(insignifiant).

Vous re-pouvez entendre correspond ? Bon, pour les années déduites, on prend alors les pourcentages (ou décimales) qui y correspondent. Après on les multiplie.

716,25		0,9170040432046712238204
358,125		0,9576032806985736427993411
89,53125		0,9892280131939754830607281369373
44,765625		0,9945994234836331751153786306113298
22,3828125		0,9972960560854701259883822744080218547

Multipliés, ça donne :
0,8616394738731369358118048577515469277883315508788364856900747396

Essayons autrement, tant que nous avons une calculatrice ici.

1234/5730 sera la puissance de 0,5. Résultat ? 0,8613325360266968655.

Parfait. Ou quasiment (86,164 % vs 86,133 %).

Donc, ça fonctionne.

Un objet qui est d'origine organique et qui a de nos jours 86,133 – 86,164 % du taux actuel de carbone 14 (ou celui corrigé pour le léger décalage de l'industrialisme) est donc environs 1234 ans vieux. 785 AD. Car en 785 AD, le taux de carbone 14 était à « la constante » préindustrielle.

A-t-on une fois eu un taux de carbone 14 dans l'atmosphère qui était 86,15 % du taux actuel ? Alors, les objets ayant pris leur carbone de cette atmosphère auront eu un « âge » apparent immédiat de 1234 ans. Et ceci est le taux que je pense avoir eu (ou plutôt* 85,811 pcm - % de carbone moderne) l'atmosphère aux temps de Genèse 14 – ou un peu plus tard. D'où un an réel 1935 av. J.-Chr. daté par carbone 14 à 3200 av. J.-Chr. ou même daté à 3500 av. J.-Chr. Car, les objets du temple calcholithique d'En-Geddi (en Genèse 14 appelé Asazon-Tamar) ont été « sauvés » en des tapis de roseau datés à 3500 av. J.-Chr. – et dès par là, Genèse 13 devait avoir eu lieu dans un Égypte avant le tombeau de Menes ou Hor Aha daté à env. 3200 av. J.-Chr.

Et quand l'atmosphère avait juste 50 % de carbone 14 moderne, alors les objets l'ayant respirée avaient un « âge » immédiat de 5730 ans, ce qui était le cas un peu après Babel (si j'ai raison que c'est en Göbekli Tepe), et « l'âge immédiat » de 11 460 ans au niveau de 25 % carbone moderne se trouvait entre le Déluge et Babel, donc pendant la vie restante de Noé. Un peu après le temps d'où provient la date carbonique de Mungo man en Australie. (Notons, la date de 40 000 ou 45 000 ans n'est pas carbonique mais repose sur une autre méthode, thermoluminescence).

Et par quel moyen mathématique le chercheur peut-il différentier entre âges réels et niveaux bas par rapport à dégradation d'un côté, et de l'autre un « âge » immédiat ? Justement, il n'y a pas dans la méthode carbone 14 et ses mathématiques en elles-mêmes, il faut aller à des calibrations qui indiquent les dates indépendamment des niveaux de carbone 14. Et là, l'Uniformitarien va faire appel à d'autres calibrations que moi, il va prétendre que le taux de carbone 14 ait été constant pendant les dernier 100 000 ans, ou grosso modo. Et il va l'appuyer sur des méthodes de calibration qui pour des temps très reculés sont en partie interdépendants avec des datations carboniques et en partie incertaines pour d'autres raisons. Pour AD 785 on a tous les deux confiance en l'histoire (je ne suis pas du tout récentiste par rapport au Moyen âge). Par contre, comme créationniste, je préfère cette même méthode aussi pour les dates de Genèse 11, Genèse 14. Donc, ma calibration (également en principe indépendant de carbone 14 et en mon cas elle l'est pour de vrai), c'est la chronologie biblique.

Hans Georg Lundahl
Cergy
St. Athanase d'Alexandrie
2.V.2019

Alexandriae natalis sancti Athanasii, ejusdem urbis Episcopi, Confessoris et Ecclesiae Doctoris, sanctitate et doctrina clarissimi; in cujus persecutionem universus fere Orbis conjuraverat. Ipse tamen catholicam fidem, a tempore Constantini usque ad Valentem, adversus Imperatores ac Praesides et innumeros Episcopos Arianos strenue propugnavit; a quibus plurimas perpessus insidias, profugus toto Orbe actus est, nec ullus ei tutus ad latendum supererat locus. Tandem, ad suam Ecclesiam reversus, illic, post multos agones multasque patientiae coronas, quadragesimo sexto sui sacerdotii anno migravit ad Dominum, tempore Valentiniani et Valentis Imperatorum.

PS : pour des gens qui seraient tentés de le répondre que ceci donnerait le besoin d'une production de carbone 14 dans l'atmosphère tellement important que la possibilité en repose sur une radiation cosmique qui « aurait tué tout sauf les araignées » - c'est précisément ce qu'on m'avait dit à la fac de Nanterre en 2015, et pour répondre à quoi j'ai commencé mes recherches sur cette question.

Un article d'alors, pas le premier :
Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

Le lien dans la note suivante à une production de carbone 14 moins importante par unité de temps, quand elle est à son maximum. Donc encore moins « impossible »./HGL

* Voir ma table en anglais:

Creation vs. Evolution : Refining table Flood to Abraham - and a doubt
http://creavsevolu.blogspot.com/2018/05/refining-table-flood-to-abraham-and.html

Is the Median Likely to be Correct?

Statistic Chances for Correct Statistics from Insecure Items ... · Zero Polarity on Five Item Statistics · One Lifespan Too Short in Five · One Lifespan Too Long in Five · Method for Good Choice · Two LifeSpans Too Short in Five Items · Two Lifespans Too Long in Five · The More Extreme Variations or Deviations · Summary for Five Lifespans · From Five to Fifteen? · From Five to Ten, the Long Way · From Five and Ten to Fifteen, the Long Way · From Fifteen to Thirty · Is the Median Likely to be Correct?

Let's take fifteen items. The following are the likelihoods of overall all correct, one or two in deficit or excess:

overall correct

0.53250254490066198554120957851409

one lifespan in deficit

0.19457948503687863317008595913649

one lifespan in excess

0.19457948503687863317008595913649

two lifespans in deficit

0.03491280835932598368558101356028

two lifespans in excess

0.03491280835932598368558101356028

And the following are the likelihoods of each of minimum, lower quartile, median, higher quartile and maximum being correct:

minimum

= 0.92284623643389001647747623232692248

lower quartile

= 0.90567961833184941798449959605929867

median

= 0.92247223095350467350482677091964878

higher quartile

= 0.90567961833184941798449959605929867

maximum

= 0.92284623643389001647747623232692248

For each of these, I added together

all correct + with one lifespan in excess (calculated ratios) + with one lifespan in deficit (mirrored) + with two lifespans in excess (calculated ratios) + with two lifespans in deficit (mirrored)

As to all correct, needs no presentation.

As to one lifespan in excess or two lifespans in excess, calculated ratios, I'm coming to it. As to one or two lifespans in deficit, mirrored, this means the calculated ratios were placed other way round, median to median minimum and maximum swapped, quartiles swapped. I was too lazy to do an extra calculation for making one or two lifespans deficient in years.

For all correct, each of above got 1 full time the known 53.25 %. For deficient or exsessive 1, each ratio was multiplies with the likelihood of 1 in excess or deficit, 19.46 % in 15 items, as we know starting from assumption deficit and excess are equally likely at 2.5 % for each item, and correctness is 95 % probable. And similarily for the ratios related to two in excess or deficit, to the multiplication with 3.49 % likelihood.

Now, how did I calculate the ratios?

I decided an empiric method, starting with 15 theoretically possible lifespans. Chosen at semirandom.

The correct values for these are 30 at minimim, then 35, 35, then 40 and 42 around lower quartile, then 45, 50, then at median you have 52, then 55, 56, then around higher quartile you have 60 and 62, then 70, 71, last at maximum you have 73.

I used an order in which they didn't come in numeric order, but in a scrambled on, so I had to swap to order of magnitude each time, so as to avoid swapping from an order I was OK with, and possibly forgetting to swap. I then added together.

For faults, I used only excess, and then for deficit, I mirrored the values.

One fault starts with 60 (the first in "preliminary order") becoming 65 and ends with 45 becomong 50.

Two faults starts with 60 and 62 becoming 65 and 67 and then 60, 62, 30 becoming 65, 62, 35 and so on.

The ratios for getting correct values were - as I could count them - for one in excess 14/15 for minimum, 13/15 for each of lower quartile and median, 12/15 for each of higher quartile and maximum. I presumed the swaps would be roughly valid for one in deficit. And, for two in excess, same process of mirroring applies, the ratios were, and I did some counting mistakes, for minimum 92/105, for lower quartile 81/105, for median 80/106 (sic, my bad), for higher quartile 66 /105 and for maximum 64/104 (sic, my bad).

So, in getting correct median values, it is not just a matter of whether none or one or two values are off, but also how likely that is to be reflected in the median, which is less likely.

This means, when I made median values about series of wikipedian biographies, even with 95 % correctness per item, a correct median in 15 items is as likely as 92.25 %.

And while with 30 items (I might be back on that one tomorrow, today is a holiday) the likelihood for none or one excess or deficit sinks and for two excess or deficit rises, the median, quartiles and extremes make up less of the spectrum, so errors are less likely to be reflected.

For 15 items, you have unitary extremes and middle, at values number 1, 8 and 15, and binary quartiles at 4 and 5 around lower, at 11 and 12 around higher. This means 7 in 15 values are possible hits for errors in the overall views.

For 30 items, you have unitary extremes and quartiles, at values number 1, 8, 23 and 30, and a binary median with values 15 and 16 around it.

Now, 6 values in 30 are clearly fewer than 7 values in 15, so, the median, quartiles and extremes for 30 values should be even less likely to be wrong than for 15.

As I have already done several statistics from wikipedian lifespans, I can tell you a median of 52 is really on the lower side, for premodern times. On the other hand, this is in contexts with either ancestor bias or professional bias. You don't become ancestor of anyone if you die at 5, and you neither become king or painter if you die at 5. This means you have in both types of bias an exclusion of infant and child mortality. The medians are not what age you could expect to live to when you were born (and in fact you were hardly calculating life expectancy at that point, even if your parents were), it's more like what you could reasonably expect to live to if you already married and got children (in some cases a wife of 12 died at or just after giving birth, even so the medians are definitely above "45" as often cited) or if you already were active in a profession. In cases when I have instead calculated "children of" the overall lifespans, reflecting life expectancy at birth, are clearly somewhat lower, perhaps 45 or so.

Hans Georg Lundahl
Nanterre
Annuntiation of Our Lady
25.III.2019

From Fifteen to Thirty

Statistic Chances for Correct Statistics from Insecure Items ... · Zero Polarity on Five Item Statistics · One Lifespan Too Short in Five · One Lifespan Too Long in Five · Method for Good Choice · Two LifeSpans Too Short in Five Items · Two Lifespans Too Long in Five · The More Extreme Variations or Deviations · Summary for Five Lifespans · From Five to Fifteen? · From Five to Ten, the Long Way · From Five and Ten to Fifteen, the Long Way · From Fifteen to Thirty · Is the Median Likely to be Correct?

From the table on From Five and Ten to Fifteen, the Long Way, I extract:

overall correct

0.53250254490066198554120957851409

one lifespan in deficit

0.19457948503687863317008595913649

one lifespan in excess

0.19457948503687863317008595913649

two lifespans in deficit

0.03491280835932598368558101356028

two lifespans in excess

0.03491280835932598368558101356028

three lifespans in deficit

0.00392996417819589468205813318492

three lifespans in excess

0.00392996417819589468205813318492

Would these add up adequately so as to not just be near hundred %, but also have square and cube near hundred %?

0.53250254490066198554120957851409
+ 0.19457948503687863317008595913649
+ 0.19457948503687863317008595913649
+ 0.03491280835932598368558101356028
+ 0.03491280835932598368558101356028
+ 0.00392996417819589468205813318492
+ 0.00392996417819589468205813318492
= 0.99934706004946300861665979027747

0.99934706004946300861665979027747² = 0.99869454642950502448207384608942
0.99934706004946300861665979027747³ = 0.99804245886175778042684226880683

Adequate.

Now let's take "the squares" of this, and here the results are:

overall correct

0.36175000993206913621967397518099

one lifespan in deficit

0.22108918665111880425579369718934

one lifespan in excess

0.22108918665111880425579369718934

two lifespans in deficit

0.07657287541117073361934460202963

two lifespans in excess

0.07657287541117073361934460202963

three lifespans in deficit

0.017772064396013268186943237353

three lifespans in excess

0.017772064396013268186943237353

four lifespans in deficit

0.00274828499954849653206355718914

four lifespans in excess

0.00274828499954849653206355718914

five lifespans in deficit

2.7441217242473860320450499292338e-4

five lifespans in excess

2.7441217242473860320450499292338e-4

six lifespans in deficit

1.5444618441902933850336700187036e-5

six lifespans in excess

1.5444618441902933850336700187036e-5

So, for an initial assumption of 95 % chance of each wikipedian life having a correct lifespan, and 2.5 % for it deviating in either direction, for thirty of them, for the first time in these calculations, I get a chance of the "overall sum" being correct at less than 50 %, namely 36 %, but for the deviations one up or one down, 22 % each. Meaning, the chances for none or just one lifespan deviating in 30 add up to 80 %. If we find even 2 lifespans overall deviation acceptable in 30, we get a probability of 96 %, and if you could find three up or three down acceptable too, the certainty of acceptable result is over 99 %.

This means, I have not made a major blunder in taking wikipedian articles and the lifespans of known persons of the past in these.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St. Paul of Narbonne
22.III.2019

Tired as I was, I misdated 22.II instead of 22.III, this is now corrected, however, St Paul of Narbonne is from today's martyrology, not from back in february:

Narbone, in Gallia, natalis sancti Pauli Episcopi, Apostolorum discipuli, quem tradunt fuisse Sergium Paulum Proconsulem. Hic, a beato Apostolo Paulo baptizatus, et ab eo, cum in Hispaniam pergeret, apud Narbonem relictus, ibidem Episcopali dignitate donatus est; ibique, praedicationis officio non segniter expleto, clarus miraculis migravit in caelum.

From Five and Ten to Fifteen, the Long Way

Statistic Chances for Correct Statistics from Insecure Items ... · Zero Polarity on Five Item Statistics · One Lifespan Too Short in Five · One Lifespan Too Long in Five · Method for Good Choice · Two LifeSpans Too Short in Five Items · Two Lifespans Too Long in Five · The More Extreme Variations or Deviations · Summary for Five Lifespans · From Five to Fifteen? · From Five to Ten, the Long Way · From Five and Ten to Fifteen, the Long Way · From Fifteen to Thirty

Same method as previous, except left hand we get probabilities out of the larger list, -10 to +10, and right hand from smaller one, as previously, -5 to +5.

overall correct

0.53250254490066198554120957851409

one lifespan in deficit

0.19457948503687863317008595913649

one lifespan in excess

0.19457948503687863317008595913649

two lifespans in deficit

0.03491280835932598368558101356028

two lifespans in excess

0.03491280835932598368558101356028

three lifespans in deficit

0.00392996417819589468205813318492

three lifespans in excess

0.00392996417819589468205813318492

four lifespans in deficit

3.0792591352135758725926280021668e-4

four lifespans in excess

3.0792591352135758725926280021668e-4

[one in 3248]

five lifespans in deficit

1.7741564155219146064482629299164e-5

five lifespans in excess

1.7741564155219146064482629299164e-5

[one in 56 365]

six lifespans in deficit

7.7561234491884321905672550201417e-7

six lifespans in excess

7.7561234491884321905672550201417e-7

[one in 1 289 304]

seven lifespans in deficit

2.6183041395236668176949024200439e-8

seven lifespans in excess

2.6183041395236668176949024200439e-8

[one in 38 192 660]

eight lifespans in deficit

6.8791709289718419313430786132813e-10

eight lifespans in excess

6.8791709289718419313430786132813e-10

[one in 1 453 663 545]

nine lifespans in deficit

1.4063955047889612615108489990234e-11

nine lifespans in excess

1.4063955047889612615108489990234e-11

[one in 71 103 754 001]

ten lifespans in deficit

[supplied from following due to obvious error]

ten lifespans in excess

2.2188095608167350292205810546875e-13

[one in 4 506 921 268 321]

eleven lifespans in deficit

2.652576011605560779571533203125e-15

eleven lifespans in excess

2.652576011605560779571533203125e-15

[one in 376 992 024 215 252]

twelve lifespans in deficit

2.32595391571521759033203125e-17

twelve lifespans in excess

2.32595391571521759033203125e-17

[one in 42 993 113 201 578 875]

thirteen lifespans in deficit

1.41221098601818084716796875e-19

thirteen lifespans in excess

1.41221098601818084716796875e-19

[one in 7 081 094 892 340 158 934]

fourteen lifespans in deficit

5.3085386753082275390625e-22

fourteen lifespans in excess

5.3085386753082275390625e-22

[one in 1 883 757 585 964 912 280 702]

fifteen lifespans in deficit

9.31322574615478515625e-25

fifteen lifespans in excess

9.31322574615478515625e-25

[one in 1 073 741 824 000 000 000 000 000]

0.53250254490066198554120957851409
+ 0.19457948503687863317008595913649
+ 0.19457948503687863317008595913649
= 0.92166151497441925188138149678707

So, in fifteen wikipedian articles, with initial assumption (as the word is used) of 95 % chance of each being correct, 2.5 % of each having an excessive and 2.5 % of each having a decicient lifespan, the chances are for either no overall deficit or excess, or only one unbalanced lifespan in excess or deficit, 92.17 %.

The article was updated to change decimal commas to decimal points./HGL

From Five to Ten, the Long Way

Statistic Chances for Correct Statistics from Insecure Items ... · Zero Polarity on Five Item Statistics · One Lifespan Too Short in Five · One Lifespan Too Long in Five · Method for Good Choice · Two LifeSpans Too Short in Five Items · Two Lifespans Too Long in Five · The More Extreme Variations or Deviations · Summary for Five Lifespans · From Five to Fifteen? · From Five to Ten, the Long Way · From Five and Ten to Fifteen, the Long Way · From Fifteen to Thirty

My method was this.

First I used a lot of <dt> with "overall correct" in the middle, and then ten to each side ranging from "one more" to "ten more" and from "one less" to "ten less".

Then I worked inward, inserting a lot of <dd> as follows : one under each ten, two under each nine, three under each eight and so on, into eleven under the "overall correct".

Then I worked in space, plus sign, space and new line after each <dd>.

Then I expanded " + " to " + () * ()".

Then I inserted (+5) in every space where I had planned to deal with the eventuality of all five lifespans in excess and so on.

Then I started to change the (0) to 0.7845092578125 which I had copied from the post Summary for Five Lifespans. And so on for the rest, which can here be seen in process.



I had to change the English decimal points to European decimal commas, you can on "eight more" see the three multiplications done, and on "six more" the five multiplications not yet done and on "seven more" the third multiplication is being done.



When all the multiplications were done, I got rid of the <dd> before remaining plus signs (I had deleted the plus sign before the first in each multiplication).

On "six more" you can see the five terms have already been added together and on "five more" the six terms are still separated, different ligns, plus signs.



When this was all done, I changed "more" to "lifespans in excess" and "less" to "lifespans in deficit". Voilà, here is the table, I just need to change back to decimal points again! Done./HGL

all ten lifespans in excess

0.000000000000000095367431640625

nine lifespans in excess

0.0000000000000362396240234375

eight lifespans in excess

0.00000000000619792938232421875

seven lifespans in excess

0.0000000006282863616943359375

six lifespans in excess

0.000000041808933734893798828125

five lifespans in excess

0.00000190862355194091796875

four lifespans in excess

0.000060551236301422119140625

three lifespans in excess

0.00131891675301361083984375

two lifespans in excess

0.01890052839397144317626953125

one lifespans in excess

0.161509563970111846923828125

overall correct

0.6364169771591907501220703125

one lifespans in deficit

0.161509563970111846923828125

two lifespans in deficit

0.01890052839397144317626953125

three lifespans in deficit

0.00131891675301361083984375

four lifespans in deficit

0.000060551236301422119140625

five lifespans in deficit

0.00000190862355194091796875

six lifespans in deficit

0.000000041808933734893798828125

seven lifespans in deficit

0.0000000006282863616943359375

eight lifespans in deficit

0.00000000000619792938232421875

nine lifespans in deficit

0.0000000000000362396240234375

all ten lifespans in deficit

0.000000000000000095367431640625

From Five to Fifteen?

Statistic Chances for Correct Statistics from Insecure Items ... · Zero Polarity on Five Item Statistics · One Lifespan Too Short in Five · One Lifespan Too Long in Five · Method for Good Choice · Two LifeSpans Too Short in Five Items · Two Lifespans Too Long in Five · The More Extreme Variations or Deviations · Summary for Five Lifespans · From Five to Fifteen? · From Five to Ten, the Long Way · From Five and Ten to Fifteen, the Long Way · From Fifteen to Thirty

As a general method - you recall what it was about, right, verifying that, if each wikipedian article has a 95 % likelihood of giving a correct lifespan, that after five, or fifteen, articles have been put together for a statistic, the overall statistic either has no excess or very marginal excess - one would multiply the likelihoods for first five articles having excess or deficit or neither with those of the next five. This would give 121 multiplications, for the following results of overall polarity:

		-5	-4	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	+4	+5
+5		0	+1	+2	+3	+4	+5	+6	+7	+8	+9	+10
+4		-1	0	+1	+2	+3	+4	+5	+6	+7	+8	+9
+3		-2	-1	0	+1	+2	+3	+4	+5	+6	+7	+8
+2		-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	+4	+5	+6	+7
+1		-4	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	+4	+5	+6
0		-5	-4	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	+4	+5
-1		-6	-5	-4	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3	+4
-2		-7	-6	-5	-4	-3	-2	-1	0	+1	+2	+3
-3		-8	-7	-6	-5	-4	-3	-2	-1	0	+1	+2
-4		-9	-8	-7	-6	-5	-4	-3	-2	-1	0	+1
-5		-10	-9	-8	-7	-6	-5	-4	-3	-2	-1	0

Then one would add up all polarities + 10 (only one), all +9 (two of them) and so on to + 1 (ten of them), 0 (eleven), -1 (again ten) and then decreasing to one multiplication for -10.

This process would no doubt take some time, so I am saving it for tomorrow (if I finish this today).

However, one can simplify this a bit, seeing that, from polarities + 2 or -2 on, the total probabilities within five are very small. One can stylise the 78.45 % to 80 % or 8 in 10, the 10.22 % each to 10 % or 1 in 10.

I here have a little confession to make about initial assumption of each article having 95 % likelihood of being correct in lifespan, and 2.5 % each direction of excess or deficit in lifespan. I was making a quick calculation on it and took 8+1+1 in ten as the values for each. Then I relented after seeing it was going low a bit too quickly.

One can of course give me credit for having chosen the 8 + 1 + 1 ratio simply for ease of calculation, so my higher evaluation of likelihood now reflects a compensation for my initial laziness too.

Now, I already did the multiplications for two and three "articles" (according to initial evaluation) or (according to this stylised version of newer evaluation) batches of five articles. I can tell you straight away, that while the likelihood of all 3 being correct or errors balancing in pairs is 560 in 1000, the likelihood of there being exactly one in excess or deficit is 195 each, meaning that the 0 or 1 article marginal error is taken together 950 in 1000. For two articles in excess or deficit, it is 24 each and for 3 articles in excess or deficit it is one each.

Now, suppose we take this 95 % relative correctness value as valid for 3 (my initial take) or for 15 (my take now, with approximation), if we multiply the results crosswise, we get a set of values valid for 6 or for 30 articles.

		560	195+	195-	24++	24--	1+++	1---
560		313600	109200+	109200-	13440++	13440--	560+++	560---
195+		109200+	38025++	38025	4680+++	4680-	195++++	195--
195-		109200-	38025	38025--	4680+	4680---	195++	195----
24++		13440++	4680+++	4680+	576++++	576	24+++++	24-
24--		13440--	4680-	4680---	576	576----	24+	24-----
1+++		560+++	195++++	195++	24+++++	24+	1++++++	1
1---		560---	195--	195----	24-	24-----	1	1------

According to my additions, the neutral ones (no overall excess, no overall deficit) add up to 390804 in 1000000.

The one in excess, as do the one in deficit, add up to 227808 each, meaning, the 0 to one deficit is a clear majority:

390804 ppm
227808 ppm
227808 ppm
______________
846420 ppm

The plus or minus two are 64895 ppm each. The plus or minus three are 10480 ppm each. The plus or minus four are 966 ppm each. The plus or minus five are 48 ppm each and the plus or minus all six articles excess or deficit are 1 ppm each.

390804 + 227808 + 227808 + 64895 + 64895 + 10480 + 10480 + 966 + 966 + 48 + 48 + 1 + 1 = 999200

And I did some fault, since I am 800 ppm short.

Know what? It is Sunday, I'll publish it as is anyway, and make the correction later or tomorrow in an update.

Hans Georg Lundahl
Nanterre
II Sunday in Lent
also St Patrick
17.III.2019

Update, next day.

Neither excess nor deficit : 390 804 ppm
One either way : + 227 808 + 227 808 ppm
Two either way : + 65 295 + 65 295 ppm
Three either way : + 10 480 + 10 480 ppm
Four either way : + 966 + 966 ppm
Five either way : + 48 + 48 ppm
Six either way : + 1 + 1 ppm.

390 804 + 227 808 + 227 808 + 65 295 + 65 295 + 10 480 + 10 480 + 966 + 966 + 48 + 48 + 1 + 1 = 1 000 000

The More Extreme Variations or Deviations

Statistic Chances for Correct Statistics from Insecure Items ... · Zero Polarity on Five Item Statistics · One Lifespan Too Short in Five · One Lifespan Too Long in Five · Method for Good Choice · Two LifeSpans Too Short in Five Items · Two Lifespans Too Long in Five · The More Extreme Variations or Deviations · Summary for Five Lifespans · From Five to Fifteen? · From Five to Ten, the Long Way · From Five and Ten to Fifteen, the Long Way · From Fifteen to Thirty

I had no major trouble in extracting the following all at one go, after cherrypicking the fours and after deleting all previously done polarities./HGL

Three lifepans too short:
SLSSS		-3		0.000000009765625
SSCCS		-3		0.0000141015625
SSCSC		-3		0.0000141015625
SSSCC		-3		0.0000141015625
SSSSL		-3		0.000000009765625
SSSLS		-3		0.000000009765625
SSLSS		-3		0.000000009765625
CCSSS		-3		0.0000141015625
CSCSS		-3		0.0000141015625
CSSCS		-3		0.0000141015625
CSSSC		-3		0.0000141015625
SCCSS		-3		0.0000141015625
SCSCS		-3		0.0000141015625
SCSSC		-3		0.0000141015625
LSSSS		-3		0.000000009765625
Three lifepans too long:
CCLLL		+3		0.0000141015625
CLCLL		+3		0.0000141015625
CLLCL		+3		0.0000141015625
CLLLC		+3		0.0000141015625
SLLLL		+3		0.000000009765625
LCCLL		+3		0.0000141015625
LCLLC		+3		0.0000141015625
LCLCL		+3		0.0000141015625
LSLLL		+3		0.000000009765625
LLCCL		+3		0.0000141015625
LLCLC		+3		0.0000141015625
LLSLL		+3		0.000000009765625
LLLCC		+3		0.0000141015625
LLLSL		+3		0.000000009765625
LLLLS		+3		0.000000009765625
Four lifepans too short:
CSSSS		-4		0.00000037109375
SCSSS		-4		0.00000037109375
SSCSS		-4		0.00000037109375
SSSSC		-4		0.00000037109375
SSSCS		-4		0.00000037109375
Four lifepans too long:
CLLLL		+4		0.00000037109375
LCLLL		+4		0.00000037109375
LLCLL		+4		0.00000037109375
LLLCL		+4		0.00000037109375
LLLLC		+4		0.00000037109375
Five lifepans too short:
SSSSS		-5		0.000000009765625
Five lifepans too long:
LLLLL		+5		0.000000009765625

Update:

Corrected HTML to get the headings in the table correct./HGL

Update:

Sums:

0.000000009765625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.000000009765625 + 0.000000009765625 + 0.000000009765625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.000000009765625 = 0.000141064453125

0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.000000009765625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.000000009765625 + 0.0000141015625 + 0.0000141015625 + 0.000000009765625 + 0.0000141015625 + 0.000000009765625 + 0.000000009765625 = 0.000141064453125

0.000141064453125
0.000141064453125

0.00000037109375 + 0.00000037109375 + 0.00000037109375 + 0.00000037109375 + 0.00000037109375 = 0.00000185546875

0.00000037109375 + 0.00000037109375 + 0.00000037109375 + 0.00000037109375 + 0.00000037109375 = 0.00000185546875

0.00000185546875
0.00000185546875

And obviously, the last two items match without a need to do sums:

0.000000009765625
0.000000009765625

Update:

Corrected the French decimal comma to an English decimal point : this article is in English, but the online calculator is French./HGL