Comment une vraie histoire devient une fausse ?

Comment une vraie histoire devient une fausse ? · Les "extrémités de la terre", prouvent-elles le platisme comme affirmation biblique ?

Je ne parle pas de fiction. Je parle d'histoire. Mais d'une histoire inexacte, faussée.

Quand quelqu'un dit, je cite :

Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre est ronde.

Alors, deux choses.

D'abord, c'est de l'histoire, pas de fiction. Ce n'est pas comparable à ces deux propos :

Esmeralda a presque été brûlée sur le bûcher pour sorcellerie.
Faramir a presque été brûlé sur un bûcher par son père Denethor.

Non, Victor Hugo et Tolkien ont écrit des fictions, et Esmeralda est tout aussi peu réelle que Faramir.

Galilée est une personne réelle, et le propos erronné se refère à une année réelle, 1633.

C'est juste que le propos est contaminé.

Prenons deux propos corrects et traçons leur transition.

Columbus a eu d'opposition pour son projet parce que le clergé pensait que la Terre était incircumnavigable. Par la grande distance ou encore par une zone de vents très chaotique qui ne permettrait pas la traversée.
Galilée a risqué le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Il n'a pas été brûlé, mais il a abjuré.

Pour certains, on a voulu taxer les Géocentriques que le clergé avait certainement, très majoritairement, par rapport à quelque peu d'héliocentriques qui devaient aussi abjurer, comme l'équivalent de platistes. Peu nous importe si ce sont des Franc-Maçons, des Protestants, des Catholiques avides à changer la doctrine, ce genre de mobile existait. La mauvaise volonté et la mauvaise foi existent.

La première étape a été de déformer les discussions à la cour d'Espagne, parce que moins connues.

Columbus a eu d'opposition pour son projet parce que le clergé pensait que la Terre était incircumnavigable. Parce qu'on tomberait du bord, dans le vide, dans l'abysse.
Galilée a risqué le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Il n'a pas été brûlé, mais il a abjuré.

En plus d'être davantage incriminant pour le clergé "obscurantiste", c'est aussi un peu plus simple. Cette étape est certainement acquise dans le quasi-roman de Washington Irving :

Une histoire et les voyages de Christophe Colomb (The Life and Voyages of Christopher Columbus), 1828
Les Compagnons de Colomb (Voyages and Discoveries of the Companions of Columbus), 1831

Je dis quasi-roman, mais le titre laisse entendre qu'il aurait eu des prétentions historiques sérieux. Notons, il était fils d'un pasteur calviniste puritain, très anticatholique déjà, et influencé par les Lumières dans les États-Unis, très prône à critiquer l'obscurantisme catholique, même quand celui-ci n'existait pas dans l'histoire.

La seconde étape a donc été d'ajouter la forme de la terre aux accusations contre Galilée.

Columbus a eu d'opposition pour son projet parce que le clergé pensait que la Terre était incircumnavigable. Parce qu'on tomberait du bord, dans le vide, dans l'abysse.
Galilée a risqué le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Et même parce qu'elle est ronde. Il n'a pas été brûlé, mais il a abjuré.

La troisième a été de confondre avec encore un autre propos correct, pour le faire encore davantage incorrect.

Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil, autour d'elle-même et que chaque étoile est un Soleil avec des planètes habités et chaque Système Solaire a son Dieu qui en plus est quasi "incarné" dans la physique (Dieu le Fils dans le Soleil, Dieu le Saint-Esprit dans le mouvement).

D'abord, oublions qu'il ait fait de la théologie fort hérétique.

Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil, autour d'elle-même et que chaque étoile est un Soleil avec des planètes habités [omission de la théologique incorrecte].

Ensuite, confusion entre les sorts de Galilée et Bruno:

Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil, autour d'elle-même et que chaque étoile est un Soleil avec des planètes habités.
Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Et même parce qu'elle est ronde.

Ensuite, oubli des supposés parallèles:

Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Et même parce qu'elle est ronde.

Ensuite, oubli du vrai enjeu du procès :

Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre ... est ronde.

Ça simplifie, non ?

Sauf que c'est du faux. Mais. Même si c'est du faux, c'est historique. Et entre vrai histoire et histoire faussée, il y a une parentèle.

Pourquoi dire ça ? Entre autres choses pour noter que le clergé catholique n'a pas été platiste. Une lecture littérale de la Bible n'a pas indiqué que la terre sous le ciel soit plate (mais la terre qui s'élève au-dessus des mers peut bien avoir quatre coins, c'est autre chose).

Ensuite aussi parce que, si c'est exclu que l'histoire de la Résurrection de Jésus soit de la fiction ... ce que Phil Stilwell m'a accordé, alors, il fait y avoir un chemin possible entre des vrais évenéments sans résurrection et la version de l'histoire qui a une résurrection.

Or, personne n'a présenté un processus réaliste comment la résurrection pourrait s'introduire dans un récit historique de la communauté qui en sort.

Donc, Jésus est vraiment ressuscité.

Hans Georg Lundahl
Paris
Invention des reliques de St. Étienne
et de St. Gamaliel
3.VIII.2026

Hierosolymis Inventio beatissimi Stephani Protomartyris, et sanctorum Gamalielis, Nicodemi et Abibonis, sicut Luciano Presbytero divinitus revelatum est, Honorii Principis tempore.

1000 raisons de croire ont un assez bon article pourquoi on peut prouver la Résurrection

Je parle du numéro 12 de cette publication. La France, une idée de Dieu.

Un bémol est qu'il cite les propos de l'Antipape Bergoglio, qui affirme que cette espérance est "responsabilisant, pas aliénant" ... genre les meilleurs propos que cet homme eut pour la Résurrection devaient être défigurés par des termes marxisants et psychologisants.

Un autre est qu'il n'est pas à jour quant aux attaques des sceptiques. Ils citent 5 faits "que personne ne conteste" dont quasiment le seul non contesté de nos jours est la mort de Jésus (et encore il y a des Musulmans qui la contestent, autre question, ces gens là confondent Miriam la soeur de Moïse avec Marie la Mère de Jésus).

Est-ce au minimum un fait que les Juifs parlent d'un vol de cadavre ?

St. Matthieu (ch. 28) dit que cette accusation est encore répandue :

Les soldats prirent l’argent, et firent ce qu’on leur avait dit ; et ce bruit qu’ils répandirent se répète encore aujourd’hui parmi les Juifs.

Mais "encore aujourd’hui", c'est quand il écrit. Vers 41 AD, 8 ans après les événements. En chapitre 108 du dialogue, Justin accuse Tryphon d'un Judaïsme ayant parsemé cette rumeur par toute la terre. Mais dans ce chapitre, c'est Justin qui parle, pas Tryphon. La dernière fois que Tryphon avait parlé avant ça était en chapitre 90. Il n'avait pas évoqué le vol, mais demandé les signes dans l'Ancien Testament (quand Josué et encore un aident Moïse à tenir les bras "en croix" en est le premier, dans la réponse de Justin).

Dans le Sepher Toledoth Yeshou, le vol est censé être évité. Notons que cette version est du quatrième siècle. Au moins c'est l'opinion de Michael Maas, The Cambridge Companion to the Age of Justinian, Cambridge University Press, 2005, p. 406 (ISBN 0-521-81746-3).

Donc, l'idée que les Juifs accusent les Disciples d'avoir volé le cadavre n'est pas un fait incontesté qu'on peut mettre dans un panier de "minimal facts" ... j'ai vu que certains parlent de gardiens romains devant le tombeau, mais je ne pense pas que des soldats romains auraient pu parler avec les souverains prêtres et conclure un deal avec eux. Notons :

Et si le gouverneur vient à le savoir,

Exprimé comme éventualité par les Princes des prêtres. Or, pour un gardien juif, ça aurait été une éventualité, pour un gardien romain plutôt une certitude très difficile à éviter.

Les sceptiques vont dire que l'idée d'un cadavre volé est de ces choses que les Chrétiens ont "mis dans la bouche" des Juifs. Un homme de paille. Je dirais que la version dans le Sepher Toledot Yeshou est un signe probable, mais pas une preuve sans faille, que les Juifs avaient fait cette accusation, et qu'ils avaient changé de version une fois que c'était clair que leur première version avaient l'effet inverse.

Disciples galvanisés après la peur, encore une chose dont pas mal ne sont pas d'accord. Pour des historiens du métier, je ne sais pas, mais parmi les sceptiques de leur communauté, il y en a qui disent que tout ça était un mythe inventé plus tard.

Et ceci est effectivement la stratégie qui me paraît la plus répandue. Fiction. Mythe "émergé" plus tard. Et de cette manière. Et là, 1000 raisons de croire est défectueux, ne dit rien contre cette théorie. À moi d'en faire ma charge. Et sans de faire appel au consensus de l'expertise, chose vaccillante et erratique (il y en a pas mal qui prétendent l'Évangile St. Matthieu écrit vers l'an 70, par exemple, ou après celui de St. Marc).

Or, on a pris, parfois, ma position sur "tradition" comme du fidéisme. Condamné à deux reprises, comme noté dans l'article. Je refuse cette équivalence. Voici, d'abord, ma position :

Dans la présence d'une tradition, sur un fait observable par la communauté de laquelle elle est tradition, qui a quelque chance de venir du temps des faits (pas nécessairement dans son emballage actuel), la première réaction doit être de respecter la tradition, pas de demander des preuves supplémentaires. La charge de preuve est sur celui qui la met en doute.

Notons, j'ai dit "la première réaction" pas forcément en tous les cas la réaction définitive. Prenons une tradition chez Tite Live :

Romulus a fondé Rome, il est le fils de Mars par une femme mortelle.

Distinguons :

Romulus a fondé Rome,

J'accepte.

il est le fils de Mars par une femme mortelle.

La théologie chrétienne exclut à la fois l'existence d'un tel "dieu" et que des "dieux" comme ça eussent d'enfants avec des femmes humaines. À la limite un démon a pu, d'abord jouer succuba, avec un homme, ensuite incubus, avec une femme, et entre les deux faire une insémination pas très différente de celle que font parfois les médecins de nos jours (qui par là agissent dans la ligne morale des démons). Ou encore, on a pu avoir une volonté d'occulter la vraie paternité. Si le Christianisme reposait en première ligne sur la Naissance virginale, des Juifs d'un certain type auraient une attaque assez facile. Je crois la Naissance virginale, car je crois la Résurrection. Et les miracles.

Une autre manière est dans la présence de deux traditions opposées. Genre la tradition chrétienne sur Jésus, la tradition juive sur Jésus. La tradition que je rejette, je la rejette au nom de la tradition que j'accepte, comme plus probable. Et pour ce que les Juifs disent de Jésus, je trouve surtout une absence de tradition unifiée. Leur tradition flotte un peu partout, des passages du Talmud sur un "Yeshou" pourraient viser quelqu'un d'autre qui a réellement été disciple de Josué Ben Perakhia, qui a réellement fondé une secte idolâtre, l'Odinisme, qui est donc Odin / Wotan ... car la chronologie ne carre absolument pas avec Jésus, Celui Que nous adorons. Leur chronologie entre Malachie et Bar Kokhba manque plus qu'un siècle, pour faire coller Bar Kokhba sur les Semaines de Daniel, même si, après, il l'ont rejeté. Dans cette situation, une confusion entre deux personnes très différentes est bien possible.

Il y a aussi une autre raison pourquoi la tradition juive est moins fiable que la tradition chrétienne. Les deux ont des prétentions théologiques. Or, Deutéronome 28 précise qu'en cas de fidélité, Dieu ferait avec Israël une Alliance éternelle. Les Catholiques ont (malgré Vatican II) encore le Saint Sacrifice de la Messe. Les Juifs manquent du Temple depuis bientôt 2000 ans. Les Catholiques ont eu une papauté, les Juifs ont pour la plupart de ce temps manqué un Sanhédrin. Sans de parler de Cohen Gadol, fonction qui présuppose un Temple. L'Alliance catholique ne précise pas une seule méthode de calculer les Pâques chrétiennes, par contre la Loi de Moïse précise une méthode ayant été inappliquable depuis la dissolution du dernier Sanhédrin, raison pourquoi elle a été remplacée par les calculs de Hillel II.

Il y a des gens qui prétendent que mon acceptation de la tradition pourrait me conduire, logiquement, à accepter Spider-Man ou Seigneur des Anneaux comme histoire véridique. Or, non, il y a justement une tradition que la BD est fiction par Stan Lee et Steve Ditko et le roman est fiction par J. R. R. Tolkien. J'accepte les Évangiles comme non-fiction sur le même critère que j'accepte Shazam comme fiction. La tradition depuis les premiers lecteurs connus.

Encore un argument circule de nos jours, Jésus n'aurait pas eu une tombeau identifiable, ce qui empêche l'histoire du tombeau vide d'être vrai. Mais la routine des Romains était pliable pour des raison de commodité ou même de créativité dans les inflictions de peines. On a voulu prétendre que St. Hippolyte n'aurait pas pu être tué par des chevaux comme son homonyme le fils de Thésée, parce que telle n'était pas la punition capitale chez les Romains. Eh bien, l'Empereur Valérien ou son préfet de Rome avait lu Euripide. Et ne se sentaient pas ligotés par la routine. Et en Terre Sainte non plus, puisque la chose routinière, de laisser les crucifiés pourrir sur les croix, aurait provoqué des inquiétudes. Donc, non, le récit sur St. Joseph d'Arimathie est parfaitement crédible.

Avec ces ajouts que je viens de faire (avec une réserve aussi), l'article "Il est possible de prouver la Résurrection" par Frédéric Guillaud, pages 68—71 nous évitent de faire les erreurs parfois prononcés par l'abbé Bautain et par Bonnetty. À savoir le fidéisme.

Hans Georg Lundahl
Nanterre, BU
St. Grégoire de Nazianze
9.V.2026

Nazianzi, in Cappadocia, natalis beati Gregorii Episcopi, Confessoris et Ecclesiae Doctoris, ob singularem divinarum rerum doctrinam cognomento Theologi; qui collapsam Constantinopoli catholicam fidem, ipsius urbis Episcopatum gerens, restituit, haeresesque insurgentes compressit.

Shroud Studies / 1988 Carbon Dating Debunked

New Evidence Counters the Biggest Objection to the Shroud of Turin
Catholic Answers Live Clips | 28 Jan. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=41colQEJIHo

Sharing on the Shroud

Sharing on the Shroud · No, the Solway Firth Spaceman Mystery is NOT a Parallel Mystery Proving Spacemen as Much as the Shroud Proves the Resurrection

The SHROUD of Turin Just Flipped SCIENCE on its Head - 2025 Documentary
The InBetween |12 Jan. 2025
https://www.youtube.com/watch?v=pOdnTPl5AeY

Sharing from Babylon Bee

Roman Soldiers Excited For Super-Easy Job Guarding Tomb Of Some Jewish Guy
The Babylon Bee | 27 March 2024
https://www.youtube.com/watch?v=d7A1IBMEzvo

If Jesus' Resurrection Were A Hoax
The Babylon Bee | 30 March 2023
https://www.youtube.com/watch?v=23UNLLbOS3w

Now, it's pretty obvious, the only chance to deny the Resurrection is making the whole story a myth.

I found someone promoting the idea that the first time Rome persecuting Christians was under Trajan as per letters of Pliny, he ("henri") pretended his incredibly superior sources against my knowledge from wikipedia included the whole correspondence between Tacitus and Pliny the Younger.

All eleven letters!

1:6, 1:20, 4:13, 6:9, 6:16, 6:20, 7:20, 7:33, 8:7, 9:10, 9:14.

Don't forget to look it up:

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Some Responses to Candida Moss (Beginning of Video)
https://assortedretorts.blogspot.com/2024/03/some-responses-to-candida-moss.html

PS, some more:

Hidden Evidence in Jesus's Resurrection Stories
Testify | 31 March 2024
https://www.youtube.com/watch?v=aNJdiPee5GA

Réponse une année en retard à l'homélie pascale d'un prétendu évêque de Paris

D'abord, la voici:

Homélie du cardinal André Vingt-Trois – Dimanche de la Résurrection – Messe du jour de Pâques à ND
Dimanche 5 avril 2015 - Notre-Dame de Paris
http://www.paris.catholique.fr/homelie-du-cardinal-andre-vingt-36189.html

Citons:

« La foi ne consiste pas à reconnaître les évidences que tout le monde voit, c’est accorder sa confiance à une parole alors que nous ne voyons pas ce que cette parole nous dit. »

À prendre les mots correctement, oui.

Mais la foi devrait normalement être basée sur une base dans laquelle on voit très bien pourquoi on doit croire ce qu'on ne voit pas, si un tel (mais pas un autre) l'atteste.

« Le tombeau vide, cela ne veut pas dire simplement que Jésus a disparu, cela veut dire qu’il est ressuscité. C’est cet acte de foi, « il vit et il crut » (Jn 20,8) qui va être le fondement du témoignage pour se développer progressivement à partir de Jérusalem, et dont nous avons un premier exemple dans le livre des Actes des Apôtres. Pierre arrive dans la maison de Corneille et rappelle le passage de Jésus en faisant le bien dans le pays des Juifs et à Jérusalem. Ils l’ont supprimé en le suspendant au bois du supplice. Dieu l’a ressuscité au troisième jour et lui a donné de se manifester non pas à tout le peuple, mais à des témoins que Dieu avait choisis d’avance. Voilà comment nous comprenons que la manifestation du Christ ressuscité n’est pas un acte de puissance qui obligerait l’intelligence et la liberté humaine à s’incliner sans avoir à adhérer, comme certains quelquefois souhaiteraient que Dieu intervienne dans l’histoire des hommes de telle façon qu’il n’y ait pas lieu de réfléchir ou de discuter. Eh bien précisément, Dieu n’intervient pas dans l’histoire des hommes de façon à leur fermer le chemin d’une adhésion libre et éclairée. Cette adhésion libre et éclairée est rendue possible par le fait que la résurrection du Christ ne s’impose pas par la matérialité des faits mais se transmet par le témoignage des apôtres et de ceux qui les suivent. C’est parce qu’il s’agit d’une parole portée au nom de Dieu que chacun et chacune de ceux qui entendent cette parole ne sont pas obligés de croire, mais sollicités à croire et incités à ouvrir leur propre intelligence et leur propre cœur de façon que ce soit réellement un acte humain complet qui les mette en relation avec le Christ. »

Bien avant de témoigner devant Corneille, St Pierre avait témoigné devant Jérusalem – un Jérusalem qui avait vu la Crucifixion et qui avait pu constater que le tombeau vide avait une explication officielle ou officieuse.

Corneille n’a pas juste entendu les mots de St Pierre, il avait aussi entendu les mots d’un ange – et d’un ange qui le préparait pour un rencontre que le diable n’aurait pas pu garantir. C’est pour ça que le diable préfère la solitude pour ses grandes tromperies – une solitude ensuite souvent échangé en mondanité.

Il a éventuellement aussi su que St Pierre avait une communauté qui témoignait que son propre témoignage le jour de Pentecôte n’était pas un pari peu risqué qui aurait pu être une tromperie, mais une parole qui aurait dû pouvoir être démasquée aussitôt si elle avait été fausse.

L’homme que les gens en communion avec Bergoglio considèrent comme évêque de Paris ne le précise pas.

André Vingt-Trois que je viens de citer semble avoir une étrange définition des mots « adhésion libre et éclairée » comme si les arguments qui ne peuvent pas tromper, qu’on peut ignorer mais pas réfuter, ce qui dans les yeux plus traditionnels et conventionnels constitue une base bonne pour une adhésion éclairée devait manquer pour que l’adhésion soit aussi libre.

Dieu est intervenu dans le monde d’une manière qui est aussi décisive que les gens veulent que le prétendu évêque de Paris considère comme souhaitant qu’il n’y ait pas lieu à réfléchir ou discuter.

Ce sont les négateurs de la résurrection qui ne veulent pas réfléchir et discuter, la plupart du temps (même si je réfute les arguments de certains américains, intrépides athées, je leur dois l’honneur de dire qu’ils constituent une exception honorable). Mieux on analyse les évidences, plus on réfléchit et discute sans passions ou parti déjà pris, mieux l’intelligence humaine est précisément obligée à affirmer le miracle.

En faisant confusion des termes « libre adhésion » avec « adhésion non-obligatoire » (car ce qui oblige l’intelligence peut être quand même libre à faire, parce que la personne n’est pas sous contrainte de la violence en adhérant), André Vingt-Trois fait une petite faveur indu à ceux qui préféreraient ne pas réfléchir, pour ne pas avoir à adhérer à Christ, qui est vraiment Ressuscité.

Je ne vais pas vous épargner les mots juste au début :

« L’événement que nous célébrons aujourd’hui et qui a si profondément infléchi l’histoire de l’humanité, la Résurrection du Christ, a ceci de particulier que personne ne l’a vu, du moins à la façon dont nous concevons aujourd’hui d’être témoin d’un événement, c’est-à-dire de pouvoir fixer sur l’image ce dont il s’agit… Personne n’a vu la résurrection de Jésus ! »

Et les anges, alors ?

Je ne recommande à personne de fonder une religion uniquement sur les mots d’un être angélique ou surnaturel à lui seul. Mohammed, Joseph Smith, Hésiode, autant qui sont tombés dans cette piège. Mais les anges parlant aux femmes, d’abord ce ne sont pas les femmes seules qui ont fondé la communauté du Christ ressuscité, elles n’étaient pas juste une seule, et les mots des anges ont été vérifiés très bien après, quand on a vu, parlé avec, mangé avec, pris des cours d’exégétique vétérotestamentaire avec le ressuscité. Et quand ceux qui en ont témoigné ont pu ressusciter des morts et rendre la vue aux aveugles.

Ensuite, une communauté naissante, celle des Juifs qui nient la Résurrection, n’a pas cessé d’essayer de trouver un conflit entre le message de ceux qui affirment la Résurrection et les Écritures – c’est-à-dire « Moïse, les Prophètes, les Écrivains sacrés, quoi ! » (Tanakh pour Torah, Nabiim, les Ketubim, donc), que nous aussi affirmons être les nôtres. Et ça fait deux mille ans d’échec.

Sur l’invitation de cet André Vingt-Trois, un rabbin vient de réessayer en 2010.

deretour : Rabbi Krygier n'est pas chrétien, dit-on.
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/03/rabbi-krygier-nest-pas-chretien-dit-on.html

deretour : Rivon Krygier, appelles-tu aussi les léfèbvristes "extrémistes"?
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/04/rivon-krygier-appelles-tu-aussi-les.html

Et je viens de réaffirmer la conformité des prophéties avec l’accomplissement, contre une accusation bien plus spécifique que celle de Krygier, dans les commentaires de cet article :

deretour : Il était une fois un peuple qui ne servait pas les idoles ...
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2009/09/il-etait-une-fois-un-peuple-qui-ne.html

Hans Georg Lundahl
Carrières Saint-Denis
Sainte Marie Cléophas
9.IV.2016