Comment une vraie histoire devient une fausse ?

Comment une vraie histoire devient une fausse ? · Les "extrémités de la terre", prouvent-elles le platisme comme affirmation biblique ?

Je ne parle pas de fiction. Je parle d'histoire. Mais d'une histoire inexacte, faussée.

Quand quelqu'un dit, je cite :

Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre est ronde.

Alors, deux choses.

D'abord, c'est de l'histoire, pas de fiction. Ce n'est pas comparable à ces deux propos :

Esmeralda a presque été brûlée sur le bûcher pour sorcellerie.
Faramir a presque été brûlé sur un bûcher par son père Denethor.

Non, Victor Hugo et Tolkien ont écrit des fictions, et Esmeralda est tout aussi peu réelle que Faramir.

Galilée est une personne réelle, et le propos erronné se refère à une année réelle, 1633.

C'est juste que le propos est contaminé.

Prenons deux propos corrects et traçons leur transition.

Columbus a eu d'opposition pour son projet parce que le clergé pensait que la Terre était incircumnavigable. Par la grande distance ou encore par une zone de vents très chaotique qui ne permettrait pas la traversée.
Galilée a risqué le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Il n'a pas été brûlé, mais il a abjuré.

Pour certains, on a voulu taxer les Géocentriques que le clergé avait certainement, très majoritairement, par rapport à quelque peu d'héliocentriques qui devaient aussi abjurer, comme l'équivalent de platistes. Peu nous importe si ce sont des Franc-Maçons, des Protestants, des Catholiques avides à changer la doctrine, ce genre de mobile existait. La mauvaise volonté et la mauvaise foi existent.

La première étape a été de déformer les discussions à la cour d'Espagne, parce que moins connues.

Columbus a eu d'opposition pour son projet parce que le clergé pensait que la Terre était incircumnavigable. Parce qu'on tomberait du bord, dans le vide, dans l'abysse.
Galilée a risqué le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Il n'a pas été brûlé, mais il a abjuré.

En plus d'être davantage incriminant pour le clergé "obscurantiste", c'est aussi un peu plus simple. Cette étape est certainement acquise dans le quasi-roman de Washington Irving :

Une histoire et les voyages de Christophe Colomb (The Life and Voyages of Christopher Columbus), 1828
Les Compagnons de Colomb (Voyages and Discoveries of the Companions of Columbus), 1831

Je dis quasi-roman, mais le titre laisse entendre qu'il aurait eu des prétentions historiques sérieux. Notons, il était fils d'un pasteur calviniste puritain, très anticatholique déjà, et influencé par les Lumières dans les États-Unis, très prône à critiquer l'obscurantisme catholique, même quand celui-ci n'existait pas dans l'histoire.

La seconde étape a donc été d'ajouter la forme de la terre aux accusations contre Galilée.

Columbus a eu d'opposition pour son projet parce que le clergé pensait que la Terre était incircumnavigable. Parce qu'on tomberait du bord, dans le vide, dans l'abysse.
Galilée a risqué le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Et même parce qu'elle est ronde. Il n'a pas été brûlé, mais il a abjuré.

La troisième a été de confondre avec encore un autre propos correct, pour le faire encore davantage incorrect.

Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil, autour d'elle-même et que chaque étoile est un Soleil avec des planètes habités et chaque Système Solaire a son Dieu qui en plus est quasi "incarné" dans la physique (Dieu le Fils dans le Soleil, Dieu le Saint-Esprit dans le mouvement).

D'abord, oublions qu'il ait fait de la théologie fort hérétique.

Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil, autour d'elle-même et que chaque étoile est un Soleil avec des planètes habités [omission de la théologique incorrecte].

Ensuite, confusion entre les sorts de Galilée et Bruno:

Giordano Bruno a été brûlé pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil, autour d'elle-même et que chaque étoile est un Soleil avec des planètes habités.
Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Et même parce qu'elle est ronde.

Ensuite, oubli des supposés parallèles:

Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre tourne autour du Soleil chaque an et encore chaque jour autour d'elle-même. Et même parce qu'elle est ronde.

Ensuite, oubli du vrai enjeu du procès :

Galilée a été brûlé sur le bûcher pour avoir affirmé que la Terre ... est ronde.

Ça simplifie, non ?

Sauf que c'est du faux. Mais. Même si c'est du faux, c'est historique. Et entre vrai histoire et histoire faussée, il y a une parentèle.

Pourquoi dire ça ? Entre autres choses pour noter que le clergé catholique n'a pas été platiste. Une lecture littérale de la Bible n'a pas indiqué que la terre sous le ciel soit plate (mais la terre qui s'élève au-dessus des mers peut bien avoir quatre coins, c'est autre chose).

Ensuite aussi parce que, si c'est exclu que l'histoire de la Résurrection de Jésus soit de la fiction ... ce que Phil Stilwell m'a accordé, alors, il fait y avoir un chemin possible entre des vrais évenéments sans résurrection et la version de l'histoire qui a une résurrection.

Or, personne n'a présenté un processus réaliste comment la résurrection pourrait s'introduire dans un récit historique de la communauté qui en sort.

Donc, Jésus est vraiment ressuscité.

Hans Georg Lundahl
Paris
Invention des reliques de St. Étienne
et de St. Gamaliel
3.VIII.2026

Hierosolymis Inventio beatissimi Stephani Protomartyris, et sanctorum Gamalielis, Nicodemi et Abibonis, sicut Luciano Presbytero divinitus revelatum est, Honorii Principis tempore.