Imaginez trois échantillons, il reste 50, 25 et 12,5 pcm

Imaginez trois échantillons, il reste 50, 25 et 12,5 pcm · Pour répondre à un argument par Michel Hévia

Ou mieux, il restait ça en 1950.

5730 - 1950 = 3780 av. J.-Chr.
3780 + 5730 = 9510 av. J.-Chr.
9510 + 5730 = 15 240 av. J.-Chr.

On présuppose, bien entendu, que le pcm dans l'atmosphère ait été tout le temps 100 pcm et que la demi-vie est de 5730 ans. Je ne vais pas remettre en question la demi-vie, mais ...

1982 av. J.-Chr.

80,546 pcm, daté en 3770 av. J.-Chr.

2608 av. J.-Chr.

43,443 pcm, 9500 av. J.-Chr.

Pour 15 240, je n'ai pas de valeur suffisamment proche dans ma table, mais deux autour, avec la naissance d'Héber entre les deux:

2699 av. J.-Chr. (!)

20,835 pcm, daté en 15 666 av. J.-Chr.

(2691 av. J.-Chr.)

(Héber né)

2686 av. J.-Chr.

24,08 pcm, daté en 14 456 av. J.-Chr.

Prenons une valeur moyenne pour l'année réelle et pour le niveau de carbone 14 à l'époque, j'ai échoué avec la proportion égale entre les deux, prenons un peu plus de poids pour la valeur la plus vieille :

(2699 + 2699 + 2686) / 3 = 2694.667
(20.835 + 20.835 + 24.08) / 3 = 21.91667

5730 * log(0.2191667) / log(0.5) + 2694.667 = 15 243

Ce qui donne :

2695 av. J.-Chr.

21,91667 pcm, daté en 15 243 av. J.-Chr.

Est-ce que mes valeurs alternatives pour les années réelles et pour les pcm à l'époque rendent aussi compte des valeurs actuels dans les échantillons ? Oui :

1982 + 1950 = 3932 ans
2608 + 1950 = 4558 ans
2695 + 1950 = 4645 ans

0,5^(3932/5730) * 80,546 = 50,058 pcm
0,5^(4558/5730) * 43,443 = 25,03 pcm
0,5^(4645/5730) * 21,91667 = 12,495 pcm

Ce qu'il fallait démontrer./HGL

Pope Michael I Liked ...

Mathematics
and
Ember Days.

This year, π day is on Ember Friday./HGL

We calculated pi with colliding blocks
Stand-up Maths | 13 March 2025
https://www.youtube.com/watch?v=vlUTlbZT4ig

With a Little Help from MathQueen!

First, the actual video:

Can you crack this beautiful equation? – University exam question
Math Queen | 7 Dec. 2024
https://www.youtube.com/watch?v=ecYy-3gxzhU

Then, my simplified resumé of the steps:

2^x + 8^x = 130
2^x + (2³)^x = 130
2^x + (2^x)³ = 130
2^x = y
y + y³ = 130

5 = y?

5 + 125 = 130!

5 = y, yes!

2^x = 5.
log(2^x) = log(5)
x*log(2) = log(5)
x = log(5)/log(2)

And now, some application to Carbon dating. How do I exactly derive a time implication from a pmC value or perhaps better its decimal counterpart. Imagine I want to know how much 70 pmC is worth, or 0.7 times the "modern carbon [14] level corrected for pre-industrial values"? Can I do this in this way?

0.5^(x/5730) = 0.7
log(0.5^(x/5730)) = log(0.7)
x/5730 * log(0.5) = log(0.7)

x = 5730 * log(0.7) / log(0.5)
x = 2948.5042803145152554

0.5^(2948/5730) = 0.7000427025825161
0.5^(2949/5730) = 0.699958024872583

YES!

Thank you very much!/HGL

PS, let's test it for a calibration. I want to know, what year and what pmC I need to get 4000 BC or as close as possible. I'll ignore the "graph curvature" of the surrounding plots. It's on the III—IV table, so, revised:

2039 BC

78.209 pmC, so dated 4089 BC

2022 BC

79.035 pmC, so dated 3972 BC

It looks like I need two or three of the latter to balance the former.

(2039 + 2022 + 2022) / 3 =
(78.209 + 79.035 + 79.035) / 3 =

(2039 + 2022 + 2022 + 2022) / 4 =
(78.209 + 79.035 + 79.035 + 79.035) / 4 =

Now, let's calculate:

(2039 + 2022 + 2022) / 3 = 2028 BC
(78.209 + 79.035 + 79.035) / 3 = 78.76 pmC or 0.7876

x = 5730 * log(0.7876) / log(0.5)
x = 1974 (extra years)

1974 + 2028 = 4002 BC

2039 BC

78.209 pmC, so dated 4089 BC

2028 BC

78.76 pmC, so dated as 4002 BC

2022 BC

79.035 pmC, so dated 3972 BC

Thank you again, Susanne!/HGL

PPS, I note that fractions are necessary, replace them with pmC values in the percent form, and it won't work./HGL

Un non-expert, peut-il raisonner ?

Paris Vous Aime magazine, Juillet-Août-Septembre 2023 sur la page 70 et les trois suivantes étale un article par Antoine Marie, illustré par Boris Séméniako.

Je viens de regarder le compte rendu de la thèse* d'Antoine Marie, il y a des choses à prendre ...

Au travers de 5 expériences menées sur des participants français, "Intentions matter a lot, and efficiency little, in folk judgments of policy decisions" (Chapitre 4) montre que des citoyens ordinaires préfèrent des politiques altruistes mais peu efficaces et ayant un coût élevé à des politiques animées par des motivations égoïstes mais très efficaces et rentables.

... et d'autres à absolument pas prendre ...

Dans la vie publique, la prise de décision rationnelle doit être basée sur des évaluations précises des coûts et des bénéfices associés aux technologies et aux politiques -qu'il s'agisse des OGM, de l'énergie nucléaire civile, de l'implication de l'homme dans le réchauffement climatique ou du droit au port d'arme- faute de quoi nous risquons de passer à côté d'immenses opportunités.

Ceci est à ne pas prendre, puisque c'est un déni frontal de la démocratie en principe. Pas de telle ou telle constitution démocratique, mais du principe morale même :

Ces travaux contribuent à dépeindre l'homme comme un animal paranoïaque et moralisateur, dont les instincts cognitifs ne le prédisposent guère au pragmatisme dans le domaine de l'action publique.

La vie publique ne va pas être gérée par des bons anges. Peut-être un jour par des très mauvais, et ça n'aura pas été la première fois. Elle ne doit pas être gérée par des hommes d'exception parce que tels. Certains imaginent que je serais pour l'idée du Despotisme éclairé. Non. Du tout. Je ne m'imagine pas non plus comme un homme d'exception capable ou dans le futur capable de gérer un tel régime. Je suis pour la monarchie, pas parce qu'elle aurait davantage du despotisme éclairé que le parlementarisme, mais parce qu'elle en a moins, parce qu'elle est plus proche de la démocratie, sinon sur les formules constitutionnelles, au moins dans le principe moral.

Et ensuite, de quels travaux s'agit-il ? Je vais à la page 70.

Une étude de l'université de l'Oklahoma illustre ce fait avec un éclat presque tragique. Alors que les participants étaient 80 % à souhaiter la mise en place d'une loi rendant obligatoire la mention de la présence d'OGM sur les emballages d'aliments — une exigeance légitime vu le débat sur les conséquences sanitaires de la modification génétique —, la même proportion d'entre eux déclarait vouloir que soit également signalée la présence d'ADN dans notre nourriture — désir absurde puisque la quasi-totalité de ce que nous mangeons est évidemment d'origine organique.

Oklahoma ...

OKLAHOMA CITY** | A satanic group unveiled designs Monday for a 7-foot-tall statue of Satan it wants to put at the Oklahoma state Capitol, where a Ten Commandments monument was placed in 2012.

Les gens du Satanic Temple ont voulu placer ou ont placé depuis, devant le Capitol de l'état de l'Oklahoma, une statue de Satan sous forme de Baphomet. Cette attitude existe donc en Oklahoma et a pu influencer les chercheurs.

La place est choisie parce que l'Oklahoma se trouve dans le Bible Belt. Et désolé pour les Évangélistes, parfois ils se montrent un peu niais. Je pense que la question "voulez-vous qu'on signale la présence de l'ADN sur les emballages de nourriture ?" ait été apperçue comme une question de bonne fois, et qu'on ait signalé "oui" pour se montrer responsables et soutenir une bonne cause, même si on la comprenait pas dans le détail. L'étude a certainement été faite en remplissant des formulaires, ce qui est une forme de communication très réduite. Si on avait eu un débat en classe ou sur des forums, la blague serait vite apparue comme telle.

Mais bien entendu, le public n'est pas à l'abri de soutenir des causes en apparence bonnes ... on l'a vue pendant la prétendue "pandémie" ... c'est au minimum un peu mieux que de ne pas vouloir soutenir des causes bonnes qui le sont vraiment.

Pourtant, l'antipopulisme n'est pas acceptable à ce degré ci :

Aux yeux des philosophes, le caractère justifié d'une prise de position est proportionnel au degré auquel celle-ci est adossée à une connaissance complète des conséquences.

Une prise de position a une justification objective et une justification subjective. Cette dernière est seulement justifiée proportionnellement dans la mesure que la connaissance est accessible.

Comme garde-fou contre les mauvaises informations qui donnent une illusion de connaître les conséquences, il y a la morale, qui pour cette raison précise doit être traditionnelle, ne pas admettre des prises de positions contre les valeurs morales traditionnellement admises. Ceci a son mauvais côté, parce que chaque religion non-catholique a une morale traditionnelle qui est fourvoyée sur quelque point, normalement*** pas les mêmes entre toutes les diverses positions non-catholiques, mais ce point donne un biais mauvais important.

Par contre, le siècle passé en Europe a vu des gens de tradition par exemple calviniste et luthérienne et anglicane de s'approcher d'une morale correcte et catholique dans la mesure que ces gens étaient du côté traditionnaliste dans leur propre tradition — ou certains qui se distançaient totalement de leur tradition, mais sans de s'approcher à la tradition utilitariste.

Pour ce qui est de la justification objective, Dieu omniscient a par définition° une "connaissance complète des conséquences" — c'est pourquoi nous qui croyons en Dieu préfèrent la morale que nous croyons révélée par Dieu.

En réalité, l'écrasante majorité d'entre nous ne pourrait offrir que des réponses allusives à ces questions techniques.

Merci, mais il y a une énorme différence entre une question technique — "est-ce que je peux retirer les ombres d'arrière-plan sur mes copies par GIMP?" — et une question éthique, celle qui est réellement demandée dans une prise de position.

Par contre, je confirme que des gens qui ont prétendu m'affronter sur les preuves ou non pour l'évolution et "l'histoire de la terre" offrent des réponses plutôt allusives que techniques, et quand ces allusions ne me convainquent pas, ils ont tendance à me trouver obtus plutôt que d'approfondir leur propres recherches ...

Incités à détourner le regard du fait que seule une minorité de spécialistes se trouve posséder effectctivement l'expertise que devraient impliquer nos jugements désinvoltes, nous sommes loin de satisfaire les exigences de la vertu épistémique.

Tout d'abord, c'est assez pas du tout "wehrtfrei" dans le sens de Max Weber que de parler de désinvolture ou exigences d'une quelleconque vertu, fût-elle épistémique. Mais passons.

Avoir une expertise peut bien être minoritaire, mais ce n'est pas du tout le cas que cette minorité comporte seulement les spécialistes. Une expertise s'acquiert. Elle peut s'acquerir par la spécialisation professionnelle (Sea Lemon en a davantage que moi en reliure de livres), mais aussi par activité de loisir, puisqu'on veut parfaire son activité de loisir, et aussi par le débat soutenu. Un débatteur qui veut donner des réponses pas juste convaincantes, mais aussi méritant de convaincre, ce qui est mon cas depuis avant que j'avais quitté la Suède, va assez souvent s'approfondir en des sujets connexes dans lequels il a reçu un défi imprévu.

Par exemple, un jour, dans les parvis-prairies de Nanterre-Paris X, je réponds sur la datation de carbone 14, que ces dates qui contredisent à l'histoire biblique sont obtenu grâce à des échantillons ayant eu dès le début un taux de carbone 14 nettement inférieur à celle de nos jours. On me lance "ça aurait uniquement pu arriver avec une radiation du cosmos tellement forte que les vertébrés seraient tués, seul les araignées auraient survécu" — en d'autres mots, on me défie sur l'implication que ma solution a pour la vitesse de production de carbone 14 dans le passé dont on parle. Si le prochain squelette d'un Cro-Magnon trouvé en France sera daté à 20 000 années en arrière, on pourra l'adouber Rahan. Mais si Rahan vivait après le Déluge, et l'atmosphère de son temps se prêtait à une mal-datation de quinze mille ans, par la bassesse de carbone 14 dedans, depuis, la production de carbone 14 aurait dû passer par des vitesses laissant peu d'espoir à la vie, car c'est la radioactivité du cosmos qui en produit, le plus normalement. Ce défi se lance en 2015.

Je pense que c'est quelques jours après que je fais mon premier essai de modéliser les écarts successivement moins importants entre datation carbonique et date réelle, et il est assez grossier :

Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique
lundi 5 octobre 2015, par Hans Georg Lundahl
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/datation-de-carbone-14-comment-ca-carre.html

26 jours après, à travers des échecs de mettre tous les boûts du problème ensemble, et à travers des essais pour m'améliorer :

Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
samedi 31 octobre, par Hans Georg Lundahl
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

Et depuis 2020, après le premier confinément, je suis à ceci :

Calculé sans le logiciel, pour carbone 14 · Les bases révisées pour ma calibration de carbone 14 · Calculons les vitesses de production ... · Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI) · Implications des vitesses de production · Tables continués (VI - IX)

Comme on peut constater, le premier problème, celui qu'on avait posé comme défi, ne m'a pas lâché, je fais des compte-rendus de la vitesse de production. Le maximum dont j'ai besoin pour faire fonctionner mes calculs, c'est 10~11 fois plus vite que de nos jours.

Mais, quel en serait la conséquence pour la radioactivité ?

Je n'ai pas abandonné la recherche dessus, mais je peux en bonne confiance dire qu'il n'y a pas de spécialistes qui le savent mieux que moi et qui pourraient confirmer ce qu'on me lança. Pourquoi ? Parce que le plus grand spécialiste de la relation entre rayons cosmiques et productions du carbone 14 et du béryllium vient de refuser de faire l'expérience de modélisation numérique du problème :

Correspondence of Hans Georg Lundahl : Other Check on Carbon Buildup
Thursday, 23 November 2017, by Hans Georg Lundahl
https://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.com/2017/11/other-check-on-carbon-buildup.html

Ou, au moins, c'était le cas en 2017.

En fait, si les acquisitions d'expertise par loisir et par débat seraient exclues, l'expertise des spécialistes n'existerait pas non plus. Nous avons des logarithmes parce qu'un Jean Neper°° et un Henri Briggs avaient le loisir de les créer, pour eux-mêmes, et non pour le compte d'une entreprise cherchant une solution rationnelle.

À la mort de son père, en 1608, il devient baron de Merchison et hérite de toutes les propriétés familiales. Il revient habiter au château de Merchison, où vivent encore ses demi-frères qui refusent de quitter la demeure qu'ils considèrent comme leur foyer légitime. Ses relations avec ses demi-frères prennent alors l'allure de véritables batailles rangées. Napier passe les neuf dernières années de sa vie au château de Merchison, jusqu'à sa mort le 4 avril 1617. Il y poursuit une intense activité, qui atteint son point d'orgue avec la publication de ses travaux mathématiques.

Certes, Henri Briggs est professeur des mathématiques ... après un parcour en médecine :

Briggs étudia à St John's College (Cambridge) de 1577 à 1581. En 1588, il fut élu Fellow de son collège, et en 1592 obtint la chaire de médecine fondée par Thomas Linacre ; il donnait également déjà quelques conférences sur les mathématiques. Au cours de cette période, il s'intéressa à la navigation et à l'astronomie, collaborant avec Edward Wright. En 1596, il devint premier professeur de géométrie dans le tout nouveau Gresham College de Londres ; au cours des 23 ans où il y enseigna, il fit de Gresham College le centre des mathématiques en Angleterre, propageant notamment les idées de Johannes Kepler. C'était un ami de l'astrologue Christopher Heydon. Dès 1614, Briggs se procura une copie du chef-d'œuvre de Napier, Mirifici Logarithmorum Canonis Descriptio, dont la lecture le bouleversa.

Donc, pour les logarithmes, un fanatique (fanatiquement anticatholique), un superstitieux (ami d'astrologues) et les deux ayant ce que certains "hommes solides" de notre temps appellent "too much time on their hands" = trop de loisir. Sans ceci, on n'aurait pas les spécialistes qui dépendent des logarithmes ou qui en dépendaient autrefois.

Donc, pour le total, c'est faux que l'expertise s'acquiert uniquement par les spécialistes, c'est faux que la minorité qui comprend les technicalités consiste uniquement de spécialistes.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Raymond Nonnat
31.VIII.2023

Sancti Raymundi Nonnati, ex Ordine beatae Mariae de Mercede redemptionis captivorum, Cardinalis et Confessoris; cujus dies natalis septimo Kalendas Septembris recolitur.

[Cardonae, in Hispania, transitus sancti Raymundi Nonnati, Cardinalis et Confessoris, ex Ordine beatae Mariae de Mercede redemptionis captivorum, vitae sanctitate et miraculis clari. Ipsius tamen festum recolitur pridie Kalendas Septembris.]

Notes :

* Conviction morale, polarisation politique et susceptibilité à la désinformation par Antoine Marie
Thèse de doctorat en Sciences cognitives, psychologie, linguistique, philosophie de la pensee ed 474
https://www.theses.fr/s190710

La soutenance a eu lieu le 25-03-2021
Le document qui a justifié la délivrance du diplôme est en cours de traitement par la bibliothèque de l'établissement de soutenance.
Sous la direction de Jean Baratgin.

Thèses en préparation à l'Université Paris Cité , dans le cadre de ED 474 Frontières de l'Innovation en Recherche et Education .

**Group unveils Satan statue design for Oklahoma state Capitol
The Associated Press
https://eu.jacksonville.com/story/news/nation-world/2014/01/07/group-unveils-satan-statue-design-oklahoma-state-capitol/15803696007/

*** L'exception serait que toutes les traditions non-catholiques soient davantage esclavagistes que le Catholicisme, pas forcément par rapport à "l'institution péculiaire" des Sudistes d'une certaine époque, mais par rapport à la mentalité esclavagiste. Un noir sur un forum disait que les États-Unis soient encore esclavagistes contre les Noirs, il parlait très certainement d'autres expressions que celle qui finissait en 1865 et dont certaines étaient encore pires que celle-ci, par exemple la stérilisation de Noirs sur les lois qui, qu'elles étaient formulées de manière raciste ou non, étaient de fait racistes. Ciblaient réellement la négritude même sans le dire. Comme une lois permettant de stériliser de force des vagabonds en Suède, heureusement abolie dans les années 1970, ciblait réellement des Lappons, Gitans et Tatters. Preuve que la tradition luthérienne était plus esclavagiste que le Catholicisme.

° Et Lui seul l'a.

°° En anglais John Napier.

La notion de l'espace chez Newman

Ce que Newman appelait "une économie" ... · La notion de l'espace chez Newman

Page 112 de sa Grammaire de l'assentiment:

"L'espace n'est pas infini, car rien, si ce n'est le Créateur, n'est tel." Partant de cette thèse comme d'une information théologique à admettre, comme un fait, non certes comme un fait d'expérience, nous arrivons tout de suite à un mystère insoluble, car si l'espace n'est pas infini, il est fini, et un espace fini est une contradiction dans les notions, l'espace comme tel impliquant absence de limites.

Ce sera peut-être pas du tout l'idée que Newman avait lui-même du sujet, comme plus ou moins insinué dans la phrase suivante.

Ici encore, c'est notre notion qui nous emporte au-delà du fait, et en opposition avec lui, en montrant que dès le départ ce qui nous appréhendons de l'espace ne correspond pas à la chose sous tous ses aspects, car nous n'avons d'elle aucune image.

Je vais par contre dire une chose ou deux sur les problèmes de ce concept ou de cette notion de l'espace, que peut-être il ne partage pas, comme je l'espère, mais qu'il vient de présenter.

Le problème est simplement que là il pose une notion kantienne ou newtonienne de l'espace. L'absence d'une limite logiquement déterminée est prise comme détermination logique d'une absence de limite.

L'espace pourrait s'arrêter à gauche de moi juste au-delà du mur, rien dans la notion de l'espace l'interdit ... mais de fait, il ne s'arrête pas là, il y a des causes physiques qui l'interdisent (concrètement typiques pour la terre, ce qui n'est pas le cas au-delà des étoiles fixes) et il y a des savoirs empiriques qui le contredisent (empirie très directe qu'on n'a pas des choses au-delà des étoiles, normalement). Je prends ici "l'espace" comme réalité physique, soit un "vide" normal physique ou soit encore rempli d'atomes. Mais il n'y a pas a vide pure, l'absence de particules élémentaires n'impliquant pas l'absence d'éther par exemple.

Kant prend l'espace comme simple notion abstraite ... et le vide comme un vide absolu. Si l'espace n'a pas besoin d'une quelle-conque réalité physique pour être espace, l'absence d'une réalité physique créée ne l'arrête pas. Mais justement, bas vers haut, gauche vers droite, arrière vers avant, ce sont des réalités physiques, cette conception kantienne qu'elles ne s'arrêtent pas est erronée.

Continuer les trois dimensions vers l'infinie revient à vouloir confondre droit et gauche potentiels, une hiérarchie potentiel de droite à gauche, mais vide de choses dont une est à gauche ou à droite d'une autre, avec la dimension réelle de ce qui est à gauche ou à droite de moi jusqu'à la limite (certes arbitraire, non fondé logiquement dans la notion) de l'univers créé - et ainsi pour les dimensions de ce qui est en bas ou au-dessus de moi ou derrière ou avant. L'infini qu'il y a est potentiel, le réel ou en acte qu'il y a, a des limites.

Mais, précisément parce que l'idée que l'univers s'arrête à tel endroit et non deux mètres plus à gauche ou deux mètres plus à droite est une idée d'une chose arbitraire, il déplaît à des gens comme Kant - pourtant, que nous devons éviter d'être arbitraires dans nos raisonnements ne veut pas dire que nous nous devons de ne pas raisonner vers la réalité d'une chose arbitraire. Donc, Kant, non merci.

Il doit y avoir eu des assez bons thomistes pour lui communiquer ce non merci que j'ai donné à l'idée de Kant. Bon, le théologème dont part Newman est :

"L'espace n'est pas infini, car rien, si ce n'est le Créateur, n'est tel."

Ici, il ne s'agit pas d'un infini purement potentiel, mais d'un infini parfaitement actuel. Chose qui n'existe ni en arithmétique, ni en géométrie. Et l'infini en substance est un mystère, comme dira Newman pour d'autres raisons.

Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Pompidou
St. François de Sales
29.I.2020

Ce que Newman appelait "une économie" ...

Ce que Newman appelait "une économie" ... · La notion de l'espace chez Newman

Vous savez peut-être que π n'est pas un nombre, ni une fraction. C'est une grandeur irrationnelle. Pourtant, si on veut décrire le rapport entre un carré et un cercle inscrit dedans, alors, on peut pour arriver à la superficie du cercle en connaissant celle du carré très bien utiliser la fraction 11/14. C'est une approximation pour π/4, comme 22/7 l'est pour π.

Prenons le cas que j'ai un carré d'un pied de chaque côté, alors, sa superficie est un pied carré. Prenons le cas j'y inscris un cercle, je peux commodément dire que le cercle a une superficie d'onze quatorzièmes d'un pied carré. Ou en tenant compte que le pied carré égale 144 pouces carrés, ce serait 144*11/14 pouces. Exactement 114 pouces carrés.

Par contre, si je prends par la calculatrice, elle donne 113,09 et quelques décimales de plus. Or, pour savoir combien de la peinture il me faut pour peindre en bleu chaque cercle sur un ensemble de 239 carrés sur un mur de 9 pieds haut et de 27 pieds large et dont 2 fois une fenêtre d'un pied de largeur et de deux pieds de hauteur, alors, dire que les 239 cercles correspondent à 27 246 pouces carrés, soit 189 et quelques pieds carrés, ça suffit pour le propos combien d'acheter de la peinture. À multiplier par deux si le mur opposé doit être décoré de même manière. Et encore ajouter un peu, si les murs des côtés courts le doivent.

Newman parle d'une économie là où une notion est inexacte (comma la valeur de 11/14 pour π/4) mais d'une exactitude suffisante pour le propos. IL met en garde que pour certains d'autres propos, l'exactitude ne suffit pas. 11/14 est une fraction, π ne peut pas être considéré comme en lui-même une fraction pour ça, par exemple.

Bon, certains ont considéré que, les expressions géocentriques de la Bible étaient aussi une économie. Ici je viens à un autre propos de Newman.

Par exemple, il peut être prouvé par des calculs irréfutables que les étoiles ne sont pas distantes de la terre de moins de billions de milles.

P. 105 de la traduction française de Grammar of Assent.

Je me demande lesquels, mais j'ai peur qu'il s'agit de la parallaxe - preuve de distance qui présuppose l'héliocentrisme.

Une mille anglaise? 1 609 mètres.

1 609 * 1 000 000 000 000 = 1 609 000 000 000 000.

Année-lumière?

9 460 730 472 580 800 m
1 609 000 000 000 000 m ...

Bon, il vient alors de parler d'une distance d'une portion non négligeable d'une année-lumière. Et par le pluriel, il a signifié que cette portion serait multiplié ... il peut donc s'agir des parallaxes stellaires pour des étoiles "très proches", comme α du Centaure (env. 4 années-lumière) ou Véga, 25 années-lumière.

Et, bien entendu, les années-lumière sont déduites des parallaxes. 0,76 secondes d'arc pour α Centauri et 0,13 secondes d'arc pour Véga. Valeurs déjà connues quand Newman écrivit, mais il ne savait, ni la base épistémologique exacte, ni les conséquences qui en découleraient. Il a eu l'habitude de considérer le géocentrisme comme réfuté à partir plus ou moins de ce qu'il avait dans les pages avant décrit comme un mot-d'ordre, ou s'il était trop fin penseur pour ça, sur l'autorité d'un présumé grand scientifique. L'homme Newman vivait quelque part dans la ville Newton. Comme les Anglicans à partir desquels il s'était converti. Un peu comme C. S. Lewis vivait dans la ville Lyell-Darwin. Son Christianisme avait comme tâche (ce qui n'était pas le cas pour Newman) un Darwinisme, une foi dans les époques géologiques.

Si les astres sont d'habitude mus par d'anges, quoique non par tous les anges, il y a évidemment d'anges qui font d'autres choses, comme ceux qui prient la présence de Dieu dans un endroit au-dessus les étoiles ou qui protègent nos corps et nos âmes ici-bas, alors leur mouvements ne peuvent pas être réduites à ce que l'inertie et la gravitation permettent à déduire. Ceci revient à dire, les nécessités mécaniques pour que la terre assez légère tourne autour du soleil assez massif et non l'inverse, ne sont plus nécessaires, des que les facteurs ne sont pas limités aux facteurs mécaniques, en gros les vecteurs de la physique newtonienne, mais peuvent inclure des facteurs qui sont volontaires.

Et ceci laisse à la fois la possibilité que le Soleil tourne autour d'une Terre moins massive, à cause des volontés divines et angéliques, et que des mouvements apparents considérés comme "aberration", "mouvement propre", "parallaxe", sont tous des mouvements propres, donc aussi réels, ce qui renverse les triangles pour la trigonométrie, et rend les calculs pour α Centauri et pour Véga impossibles.

Il y a un autre calcul. Voyager 1 et 2 n'ont pas encore atteint la distance d'un jour-lumière. Mais par contre, Voyager 2 en avait déjà atteint 0,62 en 2015. Et elle n'avait pas et n'a pas encore atteint une couche d'étoiles non plus, celles-ce doivent être plus distantes que ça, mais ça fait moins d'une billion de milles:

1	6	09 000 000 000 000 m
		25 902 068 371 200 m

Ça fait 1,6 % de cette billion. Newman se trompait d'un facteur de 62, si j'ai raison. Et à moins de rejeter la mécanique céleste de St. Thomas comme de Riccioli, avec les anges moteurs comme les facteurs les plus essentiels des mouvements des astres, on n'est pas obligé de partager son opinion. Le paradoxe est que Newman aurait pu le savoir, car il était par excellence supernaturaliste, pas du tout le genre de matérialiste qui aurait une raison propre de les exclure.

Tout de même, ça me faisait jusqu'à la page 105 avant de trouver un propos chez lui avec lequel je me mettais en incrédulité et critique. Grammaire de l'assentiment a au moins un très bon début.

Il y a deux manières de se prendre à cette question. On part de l'expérience visible, et on aboutit à des mouvements faits par moteurs surnaturels. Ou on nie d'emblée, sans raison, l'existence de ces moteurs, et on arrive à contredire partie de l'expérience visible, de réduire la stabilité visible de la terre à une stabilité seulement apparente.

Entretemps, Newman devait s'en être rendu compte.

Hans Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
Conversion de St. Paul
25.I.2020

Conversio sancti Pauli Apostoli, quae fuit anno secundo ab Ascensione Domini. ... Apud Damascum natalis sancti Ananiae, qui fuit discipulus Domini, et eumdem Paulum Apostolum baptizavit. Ipse autem, cum Damasci, et Eleutheropoli, alibique Evangelium praedicasset, tandem, sub Licinio Judice, nervis caesus et laniatus, ac lapidibus oppressus, martyrium consummavit.

_1440	15	84:14=114	114_*_	23	9	27	246_=_189
+_144	14					14	4
=1584	_1	8	239	23	900	12	84
	_1	4	478	_2	390	_7	20
		44	956		956	_5	64
				27	246	_4	32
						_1_	326	I_144
							720	II_288
							606	III_432
							576	IV_576
								V_720

Leçon de géométrie

Il y a d'anglophones, j'ai peur, qui imaginent que je prends la racine carrée de deux pour un nombre rationnel, et non irrationnel.

Vous voyez, je ne crois pas qu'il y ait des nombres irrationnels. Donc, ils pourraient imaginer, si je ne crois pas que la racine carrée de deux soit un nombre irrationnel, que je pense qu'elle soit un nombre rationnel.

Pas tout à fait, non.

Chez Boèce, dans son arithmétique, on trouve une liste de racines carrées (RC) et de leurs nombres carrés (NC).

RC	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
NC	1	4	9	16	25	36	49	64	81	100

Puisque 2 ne se trouve pas parmi les nombres carrés, 2 ne peut pas avoir une racine carrée, dans l'arithmétique. Donc, si "racine carrée de 2" il y a, elle doit se trouver ailleurs qu'en arithmétique. Mais si elle se trouve en géométrie, elle n'est pas un nombre.

Je ne sais pas si on le trouve dans la géométrie de Boèce (ou s'il a même écrit sur la géométrie!), mais voici une méthode pour prouver que la racine carrée de 2 existe en géométrie.

Prenez un carré parfait. Divisez chaque côté en deux lignes égaux, séparées par un point. Il y aura donc la possibilité d'assigner à la longueur moindre l'unité de mesure, 1, et à la longueur plus longue la proportion double, 2:1 par rapport à cette mesure.

Or, si chaque ligne a un rapport 2:1, les carrés ont des rapports 4:1. Mettez maintenant des diagonaux entre les milieux des lignes du début, et vous aurez encore un carré, dont les côtés sont ces diagonaux. Ce nouveau carré est au rapport de 1:2 avec le carré 4:1, ce qui le rend 2:1. Et elle a le rapport 4:1 à chaque triangle qui a un rapport 1:2 aux carrés 1. Ce qui aussi le rend 2:1.

Donc, ce carré est réellement 2:1. Son côté, alors? Il est plus grand que 1, puisque 1 est le côté du carré 1. Il est moindre que 2:1, puisque 2:1 est le côté du carré 4:1. Mais entre 1 et 2 il n'y a pas de nombre. Donc, soit sa proportion à 1 doit être une proportion complexe, soit elle doit être irrationnelle. Et de fait, c'est une proportion irrationnelle.

La racine carrée de 2 est donc irrationnelle, et elle est une proportion géométrique, non pas un nombre.

Or, je m'occupe assez souvent de cette proportion, car un A4, n'étant pas un carré, mais un rectangle, a deux côtés courts, 1, et deux côtés longs, précisément la racine carrée de 2 par rapport à cette 1. Chaque rectangle en papier peut être plié en quatre rectangles plus petits de la même forme dans le même sens. Mais dans la série A, en plus entre les deux, le premier pli, donne deux rectangles, de même forme et dans le sens à 90° par rapport au sens originel.

Ceci m'est d'une importance pratique non négligeable.

Certains photocopieuses ont une fenêtre en A3 et aussi la possibilité de sortir un A4 dans le même sens que l'A3, alors parfois appelé "A4 R". Elles ont donc souvent aussi la possibilité de faire un zoom, A3 -> A4. Ou 70 / 71 %.

Imaginez que vous mettez un A4 au milieu de la fenêtre A3. Vous le zoomez en 71 %, et ça vous sort un papier A4 avec au milieu votre motif en A5. Vous pouvez aussi directement prendre le nombre de copies à 2. Ces deux feuilles d'A4 avec votre motif au milieu et avec un marge, vous les mettez sur la fenêtre A3, elles doivent remplir cette fenêtre bien, et réduisez en A4 en deux exemplaires (vous êtes à quatre photocopies). Ces deux feuilles fois 2 A5, vous les mettez sur la fenêtre A3, et pour les copies 5, 6, vous avez chaque A4 divisé en 4 A6. Pour 7, 8, il l'est en 8 A7, pour 9, 10 en 16 A8 et pour 11 et 12 en 32 A9. Douze feuilles de copies face unique et noir et blanc me coûtait les 1 € 20 que j'avais à dépenser. Alors, comptons les feuilles, l'original et 12 photocopies - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13. Je n'ai pas vu de racine carrée de 2. Comptons encore une fois les exemplaires qu'il y a du motif, l'original, 2 * 1, 2 * 2, 2 * 4, 2 * 8, 2 * 16, 2 * 32, ça fait 1, 3, 7, 15, 31, 63, 127. Pas de racine carrée de 2 dans ce nombre non plus.

Par contre, la forme de chaque exemplaire comme de chaque feuille a deux côtés à 1 et deux côtés à la racine carrée de 2. L'original a une forme qui contient cette proportion, les deux copies suivantes l'ont, et le dernier 32^ème du dernier A4, celui-ci aussi a deux côtés d'1 et deux côtés de la racine carrée de 2.

Accessoirement, 127 copies d'un motif, quoique pas tous dans la même taille, pour 1 € 20, c'est pas trop cher, non? C'est assez bon marché, non? Je le trouve aussi.

Si vous mettez un maxime de cœur ou une brève expressions de vœux de fêtes ou un ou deux des URL des sites que vous aimez (peut-être même mes blogs), ce n'est pas trop difficile de distribuer non plus. Faut juste découper un peu avant. Ou si vous envoyez à un autre pour qu'il le fasse, il peut lire votre requête sur l'une page d'un A4 et ensuite découper selon les 32 divisions de l'autre.

Entretemps, les gens du Moyen âge n'étaient pas ignares parce qu'il ne croyaient pas en des nombres irrationnels - les nombres des feuilles ou des exemplaires du motif reste à chaque étape strictement rationnel, non? Et donc, je n'ai pas tort en croyant que les irrationnels ne sont pas des nombres.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Guillaume de Bourges
10.I.2020

Bituricis, in Aquitania, sancti Willhelmi, Episcopi et Confessoris, signis et virtutibus clari; quem Honorius Papa Tertius in Sanctorum canonem adscripsit.

Et je ne savais pas que la provincia Aquitania des Romains allait autant jusque dans le nord et dans l'est que Cher, où on trouve Bourges .... je ne sais pas si des Français de nos jours auraient formulé la chose comme "Bourges en Aquitaine" ... NDA.

PS, si vous lisez l'anglais, il y a également une leçon d'arithmétique:

New blog on the kid : Arithmetic : on Prime Testing of Large Numbers
https://nov9blogg9.blogspot.com/2020/01/arithmetic-on-prime-testing-of-large.html

Translating coordinates to distances

31°50′26″N 34°59′30″E Imwas
31°50′22″N 34°59′22″E Emmaus Nicopolis

N/S

° = 40 000 km / 360
' = 40 000 km / (360*60)
" = 40 000 km / (360*60*60)

4*40 000 km / (360*60*60) = 0.123 456 790 123 456 8[km]

= 123.46 metres.

E/W the parallel circle for 31 ° / 32 ° N is how long? Call it x.

8x / (360*60*60)

Look it up .... lacks on English, but exists on French wiki:

34 381 km 31°
34 018 km 32°

Do an average which might be accurate for 31 ° 50 '

32° 50 c. (5*34 018 + 34 381)/6 = 34 078.5 km

Calculate the W to E distance:

8*34 078.5 / (360*60*60) = 0.210 361 111 111 111 1 km

N to S and W to E are like cathetes of a triangle, so direct distance would be looking for the hypothenuse, according to Pythagoras' theorem (changing fractions of km to m, now):

210.361 111 111 111 1^2 + 123.456 790 123 456 8^2 = 59 493.376 095 488 490 371 8
sqrt(59 493.376 095 488 490 371 8)= 243.912 640 294 611 403 256 9

So, the distance Jerusalem Imwas is also the distance Jerusalem Emmaus Nicopolis. Yes, I know there is a certain conundrum between this present distance and the one given in standard text of St. Luke. So, I wanted to know if Imwas and Emmaus Nicopolis are two different or same candidate for distance to Jerusalem, they are the same.

Meanwhile, the conundrum can be solved, I was doing this calculation in an attempt to calculate this while asking for an answer from one who was down there, which I want to know for verification of solution.

To do calculations, I used:

https://web2.0calc.com/

Hans Georg Lundahl
Paris XI
St. Augustine of
Hippo Regia*
28.VIII.2019

* Hippone Regio, in Africa, natalis sancti Augustini Episcopi, Confessoris et Ecclesiae Doctoris eximii, qui, beati Ambrosii Episcopi opera ad catholicam fidem conversus et baptizatus, eam adversus Manichaeos aliosque haereticos acerrimus propugnator defendit, multisque aliis pro Ecclesia Dei perfunctus laboribus, ad praemia migravit in caelum. Ejus reliquiae, primo de sua civitate propter barbaros in Sardiniam advectae, et postea a Rege Longobardorum Luitprando Papiam translatae, ibi honorifice conditae sunt.

Ma calibration, c'est la chronologie biblique

Imaginez vous voulez savoir combien de carbone 14 restant correspond à combien de temps découlé … il y a un logiciel en ligne.

Carbon 14 Dating Calculator
https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

Il y a aussi une autre méthode.

Pour 50 % restants, ça correspond à 5730 ans.

Pour 25 % restants, ça correspond à 5730 ans fois deux.

Pour 12,5 % restants, ça correspond à 5730 ans fois trois.

Comme vous aurez peut-être capté, le multiple du temps 5730 ans égale la puissance des 50 %.

Alors … on divise 5730 ans en des parties plus petites, ça correspond à une racine qui y correspond.

Ce mot commence à me fatiguer, pas vous ? Je vais l'éviter un peu.

5730:2=2865 ans.
Racine carrée de 0,5=0,7071067811865475

2865:2=1432,5 ans.
Racine carrée de 0,7071067811865475 = 0,8408964152537145285

1432,5:2=716,25 ans.
Racine carrée de 0,8408964152537145285 = 0,9170040432046712238204

716,25:2=358,125 ans.
Racine carrée de 0,9170040432046712238204 = 0,9576032806985736427993411

358,125:2=179,0625 ans.
Racine carrée de 0,9576032806985736427993411 = 0,9785720620877001323953849945

179,0625:2=89,53125 ans.
Racine carrée de 0,9785720620877001323953849945 = 0,9892280131939754830607281369373

89,53125:2=44,765625 ans.
Racine carrée de 0,9892280131939754830607281369373 = 0,9945994234836331751153786306113298

44,765625:2=22,3828125 ans
Racine carrée de 0,9945994234836331751153786306113298 = 0,9972960560854701259883822744080218547

Ensuite, prenez un nombre d'année un peu par hasard. 1234, par exemple.

1234 – 716,25 = 517,75 ans.
517,75 – 358,125 = 159,625 ans.
159,625 – 89,53125 = 70,09375 ans.
70,09375 – 44,765625 = 25,328125 ans.
25,328125 – 22,3828125 = 2,9453125 ans(insignifiant).

Vous re-pouvez entendre correspond ? Bon, pour les années déduites, on prend alors les pourcentages (ou décimales) qui y correspondent. Après on les multiplie.

716,25		0,9170040432046712238204
358,125		0,9576032806985736427993411
89,53125		0,9892280131939754830607281369373
44,765625		0,9945994234836331751153786306113298
22,3828125		0,9972960560854701259883822744080218547

Multipliés, ça donne :
0,8616394738731369358118048577515469277883315508788364856900747396

Essayons autrement, tant que nous avons une calculatrice ici.

1234/5730 sera la puissance de 0,5. Résultat ? 0,8613325360266968655.

Parfait. Ou quasiment (86,164 % vs 86,133 %).

Donc, ça fonctionne.

Un objet qui est d'origine organique et qui a de nos jours 86,133 – 86,164 % du taux actuel de carbone 14 (ou celui corrigé pour le léger décalage de l'industrialisme) est donc environs 1234 ans vieux. 785 AD. Car en 785 AD, le taux de carbone 14 était à « la constante » préindustrielle.

A-t-on une fois eu un taux de carbone 14 dans l'atmosphère qui était 86,15 % du taux actuel ? Alors, les objets ayant pris leur carbone de cette atmosphère auront eu un « âge » apparent immédiat de 1234 ans. Et ceci est le taux que je pense avoir eu (ou plutôt* 85,811 pcm - % de carbone moderne) l'atmosphère aux temps de Genèse 14 – ou un peu plus tard. D'où un an réel 1935 av. J.-Chr. daté par carbone 14 à 3200 av. J.-Chr. ou même daté à 3500 av. J.-Chr. Car, les objets du temple calcholithique d'En-Geddi (en Genèse 14 appelé Asazon-Tamar) ont été « sauvés » en des tapis de roseau datés à 3500 av. J.-Chr. – et dès par là, Genèse 13 devait avoir eu lieu dans un Égypte avant le tombeau de Menes ou Hor Aha daté à env. 3200 av. J.-Chr.

Et quand l'atmosphère avait juste 50 % de carbone 14 moderne, alors les objets l'ayant respirée avaient un « âge » immédiat de 5730 ans, ce qui était le cas un peu après Babel (si j'ai raison que c'est en Göbekli Tepe), et « l'âge immédiat » de 11 460 ans au niveau de 25 % carbone moderne se trouvait entre le Déluge et Babel, donc pendant la vie restante de Noé. Un peu après le temps d'où provient la date carbonique de Mungo man en Australie. (Notons, la date de 40 000 ou 45 000 ans n'est pas carbonique mais repose sur une autre méthode, thermoluminescence).

Et par quel moyen mathématique le chercheur peut-il différentier entre âges réels et niveaux bas par rapport à dégradation d'un côté, et de l'autre un « âge » immédiat ? Justement, il n'y a pas dans la méthode carbone 14 et ses mathématiques en elles-mêmes, il faut aller à des calibrations qui indiquent les dates indépendamment des niveaux de carbone 14. Et là, l'Uniformitarien va faire appel à d'autres calibrations que moi, il va prétendre que le taux de carbone 14 ait été constant pendant les dernier 100 000 ans, ou grosso modo. Et il va l'appuyer sur des méthodes de calibration qui pour des temps très reculés sont en partie interdépendants avec des datations carboniques et en partie incertaines pour d'autres raisons. Pour AD 785 on a tous les deux confiance en l'histoire (je ne suis pas du tout récentiste par rapport au Moyen âge). Par contre, comme créationniste, je préfère cette même méthode aussi pour les dates de Genèse 11, Genèse 14. Donc, ma calibration (également en principe indépendant de carbone 14 et en mon cas elle l'est pour de vrai), c'est la chronologie biblique.

Hans Georg Lundahl
Cergy
St. Athanase d'Alexandrie
2.V.2019

Alexandriae natalis sancti Athanasii, ejusdem urbis Episcopi, Confessoris et Ecclesiae Doctoris, sanctitate et doctrina clarissimi; in cujus persecutionem universus fere Orbis conjuraverat. Ipse tamen catholicam fidem, a tempore Constantini usque ad Valentem, adversus Imperatores ac Praesides et innumeros Episcopos Arianos strenue propugnavit; a quibus plurimas perpessus insidias, profugus toto Orbe actus est, nec ullus ei tutus ad latendum supererat locus. Tandem, ad suam Ecclesiam reversus, illic, post multos agones multasque patientiae coronas, quadragesimo sexto sui sacerdotii anno migravit ad Dominum, tempore Valentiniani et Valentis Imperatorum.

PS : pour des gens qui seraient tentés de le répondre que ceci donnerait le besoin d'une production de carbone 14 dans l'atmosphère tellement important que la possibilité en repose sur une radiation cosmique qui « aurait tué tout sauf les araignées » - c'est précisément ce qu'on m'avait dit à la fac de Nanterre en 2015, et pour répondre à quoi j'ai commencé mes recherches sur cette question.

Un article d'alors, pas le premier :
Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

Le lien dans la note suivante à une production de carbone 14 moins importante par unité de temps, quand elle est à son maximum. Donc encore moins « impossible »./HGL

* Voir ma table en anglais:

Creation vs. Evolution : Refining table Flood to Abraham - and a doubt
http://creavsevolu.blogspot.com/2018/05/refining-table-flood-to-abraham-and.html

Apparent Size depends on Tangent, Right?

A threat to my "one light day up" view? · Apparent Size depends on Tangent, Right?

I mean, when you see perspective diagrams in books on perspective drawing, you see triangles lopped off at two different lengths from the eye, and since the angle is the same, the opposite side (to eye) over the adjacent side (distance) would remain the same.

This means, same tangent = same visual size of a given object from a given distance, including of course, the distance of the drawing on the paper which is closer and needs smaller drawings than the real objects.

Now, this has a consequence for the problem of how Voyager 1 and Voyager 2 should be "seeing" (i e registering and transmitting to us who can see on earth) some things depending on real distance.

So, suppose fix stars are one light day away, both are about 18 light hours up, that is, both would have just a quarter left of the distance to fix stars on their side.

On the other hand, if the fix stars are fully two light days up, even if that need not have been the case when they were created on day IV, the distance left would be 5/8's of original distance.

If they are fully three light days up, there would be 9/12 or 3/4 left of original distance.

If they are four light days up, the distance of Voyager 1 to them is 13/16 of ours.

Suppose they are five light days up, the distance of Voyager 1 to them is 17/20 of original one.

And if the distance is six light days, the remaining distance is 21/24 or 7/8.

At seven light days up - this is a light week up - the remaining distance would be 25/28.

At one light month up, we are dealing with 117/120 or 39/40.

At one light year up*, it's 1457/1460.

Let the actual size be 1.

One light day up, 1/1 compares to 1:1/4 = > 1/1 compares to 4/1.

Two light days up, 1/1 compares to 1:5/8 = > 1/1 compares to 8/5.

Three light days, 1/1 compares to 4/3.

Four light days, 1/1 compares to 16/13.

Five light days, 1/1 compares to 20/17.

Six light days, 1/1 compares to 8/7.

Seven light days, 1/1 compares to 28/25.

One light month or thirty light days up, 1/1 compares to 40/39.

One light year up, or 365 light days up, 1/1 compares to 1460/1457.

At some point, the change from earth would be so far imperceptible. As far as I know, we have not heard that Voyager has been observing "actual stars" (fix stars in the older terminology) change apparent size. Either they are so high up the change is imperceptible, or the instruments are so reduced in function they cannot detect and transmit the change, or NASA is hiding something.

Supposing NASA is honest and supposing instruments can detect changes in apparent size or in angles between stars, and supposing instruments have not been unintentionally reset in order to adapt when one thought it was a bug, and of course supposing there has been no news I missed on stars changing apparent size, then Voyager 1 would prove the distance to the fix stars is such that the change in distance causes only an imperceptible change in apparent size.

This does not mean they were higher up than 1 light day back on day IV, there is a Bible verse about God stretching out the heavens, like a scroll, and if my hunch on the work of day II is correct - "waters above the firmament" are H₂ and on first 40 days of Flood in 2242 Anno Mundi this layer of H₂ was pushed down to mix with high layers of O₂ to form water, that stretching out would also have as a result thinning out the H₂ so as to make a new 40 days rain like that impossible.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Titus of Crete
Bishop and Confessor
6.II.2019

* 365*4 = 1200+240+20 = 1460

Je ne sais pas combien la règle à calcul était populaire en France

Les élèves français étaient arriérés en maths, selon le classement PISA? Un peu d'inspiration pour les études de maths, alors! · Je ne sais pas combien la règle à calcul était populaire en France

New blog on the kid : Abraham et Ein-Gedi selon Genèse 14 - et carbone 14 · Φιλολoγικά/Philologica : Date carbonique 3200 avant Jésus-Christ - trop tôt pour Amorrhéens? · New blog on the kid : Ma dernière table sur les datations de carbone 14 · Carbone 14 · Je ne sais pas combien la règle à calcul était populaire en France

J'en viens de faire mention, dans le contexte que les logarithmes sont dessus réalisés comme longueurs dont les additions correspondent aux multiplications des nombres. Donc, les logarithmes sont de la géométrie, pas de l'arithmétique. Les logarithmes ont beau être irrationnels, ils ne sont pas des vrais nombres et donc on ne peut pas les utiliser pour prouver qu'il y a des nombres irrationnels (π non plus n'est pas un nombre).

Bon, un autre truc à apprendre de cette noble machine ... (dont le nom pourrait en France avoir un double entendre un peu douloureux, hélas) ... les 30,1 millimètres qui séparent 1 de 2 sont la même longueur que les 30,1 millimètres qui séparent 10 de 20 ou encore 100 de 200.

Une même quantité peut correspondre à une différence plus ou moins grande. Eh oui, c'est aussi le cas pour le carbone 14 - une même différence de points de "pcm" ou "pour-cent carbone moderne", en fonction de là où elle se trouve, peut avoir une implication temporelle vastement différente. Les 3 pcm entre 100 et 97 pcm sont à peu près 250 ans. Les 3 pcm entre 6 et 3 pcm, déjà une demi-vie, 5730 ans.

Ceux qui ne s'en rendent pas compte, risque d'imaginer que "telle petite différence ne pourrait pas faire une telle grande erreur de datation" - oui, elle le peut très bien./HGL

URL in Blackletters Multiplied : Creation vs Evolution

Click to make bigger:



From Original:

Creation vs. Evolution : URL in Blackletters
http://creavsevolu.blogspot.com/2016/01/url-in-blackletters.html

Un peu de gématrie pour tout le monde ....

Notez, je dis pour tout le monde, pas juste pour des kabbalistes, s v p!

En plus, ceci étant le cas, les gématries hébreues et grecques ne sont pas le truc ici.

Pour l'alphabet latin en chiffres romaines, c'est pas non plus très intéressant, beaucoup plus connu, mais usage trop limité : on n'y trouve souvent pas des valeurs numériques pour toute lettre dans un mot.

Non, l'alphabet latin-anglais, en code ASCII.

A-Z = 65-90.
a - z = 97 - 122. Ou 32 de plus pour chaque minuscule.

Prenons ZLATAN ...

Z	90	090		430
L	76	160	6	+28	32	32	458
A	65	220	11	458	32	64	160
T	84	300	15		32	96	618
A	65	360	20		32	128
N	78	430	28		32	160

Bon, 1000*0,618=618. Et le nombre d'or s'appelle en Croate zlatni rez. Car Zlatan, c'est mon compatriote Malmeuite, mais pas mon compatriote suédois. Il est Croate et Bosniaque. Ce qui n'est pas mal non plus.

Vous croyez qu'il allait avoir un certain autre chiffre, genre celui donné en Apocalypse 13:18? Non, pas lui.

Il faut davantage qu'un grand égo pour être ça, heureusement pour moi aussi (HGLUNDAHL = 663, HANSGEORG = 670, ouf, je suis soulagé pour les deux!)

Bon, et pourquoi alors "pour tout le monde"? D'abord, il semble y avoir des types de genre maçonnique qui veulent se réserver la lecture de mes blogs dans le mesure du possible. Ensuite, ce même genre de types voudraient aussi se réserver la gématrie, notablement pour l'Apocalypse 13:18. Mais le texte considère comme sagesse "que celui qui a entendement" ou "de l'intelligence". Pas seulement ceux qui ont le genre très spécifique d'intelligence dont se vantent les franc-maçons ou les autres kabbalistes. Pas seulement ceux qui sont considéré comme ayant d'intelligence par ce genre d'ésotériques. Pas seulement ceux qui ont l'intelligence toute entière. Mais ceux qui ont "de l'intelligence", peu importe combien peu, tant que ça suffit pour compter.

Hans Georg Lundahl
Ivry
Lendemain de St Martin
Dimanche
12.XI.2017

Sur la datation radiométrique, on entend des conneries (et pas des créationnistes)

Je viens de regarder la page de Roger Wiens.*

Elle prétend entre autres choses que les datations des "grandes isotopes" (pas de carbone 14, donc) ne remonte pas à l'échelle biostratigraphique. Genre, pendant les 40 - 90 ans qu'on a étudié tel ou tel isotope, on est arrivé à mesurer sa demi-vie.

C'est un peu louche. Prenons potassium argon. La demi-vie serait à 1 virgule 3 milliards d'années.

Combien reste-t-il d'un taux initial après, je ne veux pas dire 90 ans, mais 5000 ans?



Le tout demeure. Donc, impossible d'avoir mesuré directement la décomposition radioactive de l'isotope, on a dû mesurer plutôt autre chose, genre des événements radioactives qui sont censés chacun correspondre à un événement de décomposition.

Bon, après on a aussi la question d'argon superflu de l'air ou de lava.

On a déjà essayé la méthode en pratique, là-dessus Wiens prétend que l'essai ne montre que c'est abusif d'utiliser la méthode sur des rochers trop jeunes : il venait de dire 25 ans. Mais les 5000 ans notés seraient également trop jeunes, en principe, car en principe - comme montré par la calculatrice radiométrique** (image en haut)- la datation serait récente, et en réalité, comme sur Mont Saint Helens, un taux excessif d'argon pourrait fausser le résultat vers des millions d'années.

D'autres se disent peut-être que je devrais m'être trompé en 2015 et en 2016. J'avais dit que si le taux original de carbone 14 est suffisamment bas, alors, l'âge réel est décalé, mais beaucoup.

Prenons d'abord un exemple d'un âge de "10 000 ans".



C'est uniformitarien, le taux d'origine est donc à "100 pourcent". "Après 10 000 ans" restent 29.8 %.

Labourons ensuite avec le taux d'origine comme avec le temps. Disons que le taux était de 50 %, et que c'était il y a 5000 ans.



27.3 %? Mais c'est encore plus bas comme taux de résidu, c'est donc daté comme encore plus vieux*** que 10 000 ans!

Ou que le taux d'origine était 40 %, et que c'était il y a 4000 ans.



Et 24.7 % est un taux de résidu encore plus bas, donc daté à encore plus vieux.*** En fait, un âge comme ça, c'est comme le début de Göbekli Tepe - que j'identifie avec Babel biblique. Et ceci je pose entre 4000 et 5000 ans.

Si le Déluge était 2957 avant Jésus-Christ, Babel a bien pu avoir lieu entre 2551 et 2511 avant Jésus-Christ, selon la chronologie de St Jérôme (celle utilisée par Catholiques du rite latin, et même par "ceux" utilisant le Novus Ordo jusqu'à 1994). Bon, pour le Déluge lui-même, j'aime un taux d'origine beaucoup plus bas. Une des chiffres que j'ai utilisées est 4 % du taux actuel. Et 2957 avant Jésus-Christ + 2017 AD = environ 5000 ans.



Il resteraient 2.2 %. Ce qui donne "31 600 ans". Et, c'est ce qu'on trouve chez les populations gravettiennes les plus vieilles, probablement après le Déluge déjà (4 % au Déluge serait donc un peu trop haut). Vérifions:



Oui, exactement. Si on part de la présupposition que le taux d'origine était à environ 100 ans, un résidu comme un taux actuel de 2.187 % va donner un âge de 31 600 ans. Et tout ce qu'il faut pour que ceci soit en réalité le temps du Déluge (ou un peu après, même), c'est que le taux d'origine n'était pas 100 %, mais 25 fois plus bas, donc 4 % du taux atmosphérique actuel. Pour une supposition 25 fois plus grand sur le taux d'origine, on fait une bourde de 6 fois l'âge réel.

Et il y a des gens qui se disent que des telles erreurs ne seraient pas mathématiquement possibles! Elles le sont, comme montré. Dire que les scientifiques ne peuvent pas se tromper de si beaucoup, c'est une connerie qu'on entend - et, comme constaté, pas des créationnistes.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Saints Anges Gardiens
2.X.2017

* Radiometric Dating
A Christian Perspective
Dr. Roger C. Wiens
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html#page%204

** Chemistry Fundamentals Program : Nuclear Decay Calculator
sur Shodor par UNC-Chapel Hill Department of Chemistry
https://www.shodor.org/unchem/advanced/nuc/nuccalc.html

*** 10 750 et 11 550 ans pour 27.3 % ou 24.7 %. Je vérifie ceci sur la calculatrice pour carbone 14 d'une autre université:

Carbon 14 Dating Calculator
https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

UPenn = University of Pennsylvania, non?

.... Dialogue imaginé sur mon discours de carbone 14

J'ai un autre blog avec des dialogues réels en français et d'autres choses en réponses à d'autres, voici un dialogue imaginaire avec des lecteurs./HGL

... À moins de supposer que d'autres méthodes nous permettent de mesurer d'autres périodes encore plus longues, genre des millions d'années, il n'y a pas de raison réelle de supposer que carbone 14 nous permette de mesurer jusqu'il y a 40 000 ans. En âge réelle, bien entendu. La date carbonique 40 000 ans avant le présent peut très bien se référer à une date réelle d'il y a 5000 ans.

À savoir le Déluge, survenu en 2957 avant Jésus-Christ, 4974 avant le présent ...

(Interposition d'un lecteur doué pour les maths:)

"Mais ça c'est une erreur d'un facteur de 8! C'est une erreur assez importante, quand même!"

Cher lecteur, juste d'un facteur de 8? C'est modeste par rapport à une autre erreur à la base. On suppose que le taux atmosphérique était à l'origine environs 100 % du taux actuel. Bon, le taux de carbone 14 dans l'atmosphère, relatif au taux beaucoup plus grand de carbone 12. Les pourcentages sont du taux relatif actuel, pas en relation direct avec carbone 12 (car le taux est de moins d'un % d'un % d'un % actuellement). S'il était réellement de 2 %, c'est une erreur d'un facteur de ... voulez-vous m'aider?

(Même lecteur):

"Un facteur de 50! Pourquoi pas le même facteur?"

Ah, excellente question! En fait, il s'agit d'ajouter 38 000 ans en années postiches. On enlève pour le taux d'origine la moitié, et avec ces 50 % juste on a 5730 ans de plus. On enlève la moitié de ça, restent 25 % à la deuxième dimidiation, ce sont 11 mille 460 ans ajoutés. Troisième dimidiation, on est à 17 mille 190 ans de plus pour 12,5 % (ici on a un facteur de 8, mais les années se décalent de 4,456 uniquement). On dimidie le taux encore une fois, à 6,25 % le facteur erroné est de 16 fois dans la supposition, les années ajoutées sont 22 mille 920, on est à 27 mille 894 avant le présent au lieu des réelles années 4974.

Si le taux est de 6,25 %, on se trompe donc de 16 fois en le supposant 100 %, et la mesure d'âge calculée à partir de ça est de 5,6 fois.

Prochaine dimidiation, un taux de 3,125 %, l'erreur sur le taux d'origine est d'un facteur de 32, l'erreur sur l'âge sur un très modeste ...

"... facteur de 6,76!"

... facteur de 6,8. Et la prochaine dimidiation, un facteur de 64 pour le taux d'origine; à savoir 1,5625 %. Et l'erreur sur l'âge est de presque 8.

"Bon, l'erreur dans l'âge est alors modeste pour ce même âge par rapport à l'erreur d'origine, mais alors celui-ci est encore plus important!"

Oui.

"Vous n'allez pas me dire qu'ils sont capables de se tromper d'un facteur de 64!"

Si.

"Mais ils ont leurs mesures!"

Oui, sur le taux restant, un peu plus que 0,79 %. Ce qui ne précise pas combien du décalage est dû à un faible taux d'origine, et combien à la décomposition radioactive du taux d'origine.

"Donc, un échantillon de 50 % restants pouvait être d'hier et avoir un faible taux d'origine?"

En certains cas, genre mollusques, oui, en général, non.

"Ah, alors le taux d'origine doit être de 100 % - normalement."

Pour un taux restant de 80 %, oui. C'est il y a moins de 2000 ans, c'est bien datable. Pour un taux restant de 50 % (hormis les cas spéciaux, genre mollusques) plutôt non. Genre, réellement il y a 5730 ans, c'est avant le Déluge. Ça se daterait quasi à 40 mille ou 50 mille ou 60 mille ans avant le présent. Si ça date carboniquement à 5730 ans avant nous, la date réelle est probablement de 4 mille ans et quelque avant nous, des siècles entre Babel et Abraham. Et le taux d'origine d'un peu plus que 80 % du taux actuel.

(Autre lecteur:)

"Mais alors vous présumez que le taux atmosphérique soit monté régulièrement, qu'il n'y a pas eu d'importantes hausses ou rechutes?"

En effet, même à part l'optimum, il y a des raisons pourquoi une seule montée semble plus logique que plusieurs, à part vacillations mineurs.

"Lesquelles?"

L'atmosphère en elle-même est un échantillon. Son taux baisse par décomposition radioactive, normalement constante, parfois peut-être hâtée par radioactivité accrue. Son taux monte par la production du nouveau carbone, proportionnelle à l'atmosphère qui est exposée aux rayons cosmiques, et à leur intensité.

"Mais s'ils étaient très intenses?"

S'ils étaient trop intenses, on mourrait. On peut bien supposer qu'à un moment ou même une période donnée, même prolongée, ils étaient vingt fois plus intenses qu'avec notre taux constant (ou à peu près) depuis 2000 ans et davantage.

"Mais pourquoi? Vingt fois plus de radiation paraît pas très sain ..."

Vingt fois plus de radiation cosmique n'est que deux fois la radiation totale par terre, car le taux moyen de la radiation totale sur la Terre est dix fois plus grand que le taux de radiation cosmique à une hauteur moyenne.

"Et vous supposez que la production du nouveau carbone est linéairement proportionnelle à l'intensité de la radiation?"

Je le suppose en effet. Elle pourrait à priori être proportionnelle au carrée ou à la racine de la radiation, il y a des rapports qui le sont ... reste à vérifier, mais je ne vois pas pourquoi, j'ai supposé comme théorie de départ que non.

(Premier lecteur, mal à l'aise:)

"Je vois que rien peut vous convaincre que vous avez tort!"

Plutôt qu'il n'y a ce qui soit apte à le faire dans cette question.

(à suivre?)

50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....?

1.) 50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....? · 2.) 25% du "carbone récent"? Divisons la distance en 48 parties? · 3.) Trêve de Maths pour l'instant : a-t-on des restes antédiluviennes d'Européens ou non? · 4.) 12,5% du carbone présent : au paléolithique tardif · 5.) Encore "plus bas" dans le paléolithique : 6,25 % restent · 6.) Paléolithique inférieur, alors? · 7.) Raffiner et finir ma table de Fibonacci? · 8.) Table modifiée, analysée par convergence avec l'a priori

Si vous comparez une demi-vie à une octave, il y a une division de gamme à partir des demi-notes, c'est à dire en partageant par douze. Pour les années, il s'agit de simple division, mais pour les taux successifs, il faut chercher la douzième racine de 2 ou de 0,5.

La douzième racine de 0,5 est "environ" 0,94387431268169349664191315666753 (une chiffre exacte n'existe pas, je suis l'approximation de la calculatrice!), comme la douzième racine de 2 est environ 1,0594630943592952645618252949463 (dito). Cette dernière chiffre abrégée en 1,059 était dans un Science et Vie Junior, à propos les frettes de la guitare. Fort bien, ce n'est pas juste la guitare, mais aussi les étapes successives d'une demi-vie qui sont en échelle exponentielle, et voici un peu de détail.

Présumons qu'on date un objet inconnu en 2017, et on constate qu'il a juste 50% du taux actuel de l'atmosphère de carbone 14. Normalement un scientifique qui ne tient pas problématique va le dater à il y a 5730 ans, soit en 3713 avant Jésus-Christ.

En mathématiques pures, il y a toute une gamme de possibilités, jusqu'à l'octave quand un objet tout récent est daté à il y a 5730 ans. Ceci devrait être rare, mais ça arrive, grâce à l'effet de réservoir (imaginez que vous ne mangiez que du blé stocké depuis des millénaires en Jéricho, vous auriez un effet de réservoir aussi). Pourtant, l'effet réservoir est une considération assez limitable dans les occurrences. Quelles sont les autres limites et d'abord quelles sont les possibilités théoriques?

Année d'origine		reste du taux d'origine		qui était à l'époque, peut-être?
2017		1 *		0,5* = 0,5
1540**		0,9439 *		0,5297 = 0,5
1062		0,8909 *		0,5612 = 0,5
584		0,8409 *		0,5946 = 0,5
107		0,7937 *		0,6300 = 0,5
Nativité du Seigneur
Les dates suivantes sont comptées avant Jésus-Christ:
370		0,7492 *		0,6674 = 0,5
848		0,7071 *		0,7071 = 0,5
1326		0,6674 *		0,7492 = 0,5
1803		0,6300 *		0,7937 = 0,5
2280		0,5946 *		0,8409 = 0,5
2758		0,5612 *		0,8909 = 0,5
Le Déluge, en 2957 avant Jésus-Christ
Dont pas mal de fossiles sont datés à 40 000 avant Jésus-Christ par carbone 14.
3236		0,5297 *		0,9439 = 0,5
3713		0,5* *		1 = 0,5
* 0,49999999999999999999999999999998
** 477,5 ans sont 1/12 de la demi-vie

On exclut quelles possibilités ici marquées?

Tout ce qui est avant le Déluge.

La première possibilité après le Déluge. Si l'année du Déluge on avait 0,04 (ou 4%) du taux actuel, pour avoir 0,8909 (ou 89,09%) en 2758, ça monte trop vite.

À partir de 2280 avant Jésus-Christ on a eu une décadence qui laisse 0,5946 (ou 59,46%) de quoi? Si c'était un taux de 0,8409 (ou 84,09%), ça nous laisserait un objet ayant 50% du carbone 14 qu'un objet récent normal.

Moi, j'avais marqué pour 2241 avant Jésus-Christ un taux de 86,26541 % dans une table qui vingtuple juste la formation de carbone 14 dans l'atmosphère en l'an du Déluge par rapport à la formation actuelle de ceci, or, la dose de rayons cosmiques devrait l'avoir été aussi, c'est plausible. Pourquoi? Les millisieverts per an actuels du cosmos sont env. 0,39 (augmente par élévation), mais les millisieverts du rayonnement de fond au total sont à des endroits plus que vingt fois plus importants que ceux des rayons cosmiques. Donc, vingtupler la production annuelle de carbone 14 pour cette époque ne serait pas délétère pour la vie après le Déluge.

Contrairement à ce qui serait le cas si déjà en 2758 on avait atteint un niveau comparable de carbone 14 en débutant avec 4% du taux actuel.

À partir de 1803 on a une décadence radioactive qui laisse 63% assez exactement du taux d'origine, qui aurait pu être 79,37% du taux actuel, laissant 50%. Cet autre scénario n'est pas totalement exclu non plus.

Ensuite, la prochaine, de 1326 avant Jésus-Christ, le taux de radioactivité a baissé à 66,74% du taux d'origine. Là, je suis assez "positif" que celui était supérieur à 74,92% du taux actuel. Donc, ce n'est pas d'alors que vient un objet ayant juste 50% du taux actuel de carbone 14. Pourquoi? 1326 avant Jésus-Christ, c'est déjà après l'Exode, en 1510 avant Jésus-Christ. Or, la datation 3713 avant Jésus-Christ ramènerait l'Exode à une époque quand Égypte avait sa culture pré-dynastique, et juste Ur ou Uruk étaient déjà des États ayant de l'écriture.

Or, pour la date 1510 avant Jésus-Christ, je préfère vastement la datation carbonique qui laisserait l'invasion des Hyksos venir après l'Exode, celui-ci ayant affaibli les forces armées d'Égypte, et l'invasion brouillant aussi pas mal les pistes historiques dans l'historiographie égyptienne à propos l'Exode.

Donc, pour un objet ayant eu un taux de carbone 14 normal pour son temps, je considère que les possibilités varient entre une date de 2280 et une date de 1803 avant Jésus-Christ, peut-être au-delà dans les deux sens, mais pas jusqu'à 2758 (201 ans après le Déluge seulement!) en arrière, ni jusqu'à si récent que 1326 avant Jésus-Christ.

Ceux qui considèrent que le Déluge était plus récent que 2957 avant Jésus-Christ doivent peut-être pencher plutôt vers 1803 ou même 1326 avant Jésus-Christ, quels que soient les problèmes avec ceci.

Comme catholique, j'ai au moins la liberté de préférer la date du martyrologe romain du 25 décembre à la date qui suivrait d'une chronologie basée sur la Vulgate. Et j'opte pour la chronologie du martyrologe, la chronologie liturgique du Noël. Ce qui m'épargne certains problèmes qu'ont certains d'autres.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Sts Julien et Basilisse
9.I.2017

Ce blog ci : Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

Voir aussi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_de_fond
et https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_cosmique

Antiochiae, sub Diocletiano et Maximiano, natalis sanctorum Juliani Martyris, et Basilissae Virginis, ipsius Juliani uxoris. Haec, virginitate cum viro suo servata, in pace vitam finivit; Julianus vero (postquam multitudo Sacerdotum et Ministrorum Ecclesiae Christi, quae, propter immanitatem persecutionis, ad eos confugerat, igne cremata est), Marciani Praesidis jussu, plurimis tormentis cruciatus, capitalem sententiam accepit. Cum ipso etiam Antonius Presbyter, et Anastasius, quem idem Julianus, a morte suscitatum, gratiae Christi participem fecerat, et Celsus puer cum hujus matre Marcionilla, ac septem fratres, aliique plurimi passi sunt.

Les élèves français étaient arriérés en maths, selon le classement PISA? Un peu d'inspiration pour les études de maths, alors!

Les élèves français étaient arriérés en maths, selon le classement PISA? Un peu d'inspiration pour les études de maths, alors! · Je ne sais pas combien la règle à calcul était populaire en France

C'est quoi 10^13/43? Ou 10^3/10?

D'abord, 10¹³ = 10 000 000 000 000.

Ensuite, 2⁴³ = 8 796 093 022 208.

Donc, 10¹³ ≈ 2⁴³.

En fait, quand on tape 10^x sur la calculatrice pour 13/43, on arrive à 2,0059753011004145503368445918337.

Encore, il y a aussi 10^3/10.

10³ = 1000. 2¹⁰ = 1024.

Donc, 10³ ≈ 2¹⁰.

Et quand on tape 10^x sur la calculatrice pour 0,3, on arrive à 1,9952623149688796013524553967395.

Or, la proportion 2:1 se trouve entre la proportion 2006:1000 et celle de 1995:1000. Donc, pour avoir 10^x "=" 2^y (ce qu'on n'aura jamais tout à fait), il faut que x/y se trouve entre 13/43 et 3/10.

Essayons.

0,3023255813953488372093023255814 (13/43)
0,3 (+ 3/10 =)
0,6023255813953488372093023255814 (:2=)
0,3011627906976744186046511627907

Or, 10^x pour 0,3011627906976744186046511627907 = 2,0006116372359750002448174178255.

Et, en effet, 20006:10000 est plus proche de 2:1 que 2006:1000.

Le logarithme pour 2:1 est donné comme 0,30102999566398119521373889472449.

0,3011627906976744186046511627907 (voir plus haut)
0,30102999566398119521373889472449 (à soustraire, le logarithme de 2, ce qui =)
0,00013279503369322339091226806621

Différence : 0,00013279503369322339091226806621.

On peut donc très bien dire que 2 (ou plutôt 2:1) ≈ 10^13/43 ou 10^3/10.

Ce qui veut dire que 10¹³ ≈ 2⁴³ ou 10³ ≈ 2¹⁰.

Une puissance est, en soi, à exposant en nombre naturel.

Un exposant rationnel mais fractionnel est donc un abrégé algébraïque.

"a^b/c = d" veut dire "a^b = d^c".

Et un exposant irrationnel en est l'expression quand il n'y a que d'approximation entre deux puissances des deux bases, comme entre les puissances de 10 et de 2. Elle n'a pas de réalité arithmétique, mais bel est bien géométrique.

Les "0,301" comme logarithme de 2 sur la base 10 sont très vrais par rapport à la longueur sur laquelle se trouve sur une règle à calcul la marque "2" en vue de la longueur sur laquelle se trouve la marque "10".

Et, comme on sait (j'espère), les longueurs, ce n'est pas de l'arithmétique, c'est de la géométrie!

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Veille de St. Thomas Apôtre
20.XII.2016

More from wiki Arable land

Half an acre and a cow · More from wiki Arable land

First the citation:

Agricultural land that is not arable according to the FAO definition above includes: Permanent crop - land that produces crops from woody vegetation, e.g. orchardland, vineyards, coffee plantations, rubber plantations, and land producing nut trees; Meadows and pastures - land used as pasture and grazed range, and those natural grasslands and sedge meadows that are used for hay production in some regions. Other non-arable land includes land unsuitable for any agricultural use. Land that is not arable, in the sense of lacking capability or suitability for cultivation for crop production, has one or more limitations e.g. lack of sufficient fresh water for irrigation, stoniness, steepness, adverse climate, excessive wetness with impracticality of drainage, excessive salts, among others.[9] Although such limitations may preclude cultivation, and some will in some cases preclude any agricultural use, large areas unsuitable for cultivation are agriculturally productive. For example, US NRCS statistics indicate that about 59 percent of US non-federal pasture and unforested rangeland is unsuitable for cultivation, yet such land has value for grazing of livestock.[10] In British Columbia, Canada, 41 percent of the provincial Agricultural Land Reserve area is unsuitable for production of cultivated crops, but is suitable for uncultivated production of forage usable by grazing livestock.[11] Similar examples can be found in many rangeland areas elsewhere. Land incapable of being cultivated for production of crops can sometimes be converted to arable land. New arable land makes more food, and can reduce starvation. This outcome also makes a country more self-sufficient and politically independent, because food importation is reduced. Making non-arable land arable often involves digging new irrigation canals and new wells, aqueducts, desalination plants, planting trees for shade in the desert, hydroponics, fertilizer, nitrogen fertilizer, pesticides, reverse osmosis water processors, PET film insulation or other insulation against heat and cold, digging ditches and hills for protection against the wind, and greenhouses with internal light and heat for protection against the cold outside and to provide light in cloudy areas. This process is often extremely expensive. An alternative is the Seawater Greenhouse which desalinates water through evaporation and condensation using solar energy as the only energy input. This technology is optimized to grow crops on desert land close to the sea. Some examples of infertile non-arable land being turned into fertile arable land are: Aran Islands: These islands off the west coast of Ireland, (not to be confused with the Isle of Arran in Scotland's Firth of Clyde), were unsuitable for arable farming because they were too rocky. The people covered the islands with a shallow layer of seaweed and sand from the ocean. This made it arable. Today, crops are grown there. Israel: The construction of desalination plants along Israel's coast allowed agriculture in some areas that were formerly desert. The desalination plants, which remove the salt from ocean water, have created a new source of water for farming, drinking, and washing. Slash and burn agriculture uses nutrients in wood ash, but these expire within a few years. Terra preta, fertile tropical soils created by adding charcoal. Some examples of fertile arable land being turned into infertile land are: Droughts like the 'dust bowl' of the Great Depression in the U.S. turned farmland into desert. Rainforest deforestation: The fertile tropical forests are converted into infertile desert land. For example, Madagascar's central highland plateau has become virtually totally barren (about ten percent of the country), as a result of slash-and-burn deforestation, an element of shifting cultivation practiced by many natives. Each year, arable land is lost due to desertification and human-induced erosion. Improper irrigation of farm land can wick the sodium, calcium, and magnesium from the soil and water to the surface. This process steadily concentrates salt in the root zone, decreasing productivity for crops that are not salt-tolerant.

Obviously, Chesterton's "half an acre" refers to farmers doing arable land, not shepherds doing exclusively pasturable land or fishers doing the sea.

This means that the OVERALL productivity is far larger than we need to survive, at present.

How do I stand to the means for converting non-arable to arable, enumerated here above?

Intro

"Making non-arable land arable often involves ..."

"digging new irrigation canals and new wells,"

Great idea.

"aqueducts,"

Usually a good idea, except when an aqueduct also leads to a place which can be taken, as a city. You know how Naples and Vienne were taken in early Middle Ages or Late Antiquity? Army conquering entered city through the aquaeduct, after (in the case of Vienne) a slave overseeing it had betrayed where they could enter.

"desalination plants,"

One desalination plant which depends on very little upkeep would be to use windmills to take water from Mediterranean to some low place in Sahara, where it could evaporate and give rain.

"planting trees for shade in the desert,"

Great if there is enough water.

"hydroponics,"

I've heard the results are not quite great.

"fertilizer,"

That is why in Middle Ages one had the idea of rotation involving grazing of cows, of which the dung was going to fertilise for next two years.

"nitrogen fertilizer,"

If that means guano, yes, Chile is exporting a lot. And where the world is going, the guano of Chile is likely to last to Doomsday.

"pesticides,"

You mean birds and beetles, such as ladybirds, right?

I am not a fan of DDT, mostly. Not sure if even ever at all, but let's not be hasty.

"reverse osmosis water processors,"

Sounds OK. Just don't know exactly what it is.

"PET film insulation or other insulation against heat and cold,"

Straw, byproduct from cereal production, used to be so put to use. Strawberries are so named because England and further North (I've seen it myself in Denmark) straw insulation is used to make them grow in the climate.

"digging ditches and hills for protection against the wind,"

Used to be the kid of things serfs of a manor did together? Or, when free farmers lived in villages, the village did together.

"and greenhouses with internal light and heat for protection against the cold outside and to provide light in cloudy areas."

Well, that means electricity, I'd not like to be overdependent. But, as with Chile guano, why not use it while we have it.

Did you notice the excellent article was NOT mentioning tractors? There is a reason. They do not augment the number of men that arable land can physically feed. They only reduce the men needed to work an amount of arable land.

One can add, they depend on petrol, and if petrol were replaced, would depend on electricity, most likely.

Poland has 0.284 hectares per person. That is a bit more than the half acre. But Poland also uses horses rather than tractors. This does NOT starve people there. If anyone has heard people in those countries in the East were starving to death, that was Ukraine and some other land, because the good crops there were stolen to make up for the botched crops elsewhere in Soviet Union just after Revolution. It is called the Holodomor, the holocaust by starvation. Not having tractors, and Poland overall, has nothing to do with it. While Ukraine suffered that onslaught from Stalin, Poland enjoyed a decent man called Pilsudski.

Hans Georg Lundahl
Biblio. Mouffetard
St. Zacharias*
5.XI.2016

* Sancti Zachariae, Sacerdotis et Prophetae, qui pater exstitit beati Joannis Baptistae, Praecursoris Domini. Item sanctae Elisabeth, ejusdem sanctissimi Praecursoris matris.

Half an acre and a cow

Half an acre and a cow · More from wiki Arable land

That is what Chesterton thinks a man needs for sustenance.

Obviously, if ten men go off and do things in cities instead, you need farmers to take care of their 5 acres and 10 cows on top of their own.

Do we have that in the world?

The acre is a unit of land area used in the imperial and US customary systems. It is defined as the area of 1 chain by 1 furlong (66 by 660 feet), which is exactly equal to  1⁄640 of a square mile, 43,560 square feet, approximately 4,047 m2, or about 40% of a hectare.

Half an acre and a cow.

7 billion.

3.5 billion cows, for starters.

Also, 3.5 billion times 4047 sqm.

= 14164500000000 sqm

There are 1000 meters of length per kilometre, so there are 1000000 sqm per sqkm.

= 14,164,500 sqkm. arable and cow broughable land.

Australia (including Tasmania) has in all 7,692,024 sqkm. Not all arable and so, but this means, if you go to a place where all land is arable, 1.8414529127834235 or somewhat less than twice Australia is all that is needed to feel all of mankind.

I think we have more arable land than that in the world.

Hans Georg Lundahl
Noisy
St Zacharias, father
of St John the Precursor
5.XI.2016

Statistics, definition, from article Arable land:

In Britain, it was traditionally contrasted with pasturable lands such as heaths which could be used for sheep-rearing but not farmland. According to Food and Agriculture Organization of the United Nations the world's Arable land amounted to 1,407 M ha, out of a total 4,924 M ha land used for agriculture, as for year 2013. [To the right I add to least, two mid and one most hectare per person of a country. Half an acre = roughly 0.2 hectares]

2008 13,866 Hong Kong SAR, China 0.000
2009 13,873 Singapore 0.000
2010 13,880 Macedonia, FYR 0.199
2011 13,962 Myanmar 0.203
2012 13,958 Australia 1.999

"FAOSTAT Land Use module". Food and Agriculture Organization. Retrieved 8 July 2016.
http://faostat3.fao.org/browse/R/RL/E