Raffiner et finir ma table de Fibonacci?

1.) 50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....? · 2.) 25% du "carbone récent"? Divisons la distance en 48 parties? · 3.) Trêve de Maths pour l'instant : a-t-on des restes antédiluviennes d'Européens ou non? · 4.) 12,5% du carbone présent : au paléolithique tardif · 5.) Encore "plus bas" dans le paléolithique : 6,25 % restent · 6.) Paléolithique inférieur, alors? · 7.) Raffiner et finir ma table de Fibonacci? · 8.) Table modifiée, analysée par convergence avec l'a priori

D'abord, pas la peine de chercher les possibilités réalistes ou irréalistes pour le taux actuel de 3,125 % du carbone 14 actuel. Si chacune des possibilités pour 6,25 % restants était réaliste, les quelques variations pour un taux actuel de 3,125 % (encore une demi-vie, 28 700 ans avant le présent) ne vont pas poser des problèmes majeures. Ni en soi-même, ni pour la vieille "table de Fibonacci" - par contre, étudions-la un peu davantage aujourd'hui:

• 1) Elle est où?
  
  New blog on the kid (ici-même, donc) : Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
  http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html
  
  
• 2) Pourquoi "de Fibonacci" ou "Avec un peu d'aide de Fibonacci"?
  
  Comme on sait, je considère que le taux de carbone 14 a augmenté dans l'atmosphère, de manière que par example au temps d'Abraham on a pu laisser des traces qui, ayant respiré une atmosphère ayant un taux inférieur au nôtre, sont mal datés par exemple 500 ans ou 1000 ans (sinon davantage) en arrière, et un décalage encore plus important aux temps du déluge (10 000 - 20 000 - 30 000 ans de trop).
  
  Si on part d'un taux de 3.9 % (ou peut-être encore moins) du nôtre au temps du déluge, et d'un taux identique au nôtre (donc 100 %) vers 500 avant Jésus-Christ, alors on peut modéliser la montée de manières différentes.
  
  Simplement faire monter le taux entre les deux points fixes donne un décalage identique pour juste après le Déluge et juste avant 500 avant Jésus-Christ : dans la première installation de la série de 2015, j'avais une table à deux, voir trois vitesses, dont l'unité de comptage théorique était les 1/32 du taux actuel.*
  
  Étant dans l'erreur que le décalage par rapport au présent d'un âge réel de 31/32 (Guerre de Troie/Datation de Troie VI), ma première table présente trois parties.
  
  
  • n - n*31/32 se déroule entre Cyrus et Guerre de Troie;
  • n*31/32 - n*25/32 se déroule entre Guerre de Troie et la naissance d'Abraham (année réelle : 4030 avant le présent - 2015+2015 - et année apparente 6019 avant le présent, pour cadrer avec 4004 quand Ur en Mésopotamie australe, découvert par Woolley florissait déjà);
  • n*25/32 - n*1/32 et ensuite n*1/64 ou n*1/128 se déroule entre Abraham et le Déluge.
  
  
  Et dans cette dernière partie, entre le Déluge et Abraham, on trouve n*13/32 à 4482 avant le présent et ça donne 11 930 avant le présent.
  
  

  plus récent

  4482 - 4030 = 452 ans

  11 930 - 6019 = 5911 ans

  moins récent

  4935** - 4482 = 453 ans

  33 600 - 11 930 = 21 670 ans

  
  
  Soit, l'exponentialité dans la baisse vers 1/32 garantit une augmentation dans la proportion des années mal datées par rapport aux années réelles, mais en même temps, le taux augmente de 1/32 chaque 38 années jusqu'à Abraham, et ensuite d'un 1/32 chaque 155 années jusqu'à la Guerre de Troie, et ensuite la dernière 1/32 entre 3100 et 2500 avant le présent, donc en 600 ans.
  
  J'ai voulu avoir une chose plus équilibrée, montrant une augmentation du taux de carbone 14 qui monte vite après le déluge, lentement avant 500 avant Jésus-Christ ET qui en plus donne une belle courbe, si on le met en graphe. Je n'ai juste pas sû quelle fonction je devais avoir pour avoir la meilleure graphe. Invertir une graphe exponentielle m'a tenté, mais j'ai laissé tomber pour deux mobiles : je n'ai pas sû comment le faire et l'exponentialité "invertie" devait se trouver dans la cause de production de carbone 14, qui n'était pas le seul facteur dans la courbe de montée. Car, plus il y a de carbone 14 dans l'atmosphère, plus se décompose. Encore un facteur dont ceci ne tiendrait pas compte (auquel je n'ai pas pensé à l'époque) le taux de carbone 14 en question n'est même pas le taux absolu, il est en relation avec le taux beaucoup plus haut de carbone 12 : et j'ai pris la décision de faire une courbe invertie de Fibonacci comme approximation.
  
  Donc, il a y une production de carbone 14 qui est commune à notre époque et au Déluge, il y a encore une production qui était supérieur alors qu'à maintenant, et cette partie là j'ai divisé en un nombre de Fibonacci : 610 parties en totale, les 377 partie première division après le Déluge, les 233 parties deuxième division, les 144 parties troisième division et ainsi de suite, jusqu'à disparition des parties supérieurs à notre propre production de carbone 14 dans l'atmosphère actuelle (enfin, ce n'est pas nous qui le produisons, mais vous voyez ce que je veux dire), et chaque division a aussi été réduit en finale d'après la décomposition de carbone 14 qui aurait dû se dérouler dedans.
  
  C'est pour ça que la table est dite "de Fibonacci".
  
  Or, à cause du fait que je n'ai pas voulu aller trop haut dans les nombres de Fibonacci, le nombre de divisions est un peu pauvre.
  
  Depuis, j'ai essayé de pallier en faisant des calculs sur les moyennes. En plus, j'ai longtemps fait l'erreur d'inclure les dates par années superflues (dates trop vieilles dues à un taux inférieur) dans la logique de calculer les moyennes, en fait, l'année fictice n'est pas une fonction de la moyenne entre les deux autres années fictices, déjà dans la table, mais une fonction du taux moyenne sur l'année réelle moyenne.
  
  En plus, il m'est très récemment venu en esprit que le taux moyen devrait être calculé non pas (a+b):2 mais, pour s'inscrire dans la courbe quasi fibonaccienne, calculé (a+b):1,618.
  
  D'où l'intérêt de faire une table plus fine.
  
  
• 3) Elle dit quoi à présent (ou dans le message blog qui restera)?
  
  

  I 2957 av. J.-Chr.

  3,90625 % + 26 800 ans, 29 757 av. J.-Chr. (20 000 – 50 000)

  [À propos:]

  [Il me semble maintenant que la gamme 20 000 - 50 000 ans avant le présent est une variation trop grande pour l'année du Déluge, ce qui date à il y a 20 000 est forcément d'après le Déluge. Ici, je viens de dénombrer les étapes en chiffres romaines pour servir à référence en bas, pour les calculs.]
  
  

  II 2778 av. J.-Chr.

  40,23593 % + 7550 ans, 10 328 av. J.-Chr.

  III 2599 av. J.-Chr.

  62,75068 % + 3850 ans, 6449 av. J.-Chr.

  IV 2420 av. J.-Chr.

  76,66562 % + 2200 ans, 4620 av. J.-Chr.

  V 2241 av. J.-Chr.

  86,26541 % + 1200 ans, 3441 av. J.-Chr.

  VI 2062 av. J.-Chr.

  91,58056 % + 730 ans, 2792 av. J.-Chr.

  VII 1883 av. J.-Chr.

  94,86521 % + 440 ans, 2323 av. J.-Chr.

  VIII 1704 av. J.-Chr.

  96,89571 % + 260 ans, 1964 av. J.-Chr.

  IX 1525 av. J.-Chr.

  98,14985 % + 150 ans, 1675 av. J.-Chr.

  X 1346 av. J.-Chr.

  98,92632 % + 90 ans, 1436 av. J.-Chr.

  XI 1167 av. J.-Chr.

  99,40408 % + 50 ans, 1217 av. J.-Chr.

  XII 988 av. J.-Chr.

  99,70269 % + 30 ans, 1018 av. J.-Chr.

  XIII 809 av. J.-Chr.

  99,88185 % + 10 ans, 819 av. J.-Chr.

  XIV 630 av. J.-Chr.

  100,00129 % 0 ans ±, 630 av. J.-Chr.

  
  
  
• 4) Et ça s'affine comment, alors?
  
  Peut-être, au lieu de prendre la formule (a+b):1,618 pour une moyenne du taux, je devais même prendre la valeur à partir des taux moyennes?
  
  Et puisque quasi chaque valeur existant entoure deux moyennes différentes, je vais avoir des moyennes à en prendre aussi:
  
  

  I - II

  1,7598023115536347-1,6566519029136396=0,1031504086399951

  1,6566519029136396-0,1031504086399951=1,5535014942736445

  I - II - III

  I 3,90625 % + III 62,75068 % = 66,65693 %

  66,65693 % / II 40,23593 % = 1,6566519029136396

  II - III

  1,6566519029136396+1,8629527201936298=3,5196046231072694

  3,5196046231072694/2=1,7598023115536347

  II - III - IV

  II 40,23593 % + IV 76,66562 % = 116,90155 %

  116,90155 % / III 62,75068 % = 1,8629527201936298

  III - IV

  1,8629527201936298+1,9437146663654452=3,806667386559075

  3,806667386559075/2=1,9033336932795375

  III - IV - V

  III 62,75068 % + V 86,26541 % = 149,01609 %

  149,01609 % / IV 76,66562 % = 1,9437146663654452

  À propos :

  les trois six alignés viennent et dans le pourcentage de carbone 14 pour l'année, et dans la proportion de médianité pour ce pourcentage entre les autres années autour : est-ce que 2420 av. J.-Chr. serait connecté à Nimrod ou à la Tour de Babel, par hazard?
  
  Ou sinon la Tour de Babel, peut-être la mort de Nimrod comme par exemple Osiris d'Égypte ou Ninus d'Assyrie ... ou comme Bel, le père de Ninus? Ou comme Gilgamesh?
  
  Au moins, 4620 av. J.-Chr. - la date fictice - correspond à une archéologie pour Uruk ...
  
  

  IV - V

  1,9437146663654452+1,9503318885286698=3,894046554894115

  3,894046554894115/2=1,9470232774470575

  IV - V - VI

  76,66562 % + 91,58056 % = 168,24618 %

  168,24618 / 86,26541 % = 1,9503318885286698

  V - VI

  1,9503318885286698+1,9778282639896502=3,92816015251832

  3,92816015251832/2=1,96408007625916

  V - VI - VII

  V 86,26541 % + VII 94,86521 % = 181,13062 %

  181,13062 % / VI 91,58056 % = 1,9778282639896502

  VI - VII

  1,9778282639896502+1,9867796634825349=3,9646079274721851

  3,9646079274721851/2=1,98230396373609255

  VI - VII - VIII

  VI 91,58056 % + VIII 96,89571 % = 188,47627 %

  188,47627 % / VII 94,86521 % = 1,9867796634825349

  VII - VIII

  1,9867796634825349+1,9919876741705077=3,9787673376530426

  3,9787673376530426/2=1,9893836688265213

  VII - VIII - IX

  VII 94,86521 % + IX 98,14985 % = 193,01506 %

  193,01506 % / VIII 96,89571 % = 1,9919876741705077

  VIII - IX

  1,9919876741705077+1,9951332579723759=3,9871209321428836

  3,9871209321428836/2=1,9935604660714418

  VIII - IX - X

  VIII 96,89571 % + X 98,92632 % = 195,82203 %

  195,82203 % / IX 98,14985 % = 1,9951332579723759

  IX - X

  1,9951332579723759+1,9969804800178557=3,9921137379902316

  3,9921137379902316/2=1,9960568689951158

  IX - X - XI

  98,14985 % + 99,40408 % = 197,55393 %

  197,55393 / 98,92632 % = 1,9969804800178557

  X - XI

  1,9969804800178557+1,9981977600919399=3,9951782401097956

  3,9951782401097956/2=1,9975891200548978

  X - XI - XII

  X 98,92632 % + XII 99,70269 % = 198,62901 %

  198,62901 % / XI 99,40408 % = 1,9981977600919399

  XI - XII

  1,9981977600919399+1,9988019380419926=3,9969996981339325

  3,9969996981339325/2=1,99849984906696625

  XI - XII - XIII

  XI 99,40408 % + 99,88185 % = 199,28593 %

  199,28593 / 99,70269 % = 1,9988019380419926

  XII - XIII

  1,9988019380419926+1,9994020935735572=3,9982040316155498

  3,9982040316155498/2=1,9991020158077749

  XII - XIII - XIV

  XII 99,70269 % + XIV 100,00129 % = 199,70398 %

  199,70398 % / XIII 99,88185 % = 1,9994020935735572

  XIII - XIV

  1,9994020935735572-1,9991020158077749=0,0003000777657823

  1,9994020935735572+0,0003000777657823=1,9997021713393395

  
  
  Les I - II - III jusqu'à XII - XIII - XIV furent calculés en premier, ensuite les II - III jusqu'à XII - XIII, et finalement, à partir des ces deux extrêmes, les I - II et XIII - XIV.
  
  Alors, ça donne pour la nouvelle table (avec 27 valeurs au lieu de 14, entre Déluge et 630), cette table ci:
  
  

  2957 av. J.-Chr.

  3,90625 % + 26 800 ans, 29 757 av. J.-Chr.

  2868

  28,41464 % + 10 400 ans, 13 268 av. J.-Chr.

  2778 av. J.-Chr.

  40,23593 % + 7550 ans, 10 328 av. J.-Chr.

  2688

  58,52169 % + 4450 ans, 7138 av. J.-Chr.

  2599 av. J.-Chr.

  62,75068 % + 3850 ans, 6449 av. J.-Chr.

  2510

  73,24848 % + 2550 ans, 5060 av. J.-Chr.

  2420 av. J.-Chr.

  76,66562 % + 2200 ans, 4620 av. J.-Chr.

  2330

  83,68212 % (?) + 1450 ans (?), 3780 av. J.-Chr.

  2241 av. J.-Chr.

  86,26541 % + 1200 ans, 3441 av. J.-Chr.

  2152

  90,54925 % + 820 ans, 2972 av. J.-Chr.

  2062 av. J.-Chr.

  91,58056 % + 730 ans, 2792 av. J.-Chr.

  1972

  94,05509 % + 510 ans, 2482 av. J.-Chr.

  1883 av. J.-Chr.

  94,86521 % + 440 ans, 2323 av. J.-Chr.

  1794

  96,39213 % + 300 ans, 2094 av. J.-Chr.

  1704 av. J.-Chr.

  96,89571 % + 260 ans, 1964 av. J.-Chr.

  1614

  97,83779 % + 180 ans, 1794 av. J.-Chr.

  1525 av. J.-Chr.

  98,14985 % + 150 ans, 1675 av. J.-Chr.

  1436

  98,73274 % + 110 ans, 1546 av. J.-Chr.

  1346 av. J.-Chr.

  98,92632 % + 90 ans, 1436 av. J.-Chr.

  1256

  99,28488 % + 60 ans, 1316 av. J.-Chr.

  1167 av. J.-Chr.

  99,40408 % + 50 ans, 1217 av. J.-Chr.

  1078

  99,62811 % + 30 ans, 1108 av. J.-Chr.

  988 av. J.-Chr.

  99,70269 % + 30 ans, 1018 av. J.-Chr.

  898

  99,8371 % + 10 ans, 908 av. J.-Chr.

  809 av. J.-Chr.

  99,88185 % + 10 ans, 819 av. J.-Chr.

  720

  99,95645 % 0 ans ±, 720 av. J.-Chr.

  630 av. J.-Chr.

  100,00129 % 0 ans ±, 630 av. J.-Chr.

  
  
  
• 5) Et elle est fausse en quoi?
  
  Bon, il semble y avoir une piste archéologique à propos la vie d'Abraham:
  
  CMI : The Times of Abraham
  By Dr A.J.M. Osgood
  http://creation.com/the-times-of-abraham
  
  Si on part du fait que le chalcolithique d'En-Guédi plutôt que le néolithique du même endroit est la bonne piste pour Abraham et son séjour là-bas, je fais les résonnements dans ce message ci:
  
  Φιλολoγικά/Philologica : Osgood and the Dating of Abraham? And I am Wrong on Fibonacci Table
  http://filolohika.blogspot.com/2017/01/osgood-and-dating-of-abraham-and-i-am.html
  
  Et j'arrive aux conclusions que c'est 1972 avant Jésus-Christ, non pas 2241, qui devrait correspondre à la datation carbonique non calibrée de 3441 avant Jésus-Christ. Et que donc, c'est la datation carbonique autour de 3441 avant Jésus-Christ, non pas autour de 2482, qui devrait correspondre à 1972 avant Jésus-Christ.
  
  L'erreur est autant plus grand, que la vocation d'Abraham, avant son séjour à En-Guédi, eut lieu encore un peu plus tard, en 1940 avant Jésus-Christ.

Et là, pour l'instant, je ne recalibre pas. Supposons par contre, que c'est le néolithique à En-Guédi qui correspond au séjour d'Abraham, il y a encore davantage de décalage par rapport à ma table. D'où le fait que le vrai finissage serait en rapport avec un tout refaire à partir de 3400 comme la date carbonique pour le séjour d'Abraham à En-Guédi. Et ça casserait pas mal des autres dates aussi, qui monteraient moins vite avant Abraham et plus vite après Abraham, par rapport à la vieille table de Fibonacci. Alors, refaire, ça serait quelque part finir cette table. Pour faire une autre.

Ce qui serait une bonne idée, mais pas aujourd'hui.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St. Romuald de Ravenne
7.II.2017

* New blog on the kid : Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/datation-de-carbone-14-comment-ca-carre.html

** 37 ans après le Déluge, puisque le Déluge devait avoir un taux encore inférieur, n*1/64 ou n*1/128