Why Did Tolkien Love Trees?

New blog on the kid: Why Did Tolkien Love Trees? · Φιλολoγικά/Philologica: Why is St. Erasmus St. Elmo in Italian?

They Just Discovered Something UNBELIEVABLE About Nature
Answers in Genesis | 14 Aug. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=hLK6ZEe_0gw

Bonus:

St. Elmo =
https://en.wikipedia.org/wiki/Erasmus_of_Formia

Différence avec chimpanzés 1% ? Oui, un certain type de différences

L'étude dont on a ce chiffre utilisait le génome humain (pas tout l'ADN humain) comme base de comparaison.

Ensuite, elle notait un type de différences, les bases différentes qui se correspondent en des séquences qui en gros se correspondent.

Un créationniste nommé Tomkins contrait, non, les similitudes sont plutôt de l'ordre de 85 %, pas 99 ou 98 %. On le traitait de "scientifique biaisé" ... les derniers tours impliquent un séquençage complet de l'ADN des divers grands singes (dont le chaimpanzé), voici le compte-rendu :

Complete sequencing of ape genomes
Article, Open access, Published: 09 April 2025
DongAhn Yoo et al. | Nature volume 641, pages401–418 (2025)
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08816-3

... et un commentaire là dessus, par Richard Buggs :

How much of a human genome is identical to a chimpanzee genome?
Written by Richard Buggs in Genomics, News, Research, 6th May 2025
https://richardbuggs.com/2025/05/06/how-much-of-a-human-genome-is-identical-to-a-chimpanzee-genome/

Merci à Answers in Genesis d'avoir donné la nouvelle dans leur vidéo :

You won't believe what they just fact-checked
Answers in Genesis | 8 Aug. 2025
https://www.youtube.com/watch?v=mIFaNDw0k9I

Un certain Étienne Borne (Dieu n'est pas mort) prétendait que St. Thomas dans son "videtur quod Deus non sit" objection 2, il aurait voulu dire que Dieu soit scientifiquement inutile, quand St. Thomas dit ces ces mots : "Ce qui peut être accompli par des principes en petit nombre ne se fait pas par des principes plus nombreux. Or, il semble bien que tous les phénomènes observés dans le monde puissent s’accomplir par d’autres principes, si l’on suppose que Dieu n’existe pas ; car ce qui est naturel a pour principe la nature, et ce qui est libre a pour principe la raison humaine ou la volonté. Il n’y a donc nulle nécessité de supposer que Dieu existe." Au contraire. St. Thomas n'a pas dit, comme Borne voulait l'analyser que l'analyse scientifique peut être satisfaisante en se passant de Dieu, il a donné une objection dans des termes un peu crus, et sa réponse va comprendre une bonne dose de l'analyse scientifique de l'époque (que je considère encore valable), même si c'est en des termes très généraux, le créationnisme n'est donc pas le contraire du thomisme, Ken Ham a davantage en commun avec le docteur angélique que feu M. Borne. Lisons la réponse à l'objection : "Puisque la nature ne peut agir en vue d’une fin déterminée que si elle est dirigée par un agent supérieur, on doit nécessairement faire remonter jusqu’à Dieu, première cause, cela même que la nature réalise. Et de la même manière, les effets d’une libre décision humaine doivent être rapportés au-delà de la raison ou de la volonté humaine, à une cause plus élevée ; car ils sont variables et faillibles, et tout ce qui est variable, tout ce qui peut faillir, doit dépendre d’un principe immobile et nécessaire par lui-même, comme on vient de le montrer."

"Puisque la nature ne peut agir en vue d’une fin déterminée que si elle est dirigée par un agent supérieur, ..."

St. Thomas dit en somme que, oui, la nature montre finalité, elle n'a pas en elle-même de quoi l'expliquer, donc une chose sur-naturelle, un agent sur-naturel, existe. L'analyse scientifique ne se passe pas de Dieu, à part en science bâclée, comme le montre l'histoire derrière les "1 % de l'ADN" .../HGL

Responding to Answers in Genesis

Overall a pretty good video, but there were some snide remarks against Roman Catholicism ...

Most Christians Don’t Know THIS About Embryo Screening
Answers in Genesis | 21 April 2025
https://www.youtube.com/watch?v=PxlwdXRCJQI

[omitting a personal question]

13:16 "we will not be clothed in our own works"

Actually, being clothed in the righteousness of Christ does mean being clothed, also, in the works He has prepared for us to do.

Ephesians 2:8 through 10 (you know, Protestants prefer only reading on to 9) and 1 Cor 3:12.

14:11 If the Church is Jesus' Body, arguably, salvation is through the Church.

14:44 George Verver sent my mother on that mission to Italy.

My mother when arriving found Roman Catholics were Christians. Btw, if they had been Evolutionists, I don't think they would have given her that impression. Two Roman Catholics who are Young Earth Creationists are of Italian descent (Robert Sungenis and Kennedy Hall).

So, when my mother went there, she prepared my conversion, which took place in 1988.

17:08 Yes, they turned away from God around Babel (a k a Göbekli Tepe, and if you look at it, archaeologically, it is kind of "Guatemala" like ...)

---

More content in this format, link to video and comments, sometimes on side issues, on the blogs: Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere (ENG) Wherein the label Answers in Genesis Répliques Assorties (FR) Antworten nach Sorte (DE)

La présomption de Jacques Arnould

Jacques Arnould fait une histoire et philosophie des sciences atroces · Peut-être raisonne-t-il à très longs traits ... · Fait-il partie de gens qui me fictionnalisent, malgré moi-même ? · Problèmes en théologie ... · Prendre pour magistère ce qui n'en est pas ... · La présomption de Jacques Arnould · Qu'est-ce que Jacques Arnould entend par "foi" ? · Jacques Arnould peut avoir une intention noble

Je suis arrivé à la page 51 de son livre ...

J'aurais pu faire une liste de toutes les concessions qu'il fait au Marxisme culturel dans les sciences.

Mais prenons un peu d'abord sa présomption sur le niveau scientifique des créationnistes. Pour Ken Ham, il n'y a pas d'article sur la wikipédie française ... peut-être parce que ça gênerait les wikipédistes francophones d'admettre qu'il est un scientifique.

Ham earned a bachelor's degree in applied science (with an emphasis on environmental biology) from the Queensland Institute of Technology and holds a Diploma in Education from the University of Queensland.

Ham obtint un Bachelor of Applied Science*, avec emphase sur la biologie environnementale de la Queensland Institute of Technology, et détient un diplôme d'éducation de l'Université de Queensland.

Jonathan Sarfati, manque également à la wikipédie francophone.

He attended Wellington College in New Zealand, later graduating from Victoria University of Wellington with a BSc (Hons.) in chemistry, and a PhD in the same subject for a thesis entitled "A Spectroscopic Study of some Chalcogenide Ring and Cage Molecules". He co-authored a paper on high-temperature superconductors that was published in Nature in 1987 ("Letters to Nature"),[3] and from 1988 to 1995, had five papers on spectroscopy of condensed matter samples published in other peer-reviewed scientific journals.

Il était à Wellington College, Nouvelle Zélandie, ensuite eut son diplôme de Bachelor of Science en chimie, et fit sa thèse doctorale sur le même sujet en "A Spectroscopic Study of some Chalcogenide Ring and Cage Molecules" avant d'être co-auteur d'un paper sur les superconducteurs de temperature haute qui est publié en Nature en 1987("Letters to Nature"), et de 1988 à 1995 eut cinq papers sur la spectroscopie d'échantillons de matière condensés publiés en d'autres publications scientifiques à commités de lecture.

Autre personnage des créationnistes, elle est également absente de la wikipédie francophone - Georgia Purdom.

Purdom studied at Cedarville University**, graduating in 1994,[1] before going on to get a PhD in molecular genetics from Ohio State University.**

Purdom étudia Cederville University, diplômée en 1994 avant d'avoir sa thèse doctorale en génétique moléculaire de Ohio State University.

Ce que Jacques Arnould dit du créationnisme n'aurait pas laissé soupçonner ce genre de diplômes ... il dépeint essentiellement un amas d'illuminés sans formation scientifique. Pour ceux qui ne se connaissent pas sur le terrain des créationnistes, mais pas du tout, il peut être crédible. Pour moi, "j'appelle un chat un chat et Jacques Arnould un fripon" (ou pour faire charitable, un naïf qui dépend trop d'un fripon). Mais sans doute, ce genre de rhétorique sans substance est calculé de faire le bonheur d'un lectorat marxisant.

Ce n'est pas présomption de croire un diplômé dans le tort. Vue la diversité des diplômés, c'est inévitable qu'un ou un autre le sera, et vue la diversité sur les époques, que tôt ou tard une majorité de dlplômés le sera aussi. Pourquoi pas nôtre époque. Par contre, c'est présomptieux, dans l'extrême, de peindre un groupe d'une manière qu'on aurait pu éviter simplement en vérifiant un peu mieux les faits.

Hans Georg Lundahl
Paris
Ste Françoise de Rome
9.III.2023

* Bachelor of Applied Science

In Australia and New Zealand this degree is awarded in various fields of study and is considered a highly specialized professional degree.

En Australie et Nouvelle Zélandie, ce diplôme est accordé en des champs diverses d'études et il est regardé comme un diplôme professionnel hautement spécialisé.

** Si c'est vrai que Cedarville University est une faculté privée et confessionnelle, l'Université d'État de l'Ohio ne l'est pas.

Vestimenta Imperatoris

Answers in Genesis has a video about The Emperor's New Clothes. Or starting with it. Watch it, it's good:

This Drives Evolutionists Crazy, but It’s True
Answers in Genesis, 13 Jan. 2023
https://www.youtube.com/watch?v=jyATE9StbK8

Before we get back to the beginning of the video, with Emperor's new clothes, how about speaking of the end?

Who has an interest indecreasing, not so much genes, as memes, and specifically this case, the memes of:

• Catholicism
• Young Earth Creationism
• Geocentrism
• Opposition to "Responsabilism" (i e taking responsability for people or situations outside one's own life that one deems "irresponsible")
• All of Above Combined ...?

One would spontaneously consider the following:

• Protestants with a huge bitterness against Catholics
• Evolutionists with a huge bitterness against Young Earth Creationists
• Heliocentrics and Big Bang astronomers with a huge bitterness against what they consider "Bronze Age astronomy"
• Psychiatrists and agents of Child Protective Services, and Policemen close to these
• and alliances between these.

In fact, there are other cases. Some who syncretistically believe both Catholicism and Evolution (which are incompatible) would also join forces with above, and this because they defend their syncretism by pretending, curiously and against historical actual evidence, for instance that Young Earth Creationism is somehow inherently Protestant. Or inherently racist.

Now, back to the beginning. The Emperor's New Clothes is about self doubt and consequent self censorship boosting a consensus ...

I had commented on a video about radioactive dating. Erica aka Gutsick Gibbon had summarised as the Young Earth Creationist position one that is actually that of one particular school, namely that of Setterfield. My comment was a statement that while I am Young Earth Creationist, I am not Setterfieldian, and I felt strawmanned. Here is another statement of mine to this effect:

Creation vs. Evolution : Setterfield
https://creavsevolu.blogspot.com/2017/05/setterfield.html

I had previously debated one "Antik Sur" on why I still disagree with non-Biblical chronology where it gets anti-Biblical. Anyway, the starting point is, I do not like Setterfield subscribe to radiometric dates like 4.5 billion years, this has nothing to do with agreeing with Setterfield, I think other factors than stability of decay rate were wrongly reconstructed and I think the reconstruction was wrong based on its conflict with the Bible. That becomes the focus of the thread 2 weeks ago. 11 hours ago (2 PM Paris time), I get the responses from L M, which I conflate into one:

L M

@Hans-Georg Lundahl Did you know the Abrahamic god is based on Canaanite mythology? Maybe look into the actual scholarship.

According to the general consensus of scholarship (even critical Christian scholars), YHWH was originally incorporated into the Canaanite pantheon as a son of the Canaanite high god El before inheriting the top spot in the pantheon and El's wife Athirat (Asherah) before religious reforms. If you want to see if El is fictional, just read his mythology in the Ugaritic/Canaanite texts.

"I should add here that it is very clear from the grammar that the noun nachalah in v. 9 should be translated “inheritance.” Yahweh receives Israel as his “inheritance” (nachalah), just as the other sons of El received their nations as their inheritance (nachal, v. 8). With this verb, especially in the Hiphil, the object is always what is being given as an inheritance. Thus, Israel is given to Yahweh as his inheritance. ((Here I’m indebted to Dan McClellan.)) It would make no sense for Elyon to give himself an inheritance. Moreover, as I’ve argued elsewhere, it is not just the Gentile nations that are divided up according to the number of the sons of El. It is all of humankind, i.e., “the sons of Adam.” This clearly includes Israel. And the sons of Adam are not divided up according to the number of the sons of El, plus one (i.e., plus Elyon). They are divided up, according to the text, solely according to the number of the sons of El. Thus, that Yahweh receives Israel as his inheritance makes Yahweh one of the sons of El mentioned in v. 8. Any other construal of the text would constitute its rewriting."

[if you do not wish to read all the references given, skip to where L M gives details again expanding on part of link list, or to where I answer.

"The Most Heiser: Yahweh and Elyon in Psalm 82 and Deuteronomy 32 - Religion at the Margins" based on the majority scholarly consensus.
(Written by Thom Stark who is a Christian)

"Michael Heiser: A Unique Species? - Religion at the Margins"
(A second response to Michael Heiser)

"Excerpt from “Yahweh and the Gods and Goddesses of Canaan” by John Day - Lehi's Library."

"The Table of Nations: The Geography of the World in Genesis 10 - TheTorah.com"
(Excluding the short narrative on Nimrod (vv. 8–12), which appears to be a later addition, Genesis 10 contains 70 names of nations or cities, a number that was symbolic of totality. Similarly, the descendants of Jacob were 70 in number (Gen 46:37; Exod 1:5), as were the sons of the supreme Canaanite god El, with whom YHWH became equated.)

"Mark Smith: Yahweh as El’s Son & Yahweh’s Ascendency – Lehi's Library"
(Mark Smith is a Catholic)

"02 | December | 2009 | Daniel O. McClellan - Psalm 82"
(Daniel McClellan is a Mormon)

"God's Wife Edited Out of the Bible - Almost."
(Pay attention to whose wife Asherah (Athirat) is in the Ugaritic/Canaanite texts and how she became the wife of YHWH/Yahweh)

"Yahweh's Divorce from the Goddess Asherah in the Garden of Eden - Mythology Matters."

"Married Deities: Asherah and Yahweh in Early Israelite Religion - Yahweh Elohim."

"Asherah, God's Wife in Ancient Israel. Part IV - theyellowdart"

"The Gates of Ishtar — Anath in the Elephantine Papyri"
(It appears in addition to Asherah (Athirat) being the consort of Yahweh it also appears some Israelites also viewed the Canaanite goddess Anat(h) as Yahweh's consort)

"Canaanite Religion - New World Encyclopedia"
(Refer to the section "Relationship to Biblical Religion")

"The Syncretization of Yahweh and El : reddit/AcademicBiblical"
(For a good summary of all of the above articles)

Watch Professor Christine Hayes who lectures on the Hebrew Bible at Yale University. Watch lecture 2 from 40:40 to 41:50 minutes, lecture 7 from 30:00 minutes onwards, lecture 8 from 12:00 to 17:30 minutes and lecture 12 from 27:40 minutes onwards.

Watch "Pagan Origins of Judaism" by Sigalius Myricantur and read the description in the video to see the scholarship the video is based on.

Watch "How Monotheism Evolved" by Sigalius Myricantur and watch up to at least 21:40.

Watch "Atheism - A History of God (The Polytheistic Origins of Christianity and Judaism)"
(By a former theist)

Watch "The Origins of Yahweh" by Derreck Bennett at Atheologica.

@Hans-Georg Lundahl And yes, according to the actual scholarship, the Israelites borrowed and modified the myths from their older surrounding myths and cultures. You can refer to the scholarship below as well.

The Enuma Elish would later be the inspiration for the Hebrew scribes who created the text now known as the biblical Book of Genesis. Prior to the 19th century CE, the Bible was considered the oldest book in the world and its narratives were thought to be completely original. In the mid-19th century CE, however, European museums, as well as academic and religious institutions, sponsored excavations in Mesopotamia to find physical evidence for historical corroboration of the stories in the Bible. **These excavations found quite the opposite, however, in that, once cuneiform was translated, it was understood that a number of biblical narratives were Mesopotamian in origin.**

Famous stories such as the Fall of Man and the Great Flood were originally conceived and written down in Sumer, translated and modified later in Babylon, and reworked by the Assyrians **before they were used by the Hebrew scribes for the versions which appear in the Bible.**

**In revising the Mesopotamian creation story for their own ends, the Hebrew scribes tightened the narrative and the focus but retained the concept of the all-powerful deity who brings order from chaos.** Marduk, in the Enuma Elish, establishes the recognizable order of the world - just as God does in the Genesis tale - and human beings are expected to recognize this great gift and honor the deity through service.

"Enuma Elish - The Babylonian Epic of Creation - Full Text - World History Encyclopedia"

Also discussed by Professor Christine Hayes at Yale University in her 1st lecture of the series on the Hebrew Bible from 8:50 to 14:30 minutes, lecture 3 from 28:30 to 41:35 minutes, lecture 4 from 0:00 up to 21:30 minutes and 24:00 up to 35:30 minutes and lecture 7 from 24:20 to 25:10 minutes.

From a Biblical scholar:

"Many stories in the ancient world have their origins in other stories and were borrowed and modified from other or earlier peoples. For instance, many of the stories now preserved in the Bible are **modified** versions of stories that existed in the cultures and traditions of Israel’s **older** contemporaries. Stories about the creation of the universe, a cataclysmic universal flood, digging wells as land markers, the naming of important cultic sites, gods giving laws to their people, and even stories about gods decreeing the possession of land to their people were all part of the cultural and literary matrix of the ancient Near East. Biblical scribes freely **adopted and modified** these stories as a means to express their own identity, origins, and customs."

"Stories from the Bible" by Dr Steven DiMattei, from his website "Biblical Contradictions"

------------------------------------------------------------------

In addition, look up the below articles.

"Yahweh was just an ancient Canaanite god. We have been deceived! – Escaping Christian Fundamentalism"

"Debunking the Devil – Michael A. Sherlock (Author)"

"The Greatest Trick Religion Ever Pulled: Convincing Us That Satan Exists | Atheomedy"

"Zoroastrianism And Persian Mythology: The Foundation Of Belief"
(Scroll to the last section: Zoroastrianism is the Foundation of Western Belief)

"10 Ways The Bible Was Influenced By Other Religions - Listverse"

"January | 2014 | Atheomedy" - Where the Hell Did the Idea of Hell Come From?

"Retired bishop explains the reason why the Church invented "Hell" - Ideapod"

Watch "The Origins of Salvation, Judgement and Hell" by Derreck Bennett at Atheologica
(Sensitive theists should only watch from 7:00 to 17:30 minutes as evangelical Christians are lambasted. He's a former theist and has been studying the scholarship and comparative religions for over 15 years)

"Top Ten Reasons Noah’s Flood is Mythology – The Sensuous Curmudgeon"

Watch "How Aron Ra Debunks Noah's Flood"
(8 part series debunking Noah's flood using multiple branches of science)

"The Adam and Eve myth - News24"

"Are The Ten Commandments Based On The Forty-Two Principles Of Maat That Appeared 2,000 Years Earlier? - Ancient Pages"

"Before Adam and Eve - Psychology Today"

"Gilgamesh vs. Noah - Wordpress"

"No, Humans Are Probably Not All Descended From A Single Couple Who Lived 200,000 Years Ago"

"Adam & Eve: Theologians Try to Reconcile Science and Fail - The New Republic"

"Adam and Eve: the ultimate standoff between science and faith (and a contest!) – Why Evolution Is True"

"Bogus accommodationism: The return of Adam and Eve as real people, as proposed by a wonky quasi-scientific theory – Why Evolution Is True"

"How many scientists question evolution? - sciencemeetsreligion.org"

"What is the evidence for evolution? - Common-questions - BioLogos"
(A Christian organisation)

"Why scientists dismiss 'intelligent design' - Science"

"Old Testament Tales Were Stolen From Other Cultures – Griffin"

"Parallelism between “The Hymn to Aten” and Psalm 104 - Project Augustine"

"Studying the Bible" - by Dr Steven DiMattei
(This particular article from a critical Biblical scholar highlights how the authors of the Hebrew Bible used their fictional god as a mouthpiece for their own views and ideologies)

"How do we know that the biblical writers were **not** writing history?" — by Dr Steven DiMattei

"Contradictions in the Bible | Identified verse by verse and explained using the most up-to-date scholarly information about the Bible, its texts, and the men who wrote them" — by Dr. Steven DiMattei

I answer them in two comments, also conflated into one:

Hans-Georg Lundahl

@L M Look, doing research is one thing. Getting into a book list or video list before you give even any kind of reason is a stupidity I'll not make.

The nearest patch of a reason you gave is, and I'm spelling out what I think you mean:

• we know the Bible and we know Canaanite myths
• we can compare and see how much is similar
• we can date and see which is older.

The first involves overestimating your knowledge of Canaanite myth, the second depends on your lack of knowledge of the Bible and the third depends on carbon dates that are inflated due to lower carbon 14 back then.

@L M I am sorry, some of what I guessed you actually spelled out in your Gish Gallop (hope Duane won't mind too much).

Enuma Elish cannot be the inspiration for the book of Genesis. It could be inspiration for some of the chapters in it, presuming, both of which are unproven:

• Enuma Elish were significantly older than Genesis
• and neither were based on facts so that their similarities independently reflect the facts.

In other words. I start out with a very specific criticism directly on the topic of Erica's criticism of de facto Setterfield but nominally all of Young Earth Creationism. I end up with a very broad suggestion that:

• I should "ditch the Abrahamic God"
• and if I did, I would automatically bend over for the more complex stuff, like radiometric dating.

That's a fairly apt reminder that the Evolutionist community actually does consider Creationists as intellectually deficient (like the admirers of the Emperor's new clothes), and also of the thing Cardinal Faulhaber said - wo der Glaube geht hinaus, da geht der Aberglaube hinein. Where faith leaves, superstition enters. But as seen, it's not just superstition, it's superstition plus infantilisation of those refusing to share it.

As in - "we see the Emperor's New Clothes because we are smart, and we want people who aren't to be too poor to reproduce."

L M wasn't simply arguing against me, he or she was telling me I needed to "get an education" - which is prohibitive at age 54.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Sulpicius the Pious
17.I.2023

Apud Bituricas, in Aquitania, depositio sancti Sulpicii Episcopi, cognomento Pii, cujus vita et mors pretiosa gloriosis miraculis commendatur.

Hier matin

Hier et ce matin · Hier matin · Avant-hier

Revenu à St. Ambroise, la conversation à propos créationnisme se poursuit.

Un préjugé, une question ouverte.

Le préjugé, il se trouve certes dans les pays qui avant 1990 étaient communistes, donc aussi en Allemagne, dont cinq Länder ruraux et quelques arrondissements de Berlin (un Land à lui seul) avaient été la République démocratique allemande. Mais aussi en Suède, France, et Angleterre.

Les Créationnistes seraient des américains incultes qui ne savaient rien de la théorie de l'évolution.

Certes, pas mal des Créationnistes se trouvent dans le Bible Belt, et sur pas mal de choses, la Bible Belt est assez inculte. Plus précisément, il partage un héritage inculte à propos l'Inquisition avec les pays communistes évoqués, comme pas mal de Schtetls incultes ès choses catholiques se trouvent là bas. Et il partage avec eux aussi le genre d'ignorance sur les lettres nordiques qui rend possible de prétendre (pour John Todd et ceux qui croient son "témoignage") que les runes étaient un secret très bien gardé par les Illuminés, et que Tolkien avait besoin de leur autorisation pour utiliser les runes en Bilbo le hobbit en 1937.

Mais à part cette similitude en manque de culture, je crois que le citoyen lambda du Bible Belt a davantage de possibilités d'avoir croisé pas mal la théorie de l'évolution que quoi celui des pays communistes ou ex-communistes (pas si sûr sur le "ex-") d'avoir croisé du créationnisme.

Les deux savent que la lettre de la Bible dit le monde créé en six jours (avec un jour de repos après) et les oiseaux et poissons créés autres que les créatures de la terre, et l'homme créé autre que les reste de ces créatures. Les deux savent que des scientifiques bien renommés de nos jours ont fait des trouvailles en grand nombre qu'on interprète communément comme preuves de millions d'années, d'une généalogie des êtres vivants où oiseaux, poissons, être terrestres sont plus ou moins proches "cousins", et où l'homme est frère des chimpanzés, cousin germain des gorilles, deuxième cousin des orang outang. Mais celui du Bible Belt sait aussi, souvent, qu'il y a des scientifiques qui défendent la Bible et qui sont en désaccord avec les Évolutionnistes sur l'interprétation des trouvailles, exemple très bien connu : est-ce que les couches de fossiles relèvent plutôt de plusieurs catastrophes successives, séparés de millions d'années, ou est-ce qu'elle relèvent plutôt d'une seule catastrophe, placé entre 2400 et 3400 ans avant Jésus-Christ, à savoir le Déluge d'où Noé, sa femme, leurs trois fils et leurs trois belle-filles se sont sortis par une arche?

Au Bible Belt on sait que les scientifiques qui défendent la Bible prennent le Permien du Karroo en Afrique du Sud comme des vestiges du Déluge*, et dans les pays communistes (pas forcément en premier les Schtetls, s'il y en a qui ont survécu aux collectivisations) on imagine que le Bible Belt ignore tout du Permien du Karroo en Afrique du Sud. Et la France rejoint donc - par ce préjugé ici-même décrit - l'ignorance au moins sociologique des pays communistes ou "ex-communistes".

Et, la question. Combien de temps ça se fait déjà que les Catholiques sont "ouvert à l'évolution" (mon constat à St. Ambroise serait plutôt de les décrire comme fermés contre le créationnisme, mais bon)?

En 1947 Liénart se prononçait en faveur de la paléontologie, paléo-anthropologie comprise, en 16.janv.1948 la commission biblique écrivit à Cardinal Suhard disant que la création spéciale de l'homme pourrait se limiter à l'âme d'Adam, et quelques mois avant Humani Generis 12.août.1950 Cardinal Ruffini avait écrit un article en Osservatore Romano très fermement condamnant l'évolution. En 1941, Pie XII, l'auteur de Humani Generis, avait affirmé devant la commission scientifique que:

• 1) l'homme est supérieur aux animaux irrationnels à cause de son âme spirituel;
• 2) le corps de la première femme vient du corps du premier homme;
• 3) un vrai père d'un homme n'a pas pu être qu'un homme.

Mais en 1898 le père Zahm qui avait proposé que le corps d'Adam pourrait être issu de l'évolution avait vu son livre Evolution and Dogma mis sur l'Index des livres interdits, deux ans après la publication, et en 1891 père Leroy OP avait été censuré pour ceci.

Well known, too, are the decrees of the Biblical Commission issued in 1909 on the interpretation of the Book of Genesis. One of these decrees merits particular attention here, namely the answer of the Commission to the question whether the literal historical meaning of the text of Genesis on the special creation of man, the formation of the first woman from the first man, and the unity of the human race can be called into doubt. The Commission answers in the negative.

Et j'ai cité ma source:

The Position of Modern Theology on the Evolution of Man
Albert L. Schlitzer | Volume 8, Number 2, 1952 / Laval théologique et philosophique
https://www.erudit.org/en/journals/ltp/1952-v8-n2-ltp0941/1020786ar.pdf

Dans le contexte antérieur des censures contre Zahm et Leroy, malgré le contexte postérieur des années 40 et de 1950 Humani Generis, il est plus raisonnable de considérer que la commission en 1909 voulait parler de création spéciale corps et âme.

Imaginons selon le vocabulaire un peu barbare impliqué par Pie XII en 1941 qu'Adam aurait eu un géniteur non humain. Il aurait donc grandi comme homme, né comme homme, malgré le fait d'avoir juste un géniteur non-humain, par conséquent incapable de lui parler, pas un vrai père? Ou il serait devenu homme uniquement après de devenir adulte, orphelin de géniteur et de tribu de quasi singes? Ou encore, l'inverse de La Planète des singes, des êtres physiquement humains auraient été une fois mentalement des singes? Ben, non.

L'attitude de Ruffini montre que les idées modernes proposés comme pouvant être défendues par Pie XII en Humani Generis (il n'a pas dit, au moins, que ces idées pouvaient être crues!) n'allaient vraiment pas de soi.

Par contre, déjà dans les années 40 je suis très sûr que des pays comme France, Allemagne, BeNeLux (autour du Rhin, donc) acceptent l'évolution d'Adam selon le corps des êtres non-humains, et que précisément ces pays là ou leurs épiscopats sont ceux dont Wiltgen parle en son livre comme l'alliance du Rhin**. Les perpétreurs de Vatican II.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Ste Thérèse d'Avila
15.X.2019

PS du lendemain, si quelqu'un trouve l'expression "perpétreurs" trop dramatique pour les gens ayant emporté au "concile" du Vatican II, je rappelle l'écuménisme de leur "pape François" avec Eva Brunne, une lesbienne qui est censée être "évêque de Stockholm". Elle cohabite en péché lesbien avec une autre femme, Gunilla Lindén, elle aussi "prêtre" de "l'église" suédoise que je suis très heureux d'avoir quittée./HGL

* Certain savent aussi que Georgia Purdom chez Answers in Genesis et Jonathan Sarfati chez Creation Ministries International sont des scientifiques diplômés, et que Sarfati et certains d'autres ne vivent pas aux États-Unis (lui, Australie, Richard Fangrad, Canada).

** Ralph Wiltgen (trad. Clément Deville), Le Rhin se jette dans le Tibre, Paris, Éditions du Cèdre, 1982.