Prendre pour magistère ce qui n'en est pas ...

Jacques Arnould fait une histoire et philosophie des sciences atroces · Peut-être raisonne-t-il à très longs traits ... · Fait-il partie de gens qui me fictionnalisent, malgré moi-même ? · Problèmes en théologie ... · Prendre pour magistère ce qui n'en est pas ... · La présomption de Jacques Arnould · Qu'est-ce que Jacques Arnould entend par "foi" ? · Jacques Arnould peut avoir une intention noble

La science n'est pas du magistère, en dépit des prétentions du Juif agnostique Stephen Jay Gould.

Que voulut dire Stephen Jay Gould avec ça ? Je cite la wiki anglaise, qui semble bien rédigée, avec ma traduction à droite :

In his book Rocks of Ages (1999), Gould put forward what he described as "a blessedly simple and entirely conventional resolution to ... the supposed conflict between science and religion."		Dans son livre Rocks of Ages (1999), Gould proposa ce qu'il décrivit comme une "résolution bienheureusement simple et entièrement conventionnelle à ... le conflit supposé entre la science et la religion"
He defines the term magisterium as "a domain where one form of teaching holds the appropriate tools for meaningful discourse and resolution."		Il définit le terme magistère comme étant "un domaine où une [seule] forme d'enseignement tient les outils appropriés pour un discours et une résolution significatifs"
The non-overlapping magisteria (NOMA) principle therefore divides the magisterium of science to cover "the empirical realm: what the Universe is made of (fact) and why does it work in this way (theory).		Le principe des magistères sans chevauchement assigne au magsitère de la science à couvrir "le domaine empirique : ce de quoi est fait l'Univers (les faits) et pourquoi il marche de cette manière (la théorie).
The magisterium of religion extends over questions of ultimate meaning and moral value.		Le magistère de la religion couvre les questions sur les significations ultimes et des valeurs moraux.
These two magisteria do not overlap, nor do they encompass all inquiry."		Ces deux magistères ne se chevauchent pas, ni ne divisent toute enquête entre eux."

Vous avez tout lu ? Je vous admire ! Même pour seulement une des colonnes. Vous n'avez pas tenu ? Je vous comprends.*

Le Christianisme est une religion historique. Il se base sur un fait historique. L'incarnation, et dedans, la Crucifixion et la Résurrection. Et l'histoire se déroule dans l'univers observable, pas juste dans "les questions sur les significations ultimes et des valeurs moraux" ... il n'en va pas avec toutes les versions du Judaïsme. Matt Baker verrait probablement les choses comme Stephen Jay Gould. Pour rappel, je suis Chrétien. Pour rappel, Jacques Arnould est au minimum censé être Chrétien.

Mais en plus, quand Stephen Jay Gould définit le terme magistère comme ça, en fait, à moins de considérer son Judaïsme agnostique, qui donne les valeurs mais en aucun cas ne porte sur les faits, autrement dit du Sadducéisme, comme la seule vraie religion, il exclut la religion du terme magistère. Et en incluant la science dedans, il revendique de fait "une seule vraie science" ...

Est-ce que Jacques Arnould serait d'accord avec cette description là ?

Parce que, ça expliquerait pourquoi en ses termes, ce que fait la "creation science" ne serait pas simplement encore une autre école scientifique, comme entre Platoniens et Aristotéliens il y avait encore une autre école philosophique, mais une tentative de "prendre en ôtage" la science. Il regarde de fait le créationniste scientifique comme un hérétique dans la science. Car il accorde à celle-ci la dignité de magistère, la dignité de couvrir une matière où un seul enseignement a le monopole d'un discours significatif, d'une résolution de problèmes significative. Les autres enseignements (géologie diluvienne, récalibration de carbone 14 dans la chronologie biblique etc) seraient simplement du non-sens.

Je viens déjà d'évoquer qu'il est limite idolâtre d'assigner à la science cette dignité d'oracle. Mais notons, il fait en plus des difficultés pour avoir un débat structuré, si à chaque terme proposé il se bouche les oreilles et nous assure "vous n'avez rien dit qui soit en quelque manière intelligible" ... "ce que vous dites ne veut absolument rien dire" ...

Je sens un risque assez palpable de fanatisme.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Thomas d'Aquin
7.III.2023

* Bonus si vous pouvez placer la citation (peut-être inexacte).