Peut-être raisonne-t-il à très longs traits ...

Jacques Arnould fait une histoire et philosophie des sciences atroces · Peut-être raisonne-t-il à très longs traits ... · Fait-il partie de gens qui me fictionnalisent, malgré moi-même ? · Problèmes en théologie ... · Prendre pour magistère ce qui n'en est pas ... · La présomption de Jacques Arnould · Qu'est-ce que Jacques Arnould entend par "foi" ? · Jacques Arnould peut avoir une intention noble

[Peut-être raisonne-t-il à très longs traits ...] ... même trop longs pour moi. Peut-être la fin du livre va changer l'impression que l'extrait* de son livre m'a fait. Mais cet extrait pourrait aussi être très représentatif. Il transite de la discussion des créationnistes et des adversaires libre-penseurs au matin de Pâques. On va de "Dieu n'a pas besoin de preuves" (le titre) ou "les preuves prétendues de Dieu sont nuls" (la discussion parcouru avant page 13) à ce qui semble être une "mise en garde" contre les preuves de Dieu basée sur "Dieu, personne ne l'a jamais vu" et "le chemin de la foi" ... abordons d'abord ce qu'il dit sur les preuves en Dessein intelligent et Créationnisme. Mais d'abord, ce qu'il dit sur le créationnisme et son opposition :

Les courants créationnistes, nés aux États-Unis en réaction aux travaux de Charles Darwin sur l'origine des espèces vivantes, dont la nôtre, constituent depuis plus d'un siècle la plus flagrante et désolante illustration des difficultés que rencontrent certains croyants confrontés à la diffusion et l'accumulation de nouvelles connaissances scientifiques sur l'univers et le vivant, leurs origines et leur devenir. Du déni à l'opposition frontale en passant par la manipulation, la falsification, le camouflage, tous les moyens sont bons pour mener une croisade au nom de la Bible ou du Coran, mais, surtout, au nom d'une certaine idée de Dieu, de l'Homme et de la place et du rôle que chacun doit tenir.

Face à ceux qui estiment que nous descendons d'Adam et d'Ève ou que notre odyssée est dirigée par une Intelligence supérieure, les libre-penseurs et les athées [...] n'ont, fort heureusement, pas manqué de réagir. [... D]ésormais ils dénoncent, intentent des procès pour défendre la liberté de l'enseignement, mènent à leur tour des croisades à coups de conférences, de publications... et invoquent eux aussi des découvertes scientifiques.

Je m'étais osé l'autre jour de spéculer sur ses mobiles et il m'a repréhendé dessus. J'ai aussi enlevée ce qui est objectionnable de ce point de vue. Je pense que ces paragraphes que je viens de citer, la première en entier, la deuxième en partie devraient être également effacés d'une éventuelle réédition de son livre. En fait, ce serait très honnête de Jacques Arnould de retirer le livre et de la réimprimer sans ces paragraphes.

Les courants créationnistes, nés aux États-Unis en réaction aux travaux de Charles Darwin sur l'origine des espèces vivantes, dont la nôtre,

Car, vous savez, parmi les Catholiques de ce siècle, il y avait des gens qui n'avaient pas accepté Lyell.

Dans un article de 2019, j'ai évoqué les prédeccesseurs catholiques de Henry Morris, et je viens de dire catholiques, pas protestants:

Φιλολoγικά/Philologica : Les Prédécesseurs catholiques de Henry Morris (jusqu'à 1920)
https://filolohika.blogspot.com/2019/11/les-predecesseurs-catholiques-de-henry.html

Je les connais depuis un article que je précise dedans :

La p. (ou colonne?) 2341 et l'article Hexaméron, dans Dictionnaire de Théologie Catholique, VI-II, Ghezzi - Hizler, 1920 (un des éditeurs, Mangenot, était aussi l'auteur de l'article).

Je ne vais pas répéter la liste, elle est encore là, mais regardons les lieux de publication : Leipzig, 1866; Paris, 1863; Paris, 1854; Vienne, 1865; Mayence, 1864; Mayence, 1877; 1867 (sans lieu); Munich, Ratisbonne, 1894 (deux lieux simultanés); Trèves, 1894. Tous les lieux indiqués sont en Europe, dont deux fois Paris, France.

constituent depuis plus d'un siècle la plus flagrante et désolante illustration des difficultés que rencontrent certains croyants

Je pense que la phrase que j'ai effacé pour ne pas me rendre coupable de spéculation infondée et en plus subornation de basse motivation est plus que juste égalée par cette phrase d'Arnould lui-même. Va-t-il suivre mon bon exemple et effacer ceci le plus vite possible, ou au minimum la prochaine édition? Je crains que non ...

confrontés à la diffusion et l'accumulation de nouvelles connaissances scientifiques sur l'univers et le vivant, leurs origines et leur devenir.

Que des créationnistes aient honnêtement pu trouver des preuves contre la théorie d'évolution précisément dans les nouvelles connaissances qui en sont, ou que l'évolutionnisme puisse avoir consisté et puisse encore consister en large partie en des prétention qui n'en sont pas, ne semble pas avoir croisé l'imagination de Jacques Arnould.

Du déni à l'opposition frontale en passant par la manipulation, la falsification, le camouflage, tous les moyens sont bons

Y compris l'honnêteté de réflexion, peut-être ? Y compris l'attention, la lecture attentive des arguments de l'adversaire ...? Arnould aurait pu y penser - mais alors il a oublié de le signaler. S'il n'y a pas pensé, c'est qu'il est très rigoureusement doctrinaire pour ce qu'il prétend identifier comme des "nouvelles connaissances scientifiques" ...

D'ailleurs comment peut-on être "scientifique" sur les origines ou sur le devenir d'une chose dans le passé lointain ou étalé sur des époques trop grandes pour être observables ? Qu'on puisse être scientifique sur le développement fétale, d'accord, c'est pour ça que nous disons que la vie humaine (donc à protéger) commence à la conception, mais ici on parle d'un origine lointaine, ou d'un devenir soit aussi lointain, soit, comme dit, très étalé dans le temps. Pas d'observation = pas de science (sauf à vouloir directement aller dans la métaphysique, ce qui est bien entendu permissible).

pour mener une croisade au nom de la Bible ou du Coran, mais, surtout, au nom d'une certaine idée de Dieu, de l'Homme et de la place et du rôle que chacun doit tenir.

Genre l'idée que Dieu est bon envers l'homme pas encore chuté dans le péché ? Car la thèse évolutionniste que Pie XII pouvait à la rigueur, je ne dis pas permettre, mais se refuser d'interdire, en Humani Generis, que pour le corps d'Adam il y aurait eu une origine en ancêtres biologiques, c'est une idée selon laquelle Dieu aurait été trop abusif envers un Adam pas encore pécheur ? Oui, j'ai une idée de Dieu et de l'Homme selon laquelle Dieu a, au contraire, été entièrement bon envers Adam dès sa création, jusqu'à son péché.

Genre l'idée que Dieu est bon envers nous, en tant que créatures, tenus à croire tout d'abord, qu'Il est et qu'Il est le rémunérateur de ceux qui Le cherchent, y compris en nous fournissant suffisants preuves pour le premier, et indices pour le second ? Oui, j'ai cette idée qu'Il ne laisse personne dans le noir absolu, et que si quelqu'un à l'âge adulte est athée, c'est largément sa propre faute.

Je ne pose pas ces questions comme voulant suborner que Jacques Arnould aurait voulu directement nier la bonté de Dieu. Mais ce qu'il semble nier, d'après les extraits en Marianne, et d'après ce que j'ai déjà lu de son livre, ce sont des choses que cette bonté implique.

Par contre, je suis heureux d'avoir acheté son livre, pas forcément parce qu'il est bon, il ne l'est plutôt pas, bien que bien écrit, mais parce qu'il est clair sur ses positions, sufissamment pour répondre à la question que j'avais déjà posé dans l'autre article. Sur page 20, il qualifie la science d'un magistère, et pour lui, les créationnistes et les athées le prennent en ôtage. Comment ça ? Bon, un créationniste explicite une implication, un athée explicite une implication, et celui dont les recherches donnent ces implications aurait dans le cas idéal (car Jacques Arnould ressemble à cette étape fortement à un idéaliste kantien) à répondre "non, je n'ai pas voulu dire ça, vous tordez mes propos" ... comme si les implications d'un propos se limitaient uniquement à ce qui l'énonceur y avait voulu mettre.

Du second paragraphe que je viens de citer, je pose la question si, à l'instar de Sébastien** Antoni, Jacques Arnould est négationniste de l'existence individuelle d'Adam et d'Ève. Dans ce cas, il est excommunié selon les décrets de la V Session du Concile de Trente, sur le péché originel. Et il semble, à moins qu'il soit très ironique, que chaque réaction des non-créationnistes (au moins "pas exaggérée") contre le Dessein intelligent serait une chose dont il fallait se féliciter pour la clarté de la pensée.

Que cet homme fasse une mauvaise histoire du créationnisme depuis 2006, je l'aurais déjà dû savoir, d'ailleurs.*** Depuis 12 ans. Mais de sa mauvaise histoire de la science, je m'étais déjà plaint avant. S'il prend "La Science" comme un magistère, il est malheureusement probable qu'il va permettre à ce "magistère" de disqualifier ses adversaires. Non, La Science, pour les adorateurs d'Apollon° c'est une idole, et son prétendu "magistère" c'est un oracle de Delphe trompeur. Les sciences, c'est autre chose. On ne va pas prendre la géométrie ou l'agronomie en ôtage pour donner aux Évolutionnistes et Coperniciens sémi-brunoniens l'allure d'un magistère. Pas avec moi.

Hans Georg Lundahl
Paris
Jeudi avant Quadragésime
23.II.2023

* Dieu n'a pas besoin de "preuves"
Jacques Arnould, janvier 2023
https://www.albin-michel.fr/dieu-na-pas-besoin-de-preuves-9782226476548

** New blog on the kid : Rome en 1857 n'a pas approuvé la position de Sébastien Antoni
https://nov9blogg9.blogspot.com/2021/05/rome-en-1857-na-pas-approuve-la.html

*** deretour : Qui Créa Paris? Dieu Ou L'Homme?
https://hglundahlsblog.blogspot.com/2011/01/qcpdolh.html

° Φιλολoγικά/Philologica : Gematria of Apollyon / Apollon
https://filolohika.blogspot.com/2020/05/gematria-of-apollyon-apollon.html