Jacques Arnould peut avoir une intention noble

Jacques Arnould fait une histoire et philosophie des sciences atroces · Peut-être raisonne-t-il à très longs traits ... · Fait-il partie de gens qui me fictionnalisent, malgré moi-même ? · Problèmes en théologie ... · Prendre pour magistère ce qui n'en est pas ... · La présomption de Jacques Arnould · Qu'est-ce que Jacques Arnould entend par "foi" ? · Jacques Arnould peut avoir une intention noble

Il peut avoir l'intention d'être plus critique envers ceux qu'il considère les plus proches de lui.

Ce que j'ai écrit concerne son livre, pas sa personne.

Mais il fait des gaffes de concessions qu'il n'aurait pas dû faire. J'en vais prendre un exemple.

Dans l'abstrait, ce serait une faute de logique de considérer qu'on a raison juste parce qu'on a prouvé l'autre dans le tort. Et Eugénie Scott (autant pasionaria contre les créationnistes que Dolores Ibárruri contre les franquistes) accuse les créationnistes de cette faute. Jacques Arnould est d'accord, et il donne comme exemple le flagelle de la bactérie. Prouver qu'il ne pourrait pas avoir évolué prouverait qu'il est créé - ou le prouverait justement pas, selon la Scott et l'Arnould.

Convient de savoir de quoi on parle. Pour certaines choses le "tertium" qui "datur" par rapport à un argument spécifique est déjà réfuté en avance par quelque autre circonstance. Des athées se sont plaint du Trilemme de C. S. Lewis comme d'un paralogisme. Son argument est par contre "quelqu'un qui dirait des choses pareilles ne pourrait être qu'un fou, un filou, ou Dieu Toutuissant" - et il démontre ailleurs dans le même livre que oui, c'est fiable que c'est ça que dit Notre Seigneur, ce n'est pas une invention. Donc, ce n'est pas un paralogisme, parce que d'un côté, la formulation en soi limite la considération à ce cas, d'un autre côté, il démontre ailleurs que le cas se pose.

Revenons au flagelle. Pour une chose qui paraît exister, quatre explications sont possible.

La chose pourrait être vraiment existant, ou une illusion, qui est donc une des possibilités. La chose pourrait exister à partir de l'éternité, ou avoir un début, l'éternité de la chose est donc une autre. Et la chose qui a un début pourrait en principe débuter par processus sans intentionalité, ou répondre à l'intentionalité d'une volonté. Ces possibilités là diffèrent par le non ou le oui à la même chose.

Or, pour ce qui est d'illusion, Eugénie Scott ne professe pas d'être hindoue, elle ne dit pas que le monde entier soit une illusion. Le flagelle a été étudié suffisamment sous microscope pour savoir que ce n'est pas un mirage. Écartons donc l'illusionnisme. L'éternisme aussi, une vie biologique qui évolue et ceci dans un univers ayant débuté avec le Big Bang ne va pas avoir davantage d'éternité qu'une vie créé dans l'univers chrétien. Il y a des signes dans l'univers qui excluent son éternité, notamment qu'il y a encore de l'hydrogène. Reste donc que le flagelle ait eu un début. Si on peut exclure un début évolutionnistes, ce qui correspond dans les phénomènes héréditaires à un début par processus sans intentionnalité (oui, ça existe, je suis par exem^le blond), alors on arrive à un début par intentionnalité. En d'autres mots, création.

Ce serait par contre trop peu probable que des extra-terrestres aient pu être là pour le créer, sans de dépendre d'organismes qui ont déjà un flagelle, donc, la création se fait par un vrai Dieu. Après, ce sera une autre partie de l'Apologétique de prouver que ce Dieu est Celui des Chrétiens.

Hans Georg Lundahl
Paris
Jeudi Saint
6.IV.2023