Il s'utilise parfois à tort et à travers.
On décrit les djihadistes comme "Fondamentalistes musulmans" puisque faire le djihad est un devoir religieux selon leur Coran et que les djihadistes refusent le genre du sécularisme qui mettrait à côté un devoir religieux parce qu'il n'est pas à la mode dans la société contemporaine.
Après, on harcèle des Musulmans qui insistent sur le voile ou, ayant lu Harun Yahya, sont créationnistes. Après tout, ils sont des "Fondamentalistes musulmans" donc suspects d'être djihadistes.
Ensuite les Musulmans adaptés dans les services du pouvoir s'indignent, avec quelque raison, que des Musulmans soient le cible par des piétés parfaitement paisibles. Ils disent donc "il y a des Fondamentalistes chrétiens aussi, pourquoi ne pas les harceler aussi?" Et les franc-macs qui FONT les services du pouvoir écoutent pas mal cette parole.
Après, il y a d'autres confusions aussi.
D'abord, l'origine du nom évoque un groupe de Protestants aux États-Unis, plus souvent Calvinistes que Luthériens ou Anglicains, plus souvent encore Baptistes ou Pentécôtistes. Ils étaient un œcuménisme, donc des non-intégristes dans le sens que le vrai Christianisme pour eux, c'étaient pas l'intégrité de la propre confession. D'où le fait que bien que les Témoins et les Mormons ont des choses en commun avec eux, ils n'en font pas partie. Car eux, ils sont des intégristes du magistère de leur confession. Oui, ils ont réinventé cette chose que les Réformateurs décriaient tellement, un magistère dont la voix est censé obliger les croyants dans le présent. Bon, la mouvance originellement dite fondamentaliste n'étaient donc ni Mormons, ni Témoins, ni Adventistes du VII Jour, car comme d'autres Protestants avant eux, ils ne croyaient pas dans un magistère et ils ne croyaient plus que les doctrines dans précisément leur branche de la Réforme avaient réussi mieux que toutes les autres branches de reconstituer le Christianisme primitif dans son intégralité de manière d'avoir une théologie à laquelle il faut adhérer aussi dans son intégralité. En passant, un Catholique ou un Orthodoxes ne prétendent pas envers les Protestants d'avoir fait une meilleure reconstruction du Christianisme, mais ils prétendent, l'un comme l'autre dans une rivalité qui a quelque chose de saint même du côté en erreur, d'avoir intégralement préservé (oui, préservé, et non reconstitué) le Christianisme primitif. D'où le fait qu'un intégrisme Catholique et Orthodoxe est mieux pensable qu'un intégrisme Protestant de quelle que ce soit la Confession. Mais si les Fondamentalistes étaient œcuméniques plutôt que des Intégristes, néanmoins ils étaient, comme les intégristes (y compris Catholiques) des inerrantistes bibliques (et, croyant les Catholiques antibibliques* ils sont donc aussi surtout au début anticatholiques pour être d'accord avec la Bible).
D'où leur conflit avec un œcuménisme protestant plus large, celui qui a serré la main avec Catholiques et Juifs et Musulmans. Celui aussi qui est en bonne paix avec les prétendus progrès de la science qui auraient rendu la foi littérale dans certains parties de la Bible caduque. D'où le fait qu'un inerrantisme poussé et un œcuménisme restreint ou non-existant sont dans le contexte américain et international souvent abrégés sous le vocable "fondamentaliste".
Vient Roe Vs Wade. Les Chrétiens qui s'indignent sont souvent des Fondamentalistes. D'où le fait qu'un inimitié s'attache à eux de la part des gens qui veulent l'avortement. Les Chrétiens qui s'indignent sont souvent aussi des Catholiques, mais à l'époque les Catholiques étaient plus marginalisés que maintenant, et donc on ne dit pas que les Fondamentalistes qui prient devant les avortoirs font une chose catholique, on dit plutôt que les Catholique qui prient devant les avortoirs font une chose fondamentaliste.
Comme on voit assez facilement, un Tradi est assez repérable comme pendant sur le côté catholique à ce que les Fondamentalistes sont sur le côté protestant.
Récemment, on s'est surpris de côté des Cathos intégristes d'être comparés à des Fondamentalistes. Je citerais
ici un billet publié sur Nouvelles de France:
Sortant de la radio avec un autre ami, Me Jérôme Triomphe, venu, lui, pour évoquer les différents procès intentés par l’AGRIF contre les dernières pièces christianophobes, nous avons poursuivi tous les deux, dans les rues de Paris, la conversation sur la christianophobie.
Et je m’étonnais devant lui de l’usage du terme « fondamentalistes chrétiens » par la quasi totalité de la « grosse presse » pour désigner les jeunes gens qui récitent le chapelet ou portent des banderoles dans ces spectacles.
J’ai une idée assez précise du niveau culturel de la classe parlante française, mais ce nouveau vocable me paraissait tout de même exotique. Une connaissance minimale du dossier suffisait à savoir que l’immense majorité de ces jeunes était catholique, alors que le fondamentalisme chrétien est la doctrine de certains protestants nord-américains.
Seulement si on se tient à l'origine de terme Fondamentaliste, dans cette mouvance entre œcuménisme et intégrisme, qui est pour la Bible (comme le Concile de Trente) et contre la Tradition et le Magistère (contrairement au Concile de Trente), oui, alors c'est effectivement la doctrine de mainte Protestant, et non seulement aux États-Unis, c'est juste qu'en Suède un Fondamentaliste est plus souvent marginalisé par les Modernistes.**
Après, oui, on a généralisé la signification du terme. En négligeant, quoique pas totalement, le côté œcuménique. On vise alors l'ambition d'être fidèle à un texte sacré là précisément où la société moderne le rend difficile. Y compris l'ambition d'interdire des choses que la modernité seulement apporte, comme l'avortement. Alors, quand on peut parler d'un salafiste comme Fondamentaliste islamique*** - mais définitivement aussi o davantage d'un Tradi comme d'un Fondamentaliste catholique.
Voyez-vous, les États-Unis ce ne sont pas juste les Fondamentalistes, mais aussi pas mal de gens qui ne les aiment pas, qui préfèrent croire l'évolution et que telle étoile ou nova brillait il y a plus que cent mille ans. D'où une certaine volonté d'utiliser le mot dans un contexte démonisant. Par exemple à propos des Terroristes. Maintenant très à tort à propos Breivik.
Pourquoi donc cette expression ? Et pourquoi pas les noms d’oiseaux plus classiques, comme « intégristes », « traditionalistes », etc. ? En évoquant la figure d’Anders Breivik, ce Norvégien qui tua en juillet dernier 77 personnes, et qui avait, lui aussi, qualifié de « fondamentaliste chrétien » – avec plus de bon sens, puisque l’intéressé se désignait, paraît-il, lui-même comme « protestant traditionnel » (même s’il avait aussi été franc-maçon et semblait avoir un parcours religieux et politique passablement complexe) –, Jérôme Triomphe m’a permis de comprendre.
Je ne dirais pas que "Protestant traditionnel" soit une bonne traduction de son auto-désignation. Plutôt "Protestant de Tradition." Un Luthérien traditionnel, même hormis ceux qu'on peut désigner comme Fondamentalistes, ne nierait pas la Divinité de Jésus, et ne serait pas pour que l'enseignement de l'Évolution soit obligatoire dans l'école. Par contre, juste après de l’appréhender, on a laissé tout de suite le canard qu'il serait Fondamentaliste. Il ne l'est pas. Le désigner comme Fondamentaliste c'est comme de désigner Dominique Venner comme Catholique. Ça serait même un peu plus juste de désigner Venner comme un Catholique, vu qu'il a été lu et apprécié par bon nombre de Tradis (y compris par l'autrement symathique Marie Piloquet, journaliste ou écrivaine à PRÉSENT). Les Fondamentalistes ne sont pas des fans de Breivik, ils aiment plutôt, comme moi aussi, souligner que ce perfide et cynique homme qu'il était au moment des faits se nourissait de la pensée darwinienne. Et on le sait, c'est bien documenté dans ses écrits.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Joseph de Calasanz
27-VIII-2014
Le billet sur Nouvelles de France:
Propagande christianophobe
Ecrit le 21 nov 2011 à 19:25 par Eric Martin dans Médias tics
/par Guillaume de Thieulloy
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/21-11-2011/propagande-christianophobe
* Jérémie était contre ceux qui sacrifiaient à "la Reine du Ciel" ... et ces Fondamentalistes croient y avoir une interdiction biblique à ce qu'ils appellent Mariolatrie. On aurait dit qu'Ishtar comme fausse Reine du Ciel serait autre chose que la Mère du Roi du Jérusalem céleste. Ou même que si Jérusalem céleste est un Royaume davidique, alors la Sainte Vierge y est biensûr reine, puisque c'est elle qui est la mère du Roi. Là, la faute n'est pas chez leur inerrantisme, ça demeure effectivement interdit de sacrifier à Ishtar, c'est leur sinon obtusité au moins leur hypersubtilité subtilement obtuse.
** Terminologie à travers le clivage de 1500 et quelque: comme chez les Catholiques on est plutôt Intégriste que Fondamentaliste, à proprement parler, ainsi, Moderniste est un vocable qui s'applique aux pseudo-Catholiques, leur pendant chez les Protestants c'est le Théologien Libéral, le Libéralisme théologique.
*** Les Wahhabis sont une forme d'Anti-Sunnites qui font pour la communauté Sunna ce que le Protestantisme faisait pour la Chrétienté Occidentale. Ce ne sont donc pas les Wahhabis, mais les Salafistes, qui sont comparables quelque part, les Wahhabis, je dirais plutôt Protestants islamiques. Des gens qui sont pour une lecture du texte débarrassée de la Tradition. Ce qui est autre chose que l'inerrantisme.
