Sur la datation radiométrique, on entend des conneries (et pas des créationnistes)

Je viens de regarder la page de Roger Wiens.*

Elle prétend entre autres choses que les datations des "grandes isotopes" (pas de carbone 14, donc) ne remonte pas à l'échelle biostratigraphique. Genre, pendant les 40 - 90 ans qu'on a étudié tel ou tel isotope, on est arrivé à mesurer sa demi-vie.

C'est un peu louche. Prenons potassium argon. La demi-vie serait à 1 virgule 3 milliards d'années.

Combien reste-t-il d'un taux initial après, je ne veux pas dire 90 ans, mais 5000 ans?



Le tout demeure. Donc, impossible d'avoir mesuré directement la décomposition radioactive de l'isotope, on a dû mesurer plutôt autre chose, genre des événements radioactives qui sont censés chacun correspondre à un événement de décomposition.

Bon, après on a aussi la question d'argon superflu de l'air ou de lava.

On a déjà essayé la méthode en pratique, là-dessus Wiens prétend que l'essai ne montre que c'est abusif d'utiliser la méthode sur des rochers trop jeunes : il venait de dire 25 ans. Mais les 5000 ans notés seraient également trop jeunes, en principe, car en principe - comme montré par la calculatrice radiométrique** (image en haut)- la datation serait récente, et en réalité, comme sur Mont Saint Helens, un taux excessif d'argon pourrait fausser le résultat vers des millions d'années.

D'autres se disent peut-être que je devrais m'être trompé en 2015 et en 2016. J'avais dit que si le taux original de carbone 14 est suffisamment bas, alors, l'âge réel est décalé, mais beaucoup.

Prenons d'abord un exemple d'un âge de "10 000 ans".



C'est uniformitarien, le taux d'origine est donc à "100 pourcent". "Après 10 000 ans" restent 29.8 %.

Labourons ensuite avec le taux d'origine comme avec le temps. Disons que le taux était de 50 %, et que c'était il y a 5000 ans.



27.3 %? Mais c'est encore plus bas comme taux de résidu, c'est donc daté comme encore plus vieux*** que 10 000 ans!

Ou que le taux d'origine était 40 %, et que c'était il y a 4000 ans.



Et 24.7 % est un taux de résidu encore plus bas, donc daté à encore plus vieux.*** En fait, un âge comme ça, c'est comme le début de Göbekli Tepe - que j'identifie avec Babel biblique. Et ceci je pose entre 4000 et 5000 ans.

Si le Déluge était 2957 avant Jésus-Christ, Babel a bien pu avoir lieu entre 2551 et 2511 avant Jésus-Christ, selon la chronologie de St Jérôme (celle utilisée par Catholiques du rite latin, et même par "ceux" utilisant le Novus Ordo jusqu'à 1994). Bon, pour le Déluge lui-même, j'aime un taux d'origine beaucoup plus bas. Une des chiffres que j'ai utilisées est 4 % du taux actuel. Et 2957 avant Jésus-Christ + 2017 AD = environ 5000 ans.



Il resteraient 2.2 %. Ce qui donne "31 600 ans". Et, c'est ce qu'on trouve chez les populations gravettiennes les plus vieilles, probablement après le Déluge déjà (4 % au Déluge serait donc un peu trop haut). Vérifions:



Oui, exactement. Si on part de la présupposition que le taux d'origine était à environ 100 ans, un résidu comme un taux actuel de 2.187 % va donner un âge de 31 600 ans. Et tout ce qu'il faut pour que ceci soit en réalité le temps du Déluge (ou un peu après, même), c'est que le taux d'origine n'était pas 100 %, mais 25 fois plus bas, donc 4 % du taux atmosphérique actuel. Pour une supposition 25 fois plus grand sur le taux d'origine, on fait une bourde de 6 fois l'âge réel.

Et il y a des gens qui se disent que des telles erreurs ne seraient pas mathématiquement possibles! Elles le sont, comme montré. Dire que les scientifiques ne peuvent pas se tromper de si beaucoup, c'est une connerie qu'on entend - et, comme constaté, pas des créationnistes.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Saints Anges Gardiens
2.X.2017

* Radiometric Dating
A Christian Perspective
Dr. Roger C. Wiens
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html#page%204

** Chemistry Fundamentals Program : Nuclear Decay Calculator
sur Shodor par UNC-Chapel Hill Department of Chemistry
https://www.shodor.org/unchem/advanced/nuc/nuccalc.html

*** 10 750 et 11 550 ans pour 27.3 % ou 24.7 %. Je vérifie ceci sur la calculatrice pour carbone 14 d'une autre université:

Carbon 14 Dating Calculator
https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html

UPenn = University of Pennsylvania, non?