Pour répondre à un argument par Michel Hévia

Imaginez trois échantillons, il reste 50, 25 et 12,5 pcm · Pour répondre à un argument par Michel Hévia

Sur Quora, il vient de dire :

Oui, et elles sont connues. Mais cela dépend du supposé déluge que vous voulez considérer. Dans tous les cas les civilisations sumérienne et égyptienne existaient déja avec chacune son système d'écriture cunéiforme ou hiéroglyphique. Les monuments existants aux époques supposées du déluge prouvent qu'il n'a jamais eu lieu, du moins avec l'ampleur telle qu'elle est décrite.

Source :

Quora : Avez-vous déjà pensé à la civilisation qui existait avant le déluge ?
Réponse de Michel Hévia (Maîtrise en Histoire ancienne et Archéologie, Université Paris X)
https://fr.quora.com/Avez-vous-d%C3%A9j%C3%A0-pens%C3%A9-%C3%A0-la-civilisation-qui-existait-avant-le-d%C3%A9luge/answer/Michel-H%C3%A9via

Donc, l'argument contre le Déluge universel donné ici est, la date biblique (n'importe quel texte et chronologie) vient dans un moment quand par exemple l'Égypte et la Mésopotamie avaient déjà chacun sa civilisation, séparée l'une de l'autre, et qui ont persisté bien après le créneau de temps possible pour un Déluge biblique.

Dans la chronologie d'Ussher, qu'utilise le commentaire catholique Haydock, dans l'édition de 1859, le déluge est marqué en chapitre 7 comme ayant lieu "Year of the World 1656, Year before Christ 2348." Ou 2348 av. J.-Chr. Dans la chronologie du Martyrologe Romain, le Christ est né 2957 après le Déluge, et vue qu'Il est né 1 av. J.-Chr. (parce quand il a huit jours, il sera 1 janvier d'1 apr. J.-Chr.), ça veut dire que le Déluge eut lieu en 2958 av. J.-Chr. Dans la chronologie du Syncelle, le Déluge devrait avoir lieu en 3258 av. J.-Chr.

La date du Syncelle se trouve dans un siècle quand on retrouve des trace d'écriture différente à Harappa, à Uruk, possiblement déjà en Égypte (même si c'est avant les hiéroglyphes). La date du martyrologe, on est avec pharaon Semerkhet, avec la fondation de Troie, avec le début de l'âge de Bronze en Grèce. Les Sumériens établissent d'avantage de villes que juste Uruk. La date d'Ussher, on parle de Sargon d'Akkad, on parle de la Sixième Dynastie d'Égypte ... et j'en passe.

Trois possibilités :

• le Déluge universel n'eut jamais lieu
• le Déluge était antérieur à la date biblique
• les empires en question sont mal datés.

Les deux possibilités qui admettent le Déluge universel ont en commun de placer Égypte et Uruk et Troie après le Déluge, comme je le fais aussi. Et puisque je suis Catholique, je vais privilégier la dernière. Prenons d'abord le pharaon Ounas.

Ounas (ou Ounis, égyptien ancien : wnjs) est un roi, le neuvième et dernier souverain de la Ve dynastie de l'Égypte sous l'Ancien Empire. Ounas règne pendant quinze à trente ans, au milieu du XXIVe siècle avant notre ère. Il succède à Djedkarê Isési— qui pourrait être son père — et précède Téti.

Ounas
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ounas

C'est un peu imprécis, non ? N'y a-t-il pas une information plus précise ? Non, car il y'en a plusieurs :

-2353 à -2323 (selon J. P. Allen)
-2380 à -2350 (selon R. Krauss)
-2342 à -2322 (selon J. von Beckerath)
-2404 à -2374 (selon D. B. Redford)
-2341 à -2311 (selon J. Málek)

Alors, il meurt en 2311 ou en 2374 ? Ne peut-on pas resoudre ceci par carbone 14 ?

Possible, en principe. Deux hics. D'abord, je ne suis pas du tout sûr qu'on ait carbodaté le cercueil ou la momie, et si oui, je n'accesse pas la datation par mes recherches. Mais ensuite, même si ... vous vous souvenez des trois échantillons ? Dans une montée du carbone 14 dans l'atmosphère après le Déluge, 3780 av. J.-Chr. peut se traduire en 1982 av. J.-Chr., 9510 en 2608, et 15 240 en 2695.

Mais les Égyptiens avaient quand même des excellentes archives, on fait confiance à leur chronologie ?

Quelques problèmes supplémentaires. Ils ne dataient pas les années à partir d'une époque, ou, plutôt, pour chaque roi, son propre accession était l'époque. Si après Henri IV on a Louis XIII, difficile d'y mettre un roi intermédiaire entre les deux à moins de compter Marie de Médicis, la régente, comme une reine régnante. Difficile également d'allonger ou d'abréger le régne d'Henri IV. On le savait sacré le 27 février 1594, on le savait décédé le 14 mai 1610. Il a donc régné sur la France pendant 16 ans, hors toute discussion. Parce que l'époque, c'était la naissance de Jésus-Christ, peut-être calculé un peu mal, mais prise comme référence déjà universalement acceptée. Si on n'avait pas daté Anno Domini, pourquoi Louis XIII se priverait-il de mettre une décision impopulaire sur le dos de Henri IV en y ajoutant quelques années de plus ?

Ounas règne pendant quinze à trente ans

Et encore, si on n'avait pas eu l'époque, et s'il appréciait sa mère, pourquoi pas l'insérer comme reine régnante après Henri IV, et doubler les années entre 1610 et 1617, d'abord comme sept ans de régne pour Marie de Médicis, ensuite comme les sept premiers ans de régne pour Henri IV ? Elles ne seraient pas numéralisées comme 1610, 1611, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616 et 1617. Elles seraient numéralisées comme MdM I à VIII et "ensuite" (encore une fois) H I à VIII.

Ou encore, pour insérer le Cardinal Richelieu entre Marie de Médicis et Louis XIII.

Si on pense que les Égyptiens ne faisaient pas ce genre de choses, pourquoi y a-t-il l'insécurité entre 15 et 30 ans pour Ounas ?

Voici qu'Eusèbe cite (et commente ?) sur Manetho :

1. The first man (or god) in Egypt is Hephaestus,⁠ who is also renowned among the Egyptians as the discoverer of fire. His son, Helios (the Sun), was succeeded by Sôsis; then follow, in turn, Cronos, Osiris, Typhon, brother of Osiris, and lastly Orus, son of Osiris and Isis. These were the first to hold sway in Egypt. Thereafter, the kingship passed from one to another in unbroken succession down to Bydis (Bites)⁠ through 13,900 years. The year I take, however, to be a lunar one, consisting, that is, of 30 days: what we now call a month the Egyptians used formerly to style a year.

2. After the Gods, Demigods reigned for 1255 years,⁠ and again another line of kings held sway for 1817 years: then came thirty more kings of Memphis,⁠ reigning for 1790 years; and then again ten kings of This, reigning for 350 years.

3. There followed the rule of Spirits of the Dead and Demigods,⁠ for 5813 years.

4. The total [of the last five groups] amounts to 11,000 years,⁠ these however being lunar periods, or months. But, in truth, the whole rule of which the Egyptians tell — the rule of Gods, Demigods, and Spirits of the Dead — is reckoned to have comprised in all 24,900 lunar years, which make 2206⁠ solar years.

Book I | Fr. 1 (from the Armenian Version of Eusebius, Chronica). Dynasties of Gods, Demigods, and Spirits of the Dead.
https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Manetho/History_of_Egypt/1*.html

Bon, je pense que ceci "d'année lunaire" = "mois" est une rationalisation, soit par Manétho, soit par Eusèbe. L'histoire égyptienne comporte donc une totalité de 24 900 années (solaires, pour être honnêtes). Pour des souverains, on a pu ajouter d'années, d'intermédiaires quasi réels, cest à dire régents et régentes, de serviteurs en pseudo-intermédiaires. Après la VIe dynastie il y a une pullulation de pouvoirs indépendants de nomarques, mais combien a-t-on pu faire pour cacher ceci en élévant les nomarques au statut de pharaons et donc en élargissant encore une fois la longueur totale ?

Ou si le total de 2206⁠ vous paraît fiable, comment expliquer que parmi ces années 1231 années appartiennent à des dieux qu'on est d'accord, pas forcément qu'il n'aient pas existé comme hommes, mais au moins, qu'ils ont précédé les pharaons des dynasties ? Le reste, ce sont 975 années, ce que je trouve trop peu pour les pharaons.

Non, la chronologie dans les chroniques égyptiennes ne sont pas un moyen de rendre les datation carbone 14 fiable ou d'exclure que Narmer ait débuté bien après le Déluge. Et que celui-ci était universel et eut lieu dans le cadre d'une des chronologies que donne le texte biblique.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Ste Françoise la Romaine
9.III.2026

Romae sanctae Franciscae Viduae, nobilitate generis, vitae sanctitate et miraculorum dono celebris.