Comme je viens de dire ...

Où et quand viens-je de le dire, et quoi, d'abord?

En français sur Antimodernism : Le temps des dinosaures, c'était quand?
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.com/2008/10/le-temps-des-dinosaures-ctait-quand.html

En d'autres mots, le temps de dinosaures était contemporain avec au moins partie du nôtre ou est en partie encore contemporain avec le nôtre.

J'ai donc écrit ceci sur internet après le colloque de l'Université d'Avignon, c'est en ligne depuis 2008, au moins dans la forme sauvée (car l'original a été perdu avec le site Antimodernism, quand les Groupes MSN fermaient en 2009).

Il y a encore des gens qui n'ont pas capté ceci, mais ils se trouvent contredits:

Un bon article sur CMI, d'abord:

CMI : Shape-shifting dinosaurs
by Jillene Bailey (hier)
http://creation.com/shape-shifting-dinosaurs

Le sujet concerne comme des dinosaures "différents" ne sont parfois que le même type d'animal, à une autre étape de développement. Ceci faisant bien-sûr la tâche de Noé plus facile. Une petite phrase concerne comment il se l'est facilité lui-même. Elle donne occasion à un commentaire d'Inde, et Tas Walker répond.

L'article:

... how would just one of these [very big ones] even fit through the door of the Ark?

In fact, that is not particularly difficult. The few dinosaur types that were supersized as adults were not always that large. They all came from an egg not much bigger than a football. So juvenile representatives of such kinds would not have been too big.

[... comment même un seul d'eux [de ces très grands] a-t-il pu même entrer la porte de l'Arche?

En fait, ce n'est pas trop difficile. Les peu de types de dinosaures aui étaient surdimensionnés comme adultes n'étaient pas toujours si grands que ça. Ils venaient tous d'un œuf pas beaucoup plus grands qu'un ballon de foot / de rugby*. Donc, les représentants juvéniles de ces espèces** n'étaient probablement pas trop grands.]

Commentaire par un D. C., Inde:

In the interest of having as much space as possible on the ark Noah would surely have taken the youngest and smallest viable animal of every type that he chose to take on the ark. It is also possible that he didn't take many or even any of the dinosaurs as their age must surely have been closing at the time of the flood?

[Dans l'intérêt d'avoir l'espace maximum sur l'Arche, Noé aurait assurément pris le plus jeune et plus petit animal de chaque type qu'il choisissait de prendre sur l'Arche. C'est aussi possible qu'il ne prenait pas beaucoup ou même un seul des dinosaures, vu que leur temps était assurément en train de se clore au moment du Déluge?]

Réponse de Tas Walker:

'Dinosaur age' is an evolutionary concept. There was no 'dinosaur age'. Noah was instructed to take two of every air-breathing, land-dwelling animal on the ark, and he was obedient to his instructions.

['Le temps des dinosaures' est un concept évolutionniste. Il n'y a pas eu de 'temps des dinosaures'. Noé fut instruit de prendre deux de chaque animal qui respire l'air et vit sur terre sur son Arche, et il obéissait aux instructions reçues.]

Pour ceux qui ne le savaient pas, Tasman Walker est géologiste et fit sa thèse ès géologie à Queensland, Australie. Il ne méconnait pas l'existence des termes "Triassien, Jurassien, Crétacéen", il considère qu'ils sont mal distribués dans le temps : que les fossiles de ces "époques" viennent tous du Déluge.

Mais dans un monde rationnel, ce que le contemporain n'est plus, je n'aurais pas eu besoin d'invoquer ses crédentiels, quoique le faire n'aurait pas été faux non plus. Par contre, on assiste à une société tellement babylonienne ou assyrienne que statut social prime argument. Et son argument suffit en soi.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Lendemain de St Bartholomée
25-VIII-2015

* Oui, je sais, ce blog ci parle de tout "sauf le foot", mais le ballon est ici comme comparaison de taille, pas pour le jeu en lui-même! Si Jillene Bailey est britannique, c'est un ballon de foot, si elle est étasunisienne un ballon de rugby américain, si elle est d'ailleurs dans le Commonwealth, alors je ne sais pas. ** Ou genres, ou types. En français on a "espèce" de la langue courante et "espèce" de la terminologie de Linné - en anglais "species" est terminologie scientifique conventionelle-moderne et "kind" est langue courante et terme traditionnel, "pré-scientifique" (pour ceux qui considèrent que Linné inventa la zoologie ... pour moi c'est Aristote). Les créationnistes branchés de nos jours considèrent que plusieurs espèces du système de Linné peuvent être la même espèce biblique et de langue courante : plusieurs "species" en un seul "kind". Que le kwagga et le cheval ont pu avoir un ancêtre commun aux temps de Noé, par exemple.