L'argument favori de Gutsick Gibbon, contre le Créationnisme Jeune Terre

Raisons pour la théorie de l'évolution ... · Encore quelques choses pour les raisons du darwinisme et mes raisons contre · Deux visions du monde (et deux modèles d'institutions) · L'argument favori de Gutsick Gibbon, contre le Créationnisme Jeune Terre

Gutsick Gibbon se prénomme de vrai Erika.

Or, elle est paléoanthropologue et primatologue, elle se délecte de refuter le créationnisme jeune terre, et je sais quasiment par cœur quel argument elle va sortir par tous les temps.

The heat problem. Le problème de la chaleur. Non, pas de la chaleur humaine, elle en a, elle nous méprise chaleureusement, et en anglais, ça serait warmth, pas heat.

"Si on abrège le temps que les processus radioactifs ont pris, on arrive à une chaleur apte a flamboyer la terre."

Sauf. Que. Ça dépend du nombre d'échantillons radioactifs, non ?

Finalement, je trouve sur une de ses vidéos la solution comment elle veut connaître le corrollaire thermique précis d'une décomposition radioactive fortement accélérée.

Elle l'a d'un paper de Joe Meert.

Dr. Joseph Meert, Professor & Undergraduate Coordinator, Geological Sciences
https://geology.ufl.edu/directory/dr-joseph-meert/

Sur une de ses vidéos, elle montre une partie du texte du professeur, ce qui m'a permi de trouver son essai précieux :

Answers in Science: Were Adam and Eve Toast?
by Joe Meert (created 1996, Updated January 2001)
https://answersinscience.org/science/Geology/adam-eve_toast.htm

Et voici d'abord mon problème, ensuite la solution que ce paper apporte (ou non) et ensuite mon analyse ...

Si on suppose le nombre d'échantillons d'Uranium (et ainsi de suite) la moitié de ce qu'on suppose, peut-être que juste la moitié de la chaleur va être produite. Ou si un quart, un quart et ainsi de suite. Il a une solution :

La production de chaleur de nos jours par décomposition radioactive provient surtout de ²³⁸U, ²³⁵U, ²³²Th and ⁴⁰K. Elle a une valeur de 6,18 x 10^-12 W/kg (Turcotte and Schubert, 1982). Si la chaleur qui découle de l'intérieur de la terre était juste due à de la décomposition radioactive, elle serait égal à la production de chaleur (valeur en haut), fois la masse, et celle-ci à la fois du manteau et de la croûte. Et la formule devient donc :

6,18 x 10^-12 W/kg * 4.0 x 10²⁴ Kg = 2,47 x 10¹³ W

Le scénario créationniste jeune terre a donc été interprété comme si, par toute l'épaisseur de la croûte et du manteau la chaleur était supérieure pendant le Déluge.

En plus, le scénario de nos jours donne 6,18 x 10^-12 W/kg, et tout ceci est attribué à décomposition radioactive. Turcotte et Schubert n'ont pas compté avec la possibilité que l'Enfer existe et puisse avoir un feu surnaturel qui compte pour quelque chose dans ces Watt par kg sur la superficie (là où ça a été étudié).

En plus, cette chaleur par radioactivité est censée se trouver dans toute la croûte terrestre et tout le manteau, la repartition des matériaux radioactive devant être déjà assez homogène après 4 millards d'années et quelques. Nous n'admettons pas les 4 milliards d'années, je ne pense pas qu'on soit obligé à admettre l'homogénité à travers tout le manteau terrestre non plus.

Et, après ceci, uniquement, on comprend la portée (dans les esprits de Gutsick Gibbon et de Joe Meert) d'une accelération de la décomposition à une demi-vie de 500 ans. Par rapport à des demi-vies déjà établies.

Ensuite il parle de flux thermique et donc la terre n'aurait pas eu le temps de se récupérer depuis cette décomposition radioactive rapide.

Je ne suis pas sûr pourquoi les créationnistes scientifiques acceptent tellement des termes de ce problème depuis 1996 qu'ils font des solutions comme "Dieu a fait un miracle pour éviter le surchauffement pendant le Déluge" ou "la vélocité de la lumière était plus grande" ... cette dernière solution, proposée par Barry Setterfield, a été notée par Joe Meert, et contrairement à des gens qui imaginent que ceci aurait empiré le problème de la chaleur, Joe Meert semble admettre la possibilité en principe, mais invalider la solution uniquement parce que cette décélération n'est pas prouvée ou mise en évidence :

Note: Several creationists have commented that the calculations would not be correct if the speed of light has decayed over the past 6000 years. This is due to the fact that the speed of light factors into radioactive decay equations/energy. At present, there is no evidence to suggest that the speed of light (in vacuo) is a variable. Until such a time when this assertion can be substantiated with real data, the argument stands testament to one of the major problems associated with rapid decay proposals. In fact, 'creation scientists' at the Institute for Creation Research have noted:

"One major obstacle to accelerated decay is an explanation for the disposal of the great quantities of heat which would be generated by radioactive decay over short periods of time. For example, if most of the radioactive decay implied by fission tracks or quantities of daughter products occurred over the year of the Flood, the amount of heat generated would have been excessive, given present conditions."

Je traduis :

Notez : plusieurs créationnistes ont commenté que les calculs ne seraient pas corrects si la vélocité de la lumière avait dégradé les dernières 6000 années. Ceci dû au fait que la vélocité de la lumière est factoré dans les équations de décomposition radioactive / énergie. À présent, il n'y a aucune preuve que suggérerait que la vélocité de la lumière (in vacuo) soit variable. Jusqu'à un temps que cette assertion soit possible à substantier avec des mesures réelles, l'argument témoigne à un des problèmes majeurs associés à des propos sur décomposition rapide. En fait, les "scientifiques créationnistes" à ICR ont noté :

"Un obstacle majeur à une décomposition accéléré est une explication de comment disponer des grandes quantités de chaleur que la décomposition radioactive générerait sur des brefs périodes de temps. Par exemple, si la plupart des décompositions impliquées par les traques de fission ou les quantités de fil-isotopes avaient lieu sur l'année du Déluge, la quantité de chaleur générée aurait été excessive, données les conditions présentes."

En d'autres mots, avant 2001, quand Joe Meert mit sa page à jour, les scientifiques créationnistes étaient pessimistes. Ce ne semble plus être le cas. Le géologue créationniste, Dr. Andrew Snelling, aborde la question dans une vidéo récente : Does Radioisotope Dating Prove that the Earth is Old? - Dr. Andrew Snelling. Il considère que les méthodes radiométriques ne peuvent pas donner des dates fiables absolues. Vu qu'il est géologue, il s'agit pour lui pas en première ligne de carbone 14, dont je viens de faire une spécialité. Avec un autre résultat, âges fiables, dans la chronologie biblique, c'est à dire créationniste jeune terre. Cette méthode diffère très des autres méthodes radiométriques, puisque l'atmosphère devient un échantillon poreux à d'ajouts de l'isotope.

Hans Georg Lundahl
Paris
Mardi de la Semaine Sainte
15.IV.2025