Quelles sont les motifs possibles pourquoi les 600 ont été fusillés?
- SS - ici ça voudra dire les SS sur place s'il y avait et s'ils ont tué : Waffen-SS en Finlande en armes contre Staline n'a rien à voir dedans - a voulu débarasser le monde d'un maximum de Juifs avant d'échouer;
- SS a voulu tuer ceux qui étaient le plus maltraités, pour qu'ils ne puissent pas témoigner contre eux.
- SS a voulu tuer ceux qui étaient au courant directement dans le maniement des chambres de gaz et des crématoires pour que le génocide attenté ne soit pas dévoilé.
Tels sont à peu près les motifs que l'historiographie attribuera aux SS, l'officielle, l'holocaustienne.
Les théories ont en commun que dans ces cas là, ils ont échoué et même échoué stupidement.
- SS a aussi pu vouloir faire taire une autre histoire. Si ma théorie en avance un peu est la vraie, alors ils ont pu vouloir faire taire ceux qui pouvaient dévoiler que les prétendument gazés, selon la rumeur commune dans le camp (rumeur soutenu par eux-mêmes) avaient été dé-judéi-fiés (comme pas mal ont été "dénazifiés" après la Guerre) et échappés sous des fausses identités, pour qu'ils puissent vivre par exemple sans la surveillance des autres Juifs ou sans d'être impliqués en procès contre les Nazis envers lesquels ils sentaient un genre de gratitude pour la déjudéification et pour les leçons de moral et pour les psychodrames et pour ... ou pour les avoir fournis d'une opportunité à être cryptojuifs.
Là, ils auraient assez bien réussi, je n'ai même pas de preuve poiur cette théorie, juste une parallèle.
Et aussi un example d'un but un peu semblable : Jo Wajsblat a été effrayé en se croyant aller être gazé, mais il est sortie de la chambre de gaz parce que "Mengele avait un coup de colère folle" ... je crois qu'il en a eu 13 ce jour, pour que les 13 groupes de 50, pas juste les 50 parmi lesquels se trouvait Jo, se sentent comme des rescapés de la mort qui aurait avalé les autres. Si Lemony Snicket avait ce jour des ancêtres ou un ancêtre qui aurait été parmi des gens qui ont pu s'échapper contre une promesse de taire leur judaïté, je ne serais pas surpris.
- SS n'a tué personne. L'Armée Rouge a tué des gens qui refusaient à témoigner de génocide par gaz, devant les autres, pour qu'ils se sentent obligés à témoigner contre les Nazis pas seulement en ce qui était vrai, mais aussi en ce qui était faux, comme ce que Leuchter vient de refuter assez bien.
- SS n'a tué personne, mais le but principal n'a pas été de recolter des témoignages contre les Nazis, mais par exemple de faire taire des témoignages contre les médecins (sauf Mengele).
- SS n'a tué personne et l'Armée Rouge n'a tué personne non plus, mais les 600 "tués par SS" ont reçus des fausses identités par les Communistes. Ils étaient peut-être par exemple médecins qui avaient une compétence dans la matière d'organiser l'horreur.*
- SS n'a tué personne et l'Armée Rouge n'a tué personne sur place, les 600 cadavres étaient apportés par eux. Ou inventés.
Je ne peux pas prouver laquelle entre ces théories est la bonne. Je crois que les premières trois ne le sont pas.
Pour ma première théorie, j'ai mon intuition et l'exemple de Jo Wajsblat - à certains ça ne suffira pas.
Contre la-même est que si le but des gardes avait été tellement humanitaire et pédagogique, pourquoi donc en dernier moment souiller les mains avec 600 morts pour de vrai? Bon, selon ma théorie ça ne serait pas la remière fois ... il s'agirait des gens qui prefèrent normalement le Spiel à tuerie mais qui sont aussi prêts à faire une snuff-movie.
Pour les théries implicant l'Armée Rouge ... eux, ils ont commis le massacre de Katyn (sur le corps d'officiers polonais), en donnant pendant des années la culpabilité à "la barbarie nazie" - en plus un président polonais allait visiter Katyn** avec son frère - et l'avion est atteri en miettes. Un bon président de la Pologne était mort.
Contre ... bon, il y a eu dans l'Armée Rouge davantage de Juifs que des officiers polonais, ils n'ont pas eu la même facilité de tuer des Juifs que des officiers polonais. Mais si les 600 victimes n'étaient pas des Juifs? Ou des Juifs ayant à leurs yeux "apostasié" en se convertissant au Christianisme? Ou s'ils n'étaient pas Juifs au départ?*
Je ne sais pas laquelle entre ces théories est la bonne. Je sais par contre que le débat est pour l'instant très truqué. Je viens d'entendre Robert Faurisson dire à Gilad Atzmon (en très bon anglais pour un Français, quelques mots prononcés à travers, autrement rien, mais il est à moitié Écossais) qu'il visitait l'homme qui l'avait sauvé avec une grande boîte de chocolat.
Est-ce que les Juifs qui ont persécuté Faurisson à l'époque ont voulu le glorifier de la manière que des Nazis ont pu avoir un motif de glorifier les Juifs par un faux martyre? Je ne sais pas, mais il fait meilleure figure qu'eux.
Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Agnès de Rome
28-I-2015
* Ou s'il y a eu des pressions entre les captifs pour inventer une histoire et une collusion de dénonciation des récalcitrants? Vous savez, quand les camps pour les Juifs commençaient à se serrer, à Daugavpils notemment, les sites de mémoriaux disent - ou un site de mémorial dit lui-même que des Juifs avaient rejoints l'Armée Rouge. Après d'avoir en grand nombre caché des gens de l'Armée Rouge vaincus momantément par les Allemands./HGL ** Je parle de Katyń, printemps 1940, et non pas de Khatyn le 22 mars 1943. Ce sont deux massacres différents.
No comments:
Post a Comment