Je ne prétends pas faire partie de l'expertise en chaque discipline où je critique les experts

Par exemple, si je dis que Jacob et Ésaü avaient le même horoscope* mais des charactères très différents (pour rien dire de leur destins ultérieurs), je critique l'astrologie comme un Chrétien, mais sans aucune prétention d'être un astrologue expert.

Je dépense plus de temps à dénoncer des pseudo-sciences davantage acceptés que l'astrologie. Là, dans ces domaines là, je n'ai pas non plus la prétention d'être expert en toute domaine, juste de savoir un fait ou deux (normalement) qui va à l'encontre des ineptitudes des experts.

Je ne prétends par exemple ni être médecin, ni psychiatre, pour faire l'observation qu'une diagnose en médecine où le docteur peut regarder les choses avec ses yeux est autre chose qu'une diagnose en psychiatrie où le docteur peut juger les attitudes à travers ses propres expectations (et encore pire si elles sont standardisées par la profession!) subjectifs sur ce que l'autre devait faire ou laisser. DONC : la psychiatrie n'est pas de la médecine.

Je ne prétends pas connaître chaque article écrit sur les datations radioactifs, mais je prétends avoir fait des observations (par moi-même ou plus souvent à l'aide des créationnistes déjà professionnels et reconnus avant moi) qui invalident ces datations pas toujours concrètement en telle ou telle valeur, mais en général épistémiquement comme preuves de ces dates. Ce que je viens d'observer par moi-même, j'ai écrit même en anglais, pour le matériel donné en anglais par les créationnistes, le plus souvent je me contente de soit y renvoyer à propos d'un autre article que j'écris en anglais, soit encore d'en écrire en français, pour populariser, par ce qu'il y a un VRAI manque d'accessibilité à cela en langue française.

D'où par exemple cet article ci:

deretour : Atapuerca - 80.000 (ou encore 800.000) ans de vieux?
http://hglundahlsblog.blogspot.com/p/atapuerca-80000-ans-de-vieux.html

Notons que l'idée de base sur la datation de C14 est la même que j'ai trouvé chez Edgar Andrews (dans un bouquin) ou Kent Hovind (autrefois sur drdino.com et encore sur ses vidéos) ou sur CMI et que je retrouverai aussi facilement sur ICR. Mais en français il y a un manque d'accès à cette observation banale. D'ailleurs, l'exemple d'Atapuerca était pris un peu à hazard, pour avoir un texte originel (et qu'on ne me cite pas "plagiat académique" car ce n'est pas pour une thèse de doctorat que je l'ai fais, mais pour populariser!) un exemple concret - comme je montre assez clairement en disant "Ou, si la datation est 800.000" - je me fichais pas mal de quel était la datation exacte du moment que je pouvais ajouter "mais le principe est le même."

Je me trompais même en disant que la datation pouvait être C14 = 800.000 ans. On ne fait pas ce genre de mesures avec C14. Plus tard j'ai vu d'articles sur CMI selon lesquels des os datés d'il y a bien "avant l'applicabilité de C14" (par exemple millions d'années) néanmoins donnent un âge carbonique - qui n'est pas du tout de ça, mais de quelques dizaines de milliers. Selon les évolutionnistes ils AURAIENT fait une erreur en utilisant une métghode inapplicable, ils y ONT répondu que selon les supposées des évolutionnistes, ils N'AURAIENT PAS PU trouver de C14 dans ces os du tout.

Mais m'être trompé là-dessus me fait peu, car l'autre méthode qui est en cause en pas mal d'exemples, peut-être Tautavel ou peut-être Atapuerca, certainement Olduwai, c'est une méthode qui a été prouvé erronnée. Mt Saint Helens a érupté et de la lava connu comme récente et datée comme récente par C14 a été par cette autre méthode, en occurrence K-Ar (Potassium-Argone), "daté" d'il y a des centaines de milliers d'ans. Là, j'ai fait une petite observation moi-même.

Il est de rigueur en philosophie qu'on ne doive pas savoir tout sur un système pour pouvoir jauger et parfois même juger adversement si le système est une science ou une pseudo-science.

DONC, aucune de mes prétentions réelles d'avoir réfuté telle ou telle pseudo-science moderne (y compris la psychiatrie, y compris l'évolutionnisme, y compris l'héliocentrisme) peut de ce seul fait être prise comme une prétention d'être expert dans cette pseudo-science.

Et, même dans une science réellement telle** (l'astronomie optique sinon l'héliocentrisme ou son astrophysique, la biologie ou en certaine mesure la paléontologie, sinon les évolutionnismes ou longues dates), il est aussi de rigueur que chaque donné puisse être mise en question par n'importe qui, pour empêcher de l'obscurantisme ou un climat mentalement incestueux entre "les experts."

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Polycarpe de Smyrne***
26-I-2015

Le genre d'idées que j'ai essayé de populariser en français après de les avoir lues en anglais (ou traduction suédoise du bon Edgar):

CMI : Radiometric Dating Questions and Answers
http://creation.com/radiometric-dating-questions-and-answers

Propres observations en connexion des méthodes de "plus longue durée" que C14:

[ce blog même :] Quarterlife is a Bad Term
http://nov9blogg9.blogspot.com/2014/01/quarterlife-is-bad-term.html

Creation vs. Evolution : Isn't There a Geological Column in Laetoli, and Aren't the Footprints Proof of Human Ancestors?
http://creavsevolu.blogspot.com/2014/10/isnt-there-geological-column-in-laetoli.html

Creation vs. Evolution : Three Meanings of Chronological Labels
http://creavsevolu.blogspot.com/2013/12/three-meanings-of-chronological-labels.html

* Voir St Augustin, Confessiones, sur sa conversion de la secte des Manichéens, qui, eux, étaient férus de l'astrologie et qui refusèrent à croire l'Ancien Testament parce que dans la Genèse on y voit Jacob et Ésaü.

** Naturelle - pour ce qu'il y a de la théologie c'est autre chose. On ne prouve pas la Trinité à partir des faits naturels, mais de la révélation, qui elle repose dans sa transmission sur une hiérarchie. Or, le Christ n'a pas donné le genre de promesses aux professeurs de l'astronomie qu'Il a données à son église, donc à l'ensemble des évêques fidèles à la tradition apostolique et en communion entre eux et donc avec, tant qu'il y a, et tant qu'on sait bien qui, le vrai pape.

*** Je ne sais pas si la Conversion de St Paul qui tombait hier sur un Dimanche était simplement mémorisé hier, après les textes du dimanche ou s'il était célébré en avance Samedi ou après aujourd'hui - mais j'ai autrefois pu parler avec quelqu'un qui pouvait me répondre là-dessus très vite.