Quatre ou cinq preuves pour l'héliocentrisme ... refutées

D'abord, quelle est la question à trancher ? Si je me trouve assis sous le devanture d'une bibliothèque et regarde une voiture et je la vois bouger, je conclus que la voiture bouge, pas moi. Si par contre je me trouve dans un train, et vois bouger le quai d'une gare, je conclus que moi, l'observateur, bouge (avec le train) et non le quai. Les deux interprétations sont possibles. Mais les deux ne sont pas d'une probabilité équivalente. L'interprétation à l'envers est un cas spécial qui se prouve cas par cas (genre, les trains ont des roues qui peuvent rouler, les gares des fondations qui sont assez inamovibles, s'asseoir dans une gare me laisse dans le même endroit, je peux acheter un billet ou un café et sortir, et je me retrouve dans la même rue, s'asseoir dans un train et attendre m'amène dans une autre gare, dans une autre ville, avec d'autres rues ... item pour les cas voiture ou bateau ou avion ... quand au vélo, c'est un peu la même impression que quand on marche : on n'a même pas l'impression que les choses qu'on passe bougent, parce qu'on se sent tellement en train de bouger un même, ça corrige illico l'impression que c'est le dehors qui bouge).

Donc, puisque l'héliocentrisme dit, non, ce n'est pas le Soleil qui passe par le Zodiak, c'est la Terre, en septembre ce n'est pas le Soleil qui passe devant la Vierge, c'est la Terre qui passe devant les Poissons et ça donne l'impression que le Soleil passe devant la Vierge ... l'héliocentrisme est donc ce genre d'interprétation à l'envers qui a besoin d'une preuve. Le géocentrisme, étant l'interprétation directe, est prouvé par l'observation, en absence de preuve pour l'héliocentrisme. Il y en a donc ou non ?

1) Je commence avec celle que j'ai connue à SSHL, par un prof de physique fils de missionnaires, donc Chrétien protestant. L'équivalence des masses avec les orbites observés.

À l'époque (comme toujours, mais avec un peu plus de réserve qu'alors) j'étais fan de Tolkien et j'avais déjà lu le Silmarillion. Je connaissais donc l'explication astronomique qu'il avait pour l'essentiel repris de St. Thomas ou de Riccioli : Dieu ordonne les anges à faire les tours avec chacun un corps céleste, qui n'est pas son corps à lui, mais un outil. Face à ceci, comment savoir que l'héliocentrisme soit vrai ? J'avais choisi l'occasion où il venait de donner l'explication newtonienne à l'orbitation (de la terre autour du soleil ou de la lune autour de la terre).

Sa réponse, après quelques secondes de réflection : les masses des corps célestes sont connues. Les orbites aussi. Il y a une correspondance parfaite. Donc, ceci est la bonne explication.

Ma réponse maintenant : la correspondance n'est pas parfaite, l'orbite de Mercure ayant une déviation de la prédiction qui a servi à Einstein, mais surtout, les masses ne sont pas connues en tant que telles, elles sont calculées à partir des orbites. La preuve est donc circulaire.

2) Reprenons celle que Copernic ait utilisée. Lui aussi Chrétien. La perfection du cercle.

Dieu est parfait. Il exprime Sa perfection avec des décalages dans Sa création. La forme d'un cercle est beaucoup plus parfaite que les hypotrochoïdes, donc la vision du cosme qui permet aux orbites d'être cercles convient davantage à la bonté du Créateur que la vision qui exige la réalité des hypotrochoïdes.

En occurrence, le géocentrisme de Tychon Brahé, presque contemporain de Copernic, repose sur des hypotrochoïdes, Copernic par contre va pour les cercles. L'astronomie a en plus des ellipses plutôt que des cercles et hypotrochoïdes elliptiques plutôt qu'hypertrochoïdes tout court, depuis Kepler et Riccioli.

Ma réponse : j'aimais beaucoup le jouet développé par Denys Fisher (maintenant il y a un droit de marque déposé par Hasbro : Le Spirographe ... déjà le nom de l'invention de Denys Fisher, mais en 1998 il y a la déposition de droit de marque). Je trouvais les dessins très beaux. Si un cercle est encore plus parfait, j'ai très mal à comprendre qu'une hypotrochoïde soit trop moche pour que Dieu l'assigne à une planète (autre que Soleil et Lune). En plus, déjà l'ellipse est, selon cette vision, moins parfaite qu'un cercle.

3) Depuis Kepler. Extraterrestres rendent notre vision relative.

Si nous nous trouvons sur la Terre, la Terre va paraître dans le centre. Si les Sélénites se trouvent sur la Lune, leur cosmologie spontanée serait Lunocentrique. Les Martiens et les Joviens trouveraient Mars ou Jupiter au centre. En chaque cas, tout le reste paraît bouger autour. Mais en chaque cas sauf sur la Terre, la Terre bougerait également. C'est davantage raisonnable que tout le monde ait également tort, ou également raison s'il s'élève au-dessus de la cosmologie spontanée, que quoi nous seuls aurions raison à nous seuls, et tout les autres tort.

Ma réponse : trouvez-moi ces Sélénites, Martiens ou Joviens, d'abord ? Tant qu'on sache, ces "gens" n'existent pas. Et si Lune, Mars, Jupiter sont "portés par" des anges, ces anges vont pas se sentir immobiles quand ils notent très bien qu'ils bougent.

4) Depuis George Lucas. Ou Christin et Mézières. Ou pas. Héliocentrisme observé d'ailleurs.

Si quelqu'un pouvait observer "notre système solaire" de Tatooine ou d'Alflolol, il pourrait constater si nous bougions autour du Soleil et le Soleil autour de nous. Attention. Il faudra que nous sachions cette observation par un visiteur crédible. Les bandes dessinés français et les films américains ne comptent pas comme preuve.

5) Héliocentrisme par Athéisme.

Quand j'évoquais les Sélénites qui n'existent pas, et presque dans le trait l'ange de la Lune, celui qui porte ou fait bouger la Lune, un certain frange de mon lectorat s'est dit "mais les anges n'existent pas non plus" ... et ils diraient sans doute la même chose sur Dieu qui fait bouger le Tout du monde visible autour de nous chaque jour.

Voici leur raisonnement.

Les causes volontaires existent, mais ils n'existent qu'en tant qu'esprits, et les esprits n'existent qu'en tant qu'épiphénomènes de cerveaux et les cerveaux n'existent qu'en biologie. Or la biologie est quelque chose de plus petit qu'une planète et impossible sur une étoile. La biologie est seulement possible en des individus ou spécimens de beaucoup plus petits que leur planète (ou pour des brefs délais en des endroits qui miment les conditions d'une planète, comme MIR ou l'intérieur de Vostok 1 ou d'Apollo 11). DONC, sur l'échelle d'une étoile ou d'une planète, il n'existe absolument aucun cerveau, aucun esprit, aucune cause volontaire. DONC, les seules causes qui existent à cette échelle sont masses, interties, gravitations. L'électromagnétisme aussi, mais il ne fait pas bouger ces grands corps, il donne juste la lumière. OR, pour ce que les masses, les inerties et les gravitations peuvent causer, seul l'orbitation elliptique du moins grand autour du plus grand en masse, avec le plus grand en l'un des foyers de l'ellipse, est permis. Est donc exclue une circulation diurne des foultitudes d'étoiles, exclue l'orbitation du Soleil autour de la Terre, exclue l'orbitation en hypotrochoïde, DONC seul l'héliocentrisme (sur l'échelle des choses dedans le Nuage d'Oort) est possible.

Ma réponse : l'esprit n'est ni un épiphénomène ni une qualité globale du cerveau, n'est donc pas strictement dépendant du cerveau. D'où la possibilité d'esprits suffisamment grands en pouvoir pour faire bouger le Soleil ou d'un esprit suffisamment grand pour qu'Il fasse bouger les étoiles autour de nous, chaque jour. Les premiers, on les appelle anges (les Grecs païens les appellaient des dieux), ce dernier, on l'appelle (avec Aristote) Dieu. Vu la préférence épistémique pour la vue directe, vis-à-vis le vue du mouvement à l'inverse, ce n'est pas l'athéisme qui prouve l'héliocentrisme, mais le géocentrisme qui prouve Dieu et les anges.

Hans Georg Lundahl
Paris
Pape St. Lin I
23 sept. 2025

Romae sancti Lini, Papae et Martyris, qui, primus post beatum Petrum Apostolum, Romanam Ecclesiam gubemavit, et, martyrio coronatus, sepultus est in Vaticano, prope eumdem Apostolum.