What Happened Yesterday?

What Happened Yesterday? · Let's Say the Issue about KGB was Stolen · Nope, It Wasn't

I was absent from where I kept my things. When I came back, someone had ruffled and shuffled them about, I have not made sure yet whether anything is lacking.

Friday, when I came back, men were in the school building outside the doors of which I have "lodged" under a protruding roof these holidays (tomorrow they will be back).

They had their conference inside the school, whatever it was.

The guardian who opened and closed the school for them reminded me all had to be gone by Monday (tomorrow) morning.

Perhaps they thought I could not carry away all that luggage?

Perhaps they thought of the coat I had hung on the door, because someone had left it without asking me whether I wanted it? They had put it onto my luggage.

Anyway, yesterday, I was absent too, and when I came back, I found some ugly things had happened. The bag in which a young lady or damsel brought food had been thrown out on the road. It could have been a strong gust of wind, it could have been just a mischance that one item was in the middle of a half swept and dried dog turd. Or it could have been the guy who went through the luggage, or one bag at least, since what happened to that one could not in any way shape or form have been a gust of wind.

A man I know from the street, often generous to me, claimed the man who had ruffled it had been a Rrom, and that he had himself chased him. I hope for his sake this is true. Much as I dislike this perspective on Rroms, having two aunts of my mother marry Tatters (basically Travellers), I have at least once earlier seen a very probably Rrom do that and I have seen one other East European do that, and the Rroms we have here are from East Europe.

Back to Friday evening ... after the school closed, I was somewhat disturbed in my reading, as one of the obviously "important men" went out with one coloured gentleman of what after a while seemed to be somwhat less importance. The White man told the Coloured man, just before they finally left, that "you have many strings, don't shut yourself up in politics".

Was that meant for me? I don't know, but if not, they could have stood somewhere else while talking, since I was reading Rivarol (see previous article on one thing I learned from it).

Some words before that, the less important and coloured man had spoken about the "orgueil" (sinful pride) of someone, and that may also have been meant for me. That someone refused a solution I couldn't hear, and the more important and white man replied "won't happen, he wants 'un poste'" - a position. I think "poste" in French also implies a statute of employment, probably also possibly a public office. If so, either that man they talked about was not me, or they were misinformed about me. I do want the position of free lance writer - a position which I think in French would be "une position" but not "un poste", since it involves no employment nor any public office.

I got the impression of watching a candidate to some kind of freemasonry talking with his "Venerable". Perhaps to incite me to woo for the position of Freemason candidate, show me how much I could gain in help of self development. I doggedly tried to ignore them and just read my Rivarol. They didn't seem to mind, but next day, that is yesterday, I had my luggage searched.

Or someone could viciously and dishonestly pretend that just because I mentioned "Narnia ou Élidor" in an article I was writing while absent, I needed to have taken some kind of drug. This is not the case, I do not need any drugs to enjoy fantasy novels, though I do need more sleep than I have had recently to enjoy any book as long as Lord of the Rings (note, I have been re-reading The Book of Three a few years ago, it is shorter). I also don't need drugs to believe God is literally almighty as Bishop Tempier believed God to be. This belief does not believe on my hallucinating in any way. So, I obviously had no drug in my luggage, but this doesn't prevent certain someones to search for those.

On the bus to here, I sat close to one lady who was practising a kind of hypnosis (BRM?) which had promising results for for instance dealing with buried trauma. Contrary to what some think, I don't have a buried trauma after getting sexually abused by a Catholic or for that matter a Lutheran clergyman. I have a trauma of seeing my freedom and dignity eroded, and it is being renewed now, by such actions, it is not a question of my being able to enjoy people who search my luggage or disturb my reading to make a publicity for an underhand offer I have already many times over* rejected, if I had only not been molested decades ago. It is a question of my suffering discomforts now, which are traumatising when sufficiently repeated, in their own right.

And if the point were, I should have taken the offer to take a night shelter, that's uncomfortable too. Plus, if I extend that to day shelter, by now, that I am basically excluded from libraries**, I would miss the chance of financing cybers with begging. It would mean less productivity. Which opens up the question whether certain people living more collectively than I (as Rroms do) wonder what's wrong with me, since I don't enjoy that degree of collectivity, or whether certain people considering writing is not a trade for a Rrom (and extending an offer for me becoming such) they were seeing whether they could find (non extant object) "my computer", and it seems so far a pen could be missing.

Hans Georg Lundahl
Paris
II Sunday of Lent
28.II.2021

PS, while I do not think the Coloured man is inferior racially, see previous article once again, I do think Coloured men in France are in a risk zone to compensate social inferiority with being drawn into things like Masonry./HGL

PPS, I learned in Rivarol or PRÉSENT a few weeks or months ago, that the French FB team is headed by a Muslim. I got a fake spam charge now (my FB account is French):

Comment nous prenons des décisions
Nous appliquons les mêmes Standards de communauté dans le monde entier et pour tout le monde sur Facebook.
Nous avons recours à la technologie ou à une équipe d’examen pour supprimer le plus vite possible tout ce qui va à l’encontre de nos standards.
Chaque région du monde a ses propres équipes d’examen formées aux standards.

I had tried to publish this as a comment on someone refuting the telephone game charge sometimes associated with truism "copies of copies":

somewhere else : Laci Green liked strawmen?
https://notontimsblogroundhere.blogspot.com/2011/03/laci-green-likes-strawmen.html

Since the spam notification was immediate, they were arguably misusing technology to prevent my blogs being shared on FB./HGL

PPPS - pen found, but Historia on KGB missing .../HGL

* Like here (click link) or like here and here (click either link). ** Rigorous verification of masks.

No, Racialism is not Catholic, Not Even Right Wing Catholic

C. S. Lewis and J. R. R. Tolkien on Christian Parties · I get a curious feeling about some right wing French ... · No, Racialism is not Catholic, Not Even Right Wing Catholic

Racialism in fact belongs to a theory more promoted in Pierres vivantes or Dutch Catechism than in Catechisms of Pope St. Pius X, as CMI, staunch opponents of this theory, have recently highlighted:

Second, the cultural supremacy of ‘white’ peoples was taken as a given. Think of the effects of the Atlantic slave trade and the spread of European colonialism. ... How did evolution contribute? It provided a biological explanation for this ‘data’: some populations evolve faster than others and thus outcompete other populations. Transpose this to human races, and it was easy to think that evolution demonstrated that the cultural supremacy of European ‘whites’ had a biological basis—‘whites’ evolved faster than ‘non-whites’.

CMI : Darwinism and racism – are they linked?
Published: 27 February 2021 (GMT+10), Feedback
https://creation.com/darwin-racism-link

How does it enter the Right over here?

Admirateur d'Ernest Renan, il exerce une influence forte sur Maurice Barrès, qui suit ses cours de 1893 à 1897.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Soury
Footnoted to Zeev Sternhell, Maurice Barrès et la nationalisme français, p.254

Admirer of Ernest Renan, he exercises a strong influence on Maurice Barrès who follows his courses from 1893 to 1897.

Now, the reference to Zeev Sternhell is perhaps suspect to some Nationalists over here. The fact is, this fact on Jules Soury was also promoted in the weekly paper Rivarol, which had an article on Jules Soury.

I do reproach the French Right for being racialist and for being, via Barrès, disciples of Soury and through Soury even Renan.

And obviously for being favourable to racialist theories like a newly republished edition on Pardès on The Aryans - where they are supposed to originate in the far North during the Glaciation of Güntz. And where we get glimpses of their spirituality (mostly based on Germanic and Hindu, to lesser degree pagan Roman spirituality, educationwise perhaps deducted from Celts).

But the influence of Soury and Renan doesn't end here, unfortunately ... determinism and therefore a view of man as ultimately immoral and as criminals determined by genes and upbringing to less responsibility and self restraint than society around them happens to prefer, and therefore to be followed up in lifelong mental or prisonwise persecutions rather than being free once they serve their time, this also has an echo with the Right Wing over here, including Christian ones.

Now, why exactly did C. S. Lewis think Christian parties were a bad idea for England? First, yes, it was precisely for England, and second, it was because England had been since 1900/WW-I very dechristianised. He thought, bringing back Christendom is a good thing, but only possible in a Christian country. I am afraid his stance may have been abused in US, much more Christian than England back then, by Evangelicals and Broad Church Anglicans (Episcopalians) bent on not promoting Christendom.

“He who converts his neighbour has performed the most practical Christian-political act of all.”
from Meditation on the Third Commandment (in God in the Dock)

Essential C.S. Lewis : (CCSLQ-32) – Fixated on Politics
February 4, 2017 William OFlaherty Confirming Quotations, Not Quite Lewis
http://essentialcslewis.com/2017/02/04/ccslq-32-fixated-on-politics/

(Anglicans divide commandments, like Calvinists and Orthodox, so that not taking God's name in vain is third, rather than second).

France back before his death in 1963 very certainly was more Christian than either US or UK, majority Catholic. But both Gaullist Christians and Far Right Christians have collaborated successfully with non-Christians to the point of each making policies incompatible with Christianity. I am not anti-Gaullist (after all, I am fairly German for a non-German, and he did shake hands with Adenauer), but I am closer to Far Right than to Gaullists.

It seems, however, they may prefer to take my reproach as a full fledged "prise de distance" and as excluding them re-publishing anything I write : so I either take it back or stop claiming to have sympathies for Tradition. Well, neither. I know my position, not point by pointg but all points together, is here and now solitary. I prefer getting work re-published by people disagreeing on other topics and therefore also different work by different people, over having nothing re-published on paper at all.

I don't have the charity to convert the people I am with. I also am not with anyone even for one hour per day. But I do contribute with arguments. Those who do have the charity and social life I lack should better use them.

You do not win any soul really for Christ by pretending the Condemnations by Tempier in 1277 don't apply any more, when they were the model for Pius IX's Syllabus.

You don't restore Christendom by taking a view of penal right where the culprit once condemned is a patient for the rest of his life, either, nor one where he is so as long as shrinks and similar "expertise" with their insatiable itch to humiliate, don't think he's cured yet.

You save neither souls nor French culture by pretending that we can't be sure Moses wrote Exodus or that what he wrote was true.

Hans Georg Lundahl
Paris
II Lord's Day of Lent
28.II.2021

PS, it seems Creationism is low in France:

A 2011 poll conducted by global research company Ipsos for Reuters found that 55 % of French considered themselves as 'evolutionist's' ("believe that human beings were in fact created over a long period of time of evolution growing into fully formed human beings they are today from lower species such as apes"), 36 % don't know what to believe ("sometimes agree or disagree with theories and ideas put forward by both creationist's and evolutionist's"), and 9 % considered themselves as 'creationist's' ("believe that human beings were in fact created by a spiritual force such as the God they believe in and do not believe that the origin of man came from evolving from other species such as apes").

https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism_by_country#Europe
Ref: "Ipsos Global @dvisory: Supreme Being(s), the Afterlife and Evolution". and [2]

Bad job, if you try to oppose apostasy!/HGL

J'ai noté en latin certaines de ces condemnations d'entre autre chose déisme

Négativité salutaire · Le Déisme condamné avant le mot · J'ai noté en latin certaines de ces condemnations d'entre autre chose déisme · "si je parlais toutes les langues des anges ..."

Alors, mes commentaires vont en partie être traductions de mes annotations en latin.

Comme intro, je m'abonne sur la lettre de Progressing Spirit, et une "femme-prêtre" venait de faire une réponse (à un enquéteur qui posait une question sur "s'il n'y a pas d'enfer"), et cette réponse contenait:

When it comes to matters of God, I simply despise black and white answers. Even more, I hate how often people assume they have them.

[Quand il s'agit de Dieu, je méprise tout simplement les réponses en noir et blanc. Et davantage encore, je déteste comment souvent les gens imaginent les avoir.]

Je prend une inspiration profonde ... et après ceci je me ressource chez l'évêque Tempier, les 219 thèses condamnées.

26 (54). Que le premier principe ne peut pas immédiatement produire des choses générables, puisqu'elles sont des effets nouveaux. Mais un effet nouveau exige une cause immédiate qui est capable de se tenir autrement.

Le premier principe

= la cause primaire

= Dieu.

Immédiatement

= opposé d'avec des intermédiaires.

Les choses générables

= nous dirions hommes, animaux et plantes. À la limite des cristaux. Pour le Moyen âge, les métaux également étaient des choses générables, engendrés dans la terre par les planètes, donc l'argent de la Lune, le mercure de Mercure (oui, c'est pour ça qu'on appelle l'hydrargyre mercure en certaines langues, dont le français), le cuivre de Vénus, l'or du Soleil, le fer de Mars, l'étain de Jupiter, le plomb de Saturne (et c'est pour ça que d'avoir du plomb dans l'organisme, ce qui est nuisible, s'appelle saturnisme). Le soleil est aussi responsable pour la puissance de fécondation entre les êtres sexués (ou par "génération équivoque", sorte d'abiogenèse). Pour les croyant athées de nos jours, les métaux étaient générables autrefois, mais alors dans des étoiles déjà explosées en des novas. Une chose générable est donc une chose qui peut commencer d'exister.

Un effet nouveau

= un effet qui commence à avoir lieu ou un produit qui commence à exister.

Capable de se tenir autrement

= par exemple, le père et la mère d'un nouvel homme étaient capables de ne pas avoir été sexuellement excités, donc pas d'avoir eu du sexe, donc de ne pas avoir engendré ce générable que le nouvel homme. Puisque Dieu est immuable, Il ne peut par exemple pas devenir excité, Il n'est pas "capable de se tenir autrement".

Non, les générables n'exigent pas une cause immédiate qui est capable de se tenir autrement, ils ont pour agent propre une cause immédiate qui est capable de se tenir autrement, mais le principe premier est parfaitement capable de les produire sans l'agent propre.

27(55). Que le premier ne peut pas produire autre chose que lui-même, puisque toute différence entre agent et chose faite est par la matière.

Pour une fois, je me sens un peu désorienté quant à ce qu'un médiéval ait pu vouloir dire avec "toute différence entre agent et chose faite est par la matière".

Ensuite, par contre, il est conclu que la matière faisant défaut, le premier ne peut pas être un agent sur une chose faite qui diffère de Lui. C'est donc une négation directe de la créatio ex nihilo, II Macchabées 7:28. Et c'est donc condamné.

28 (56). Que Dieu ne puisse pas immédiatement connaître les choses contingentes, à moins que par une autre cause particulière et prochaine.

Le raisonnement est à peu près, Dieu ne peut pas voir ou entendre comme ayant des sens, Il connaît la création par sa décision de créer, et par conséquent, Il peut déduire les conséquences de cette décision, et chaque chose en dessous de la création en total est donc connu par une cause un peu plus générale, mais le plus souvent déjà particulière, que la chose particulière.

Et Tempier condamne ceci, et St. Thomas défend la chose niée. Chez nous, les sens qui connaissent les choses particulières contingentes et l'intellect qui connaît les choses nécessaires et générales diffèrent, chez Dieu une même faculté connaît les deux (Première partie de la Somme, Q14, A11).

29 (57). Que, si toutes causes une fois aient été dans le repos, c'est nécessaire de poser que Dieu bouge.

Non, Dieu peut très bien déplacer des choses sans de bouger Lui-même.

30 (58). Que Dieu est la cause nécessaire de la première intelligence, et que telle cause posée, est posée l'effet et ils sont de la même durée.

Est-ce que c'est dit du Père et du Fils, coéternels? Mais on ne peut pas considérer le Fils à l'exclusion du Père comme première intelligence. Ou voudrait-il dire, notre évêque, ce que j'ai trouvé chez les Grecs, mais pas chez St. Thomas, que le Père eût été libre de non pas avoir le Fils, s'Il n'en avait pas voulu?

Je pense plutôt, le mot intelligence est à prendre selon le chapitre prochain : comme être angélique. Il n'y a pas un premier ange qui nécessairement serait produit par une causalité automatique de Dieu, et qui Lui serait coéternel. Ce genre d'ange, c'est ce que "les Témoins" imaginent être le Fils, niant qu'Il est Lui-même Dieu. Donc, ni le Fils est un tel premier ange, ni autre personne non plus, et chaque ange a un début à son existence.

31 (59). Que Dieu est cause nécessaire des mouvements des corps supérieurs et de la conjonction et de la division contingente dans les étoiles.

Cause nécessaire, comme la thèse avant ne veut pas dire une cause qui est nécessaire pour son effet, c'est à dire cause incontournable, mais une cause dont l'effet suit avec nécessité. La thèse condamnée dit donc que les mouvements des étoiles et les conjonctions et divisions des planètes avec les étoiles, d'apparence contingentes, chose que Dieu aurait pu faire autrement, sont des effets nécessaire de Dieu, et tant qu'Il est celui qu'Il est, Il ne peut pas changer ça, Il le cause automatiquement.

Bien, non. Le déterminisme, ici à sauce théiste, aussi connu de l'athéisme matérialiste et encore quelques, est condamné. Les mouvements des cieux en apparance contingents, sont contingents.

32 (60). Qu'à ce que tous les effets soient nécessaires en respect envers leur cause primaire, il ne suffit pas que cette cause primaire ne soit pas empêchable, mais c'est nécessaire que les causes secondaires ne le soient pas non plus. -Erreur, car alors Dieu ne pourrait pas faire quelque effet nécessaire sans les causes secondaires.

En d'autres mots, pour qu'une flamme de feu brûle nécessairement un bout de coton, ce n'est pas nécessaire que la flamme brûle nécessairement le coton, sans que par exemple Dieu ou un ange pourrait empêcher l'effet, ça suffit pleinement que la volonté de Dieu ne puisse pas être empêché par quoi que ce soit, et Dieu peut même brûler le bout de coton sans la flamme. Notons, l'idée occasionaliste, que le bout de coton brûle seulement parce que Dieu le veut et pas vraiment parce qu'il y a une flamme de feu n'est pas affirmée par cette condemnation, par contre, le flamme brûle le bout de coton seulement si Dieu ne veut pas l'empêcher. Par contre, ce que Dieu veut, rien ne l'empêche.

33 (61). Que Dieu peut faire les choses contraires, c'est à dire, moyennant un corps céleste, qui est divers par "où".

Dieu ne pas faire et non faire la même chose, et s'il s'agit de le faire ici, mais pas là, c'est déjà pas la même chose. Par contre, pour qu'Il puisse faire l'un à un endroit, l'autre à un autre, Il n'a pas besoin d'avoir un corps céleste comme cause intermédiaire.

34 (62). Que Dieu est de pouvoir infini, non pas qu'Il produise quoi que ce soit à partir de rien, mais parce qu'Il continue un mouvement qui est infini.

Le mouvement de l'univers n'est pas infini, il est circulaire autour de la Terre, et il n'est pas infini en duration non plus, il a un début à partir du premier jour et aura une fin le Jour de Jugement. Par contre, Il fait preuve de pouvoir infini en créant des choses à partir de rien.

35 (63). Que Dieu n'ait pas de pouvoir sur l'effet d'une cause secondaire, sans la cause secondaire elle-même.

Donc, que le chiffon brûlé ne tomberait pas sous Son pouvoir sauf moyennant la flamme.

Au contraire, les deux tombent directement sous Son pouvoir. Et Dieu peut utiliser la flamme, ou autre moyen, ou faire un acte de volonté visant juste le bout de coton pour qu'il brûle, mais normalement Il utilise un moyen naturel (par exemple une flamme), mais ce n'est pas par manque de pouvoir, c'est parce qu'Il aime l'ordre et parce que les occasions où l'agent propre manque sont le plus souvent d'occasions qu'Il se réserve pour montrer quelque chose.

36 (64). Que l'effet immédiat du premier doit être un seul et très semblable au premier.

Apparemment on ne doit pas considérer le Fils comme un "effet" du Père? Autrement, ce serait parce que le Fils et le Saint-Esprit pose deux "effets" immédiats et très semblables, coéternels, au premier? Je pense que le mot effet est réservé à la créature. Et le point est, Dieu n'a pas créé juste une seule chose, laissant à celle-ci de créer les autres, et chaque chose, y compris le Ciel (univers) et la Terre (dedans, au milieu) sont dissemblables au Créateur.

37 (65). Que Dieu ou une intelligence (un ange) n'infuse pas de la science à l'âme humaine dans le sommeil, à moins que ce soit par le moyen d'un corps céleste.

Décidément, les corps célestes sont un peu surmenagés dans la pensée médiévale, mais Tempier les débarasse au moins d'être cause incontournable de la science, qu'elle soit infuse dans le sommeil ou qu'elle soit acquise autrement.

Et en plus, qu'il pense ou non que les corps célestes soient parfois des moyens que Dieu ou les anges utilisent pour donner de la connaissance pendant le sommeil, bien entendu, les causes corporelles ne sont pas incontournables.

38 (66). Qu'il y a plusieurs moteurs primaires.

C'était l'erreur de Giordano Bruno, parce que, en tant qu'affirmant plusieurs "mondes" (pas dans le sens de Narnia ou Élidor, mais nous dirions "systèmes solaires") et héliocentrisme pour chaque "monde", il posait un moteur primaire pour les planètes du Soleil, un autre moteur primaire pour les planètes de Sirius, et encore d'autres moteurs primaires pour les planètes des autres étoiles fixes. Donc, un seul Dieu le Père quel que soit le système solaire, un Dieu le Fils en tant que soleil mais juste pour ce système solaire, un autre ayant un autre, et un Esprit-Saint alias Âme de Monde faisant bouger les planètes en ce système solaire, et un autre pour un autre. C'est à dire plusieurs moteurs primaires, selon les divers "mondes" ou systèmes solaires. Au moins c'est comme ça qu'on l'a compris, c'est pour ça qu'on l'a brûlé, et vu que son procès dura entre 1592 et 1600, je pense pas que Saint Robert Bellarmin l'ait mal compris.

39 (67). Que le premier immobile ne cause pas de mouvement, à moins que ce soit par moyen de quelque chose en mouvement, et un tel moteur immobile est partie du mu "ex se".

Conjecture : donc Dieu ne causerait pas de mouvement à moins que par énergie ou force quasi partie de la chose mue. Mais ce que veut dire "pars alicuius ex se" (partie de quelque chose "ex se") ou "mouere ex se" (causer mouvement "ex se"), je ne suis pas sûr.

Conjecture dans la conjecture : on évoque ici les corps des animaux qui sont mus par les âmes qui, elles-mêmes pas mues, sont parties des corps et les font bouger d'elles-mêmes, des âmes aux corps.

40 (68). Que la puissance active qui est capable d'être sans opération est mélangée de puissance passive. -Erreur s'il est entendu de toute opération quelle-conque.

Je commente : Car Dieu est puissance active qui peut rester sans opération et qui n'est pas mélangée de puissance passive.

Alors, un petit lexique?

puissance

= la capacité de ...

puissance active

= la capacité de faire quelque chose, de changer autre chose

puissance passive

= la capacité d'être changé (ou maintenu) par autre chose

opération

= la réalisation d'une puissance, active ou passive.

Par exemple, la flamme a une puissance active de brûler un chiffon de coton, cette puissance n'entre pas toujours en opération, et ceci parce que la flamme est placée (donc opération de puissance passive) suffisamment loin du chiffon. Quand elle brûle le chiffon, elle est placée (opération de puissance passive encore une fois) près du chiffon. Donc, la raison pourquoi la puissance active de la flamme n'opère pas toujours, c'est que la flamme subit les obérations de sa puissance passive d'être placée (déplacée ou maintenue en place) en fonction de quoi la puissance active opère ou non.

Et Tempier précise lui-même pourquoi c'est une erreur, c'est à dire si on pense que ça vaut pour toute opération quelle-conque. Évidemment, ça ne vaut pas pour Dieu et pour ses opérations, par exemple.

41 (96). Que Dieu ne peut pas multiplier les individus d'une seule et même espèce sans matière.

Deux grains de sel ont la même espèce mais diffèrent parce que leur salinité se trouve en deux bouts de matière différente. St. Thomas pose que deux âmes humaines sont deux âmes différentes parce que attachées à deux corps différents, de différents bouts de matière. Et que donc quand Dieu crée des anges comme différents individus, par exemple Michel différent de Gabriel, il ne s'agit pas comme pour Platon et Socratès d'une même espèce, mais Dieu a donné des espèces différentes à Michel et à Gabrieln quoique les deux angéliques.

Ici, on est sur un des soupçons qui planèrent quelquefois (et encore en 1277) sur St. Thomas d'Aquin. Il a été exonéré en 1325, comme dit.

Tempier ne dit pas que Dieu multiplie les individus angéliques par heccéités différentes dans une même espèce. St. Thomas ne dit pas que Dieu ne peut pas le faire.

St. Thomas dit que Dieu ne le fait pas. Tempier dit que Dieu peut faire autrement, s'il veut. Donc, il n'y a pas de collision frontale, et St. Thomas ne tombe pas sous la condemnation. Ce qui avait pu être constaté au moins au temps d'Étienne III en 1325.

Il convient ici de noter que selon pape Léon XIII et le Thomisme et le Scotisme sont parfaitement licites. Et que l'idée de heccéité - selon les wikipédistes eccéité - est défendue par Jean Duns Scot.

L'eccéité est parfois considérée comme synonyme de quiddité, mais une différence subtile existe. La quiddité porte sur l'essence commune à un groupe, et qui est classiquement exprimable par une définition (« un banc est un artefact pour s'asseoir »). L'eccéité est quant à elle insaisissable par une définition et suppose un principe d'individuation difficile à cerner (« ce banc est celui sur lequel nous nous sommes embrassés »).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eccéité

Et ce noble philosophe se trouve comme étudiant après ces condemnations:

Bachelier sententiaire, il commence sa carrière à Oxford vers 1300-1301, avec le commentaire des Sentences de Pierre Lombard ; un abrégé de ce cours nous est parvenu sous le titre de Lectura.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Duns_Scot

42 (103). Qu'une forme qui doit devenir et être en matière ne peut pas être actuée par celui qui/que n'agit pas à partir de la matière.

Commentaire : [condamné] car elle peut être actuée par Dieu qui n'agit pas à partir de la matière.

Ici on a un argument pour le matérialisme, et l'argument dit essentiellement que si Dieu est Lui-même immatériel, Il ne pourrait donc pas agir sur la matière ou actuer en celle-ci une quelle-conque forme, Il ne pourrait pas créer des formes avec la matière qu'elles déterminent.

Ce que, bien entendu, Il peut.

43 (141). Que Dieu ne peut pas faire les accidents sans son sujet (sans la substance), non plus faire de manière que plusieurs dimensions existassent en même temps.

Les catégories, d'abord.

I substance ou sujet

Je m'appelle Hans, je suis un homme.

II - X

les accidents.

II quantité ou dimension

Je mesure 186,5 cm de hauteur etc.

III qualité

Je suis blond, des yeux bleus, j'ai la voix rauque, j'ai une érudition du Moyen âge ...

IV relation ou comparaison

Je suis plus âgé que ma soeur, plus haut que ma mère, moins haut que mon père, écrivain de ce blog ...

V où ou lieu

Je suis dans un cyber de Paris.

VI quand ou temps

Je suis né en 1968 et occupe donc tout ce temps jusqu'à début 2021, au moins, on est (moi compris) le 27.II.2021 et il est 13:59.

VII position

Je suis assis.

VIII action

J'écris ce blogué, ce post de blog en ce moment (ce ne sera plus le cas quand vous le lisez).

IX passion

Je subis la fatigue, mais moins à partir d'un café dont je subis le sucre et la caféine.

X possession

Je porte des vêtements en partie raccomodés par moi-même avec des "consonances" non-modernes.

Je commente : une erreur de la manière que se trouve le Corps et le Sang de Dieu incarné. Car les accidents du pain demeurent sans leur sujet, et le Corps du Christ est en même temps présent dans le Ciel et par toute la quantité dimensive du pain, s'il est validemment consacré? Dans la prochaine erreur - 44 du chapître VI, 147 de la liste de Tempier - on retrouve encore une fois, comme souvent avant, la négation des miracles. L'impossible selon la nature - "contraire aux lois de la nature" comme on dit maintenant - est par Tempier distingué de l'impossible selon une contradiction logique ou de la grammaire.

44 (147). Que le simplement impossible ne peut pas être effectué, ni par Dieu, ni par un autre agent. -Erreur s'il s'agit de l'impossible selon la nature.

45 (149). Que divers est l'intellect selon la raison selon ce que Dieu se comprend et compmrend autres (choses ou personnes). -Erreur, car s'il s'agit d'une autre raison de comprendre, il ne s'agit pas d'un autre intellect selon la raison.

Notons que "ratio" s'utilise aussi pour définition, proportion etc.

46 (190). Que la première cause est la plus éloignée cause des êtres. -Erreurs s'il et compris avec la précision, à savoir que pas la plus proche.

Donc, Dieu peut être à la fois la cause la plus éloignée et en même temps la plus proche, mais pas donc pas la plus proche. Dans la prochaine condemnation (47/197), avec St. Thomas, l'évêque affirme que les choses préordonnées par Dieu, comme toutes choses le sont, ne sont pas par là préordonnées avec nécessité, et il nie avec St. Thomas que telle chose ne soit pas préordonné par Dieu, mais Lui arrive.

47 (197). Que des choses peuvent arriver par rapport à la cause primaire; et que c'est faux que tout est préordonné par la cause primaire, car alors il arriverait en tout cas avec nécessité.

Condamné, comme dit.

48 (198). Que dans les causes efficientes, la cause secondaire a une action qu'elle ne reçoit pas de la cause priaire.

Condamné.

49 (199). Que dans les causes efficientes, quand la primaire cesse, la secondaire ne cesse pas de son opération, tant que bien entendu la secondaire opère selon sa nature.

La condemnation du déisme.

Pour Paley, au moins selon son analogie avec l'horlogier, l'univers est un ensemble de causes secondaires mises en place par Dieu, mais qui continuent d'opérer leurs causalités selon leurs natures, même si le créateur les laisse en paix.

Pour St. Thomas, Dieu a fait un ensemble d'instruments, ou un instrument, tout court, qui n'a pas d'autonomie, mais opère quand le joueur l'opère, donc Dieu comme à la fois le Stradivare et le Paganini de son univers.

50 (215). Qu'on ne peut pas connaître de Dieu d'autre chose qu'Il existe ou son existance même.

On peut connaître de Dieu quelle chose que ce soit qu'Il revèle, et on doit déjà connaître qu'Il existe et qu'Il devient remunérateur de ceux qui Le recherchent.

51 (216). Que Dieu est l'être en soi n'est pas compréhensible positivement, mais par privation, Il est l'être en soi.

Je fais une conjecture du sens : positivement, que l'être ou l'existance soit est Dieu, soit par Dieu, mais par privation tel que l'existence soit la seule perfection de Dieu (ou la seule qu'on puisse connaître ou comprendre).

Donc, oui, on peut le comprendre positivement, et non pas seulement par privation.

Alors, certaines des thèses sont devenues obscures plutôt que définitivement attachées à une erreur que le lecteur de nos jours puisse identifier. Mais le travail de Tempier n'est pas perdu, il a été raffiné - comme je le rapporte - par les Anglais qui ont mis les erreurs en divers chapitres, selon de quoi l'ereur s'agit. Comme ici, je finis le chapitre VI sur les erreurs sur Dieu. Dans le syllabus de Pie IX, les doublettes seront davantage évitées, et les thèmatiques parfois énoncés par doulettes connectées par les "ou".

Hans Georg Lundahl
Paris
Samedi de Quatre-Temps de Carême
27.II.2021

PS, j'ai changé en mettant le texte traduit du latin de Tempier en cursive./HGL

I tried to sign a petition

Read here:
Several nuns die after taking first shot of COVID vaccine
Thu Feb 25, 2021 - 12:26 pm EST | By David McLoone
https://www.lifesitenews.com/news/several-nuns-die-after-taking-first-shot-of-covid-vaccine

In order to sign, I need to use my e-mail and I get this:

This email address has previously marked us as SPAM.

I try to see if there is a mistake in the filter rules ... no. No filter rule of mine (or added automatically to mine and visible to me) marks lifestitenews as spam. It is marked as spam automatically, without my having any say./HGL

I get a curious feeling about some right wing French ...

C. S. Lewis and J. R. R. Tolkien on Christian Parties · I get a curious feeling about some right wing French ... · No, Racialism is not Catholic, Not Even Right Wing Catholic

Captain Elam Lynds (1784–1855) helped create the Auburn system
https://peoplepill.com/people/elam-lynds

Why Prisoners ACTUALLY Wore Stripes
3rd May 2020 | The Infographics Show
https://www.youtube.com/watch?v=AzAN53uhZd0

Providentially, a notification on youtube came up ... "du kannst es DENEN nicht recht machen"* ... if certain people around where I am impatiently wait for my ditching St. Thomas and bishop Tempier for Bergson, which just won't happen, at least they may be people with more love for Bergson than for St. Thomas. Not that I expect to get a real advance for my affairs (like getting essays republished on paper or compositions played, so I can start getting an income for my work, pay my study debt**, and have a life) from them, not that there is no harrassment from their side, there is ... but while it sometimes gets criminal, it has some non-mysterious quality.

But if people who pretend to love St. Thomas more than Bergson also bycott me, I get the queezy feeling they are people who consider my character criminal ... people who love my personality as much as Elam Lynds loved that of prisoners he put in black and white stripes.

Because, I also vastly prefer St. Thomas as well as bishop Tempier over Bergson in philosophy. I do not think there is such a thing as creative evolution. But if they don't think so either, why are they not promoting my creationism?

Perhaps they are in philosophy closer to the Bergson they denounce than to the St. Thomas they praise with lips. And to whom I was introduced by a Latin docent who was also a Novus Ordo priest (now EO form) and is a tertiary Dominican. So, I am not self taught in scholasticism, if that were their problem. And they try to hide it by delibertately ignoring me .../HGL

* It was actually "du kannst es denen NICHT recht machen" ... ** 381 000 SEK in total, c. 100 000 claimed this year ... which is around 10 000 €.

Le Déisme condamné avant le mot

Négativité salutaire · Le Déisme condamné avant le mot · J'ai noté en latin certaines de ces condemnations d'entre autre chose déisme · "si je parlais toutes les langues des anges ..."

Continuons EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES : Collectio errorum in Anglia et Parisius Condempnatorum
qui sic per capitula distinguuntur, Capitulum VI
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/collectio-errorum-in-anglia-et-parisius.html

Je prends les thèses de ce chapitre entre 11 et 25. Ma traduction est approximative, je fais des accomodations aux lecteurs qui n'ont pas de fondement dans la scholastique (la plupart), et j'ajoute des rappels que les thèses sont condamnées, et en ce faisant, j'explique comment la thèse opposée et non-condamné a pu se comprendre. Et devrait se comprendre, car les condemnations des 219 thèses n'ont pas été levées, contrairement aux soupçons que St. Thomas tomberait sous les condemnations. La méfiance personnelle de Tempier vis-à-vis St. Thomas a pris fin de la part du diocèse en 1325, il me semble, mais ces 219 décisions doctrinales, non. Beaucoup des choses ici condamnées seront reprises par le déisme. D'où le titre. Je ne garantis pas que ça ne va pas continuer dans la suite.

11 (36). Que, dans cette vie mortelle nous pouvons comprendre Dieu par Son Essence.

Pour la vie mortelle nous les Latins et les Grecs sont d'accord là-dessus. Par contre, pour nous, comprendre Dieu dans Son Essence est la vision béatifique, et donc accessible pour les bienheureux après la mort. Pour Palamas et les Grecs, même après la mort, ou encore la résurrection, on ne voit que les énergies incréées de Dieu, et celles-ci, on peut les voir par une grâce accordé par hésychasme déjà dans cette vie.

Bon, ceci d'énergies incréées, ça peut sembler un peu suspect de l'hérésie priscillianiste ... selon les condemnations du Premier Concile de Tolède.

Rien compris? Pas grave, c'était un à côté pour les érudits en théologie. Par contre, ce qui est directement visé, c'est, avant de mourir, on peut connaître Qui Dieu est, mais pas comprendre Quoi Il est.

Donc, nos définitions de Dieu ne sont pas comme des définitions que nous comprenons, par exemple du mouvement du sable compris par la géométrie des grains de sable et leur poids.

12 (38). Que Dieu ne pouvait pas avoir fait la matière primaire, sauf à travers un corps céleste.

Là, "matière primaire" fait partie de la cosmologie des scholastiques. C'est une matière totalement ambigue et indéterminé quant à ses qualités. Elle veut avoir une "forme", c'est à dire une détermination et univocité quant à ses qualités, mais ne peut pas se donner cette forme elle-même. Enfin, c'est autant proche que l'existence s'approche au rien.

Pour St. Thomas, ce n'est pas une chose qui existe, mais une puissance qui va avec ce qui existe. Dieu ne l'aurait pas créé, mais concréé. Peut-être que l'évêque aurait mal compris le terme, une nouveauté à l'époque en provenance d'Aristote, ou peut-être il vise une autre thèse, que la matière primaire serait créé avec l'aide des corps célestes.

Des matières primaires, dans notre sens du mot, étaient selon la pensée scientifique médiévale des modification des quatre élements, pas juste par leur mélange, mais aussi par l'influence des corps célestes. Vénus sur de la terre donne cuivre. Mars sur de la terre donne du fer. Vénus sur du fer donne de la magnétite naturelle. Quelques-uns pensaient que les matières primaires dans ce sens, et probablement d'autres que la matière primaire déjà décrite avaient besoin très stricte de leur propre cause secondaire, le corps céleste, pour arriver à exister.

Non, Dieu peut mettre en existence des choses sans leurs causes propres, sans les agents propres. Comme déjà évoqué pour l'homme que Dieu peut faire et à trois occasion a fait sans deux parents.

13 (39). Que d'une volonté ancienne rien de nouveau peut procéder sans qu'il y ait avant une transmutation.

La chose visée, c'est l'idée que:

• d'un côté, Dieu ne change jamais Sa Volonté, Il est inchangeable;
• de l'autre, Il fait des choses un moment donné et non avant.

L'idéologue rationnaliste a donc prétendu que Dieu étant inchangeable ne décide absolument rien mais que l'univers existe par Lui coéternel avec Lui, et les choses dedans existent par l'enchaînement nécessaire des causes, et donc que chaque chose dedans existe en fin de compte avec une nécessité égal avec l'existence de Dieu.

Or, Étienne II Tempier, évêque de Paris, a condamné ceci. Et toc!

14 (42). Que la première cause n'a pas la science des choses futures contingentes.

Première raison, parce que les futurs contingents ne sont pas d'êtres. Deuxième, parce que les futurs contingents sont particuliers; mais puisque Dieu comprend avec le pouvoir intellectif qui ne peut pas comprendre les particuliers. D'où, s'il n'y avait pas de sens, alors l'intellect ne distinguât entre Socrate et Platon, même s'il distinguât entre homme et âne. Troisième, l'ordre de la cause au causé: la préscience divine est cause nécessaire des chose présûs. Quatrième, l'ordre entre la science et le sû: quoique la science ne soit pas la cause du sû, du fait qu'il est sû, il est déterminé à l'une ou l'autre alternative, et ceci beaucoup plus avec la science divine qu'avec la nôtre.

Tout ceci est donc condamné par l'évêque, et je vais essayer de répondre aux raisons, comme l'aurait fait St. Thomas (selon ce que je connaîs de sa théologie et philosophie).

Oui, Dieu a science des choses futures contingentes. Étant audessus du temps, Il les connaît dans ce qui est pour nous le futur, et dedans elles sont déjà présentes, donc des êtres. Et Dieu connaît les choses particuliers sans avoir des sens. Et en Lui, cette science n'étant préscience, elle ne détermine pas les choses de manière qu'elles cessent d'être contingentes. Et si telle chose est telle, le fait que nous le sachions ne change pas qu'elle aurait pu être autrement, et en Dieu non plus.

15 (43). Que le premier principe (=la première cause, encore un mot pour Dieu) ne peut être la cause des faits divers ici-bas, sauf si d'autres causes interviennent, puisque nul transmuteur transmute de manière diverse à moins d'être transmuté.

Que vise le rationnaliste condamné?

L'eau mouille. Pour que l'eau chauffe plutôt, l'eau doit être chauffée, et pour que l'eau glâce, elle doit être glâcée. Donc, si Dieu Lui-Même ne change jamais, ça veut dire qu'Il ne peut pas faire des effets changeantes dans la créature non plus.

En dernière ligne, probablement l'athéisme deviendrait envisageable avec cet argument, car si Dieu n'agit jamais seul, mais toujours accompagné, et si la cause accompagnante est toujours la cause qui donne une explication spécifique, alors cette première cause pourrait être considérée comme superflue. Argument que St. Thomas doit affronter en Première partie de la Somme, question II, article 3, l'objection 2. Mais ici, l'idée n'est poussée qu'à la nécessité d'autres causes que Dieu Lui-même pour les choses que nous observons.

Non, ceci n'est pas la cas, notre évêque a condamné ça. Dieu transmute les choses, non pas en fonction d'être transmuté mais en fonction de ce qu'Il veut que les choses soient transmutées. Il s'en sert assez souvent des choses en fonction de leurs diversités ou transmutations, mais Il peut s'en passer aussi.

16 (44). Que d'un seul premier agent, il ne peut pas y avoir une multiplicité d'effets.

Comme le manque de variation chez Dieu devrait prouver qu'Il ne pourrait pas causer des effets variés, ainsi Son manque de multiplicité vis-à-vis l'univers créé prouverait que celui-ci ne pourrait être qu'une chose unique. Ceci devient éléatique ... et condamné par le bon évêque. Oui, Un seul Dieu peut créer et gerer dans Sa Providence une multitude de choses créées différentes.

17 (45). Que le premier principe n'est pas proprement dit cause des choses éternelles, à moins que ce soit métaphoriquement, puisqu'il les conservent, c'est à dire que, s'il n'était pas, elles ne seraient pas non plus.

Là, on sent une certaine tension avec ce que je vois chez St. Thomas, au moins selon le résumé de Chesterton : Dieu serait le créateur même si l'univers créé était éternel. Mais justement, la thèse condamné l'exclut d'être à proprement dire cause si l'effet était éternel.

Par contre, on peut très bien sentir que l'évêque vise toute création de l'éternité passé. Il veut qu'on accepte que les éternels créés sont éternels in aeternum, mais non pas ab aeterno, ont un début mais non une fin. Tout éternel créé. Et si St. Thomas ne le considère pas que ce va de soi en philosophie, il admet qu'on le peut savoir au moins par la théologie révélée.

18 (46). Que, comme de la matière rien ne peut se faire sans un agent, de même un agent ne peut pas faire quoi que ce soit sans matière ; et que Dieu n'est pas cause efficiente, sauf vis-à-vis ce qui a l'être en puissance de la matière.

19 (47). Que les êtres "declinent de l'ordre de la cause primaire" - dépendent de la cause primaire - en tant qu'elle est considéré en elle-même, quoique non dans leur ordre aux autres causes qui agissent dans l'univers. -Erreur parce que l'ordre des êtres à la cause primaire est plus essentiel et moins détachable que celui aux causes inférieures.

Ici, Tempier explique lui-même pourquoi c'est une erreur, le seul doute est si on traduit "in se considerata," comme "en tant qu'elle est considéré en elle-même" (la cause primaire, féminin singulier) ou comme "en tant qu'ils sont considérés en eux-mêmes" (les êtres, neutre pluriel). Dans les deux cas, Tempier vise l'idée que dans la pratique, les choses dépendent davantage des causes secondaires, des causes créées, que de la cause primaire et incréée qu'est Dieu, c'est ce qu'il condamne.

20 (48). Que Dieu ne peut pas être cause d'un nouveau fait, ni ne peut-Il produire quoi que ce soit que n'existât pas déjà.

On avait eu la raison, parce que Dieu est immuable et une volonté immuable ne pourrait pas produire la mutation des choses voulues, condamné par Tempier, ici la conséquence, Dieu ne peut pas causer (sauf à la limite les choses éternelles dans un univers éternel, si une dépendance éternelle qualifie comme causalité), Il ne peut pas causer un fait nouveau, et ceci aussi est condamné par Tempier.

Bien entendu, l'erreur nierait à la fois la création de Genèse 1 et les miracles historiques* dans la suite de la Bible.

21 (49). Que Dieu ne pourrait déplacer le ciel en motion rectiligne. Et la raison, parce qu'alors il laisserait un vacuum.

Le ciel, c'est donc tout l'univers au-dessus de la terre, pas que jusqu'aux astres, mais au-delà.

Le raisonnement est à peu près ceci : si Dieu déplace tout, alors il ne déplace rien, parce que la motion n'est motion par rapport à un quelconque objet. Ou alors, il le déplace par rapport à un espace vide, un vacuum, laissé en arrière. Et ceci Il ne pourrait non plus, parce que le vacuum n'existe pas.

C'est quelque part cette condemnation qui est à l'origine de l'idée Newtonienne de l'espace, comme un système de coordonnées sans rapport nécessaire à des corps.

Est-ce que Tempier dit donc que ce système de coordonnées en puissance vides existe? Ou est-ce qu'il dit juste que Dieu pourrait le créer q'il voulait (donc, ce système de coordonnées vides est un possible, comme l'est le monde de Narnia)? Il me semble que Tempier n'ait pas réfléchie sur la question outre mesure, il s'est contenté de condamner (bien entendu à raison) une limite imposée à la puissance de Dieu.

22 (50). Que Dieu ne peut pas déplacer de manière irrégulière, c'est à dire d'une autre maniière qu'Il déplace quelque chose, puisque, en Lui, il n'y a pas diversité de volonté.

Directement contre les miracles, par exemple les deux miracles du soleil (avec Josué, livre de Josué 10:12,13, et aux temps d'Isaïe et d'Ézéchias, IV livre des Rois 20:9-11).

Et bien entendu, Tempier défend les miracles, et la raison est donné par St. Thomas qu'une volonté immuable peut vouloir une chose changée dans son déroulement.

Bien entendu, celui qui déplace le Soleil et le reste du Ciel jusqu'aux astres en déplacement circulaire autour de la Terre chaque jour, c'est Dieu.

23 (51). Que Dieu est éternel en agissant et en déplaçant des choses, comme dans le fait d'être; sinon Il serait déterminé par autre choses, qui serait plus primaire que Lui / antérieur à Lui.

Condamné, il suffit que Dieu soit éternel dans le fait d'être, d'exister, et ainsi Il a pu débuter une action de création et de déplacement circulaire du Ciel (parfois irrégulière, voir Josué et IV Rois).

24 (52). Que ce qui est déterminé par soi-même, comme Dieu, soit agit toujours, soit n'agit jamais; et que beaucoup de choses sont éternelles.

Condamné.

25 (53). Que c'est nécessaire que Dieu fasse quoique ce soit qui est fait immédiatement par Lui. -Erreur qu'il s'agisse de la nécessité de coaction, qui ôte la liberté, ou qu'il s'agisse de la nécessité d'immuabilité qui pose l'impossibilité de faire autrement.

Il n'a donc pas condamné qu'il soit nécessaire par la nécessité logique (si Dieu fait A, il est impossible qu'en même temps il ne fasse pas A) ou qu'il soit nécessaire par la nécessité morale, par rapport à Sa sainteté infinie. Mais ces nécessités-ci n'ôtent pas la liberté, ni la possibilité de varier l'effet.

Hans Georg Lundahl
Paris
Sainte Walpurge
25.II.2021

In monasterio Heidenhemii, dioecesis Eystettensis, in Germania, sanctae Walburgae Virginis, quae fuit filia sancti Richardi, Anglorum Regis, et soror sancti Willebaldi, Eystettensis Episcopi.

PS, je viens de mettre les citations de Tempier, traduites en français, en cursive./HGL

* Si je ne dis pas directement historiques les jours de la création, c'est par manque d'observateurs humains. En tant que cinq jours et quelques heures du sixième sont la préhistoire avant les observateurs humains. Cette préhistoire est par contre "historique" dans un autre sens, c'est quelque chose qui s'est passé dans le passé à un moment donné. Dans The Catholic Idea of a University, John Henry Cardinal Newman distingue dans un des essais six sens du mot histoire, et donc aussi du mot adjectif associé, historique. Dans un sens, l'Antéchrist futur (ou qui l'était dans son temps) est aussi historique que Néron, nous avons une connaissance sure des deux (quoique celle de l'Antéchrist est limité à des détails), dans un autre non, parce que le règne de Néron est dans le passé et connu par observateurs humains.

Bonum Festum Cathedrae Sancti Petri ad Antiochum

Christifidelibus lectoribus exopto./HGL

Antiochiae Cathedra sancti Petri Apostoli, ubi primum discipuli cognominati sunt Christiani.

Négativité salutaire

Négativité salutaire · Le Déisme condamné avant le mot · J'ai noté en latin certaines de ces condemnations d'entre autre chose déisme · "si je parlais toutes les langues des anges ..."

Si on a lu même la moitié d'un livre de Maud Ankaoua, on sait très bien, que ce livre, l'auteure aussi, est très positif sur certaines choses, très négatif sur d'autres.

Sur la liste positive se trouve le corps, le présent, la respiration, le changement de perspective, les affirmations positives.

Sur la liste noire se trouvent le mental, le passé, le futur, la dualité, l'ego, l'anxiété, l'automatisme de perspective non choisi, les croyances négatives qui en découlent. Mais aussi, l'incapacité de dire non.

Tout d'abord, on ne va pas voire la plupart des choses comme si on ne les connaissât pas du passé sans interruption. C'est un regard qu'on peut se permettre, mais il ne va pas étouffer (à moins d'ouvrir à des surprises) le regard qu'on avait en avance. Il va revenir à un moment qu'il semble pratique.

Je propose une autre philosophie que Maud.

L'ego n'est pas une illusion, c'est un cadeau de Dieu. La dualité, ce n'est pas une illusion, c'est un cadeau de Dieu. Et Dieu, ce n'est pas un total indéfini inconnaissable mais connectable, c'est Quelqu'un qui a révélé Son Nom.

Et la négativité est parfois un très nécessaire pouvoir, voire devoir de dire non. À l'erreur, par exemple. Notons, illusion et erreur ne sont pas synonymes. Quand je lis un roman, je suis sous l'illusion de vivre ce qui se passe dedans, pas avec une immersion totale qui me priverait de voire même les doigts qui tournent les pages, mais une illusion suffisamment forte pour tirer des plaisirs et des déplaisirs du déroulement du roman, autrement ça ne vaudrait pas la peine. Par contre, je ne suis pas sous l'erreur que, il y a environ 6000 ans, Frodon ait porté un anneau à Barad-Dûr. Quand j'analyse l'histoire, je pars du fait que 4000 avant Jésus-Christ, c'était entre les morts de Seth et d'Énos, selon le martyrologe romain, voir après la mort d'Énos, selon la chronologie de Syncellus. Et non pas "l'an 3021 du troisième âge".

Alors, il y a des erreurs sur Dieu quand Matteo n'ose même pas nommer Dieu. Effectivement, le "dieu" de Matteo, ce n'est pas Dieu, car Matteo est en pas mal d'erreurs sur Dieu.

Mais au lieu de rester dans un roman qui a ses plaisirs à côté de ses erreurs, et dont la forme est "récit strictement initiatique" (un peu davantage que Da Vinci Code par Dan Brown), énumérons et rejetons quelques erreurs dur Dieu. C'est avec une sourire que je quitte Maud Ankaoua pour me tourner vers un Parigot d'il y a quelques siècles qui se nommait Étienne Tempier et qui était évêque de Paris (à l'époque les pasteurs de Paris n'étaient pas encore archévêques, c'était entre deux Gondi, Henri qui meurt en 1622 comme le dernier simple évêque, son frère Jean-François qui accède en 1622 comme premier archévêque). Il était en effet le deuxième qui s'appelait Étienne. Donc, Étienne II Tempier, évêque de Paris. Le dimanche "quand l'église chante letare iherusalem" en début du mars en fin de 1276 (nous dirons en début de mars en début de 1277), il énumère certain auteurs suspects ou directement condamnés (s'il y avait un Thomas d'Aquin sur cette liste, celui-ci va être exonéré des soupçons par Étienne III, avant d'être canonisé*), et il énumère 219 thèses qu'il condamne.

Un peu plus tard, ces condamnations sont repris par les évêques, à l'époque encore catholiques, d'Angleterre. Et là, les erreurs ne sont pas énumérés dans le même ordre de 1 à 219, elles le sont en sous-divisions, par exemple, chapitre VI du texte anglais mais latinophone débute avec les erreurs sur Dieu, au nombre de 51. Chapitre VII a 26 erreurs sur les anges, et ainsi de suite.

Vu le manque d'enthousiasme de certains pour la langue latine, David Piché a traduit les 219 erreurs du latin en français dans l'ordre donné par Tempier. Et je vais suivre l'ordre du texte anglais, qu'il a donné en appendice, en latin. Pour chaque erreur sur Dieu, il donne le numéro dans le chapitre VI, de numéro 1 à numéro 51, et aussi, en paranthèses, le numéro que l'erreur avait dans le texte parisien original, entre 5 et 216. Vu le même manque d'enthousiasme, qui persiste, je vais donner ici une traduction par moi-même.**

Prêts?

1 (5). Que tous les êtres séparés de matière sont coéternels au premier principe.

Non, ce n'est pas le cas. Une âme d'un défunt ou un ange ont un début de leur être, car ce sont des créatures. Par contre la cause exemplaire d'une quelleconque chose est coéternel avec Dieu, car c'est une idée de Dieu.

Oups, c'était du chapitre VII, et les erreurs sur Dieu en chapitre VI sont de numéro 1 à numéro 216.

Prêts?

1 (1). Que Dieu ne soit pas trin et un, car la trinité est incompatible avec la simplicité suprème. Car où on a une pluralité réelle, là par nécessité il y a addition et composition. Exemple d'un tas de cailloux.

Dis-donc, il semble que les arguments d'Ahmed Deedat étaient connus à l'époque aussi!

Non, ce n'est pas le cas, il y a une pluralité réelle (limité à trois) des personnes, et une simplicité de l'être que se partagent ces trois personnes, chacune l'ayant pleinement, mais aucune en excluant les autres.

2 (2). Que Dieu ne peut engendrer semblable à Lui-Même. Car ce qui est engendré par autre chose que soi-même, ça a de quoi il dépend. Et qu'en Dieu engendrer n'est pas signe de perfection.

Non, ce n'est pas le cas. En Dieu le Fils, dépendre du Père n'est pas signe d'imperfection, en plus, Il n'en dépend pas comme si le Père pouvait revoquer l'Engendrement mais en sécurité complête et éternelle de son Être.

3 (3). Que Dieu ne connaît autre chose que Lui-Même.

Non, ce n'est pas le cas, les autres choses dépendent (de manière revocable!) de leur Créateur et de son libre choix de les créer et de les mettre à leurs places providentielles.

4 (25). Que Dieu ne peut donner l'existence ininterrompue à une chose transmutable et corruptible.

Non, ce n'est pas le cas. Oui, Dieu peut donner une existence ininterrompue en vie à un corps humain après la résurrection et Il le pouvait pour les corps d'Adam et Ève avant leur chute, s'Il l'avait voulu, Il l'aurait pu pour les corps des hommes qui ont vécu depuis, pour les corps d'Énoch et d'Élie leur vie ne sera pas interrompue qu'à partir de leur martyre et pour les trois jours suivants (voir Apocalypse 11).

5 (26). Que la première cause pourrait produire un effet égal à elle-même, si elle ne temperait pas sa puissance.

Non, ce n'est pas le cas. Ici, on ne parle pas de la procession des Personnes, qui toutes les trois sont la première cause, on parle des effets. Et un effet dépend - de manière revocable - de sa cause.

6 (27). Que Dieu ne pourrait pas faire d'âmes qui, par rapport à leur nombre sont plusieurs différentes.

Non, ce n'est pas le cas. Si St. Thomas d'Aquin identifie la matière comme "principe d'individuation" (pour les hommes et les corps vivantes ou autres non-humains), ça ne veut pas dire que deux hommes ne diffèrent que par leur corps ou qu'ils auraient la même âme.

Ah, un peu de bon sens face au monisme de Maud Ankaoua!

Merci! Juste ce qu'il me fallait!

7 (28). Que Dieu n'ait jamais davantage créé une intelligence (un ange) qu'il ne les crée maintenant.

Non, ce n'est pas le cas, Dieu crée des âmes humaines à fur et mesure que les œufs soient fécondés, ou quand un nouvel embryo découle d'une séparation en deux de l'œuf fécondé. Par contre, Il ne crée plus d'anges, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ait pas de créateur, ni qu'ils soient éternels, ni qu'ils fassent l'amour, ça veut dire que Dieu les a déjà tous créés à une période avant (soit avant le premier jour sur la terre, soit pendant la semaine de la création).

8 (29). Que Dieu est de pouvoir infini en duration, mais non pas en action; car une telle infinité n'existe pas sauf dans un corps infini, s'il y eût.

Non, ce n'est pas le cas, Dieu a en effet un pouvoir infini en action. Sans d'être un corps. N'en déplaise à certains intellos de l'université de Paris d'alors, ni à certains physiciens de nos jours.

9 (34). Que la première cause ne puisse faire plusieurs mondes.

Non, ce n'est pas le cas. Dieu aurait pu créer notre monde et encore, pour quelques exemples, le monde de Charn, le monde de Narnia, le monde d'Élidor, le monde d'Anthropos où se trouve la tour de Geburah, un monde où Prydain côtoie Annuin, et ainsi de suite. S'Il ne l'a pas fait, c'est qu'Il ne l'a pas voulu. Mais Il reste libre de le faire. Il aurait pu créer un monde avec les plusieurs galaxies imaginées par l'astronomie moderne, et un autre monde avec le géocentrisme que nous observons. Normalement, juste un des deux existe, et je dis que c'est celui que nous observons, un monde géocentrique. Par contre, Dieu aurait pu créer les deux, et encore un non-géocentrique qui n'apparaît pas géocentrique et encore un géocentrique qui n'apparaît pas tel. Dieu connaît à perfection chaque monde que des hommes ont pu imaginer en outre que celui où Il nous a réellement placés, mais par exemple, le monde de Narnia et son antitype le monde de Charn, il les laissés à C. S. Lewis d'imaginer.

10 (35). Que sans un "agent propre" - comme père, comme être humain - un homme ne puisse même pas être fait par Dieu.

Non, ce n'est pas le cas, Dieu créé certes les hommes normalement à travers les agents propres, les causes qui sont normalement les causes de cet effet, comme un père et une mère, mais Il a fait Adam à partir de ni l'un ni l'autre, Ève à partir d'Adam (d'une manière qui ne le rendait pas père), Jésus à partir de seulement une mère. Et il y a d'autres effets que le début d'une vie humaine qui ont aussi leurs agents propres, et Dieu peut les aussi produire sans cet agent propre. Pour vin, la fermentation serait agent propre et le jus de raisin matière propre, et Dieu, incarné comme Homme, l'a fait à partir de l'eau et de l'obéissance.

On prend une pause? Avec dix propos par fois, on aura droit à 22 parties de cette série de commentaires sur les thèses condamnés d'Étienne II Tempier. Vais-je le compléter avant notre dimanche Laetare? On verra!

Hans Georg Lundahl
Paris
Chaîre de St. Pierre à Antioch
22.II.2021

Antiochiae Cathedra sancti Petri Apostoli, ubi primum discipuli cognominati sunt Christiani.

PS, le 11.III.2021 je mis les citations de Tempier en cursive, puisque je le ferais désormais depuis la prochaine publication dans la série./HGL

* Par contre, Étienne III n'a pas, contrairement à un préjugé sur l'affaire, retracté les condemnations sur les thèses! ** Le texte de la version d'en Angleterre se trouve ici:

EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES : Index in stephani tempier condempnationes
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/index-in-stephani-tempier.html
et EN LENGUA ROMANCE EN ANTIMODERNISM Y DE MIS CAMINACIONES : Collectio errorum in Anglia et Parisius Condempnatorum
qui sic per capitula distinguuntur, Capitulum VI
http://enfrancaissurantimodernism.blogspot.com/2012/01/collectio-errorum-in-anglia-et-parisius.html

Éric de Kermel - son mektoub laisse un bon mesvoune!

D'abord, son patron, s'il est Catholique, devrait être un nordique. Les mots sont purement germaniques - éï = éternel (comparez le latin aevum) et rikr = roi (comparez les gaulois rix, rigis, d'Orgétorix à Astérix). La composition est christophore, comme Emmanuel d'Isaïe 7, ainsi "roi éternel" ou "prince éternel" d'Isaïe 9. Dans le passage "Pater futuri saeculi, Princeps pacis" on peut démembrer "futuri saeculi Princeps" = Éric. Et Frédéric est bien entendu de "Princeps pacis".

Ensuite, s'il évoque "mektoub", ça me fait regretter de ne pas encore avoir appris une langue sémitique. Si "se souvenir" était un verbe arabe, j'imagine que "le souvenir" serait "mesvoune". Si les trois lettres en mektoub étaient échangés pour C, R, T, ce serait "mecroute", un bon gâteau de ces contrés là. Par contre, ce serait probablement plutôt initiale vocalique, C, R, donc "me'cour". Si ceci ne sera jamais une langue construite, au moins ça pourra donner quelques mots à l'argot.

Depuis mon adolescence, probablement 13 ou au moins 14, jusqu'à dans mes années 20, j'ai possédé un livre qui s'appellait "Romanens formvärld". La librairie de la places aux Herbes est ce qu'on appelle un "roman épisodique". Pour un roman épisodique, pas tellement un drame du début à la fin, que plusieurs petits drames, quasi des nouvelles. Si le livre donne comme exemple Don Quichotte avec Gil Blas, ceux-ci le sous-genre "roman picaresque" (road-movie), ma préférence est Robin des Bois. Il y a un drame de base qui fait le fil du collier ... Robert de Locksley devient un hors-loi au début, et il se reconcile avec Richard Cœur de Lion (ou un autre) à la fin. Mais entre ces pôles, les épisodes sont quasi nouvelles, dont la prémisse de base est ce drame.

Ceci est donc le forme de La librairie de la places aux Herbes, et le drame de base commance quand une professeure de région parisienne se reconvertit en libraire à Uzès, finit quand tous les personnages hormis Tarik se rassemblent quand elle accueille un auteur arabe. Entre ces poles, comme pour Robin des Bois, il s'agit en grand partie des personnes (quasi toutes évoquées dans l'épilogue) avec lesquelles elle noue des relations. Et comme Robin des bois a presque tous les chapitres nommés pour une personne (Frère Tuck, Petit-Jean, Alan de Dale, pour certains des plus mémorables), dans ce roman, chaque chapitre est dédié à une personne qu'elle va connaître.

Puis-je donner un conseil aux issus des'aqdam alsawda'? Ou deux.

1) Say after me: "my pedigree sono pedi negri". Si vos grand-parents au Maghreb étaient surtout européens, français, ou francaoui, roumi, ici en France, ils sont le mieux décrits par un chant popularisé par Jean-Marie Le Pen : "c'est nous les Africains qui venons de loin". Là, ils étaient les plus européens, ici les moins tels, hormis les immigrés d'origine non-européenne. Je respecte beaucoup ceux qui sont restés sur un endroit, chez eux, mais je me dois rendre compte que j'en ne fais pas partie - vous aussi, non?

2) Si les grand-parents étaient nostalgiques de la bonne entente entre Français et Arabes et Kabyles, pourquoi pas valoriser les villes en France où celle-ci se répète?

Ou trois ...

3) Lisez les chapitres Léïla et Tarik!

Par rapport au chapitre Cloé, non, ce n'est pas toujours le devoir d'une libraire ou d'une bibliothécaire de guider les lectures. Un bon mot évoqué entre Malraux et de Gaulle (mais pas d'eux) dit qu'on est embourgeoisé dès qu'on sait ce qu'on veut. Certains lecteurs sont vite embourgeoisés, c'était mon cas.

Je me souviens d'une bibliothécaire, une Serbe immigrée en Suède. C'est à elle que j'ai demandé s'il y avait des livres pareils au "livres de Narnia" - on ne dit pas "le monde de Narnia" chez nous, on dit "Narnia-böckerna", "les livres de Narnia". Et - que je n'ai pas eues à cette bibliothèque, les bibliothèques de Malmö ayant une politique contre les livres en série "Fem-böckerna", "les livres des Cinq" (avec la géographie et les noms des originaux - Julian, Dick, Ann et George, pas François, Mick, Ann et Claude, et Kirrin Island en Cornouailles, non en Bretagne). Par réponse, j'ai eu d'abord Tolkien. J'ai fini par acheter les originaux anglais pour le Seigneur des Anneaux, et j'ai redemandé, et j'ai eu du fantasy, bon et moins bon. Ursula Kroeber LeGuin a fait un livre un peu trouble en Le sorcier de Terremer. Donner à un démon son propre nom, c'est un acte plutôt freudien que pertinant pour un bon exorciste catholique. J'ai pas tenu à suivre cet exemple, mais j'ai tenu à connaître la suite, et Les tombeaux d'Atuan était magnifique. Et L'Ultime rivage m'est tombé des mains. Les dialogues entre Ged et son apprenti ... par contre, ça a pu inspirer partie des bonnes choses en BoNe, vers la fin. Ou la prémisse de base de L'Histoire sans fin. Mais C. S. Lewis et J. R. R. Tolkien étaient des très bons "libraires" dans ce sens, et c'est comme ça que j'ai compris que je voulais lire Canterbury Tales. La Serbe m'a dit que j'étais trop jeune pour comprendre, mais elle n'avait pas raison.

Mais oui, je pense aussi que Cloé avait besoin d'autre chose que les grands du XIX siècle. Celui-ci n'est pas le meilleur de la littérature française. Hugo ne vaut qu'en partie Rydberg. Les Fleurs du mal ne seront pas égaux à Blommorna par Atterbom. Dumas est moins bon que Karl May - mais moin mauvais aussi. Enfin, mes auteurs favoris ont eu en commun d'être essayistes, pas que des romanciers. Les essais de C. S. Lewis, en plusieurs volumes, c'est probablement le double du Monde de Narnia. Chez Karl May, quasi chaque chapitre commençait avec un essai, plus ou moins long, ce qui rend Karl May autant éducatif que l'était autrefois Homère. Malgré un fin goût qui frogne les sourcils quand on évoque Karl May, comme d'anglophones font pour Blyton et faisaient pour Tolkien et Lewis*. S'il dit dans Winnetou I, "je veux être le Lehrer de mes lecteurs" (inserez professeur, enseignant, maître comme traduction de Lehrer, selon vos préférences), le début du roman le montre, puisque d'abord il y a un essai du greenhorn, ensuite un essai de la ligne ferroviaire entre Saint Louis** et l'Ouest, suivi par un essai sur les trappeurs et un autre sur les grizzli ... ceci est donc le bon côté Karl May. Le mauvais en est que Und Friede auf Erden a bien pu inspirer la prière de paix à Assise en 1986. Trop bien. Si à ma conversion je n'ai pas encore redouté ce geste, si j'ai pas conclu à l'époque que Wojtyla était un anti-pape, c'est que je venais de Karl May, de son Und Friede auf Erden.

Pour sédévacantistes et FSSPX, le roman de Kermel rappelle que, si les néo-Catholiques de Vatican II, de Novus Ordo, sont en erreur, ils ne sont pas tous et chacun des apostats. Il y a pas mal de ceux que Pape Michael considère plutôt comme âmes catholiques déplacées de leur maison, de la vraie église. Ceci n'enlève pas des critiques comme Ils l'ont découronné ou J'Accuse le concile. Ou de Iota Unum. Ni de la nécessité de revenir au créationnisme et au géocentrisme. Mais ça modifie l'attitude envers ceux qui ne sont pas là.

Hans Georg Lundahl
Paris
20.II.2021

* Je ne sais pas si Friedrich Heinrich Lewy ait prononcé son nom aux États-Unis comme "livi" ou comme "loui", mais en Allemagne c'était comme "lévi". Ceci n'est nullement la prononciation de Lewis, qui est le même nom que Louis, mais le s à la fin prononcé! ** Saint Louis et Louis Armstrong ont l'orthographe française parce que la ville à été fondé par les Français (comme Santa Fé par les Espagnols) et le jazziste vient de Nouvelle Orléans, aussi fondé par les Français. L'orthographe anglais est Lewis.

Voudra-t-on me prétendre trop niais pour gérer mes affaires?

S'il vous plaît, priez le rosaire pour que ça ne réussisse pas à mes ennemis.

Hier et aujourd'hui, j'ai eu à faire avec deux gens sur FB, dont j'abrège les noms pour les anonymiser, qui les deux me prétendent conspirationnaiste à propos des milliers des scientifiques qui croient dans l'évolution. L'un l'affirme, l'autre ignore ma réponse:

HGL'S F.B. WRITINGS : What Creationism Believes about Evolutionists (and vice versa)
https://hglsfbwritings.blogspot.com/2021/02/what-creationism-believes-about.html

Entretemps, j'ai rassemblé un petit scoop pour le créationnisme : par rapport à la parole, il y a une coupure nette entre d'un côté les paranthropes et les australopithèques, de l'autre les Homo erectus soloensis, Homo rudolfensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis qui nous ressemblent en oreilles, hyoïdes, airs de Broca, gène FOXP2, proportions verticaux-horizontaux (au moins comme pour un enfant de dix pour les Néanderthaliens) du tract laryngo-buccal, et dans l'usure faite à l'hyoïde:

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Neanderthals Spoke
http://assortedretorts.blogspot.com/2021/02/neanderthals-spoke.html

New blog on the kid : Oui, le Néanderthalien a parlé
http://nov9blogg9.blogspot.com/2021/02/oui-le-neanderthalien-parle.html

J'ai aussi pu fâcher Darmanin avec ceci:

New blog on the kid : J'ai signé
http://nov9blogg9.blogspot.com/2021/02/jai-signe.html

Évidemment, je ne crois pas que la "loi" de 1905 s'inscrit dans une réelle continuité avec la conversion de Constantin, ni que la "loi" viséra juste l'Islam radical sans de toucher aux Chrétiens radicaux. Je ne crois pas non plus que la "nature" de l'islamisme nous gène trop, tant que le "degré" n'est pas terroriste.

Donc, il y a de quoi se poser la question si quelqu'un trouverait commode de m'éliminer vers la psychiatrie, en prétextant que je sois trop niais, trop crédule. Ça permettrait d'ignorer ma défense du créationnisme, car je serais trop crédule pour bien juger les créationnistes. Ça permettrait d'ignorer mon scoop, car on pourrait prétendre que j'aurais juste été crédule envers des créationnistes, tandis que ma source pour oreilles et hyoïdes est évolutionniste et les renseignements sur l'air de Broca et sur le gène FOXP2 ont été vérifiés avec des sources évolutionnistes, pour que ça ne repose pas que sur la parole de CMI. Et ça permettrait d'ignorer mon civisme contre la "loi" contre les séparatismes, j'aurais juste été trop crédule envers Xavier Martin.

Quelqu'un m'a effectivement mis à l'épreuve de la crédulité, j'ai donné vingt € sur ce qui me restait d'un envoi d'un ami en Suède, et ça sur sa parole qu'il allait me rendre un billet de 100 € vingt minutes plus tard. J'étais fatigué, des gens avaient fait la fête en face de là où je dormais, j'étais épuisé par une querelle à la laverie, même si j'y ne participais pas, et en plus il me cassait le repos de lecture en me posant des questions, et il avait l'air rassurant, et j'ai fait confiance. Il avait dit vingt minutes, et c'était avant 14 h. J'ai attendu à 15 h avant d'aller ici, et je suis fâché. J'aimerais pouvoir ajouter un PS qu'il ne m'aura pas trompé, mais ça sera pour plus tard, après vérification. Pour l'instant, ça semble assez foutu.

Mais ceci n'est pas le seul coin où on essaie de me coincer. J'ai une dette d'études à CSN. Centrala Studiestödsnämnden. Normalement, ils auraient pour les annuités dû prendre en compte mon manque de revenus. Oui, la règle est, si on n'a pas de revenus, on n'aura pas d'annuité l'année suivante. L'argent envoyé par mon frère il y a bientôt deux ans ne suffit pas pour payer ce qu'ils reclament. Et c'est en dessous du seuil imposable où ça compte comme revenu. Or, on me demande, 18 janvier 53 062 SEK, et le 16 février on change pour 106 938 SEK. Ensemble 160 000 SEK soit 15 800,48 €. Ce qui dépasse non pas un revenu, ce que je n'ai pas, mais la somme dont je devrais disposer pour mes besoins.

Ceux qui regardent ma situation avec demi-intérêt du dehors pourraient prétendre qu'on me fera faveur en impliquant la psychiatrie, car la dette sera annulée. Mais elle le sera également quand j'aurais 55, en moins de 3 ans. Une diagnose pourrait me ruiner le restant de ma vie, plutôt que juste 3 ans.

Priez donc, si vous êtes Catholique et honnête pour que ce genre de machination ne me ruine pas mes libertés.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Siméon à Jérusalem
18.II.2021

Hierosolymis natalis sancti Simeonis, Episcopi et Martyris; qui filius Cleophae et propinquus Salvatoris secundum carnem fuisse traditur. Hic, Hierosolymorum Episcopus post Jacobum, fratrem Domini, ordinatus, et, in Trajani persecutione, multis suppliciis affectus, martyrio consummatus est, omnibus qui aderant et Judice ipso mirantibus ut centum viginti annorum senex fortiter constanterque supplicium crucis pertulisset.

Bonum Diem Cinerum

Christifidelibus lectoribus exopto./HGL

J'ai signé

Monsieur le Président, Autour de la discussion sur la loi contre le séparatisme, votre ministre de l’Intérieur a déclaré : « Nous ne pouvons plus discuter avec des gens qui refusent d’écrire sur un papier que la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu. » Ces propos suscitent chez les chrétiens, dont je fais partie, une vive inquiétude. Votre gouvernement va-t-il demander aux prêtres de jurer fidélité à la République, comme sous la Révolution ? Préparez-vous une Église « patriotique » à la chinoise ? Sous couvert de lutter contre l’islamisme radical, votre ministre promeut la soumission de l’Église à l’État ! Non seulement, il sème les graines d’une nouvelle persécution puisqu’aucun chrétien authentique ne peut souscrire à ses propos, mais, en niant l’existence de normes morales supérieures à la loi votée par le législateur, il ouvre la porte à tous les abus de pouvoir. Monsieur le Président, permettez-moi de vous avertir que les chrétiens ne se laisseront pas intimider par cette vision fanatique de la laïcité. Comme les Apôtres traduits devant les magistrats de leur temps, nous reconnaissons l’autorité publique, mais choisirons toujours la loi de Dieu avant celle des hommes ! Veuillez recevoir, Monsieur le Président, l’assurance de ma très haute et vigilante considération,

Hans-Georg Mikael Elitzur LUNDAHL
(sur la vue des sigbnatures, il n'y avait pas la place pour mon nom de famille)

Signez aussi:
https://petit.io/petition/federation-pro-europa-christiana/non-au-totalitarisme-laic

Oui, le Néanderthalien a parlé

Le Néanderthalien avait un os hyoïde de forme humaine, comme on sait à partir de Kébara 2. Cet hyoïde a par scan revélé qu'il ait été utilisé de la même manière (avec les mêmes mouvements des muscles de la langue) qu'un hyoïde moderne. Pour le Heidelbergien, au moins la forme est vérifiée. Par contre les hyoïdes des australopithèques ressemblent aux hyoïdes des chimpanzés.*

Le Néanderthalien et le Heidelbergien avaient, et presque le Homo erectus à Ngandong aussi, une oreille parfaitement humaine : conduit auditif externe, malleus, incus, stapes. Par contre, si les australopithèques et les paranthropes avaient un conduit auditif externe et un malleus plutôt humains, ils avaient aussi un incus et un stapes plutôt grand singe.*

Le Néanderthalien et et le Heidelbergien et le Rudolfois avaient l'air de Broca, et les australopithèques n'en avaient pas. Le Néanderthalien avaient l'air de Wernicke.**

Le Néanderthalien et le Dénisovien avaient le gène FOXP2 dans la "mutation" spécifiquement humaine, sauf que certains ont réévalué cette idée à partir du fait que les Néanderthaliens et les Dénisoviens l'avaient aussi.**

Et du génome Néanderthalien et Dénisovien, on a trouvé des traces dans des populations modernes.***

Comment alors ne pas conclure que les Néanderthaliens et Dénisoviens, avec assez probablement Heidelbergiens comme synonyme de ceux-ci, étaient humains, parlaient, descendaient d'Adam, et qu'au contraire, il n'étaient pas des brutes qui le précédaient?

Alors, le problème serait la datation, mais je viens déjà de répondre au problème.

New blog on the kid : Tables de carbone 14 sur les bases révisées (I - VI)
https://nov9blogg9.blogspot.com/2020/06/tables-de-carbone-14-sur-les-bases.html

New blog on the kid : Paléolithique inférieur, alors?
https://nov9blogg9.blogspot.com/2017/02/paleolithique-inferieur-alors.html

Hans Georg Lundahl
Paris
Mardi Gras
16.II.2021

* Voir la vidéo de PBS Eons : When We First Talked ** Pas dans cette vidéo, mais documentation ajoutée en mon article sur Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Neanderthals Spoke, voir des liens dedans. *** Voir l'œuvre de Svante Pääbo.

C. S. Lewis and J. R. R. Tolkien on Christian Parties

C. S. Lewis and J. R. R. Tolkien on Christian Parties · I get a curious feeling about some right wing French ... · No, Racialism is not Catholic, Not Even Right Wing Catholic

As some may be aware, John Ronald Reuel Tolkien supported the Franco side in the Spanish war.

As maybe fewer are, Clive Stapes Lewis did not. Part of the disagreement is, CSL believed reports on Franco cruelties and JRRT didn't, or when he did, excused the behaviour by pleading trauma from Left Wing cruelties. On this issue, I am fairly much on JRRT's side: the Left was so cruel, even if Franco was sometimes cruel, he released, at least for the moment, Spain from unnecessary cruelty. Maybe it did not stay that way, maybe Carlists would like to say something on Franco after 1.IV.1939.

But there is another motive which CSL had, which I will be dealing with here:

Here are a few quotes really from C. S. Lewis:

“Let him begin by treating the Patriotism or the Pacifism as a part of his religion. Then let him, under the influence of partisan spirit, come to regard it as the most important part. Then quietly and gradually nurse him on to the stage at which the religion becomes merely part of the “cause”, in which Christianity is valued chiefly because of the excellent arguments it can produce in favour of the British war-effort or of Pacifism … Once you have made the World an end, and faith a means, you have almost won your man, and it makes very little difference what kind of worldly end he is pursuing. Provided that meetings, pamphlets, policies, movements, causes, and crusades, matter more to him than prayers and sacraments and charity, he is ours – and the more “religious” (on those terms) the more securely ours.”
from The Screwtape Letters (# 7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“We learn of a growing desire for a Christian ‘party,’ a Christian ‘front,’ or a Christian ‘platform’ in politics….Whatever it calls itself, it will represent, not Christendom, but a part of Christendom. The principle which unites it to its political allies will not be theological….There will be a real and most disastrous novelty. It will be not simply a part of Christendom, but a part claiming to be the whole. By the mere act of calling itself the Christian Party it implicitly accuses all Christians who do not join it of apostasy and betrayal. It will be exposed, in an aggravated degree, to that temptation which the Devil spares none of us at any time−the temptation of claiming for our favourite opinions that kind and degree of certainty and authority which really belongs only to our faith.”
from Meditation on the Third Commandment (in God in the Dock)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

“But do not let us mistake necessary evils for good. The mistake is easily made. Fruit has to be tinned if it is to be transported, and has to lose thereby some of its good qualities. But one meets people who have learned actually to prefer the tinned fruit to the fresh. A sick society must think much about politics, as a sick man must think much about his digestion: to ignore the subject may be fatal cowardice for the one as for the other. But if either comes to regard it as the natural food of the mind–if either forgets that we think of such things only in order to be able to think of something else–then what was undertaken for the sake of health has become itself a new and deadly disease.”
from Membership (in The Weight of Glory)

In response to a fake quote from The Screwtape Letters. Shared by William OFlaherty:

Essential C.S. Lewis : (CCSLQ-32) – Fixated on Politics
February 4, 2017 William OFlaherty Confirming Quotations, Not Quite Lewis
http://essentialcslewis.com/2017/02/04/ccslq-32-fixated-on-politics/

It is with regret that I find that, some Traditional French Catholics, bent in theory on bringing back Christendom, which would be a good thing, have fallen prey to this danger.

What do I mean by this?

• Many of them are supporters of Action française.
• Action française was founded by a Positivist. A non-Christian. It always had non-Christian members.
• They therefore seek agreements with such people, provided they agree on some tenets by action française.
• AND they go on to find disagreement with Christians who, whatever sympathies they might have with Action française, do in fact disagree with some of its less than perfectly Christian tenets.

Would Action française welcome collaboration with grand-lodge type freemasonry? I suppose this would be the case, as long as these were close enough to Joseph de Maistre.

Anyway, they love Putin, and under Putin, this freemasonry is again legal in Russia. He seems to have no problem with them. Much of what he stands for could be considered as this kind of freemasonry in action. Much of what they since recently stand for can be seen that way too.

Back when I joined the faithful of FSSPX (at a distance, since Sweden has no St. Nicolas du Chardonnet and did not have even a regular presence at the time*), we took pride in calling ourselves "integrists" - standing for the integrity of the Catholic faith. When I came to St. Nicolas du Chardonnet as homeless** I found friends who said "integrists" didn't really describe them. Or, shall I call them acquaintances, perhaps.

We would have considered Ecumenism a fairly bad thing back in those days just after Monseigneur Lefèbvre died, but some French conservatives (I think they go to Latin Mass) have since then gone out of their way to say Lutheran and Anglican High Church are OK. Well, if you say socially acceptable, I'd agree. But if you said it were OK for me to get back to that, no way.

We would have considered Islamisation of France a bad thing - but so we would with Massonic or Communist advances. I have gone out of my way to defend Muslims, not against Catholic liberties or even restoration, but against a series of measures I consider Communist and Massonic in nature. They have responded by doubting the sincerity of my Catholicism.

We would have considered reading and agreeing with St. Thomas Aquinas a good thing, but when I agree on six literal days, Christ born 5199 after Creation (yes, St. Thomas had sworn to uphold Historia scholastica which contains that date), Geocentrism, angelic movers of celestial bodies, returning to a lower age as minimal for marriage, I get responses like I were some kind of Protestant, Talmudic Jew*** or Muslim, or simply provocateur. Or getting my view on Genesis from JW:s, despite them agreeing with Sulpician priest Fulcran Vigoroux and my not doing so.

It is perhaps politcally needed to avoid things that are socially seen as bad (or, less honestly, hiding them). This can come handy for a political party or movement, but in certain cases, it can betray the Christian life.

Yes, FSSPX did have some infiltrators° who were journalists, and these journalists did write a réportage describing the environment of integrism, and yes, people in St. Nicolas du Chardonnet were sometimes as a result suffering. But as Christians, we need to be able to take that suffering ... it seems these guys are telling me, I can have it on my own, they want no share in the opprobrium of defending teen marriages (even if this would make some abortions less tempting) or of proposing the Sun moves around Earth (even if this is clearly useful for Distant Starlight problem, as well as part of a Church decision of 1633), getting seen as "normal" primes over fidelity to the faith.

I have not been to school, either as a pupil, nor as a teacher, nor as a parent to pupils of Dies Irae. It is very possible that the pupils had no incitation from school to proposals deemed racialist, which I don't know which ones they are. But if so, they had it from parents. Now, some proposals about Islam would be fairly correct, but again, some would not be so.

These days, a right wing group has admitted (or bragged) to forming 25 000 in a movement that is specially trained to see early signs of Islamic radicalisation and get them reported. Now, if stating repeatedly one wants to go to Syria is involved, well, I think most might report it without such a group. But if we speak of saying "homosexuals merit death" or "Salman Rushdie is an apostate" or "Charlie Hebdo blasphemed" or "I don't believe in evolution", I don't see any sense in basically founding a Komsomol to help survey another group, unless one is Communist rather than Christian. As said, I don't want a Muslim takeover of France, but neither a Communist one.

Now, these guys would arguably not see themselves as Communists. But the fact is, they are behaving like Christians were behaved to by Komsomol. And if today they target Muslims, tomorrow it could be Christians. I have spoken to a Russian, one Sergey, who defended targetting JW:s (the Watchtower sect) and house Churches with some right wing nonsense hysteria about the ones being funded by Rotschilds, the others being spies. How does he think Christians were targetted in the Soviet era?

JW:s may accept some funding from Rothschild donors, Sergey might be able to prove it, but this does not mean all and any JW:s are Rothschild's agents to undermine Russian security.

This targetting of JW:s in Russia comes fairly close to my being targetted over Young Earth Creationism, while JW:s are Old Earth Creationist, as if this meant I was influenced by JW:s. If there is a hysteria about them, people not involved with them will get targetted by that hysteria.

Now, that CSL was right about the danger does not mean he was necessarily universally right about the recipe. He was writing this before his death in 1963, in England, a country already widely de-Christianised by World War I (in which he was an officer with a decoration). He was not providing an opinion for the US or for France. No, not even for the US, the essay deals with conditions in England. He did not say it was OK to engage in positively anti-Christian parties (none of the main ones in England came off as such then). He did not foresee that the lack of Christian politics would come to mean in 1967 the abortion act (by which date he had been dead since nearly four years), or later, recent years, the targetting of schools not dedicated to the Evolution belief.

Meanwhile, Tolkien had a point about Franco, as far as the War from 1936 to 1939 is concerned. Like the holy martyrs of Salesian order in Madrid, 18th and 23rd November of 1636. Too bad C. S. Lewis didn't see it. But the point about Franco in war time is not exactly a point favouring hysteria in what at least purports and pretends to be peace time.

Hans Georg Lundahl
Paris
Seven Holy Founders of the Servites
12.II.2021

PS. I think you may wonder what I talk of. I talk of UNI, with Olivier Vial. He states:°°

Mais c'est aussi grâce à notre force militante unique, composée de 25 000 lycéens et étudiants, que nous pouvons agir. ... Nous avons tenu à les formers dès les premiers attentats pour qu'ils comprennent les mécanismes de la propagande islamiste et qu'ils soient en mesure de décrypter les signes afin d'alerter l'administration de leur établissement si nécessaire.

They have 25 000 high school and university students, and these are formed to "understand the mechanisms of Islamist propaganda and be capable of decoding the signs and alert the administrations of their establishments, if necessary./HGL

PPS. Rivarol stated (70 years' jubilee issue) that they were in 1958 seeing it was a bad idea for a people in need of a saviour to chose de Gaulle because he pretended to be one. I wish they and Présent were as lucid about Putin. I wish UNI were as lucid about Putin as Rivarol back then about de Gaulle. Because, I think the first attentates we speak of, that's after Putin started to have a presence in the French right ... this kind of training thousands of young people to "decode" certain "signs" in certain manners and altert authorities, I think this comes from the collaboration of Komsomol with KGB .../HGL

PPPS. Jean Madiran stated that Rivarol was not just for Action française, that unlike Action française, they were defending all victims of the infamous Épuration. Back in that day, it was a noble thing to do, but after 70 years, it may have become a requirement to hate all they hate and defend all they defend to have any standing with them ... while it is consistent over time, it is less consistent with the claim to actively oppose bolshevik sectarianism./HGL

* I was baptised sub conditione by an FSSPX priest in 1993, since I had misinterpreted sensory data recalled from my Swedish Church baptism at 15 as "showing" the water only touched my hair. ** Definitely active 2009 to 2010, probably on and off into 2011 too or even into 2012. *** I have already admitted to being partly Jewish in ancestry. ° See: Les Infiltrés (émission de télévision) °° In a missive called Enquête nationale contre la radicalisation islamiste, Paris, February 3:rd 2021.