Questions sur Création versus Évolution, aujourd'hui

D'après une conversation sur mon blog

Creation vs. Evolution
CREAVSEVOLU.BLOGSPOT.COM

que j'avais sur un de mes panneaux et d'après certaines choses en internet aussi. Au lieu de rendre compte de chaque occasion séparée, voici un peux en questions et réponses, plus plein que ce que j'avais répondu :

C'est quoi la différence entre création et évolution ?

Évolution est la thérie selon laquelle la Terre a 4,5 milliards d'années ou quelque, la vie est apparue par abiogenèse, les processus comme mutation et sélection naturelle ont à la longueur donné l'origine de la diversité entre bactéries et hommes et encore l'origine des spécificités humaines, comme le langage.

Création veut dire (dans la version que je promeus) que Dieu a créé le monde il y a sept mille ans et quelque, pas juste la vie en général mais chaque forme majeure de vie est directement issue de l'acte créatrice de Dieu, les processus évolutifs peuvent diversifier entre homme blanc et homme noir, après le déluge, sapiens ou néanderthal ou dénisovien, avant le déluge, et entre divers bacteries, comme yersinia et des versions beaucoup plus anodins. Le langage est, comme la raison, un cadeau de Dieu.

La limite ?

Plutôt, pour la plupart des mammifères, famille ou sous-famille. Les hérissons sont une espèce créée, mais ils sont 17 espèces linnéennes en 5 genera linnéennes, une sous-famille, l'autre partie de la famille, les gymnures, pourraient aussi faire partie de l'espèce créée ou être une autre.

Pour l'homme, c'est genus Homo, tout en sachant que Homo habilis est probablement un pseudo-taxon, des crânes d'Australopithèques et d'hommes tellement endommagés qu'on ne peut pas décider. Si j'ai bien compris, le sous-ensemble Homo ergaster devrait être des vrais hommes.

Pourquoi restent-ils, les processus, dans les limites des espèces créées ?

Ou quels sont les limites inhérentes aux processus, contrairement à la limite taxonomique, qui est variable selon ce que la taxonomie est variable ?

Les processus comme mutation et sélection naturelle ne peuvent pas donner naissance à la vie, déjà supposée existante avant ces processus. Les conditions pour l'expérience Miller Urey, si elles avaient été en nature plutôt qu'une expérience arrangée n'auraient pas juste produit les acides aminés (dont un semble manquer parmi les usuelles dans toute la vie, bien que ça pourrait être une faute de ma mémoire) mais les auraient aussi très vite détruits. En plus, elles n'auraient ni produit un ordre d'information, ni les membranes des cellules. Les facteurs non-intelligents peuvent créer d'ordres de symmétrie, pas d'ordres d'information. Ils peuvent créer ABBA, ABAB, BABA, BAAB en mélangeant deux A et deux B, mais ne peuvent pas donner le texte mais vous avez reçu un Esprit d'adoption, en qui nous crions : Abba ! Père ! et encore moins un gène utile du génome, qui est plus compliqué que le langage humain, et comme celui-ci pas symmétrique, mais ordonné par ce qu'il veut exprimer, selon un code, avec de l'arbitraire dans l'expression, mais d'expressions fixes et consistantes.

Encore, une fois que la vie existe, aucun gène peut être créé ex nihilo, les mutations tendent à varier ou à abolir la fonctionnalités des gènes qui existent. D'où, les processus de mutation et de sélection naturelle ne peuvent pas créer non plus de nouveaux types de cellules (les cellules de capillosité dorsale des gymnures et des épines des hérissons sont à peu près le même type de cellule, une cellule qui produit de la kératine en longueur). Car un type de cellule peut dépendre de, pas juste un gène, mais plusieurs. La rétine a normalement deux types de cellules, dans les cichlidés, les cônes et bâtonnets, et dépend chez eux de dix gènes, dont certains reviennent plus qu'une fois dans la gestation ou le développement fétal. Pour les cichlidés aveugles d'une cave au Mexique, deux de ces gènes sont très peu endommagés, avec aveuglement total comme conséquence. Quand les cichlidés de cette cave sont croisés avec cichlidés ayant la vue, la progéniture a la vue.

C'est impossible que locus après locus de ces dix gènes se soit mis en place par mutations en attendant la complétude des dix gènes pour que le tout doinsse l'avantage évolutif de la vue. Si juste deux mutations en deux loci suffisent à rendre un de ces gènes inutile, non fonctionnelle, il n'allait pas donner un quelconque avantage favorisable par sélection naturelle après la mis en place de la moitié des loci.

Même si c'est possible que la rétine soit plus compliquée que certains d'autres tissus, certains d'autres types de cellules, le principe vaut pour tous. Chez l'homme on compte environ 111 types de cellules. Pour leur mise en place, hormis les types de neurones, ce serait selon une source évolutionniste un nouveau type par 3 millions d'années, belle admission que le processus n'est pas observable.

Le langage humain, comme je viens de le soutenir contre Pascal Picq en est un autre exemple :

New blog on the kid : Une série de posts sur mon blog créationniste-jeune-terre
https://nov9blogg9.blogspot.com/2022/03/une-serie-de-posts-sur-mon-blog.html

Selon la Bible, nous serions plusieurs (au moins deux) fois en consanguinité, comment on a survécu ?

L'example donné étant les Habsbourg. Le menton des Habsbourg n'est pas simplement un fruit de mariages entre consanguins, mais ces consanguins descendent de Marguerite de Carinthie, dite Margarete Maultasch ; « Marguerite la Grande Gueule ».

Si les deux parents d'un cichlidé ont les deux gènes fautifs de la cave au Mexique, la postérité aussi est aveugle. Si les deux parents d'un Habsbourg descendent de Marguerite de Carinthie, l'enfant aussi aura un menton de Habsbourg.

Pour Charles II d'Espagne il y a plusieurs d'autres fautes génétiques qui se rassemblaient.

Et si le mot clef est, d'abord la faute génétique est produite par une mutation avant de s'exprimer par consanguineté, alors, la réponse est, parmi les enfants d'Adam et d'Ève et parmi les petits-enfants de Noé, il n'y avait pas encore suffisamment de fautes pour être fatales à notre survie, item pour pas mal de populations après Babel (le cas Israëlite pourrait être typique*).

Peut-on être créationniste vieille terre et créationniste jeune terre en tant que Catholique ?

Pour ceux qui comptent "Jean Paul II", "Benoît XVI" et "François" commes papes, le § 283 du CÉC semble faire un obstacle "canonique" contre le créationnisme jeune terre, ce qui n'existait pas encore en 1988 quand je me suis converti.

Pour ceux qui ont souci de cohérence scientifique, je pense que des obstacles contre le créationnisme vieille terre sont plus importantes. Si l'atmosphère est jeune, une date carbonique de "40 000 ans" peut s'expliquer que l'atmosphère n'avait pas encore même 2 pourcent de carbone (14) moderne. Si l'atmosphère est vieille, un tel bas niveaux est improbable les 40 000 ans passés.

Penser Adam comme ayant vécu il y a 40 000 ans, ou penser des êtres apparemment réellement humains comme ayant vécu 33 000 ans avant Adam pose des problèmes pour la fois pas prévus par l'abbé Fulcran Vigouroux, Sulpicien. Pour l'exegèse hormis Genèse 1 et pour la foi.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Alexis de Rome
17.VII.2024

Romae sancti Alexii Confessoris, ex Euphemiano Senatore progeniti. Hic, prima nocte nuptiarum, sponsa intacta, e domo sua abscedens, ac, post longam peregrinationem, ad Urbem rediens, decem et septem annos tamquam egenus in domo paterna receptus hospitio, nova mundum arte deludens, incognitus mansit; sed post obitum, et voce per Urbis Ecclesias audita et scripto suo agnitus, Innocentio Primo Pontifice Maximo, ad sancti Bonifatii Ecclesiam summo honore delatus est, ibique multis miraculis claruit.

* Inbreeding and the origin of races
by Robert Carter | This article is from
Journal of Creation 27(3):8–10, December 2013
https://creation.com/inbreeding-and-origin-of-races